108,713 matches
-
nämlich den falschen Eindruck, dass die Klimawandelleugner eine ernstzunehmende wissenschaftliche Position vertreten. Tatsächlich sind sie in der Wissenschaft marginal. Sie sind nur in der Öffentlichkeit so laut, dass der obige falsche Eindruck entsteht, ähnlich wie Kreationisten. Und solche Meta-Kriterien wie "Wissenschaftler sind sich ja öfter nicht einig" und "die kriegen ein Riesenbudget" muss nur die Partei verwenden, die in Sachfragen kein Bein auf den Boden bekommt. Wer die Sachargumente auf seiner Seite hat, hat das nicht nötig. -- 14:10, 27. Mai 2013
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
Form in Kontakt mit dem PIK, wie das bei Anderen aussieht, kann ich nicht beurteilen. -- 09:03, 24. Apr. 2013 (CEST) Hier (1), (2) gibt es eine Diskussion um mögliche Probleme in dem Paper. Einer der beiden Autoren ist, neben anderen Wissenschaftlern, intensiv beteiligt. Ein weiterer Post des Autors ist dort angekündigt. Ohne jetzt auf die Details einzugehen: Ich denke, es ist viel zu früh, Schlussfolgerungen aus diesem einzelnen Paper, das teilweise im Gegensatz zum Standardwissen steht, in diesen Artikel aufzunehmen, es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
anthropogener Aktivitäten auf das Klimageschehen nachweisen, wird dies auf wikipedia abgebildet werden müssen. Apropos: Die ganze modellierende Klimawissenschaft ist grundsätzlich ein "might be" - das liegt in der Natur der Sache.-- 13:33, 24. Apr. 2013 (CEST) Jein. Wie gesagt, dort diskutieren Wissenschaftler inkl. der Autoren des Papers. Das ist schon ein wichtiger Grund abzuwarten, was aus dem Paper wird und ob es überhaupt Anerkennung findet. "Werden weitere Arbeiten veröffentlicht... auf wikipedia abgebildet werden müssen": Nicht unbedingt. Wenn diese Arbeiten breit akzeptiert werden
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
eigenes Kapitel jedoch für sinnvoll. Diskussionen, wie sie z.B. hier aktuell stattfinden, zeigen doch, dass sich viele Leser gar nicht klar sind, was glaubwürdige Quellen sind und was zitierfähig ist und was nicht. Dieser Artikel wendet sich nicht an Wissenschaftler, darum halte ich den Abschnitt für sinnvoll und notwendig. Andere Stimmen dazu ? -- 06:25, 24. Sep. 2013 (CEST) Der Artikel ist in einem erbärmlichen Zustand, Aufzählung von einzelnen Zeitschriften finde ich lenkt vom Thema ab. Stattdessen bietet sich an einen Abschnitt
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
ein (dann vmtl. kaum gelesenes) Lemma aufzumachen. Den Abschnitt "Wissenschaftliche Fachzeitschriften" fand ich vorher besser (kann aber von mir aus auch anderswo platziert werden), ebenso den von hier wohl übertragenen und seitdem mehrfach gekürzten und überarbeiteten Abschnitt, der jetzt "Unabhängige Wissenschaftler und Einrichtungen" heißt. Falls wir das Lemma behalten, ist es m.E. insgesamt recht korrekturbedürftig (u.a. POV - bei dem kontroversen Thema müssen wir m.E. umso mehr auf eine neutrale Darstellung achten...). Grüße -- 21:59, 28. Sep. 2013 (CEST
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
that humans are “extremely”, or 95%, likely to be causing climate change. http://wcel.org/resources/environmental-law-alert/climate-change-proven-beyond-reasonable-doubt 17:09, 2. Okt. 2013 (CEST) Hier steht, dass es sicher ist, dass der Mensch einen Klimawandel verursacht. Bestreitet dies jemand? Aber wo steht denn, dass 90% der Wissenschaftler der Meinung sind, dass der Großteil des Klimawandels vom Menschen ausgeht? Ich finde dazu nach wie vor nichts. Dazu muss in Deinen Links doch einfach nur ein Satz stehen, dann wird der als Referenz angegeben und alles ist gut. Ich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
Okt. 2013 (CEST) Auch hier finde ich nur die Aussage, dass der Mensch, laut IPCC, zum größten Teil an der Klimaerwärmung beteiligt ist. Warum nicht das genau so formulieren? "Laut IPCC-Bericht ist der Mensch...". Nirgendwo steht jedoch, dass 90% der Wissenschaftler zum größten Teil den Menschen als Ursache der Erwärmung sehen.-- 12:19, 4. Okt. 2013 (CEST) Das liegt daran, dass man nur belegen muss, was dort steht. Deine Behauptung, dass "90% der Wissenschaftler" die Ansichten des IPCC stützen, steht nicht im
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
der Mensch...". Nirgendwo steht jedoch, dass 90% der Wissenschaftler zum größten Teil den Menschen als Ursache der Erwärmung sehen.-- 12:19, 4. Okt. 2013 (CEST) Das liegt daran, dass man nur belegen muss, was dort steht. Deine Behauptung, dass "90% der Wissenschaftler" die Ansichten des IPCC stützen, steht nicht im Artikel. Du solltes wirklich genauer lesen BEVOR Du hier Fragen stellst. -- 12:42, 4. Okt. 2013 (CEST) Hatte ich das behauptet? Du solltest noch mal meine Aussage durchlesen, da steht ziemlich genau das
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G77/75058]
-
damit der Ausstoß von Insulin. Da aber gleichzeitig auch die Zahl der Rezeptoren in den Muskelzellen, die als Andockstelle für das Insulin dienen, auch um mehr als das Doppelte zunimmt, ist die Wahrscheinlichkeit einer Heilung sehr groß. Die nachfolgenden zwei Wissenschaftler kommen zu ähnlichen Schlüssen: Der Chefarzt des Bad Neustädter Klinikums Dr. Sailer erklärte zu diesem Thema, daß er allen Diabetikern vom Typ II alle Medikamente wegnimmt, sie sich gezielt bewegen läßt und sie dann nach sechs Wochen medikationsfrei und geheilt
Diskussion:Diabetes mellitus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D73/93804]
-
hinzufügen. Kam im Newsletter eines BZ-Meßgeräte-Herstellers am 26.01.2010: "Britische Forscher haben die Hypothese untersucht, ob eine Virusinfektion am Entstehen des Typ-1-Diabetes beteiligt ist. I.n 44 von 72 Gewebeproben aus Bauchspeicheldrüsen von jungen Menschen mit frisch manifestiertem Typ-1-Diabetes konnten die Wissenschaftler das virale Kapsid-Protein vp1 nachweisen, das eine Infektion mit Enteroviren anzeigt. Dabei fand sich vp1 ausschließlich in den insulinproduzierenden Betazellen. In 50 Gewebeproben von gesunden Bauchspeicheldrüsen wurde vp1 dagegen nur dreimal nachgewiesen. Das Forscherteam folgert aus diesen Ergebnissen, dass eine
Diskussion:Diabetes mellitus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D73/93804]
-
ihr vergessen. Selbst wenn die ganze Geschichte einen wahren Kern hat, ist der so verschüttet, dass ihr ihn nicht finden werdet, außer bei den aus Ägypten vertriebenen Hyksos vielleicht. Wahrscheinlich sind hier mehrere Erzählungen irgendwie zusammengeflossen. Zu empfehlende Quelle, weil Wissenschaftler und nicht selbsternannte Hobbyarchäologen, die sich zur Aufgabe gemacht haben, die Bibel zu beweisen: Silberman/Finkelstein, Keine Posaunen vor Jericho, Ort, Jahr habe ich zur Zeit nicht zur Hand, ist aber einfach zu finden. Mein praktischer Tipp: schreibt einfach "wahrscheinlich
Diskussion:Buch Josua/Archiv/2012 by Giftzwerg 88, u.a. () [WDD17/B74/51208]
-
Studien keine Relevanz. Natürlich waren Bullterrier lange Zeit sehr schwierige Hunde, wurden sie doch lange zum Hundekampf eingesetzt und ich würde auch nicht empfehlen solche Hunde von zweifelhaften Züchtern zu kaufen. Was Ihren Beweis betrifft (Bullterreir beißt Mensch): Sie als Wissenschaftler müssten wissen, dass ein Einzelbeispiel keine Aussagekraft besitzt und als Mensch mit funktionierender Wirklichkeitswahrnehmung müsste Ihnen auch bekannt sein, dass Hunde aus allen Rassen bereits Menschen gebissen haben. Der Hund ist ein domestiziertes Raubtier. Oder würden Sie hektische Pferde, die
Diskussion:Bullterrier/Archiv by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/B75/06955]
-
Auch in Kirchen werden Anhänger unterschiedler Strömungen bisweilen als "Parteien" bezeichnet. Ebenso war es bereits in der Antike im römischen Senat. In Byzanz sprach man von verschiedenen Zirkusparteien. Auch wenn eine größere Anzahl von Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung zu einem bestimmten Thema verschiedene Ansichten haben, spricht man gelegentlich von "Parteien". -- 10:46, 4. Mär. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Partei (Begriffsklärung) by 91.52.185.186, u.a. () [WDD17/P68/03365]
-
zum römischen Mainz Moguntiacum in mehrere Einzelartikel zerlegt werden (Ein "Bandwurmartikel" ist das übrigens nicht, da hat WP um das 100fache längere Artikel)? Und welchen WP-Regeln soll das dann bitte entsprechen? Es ist völlig unhistorisch (und wird von keinem ersthaften Wissenschaftler so betrieben), eine antike Siedlung in Einzelteile zu zerlegen wie etwa Kastell und Municipium oder Colonia, das eine ist ohne das andere nichts. MfG -- 22:56, 9. Dez. 2012 (CET) Also ich habe sicher nicht vor mir noch mehr Arbeit
Diskussion:Bezereos by Korrekturen, u.a. () [WDD17/B74/08352]
-
Vorschlag Ich habe den Artikel bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorgeschlagen. -- 20:17, 2. Sep. 2012 (CEST) --ein artikel vom Neckar-Express "Kiliansmännle" namens Teufel contra Späth, fußt darauf, dass Heilbronn als protestantische freie Reichsstadt Wissenschaftler hervorbrachte wie den Hypnotiseur Gmelin (der Mesmerismus wurde später von der kath.K. als Ketzerei erklärt, weil die Patientinnen Visionen hatten), den für verrückt erklärten Mayer (Kilokalorie), und Bluttransfusion v. Klett. Deswegen sollte Heilbronn eine medezinisch-naturwissenschaftlich ausgerichtete Universität erhalten aber
Diskussion:Georg Klett by Polarlys, u.a. () [WDD17/G71/62646]
-
der Auflistung seiner Filme und Auszeichnungen. Bei Sean Connery ist es etwas schöner, aber dennoch nimmt die Auflistung seines Werkes einen großen Teil des Artikels ein. Ich verstehe nicht, warum so etwas bei Künstlern anscheinend völlig in Ordnung ist, bei Wissenschaftlern aber nicht. Ist deren Arbeit weniger erwähnenswert? -- 09:56, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich habe aufgrund deines Arguments oben bereits einige Künstler angeklickt und muss sagen, dass du damit nicht so ganz daneben liegst (ich war mehr bei Musikern unterwegs). Allerdings
Diskussion:Georges Darrieus by Alfe, u.a. () [WDD17/G71/81656]
-
Unterschiede. Bei uns (Touristenregion Salzkammergut) leben auch schon jede Menge Deutsche. Das Wort "Tschüß/ss" ist schon stärker vertreten als das gewohnte "Servus". "Paradeiser" ist nahezu ausgestorben und der im Osten Österreichs gebräuchliche "Wissenschafter" heißt bei uns seit je her "Wissenschaftler". Ansonsten spricht man auch bei uns Mundart, allerdings in verschiedensten Nuancen und Ausprägungsgraden. Auf dem Land hört man noch oft: "Mir hand kema", in der Stadt eher "Mir san kuma". Kaum ein Einheimischer spricht "nach der Schrift", trotzdem nähert sich
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/O51/86097]
-
Texte sind dagegen immer auf Sekundärquellen angewiesen, um eigene, unbelegte Forschung zu vermeiden. Bereits eine Auswahl von Zitaten aus den verfügbaren Primärquellen stellt in diesem Zusammenhang eine analytische, ordnende und damit auch wertende Tätigkeit dar. Sie ist darum Aufgabe von Wissenschaftlern.“ Durch die Verwendung von Primärquellen betreibst du Theorienfindung. 19:07, 7. Sep 2006 (CEST) Zur Videofrage: Ich bin nicht generell gegen die Verwendung von "Primaerquellen" (ich selber verwende in der WP jede Menge mittelalterliche Primaerquellen) und halte das unter bestimmten Bedingungen
Diskussion:Israelische Sperranlagen (Westjordanland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I48/91591]
-
verschoben. Solange eine deutschsprachige Bezeichnung nicht belegt ist, ist die englische wohl besser als eine Selbstzusammengeschusterte. -- 13:14, 15. Mär. 2012 (CET)timestamp Ich schlage angesichts des anderen Artikels Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum das Lemma Eozän-Temperaturmaximum 2 vor. Der Begriff ist auch belegt: "Wissenschaftler gehen seit langem davon aus, dass es im Eozän - der Zeit vor 56 Millionen bis 36 Millionen Jahren – eine erhebliche globale Klimaerwärmung gab. Dabei soll es im sogenannten Eozän-Temperaturmaximum 2 vor etwa 53,5 Millionen Jahren besonders heiß geworden sein" . (Quelle
Diskussion:Eocene Thermal Maximum 2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E68/19235]
-
Munzinger-Biographie bei www.eslam.de/begriffe/g/grothe_hugo.htm (letzteres nicht zitierfähig, aber vielleicht Ansatz für weitere Recherchen) -- 18:12, 22. Mai 2012 (CEST) Wichtig wäre auch ein Absatz über die Tätigkeit zur Zeit des Nationalsozialismus. Er war neben Heinz Kindermann (Theaterforscher) anscheinend einer der Wissenschaftler, die sich mit dem "Auslandsdeutschtum" besonders befassten (dazu siehe Alexander Ritter: Aspekte der kulturpolitischen und wissenschafltlichen Nutzung ›auslanddeutscher Literatur‹ während der NS-Zeit. Prolegomena zur Rezeptionsanalyse , in: "Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik" (Lili), 24. Jg. 1994, Heft 95, S. 62ff., (Inhalt
Diskussion:Hugo Grothe by Denis Barthel, u.a. () [WDD17/H69/57284]
-
das Paradebeispiel Schweiz - eine "Willensnation", will man denn unbedingt den unnötigen Ausdruck "Nation" verwenden. Es gibt nicht Ethnien oder Völker, schon gar nicht im von Migration geprägten industrialisierten Teil der Welt, sondern "nur" Staatsangehörige. Nicht nur unvorsichtige Journalisten, auch zahlreiche Wissenschaftler (meist die der "konservativen" Elite eines Landes) propagieren noch (oder wieder) das Gegenteil, und in diesem Mainstream offenbar leider auch die Wikipedia. -- 18:55, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Ja dann ändere das doch selbst. 19:05, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Krim/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K81/68860]
-
und die Schweiz musste als Strafe 40.000 Franken als Ausgleich bezahlen. Nicht nur das Krebsrisiko wird erhöht, es gibt viele weitere Nebenwirkungen des Herdes, die alle im Artikel aber nie erwähnt werden. Wieso ist das so? Ist die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung?-- 15:36, 31. Mär. 2012 (CEST)timestamp Die Mehrheit der Wissenschaftler ist auch der Meinung, dass die Anschläge vom 11. September 2001 nicht von der amerikanischen Regierung verübt wurden, dass der HI-Virus nicht von der CIA entwickelt worden ist
Diskussion:Mikrowellenherd/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/61347]
-
nur das Krebsrisiko wird erhöht, es gibt viele weitere Nebenwirkungen des Herdes, die alle im Artikel aber nie erwähnt werden. Wieso ist das so? Ist die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung?-- 15:36, 31. Mär. 2012 (CEST)timestamp Die Mehrheit der Wissenschaftler ist auch der Meinung, dass die Anschläge vom 11. September 2001 nicht von der amerikanischen Regierung verübt wurden, dass der HI-Virus nicht von der CIA entwickelt worden ist, dass es keine Jüdische Weltverschwörung gibt, dass der Mensch auf dem Mond
Diskussion:Mikrowellenherd/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/61347]
-
älter als 5000 Jahre ist, dass Autos nicht mit Leitungswasser fahren können und dass es keine Hexen gibt – und trotzdem lassen sich unzählige Seiten im Internet finden, die genau das behaupten. -- 11:17, 22. Mai 2012 (CEST) Vorsicht, die Mehrheit der Wissenschaftler war auch mal der Meinung dass es Hexen gibt, dass man aus Blei mal eben Gold machen kann und das die Erde eben gerade mal 5000 Jahr alt ist. Es brauchte genau diese Leute die es sich getraut haben sich
Diskussion:Mikrowellenherd/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/61347]
-
die es sich getraut haben sich den Mitläufern entgegen zu stellen um die heutige Wahrheit ans Licht zu bringen. (nicht signierter Beitrag von 01:02, 1. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Nein, das war die Mehrheit der von der katholischen Kirche gegängelten Wissenschaftler, die die Wahrheit unterdrücken mussten. Die hätten bei Mikrowellengeräten das Teil als Hexenwerk verteufelt und die Benutzung verboten und anschließend die Bauanleitungen verbrannt. Eigentlich genau so wie ihr Gegner das heute tut. Die wirklich frei denkenden Wissenschaftler hätten auch damals
Diskussion:Mikrowellenherd/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/61347]