108,713 matches
-
diese von dir behauptete Aussage weder bei Van Horn, noch bei Renner, noch bei Boss/Gans-Morse entdecken. Das hast du wohl geträumt. -- 21:40, 17. Jun. 2011 (CEST) NL als Eigenbezeichnung Dass sich seit den 1960er Jahren keinen Kreis von Wissenschaftlern als neoliberal bezeichnet wurde bitte weshalb entfernt? Ich denke, das sollte noch deutlicher herausgestellt werden, z.B. mit Wilke: „Der Neoliberalismus, so scheint es, ist ein Phantom: Es gibt keine Anhänger, nur Kritiker.“-- 10:54, 18. Jun. 2011 (CEST) Weil Mr
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/N59/89199]
-
Bitte pass dich mal an das Niveau der Disk an.-- 14:32, 22. Jul. 2013 (CEST) SRY, liebe IP: mir wegen meiner obigen Darstellung zu attestieren, ich sei dabei etwas zu legitimieren (sich über die halluzinogene Wirkung und die von einigen Wissenschaftlern bestägte beruhigende Wirkung von Canabis zu äußern, heißt weder, dass man für die Legalisierung von Drogen, noch, dass man für die Legitimierung des Drogenkonsums ist.), ist eine von ganz weit weg herbeigedachte Sichtweise und führt nun zu *plonk* ... mehr als
Diskussion:Globale Überwachungs- und Spionageaffäre/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/G77/95871]
-
Artikel ist sehr kurz. -- 14:55, 10. Apr. 2011 (CEST) Danke erstmal an den Überarbeiter. Aus dem Artikel kann ich aber immr noch nicht erkennen, was nun sein wesentlicher Beitrag zur Mathematik ist (aus WP:Relevanz: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. ). -- 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST) == # Ungesichtete Änderungen von Version - 15:08, 13. Apr. 2011 178.8.30.148 - == Ergänzung: ... deutscher Mathematiker und Logiker. siehe dazu auch unten "Kategorie: Mathematischer Logiker (20. Jahrhundert)" Ergänzung: ... bis 1973 war Rautenberg Leiter
Diskussion:Wolfgang Rautenberg by =, u.a. () [WDD17/W61/32331]
-
und ich weiß wo meine Grenzen sind, deswegen nehme ich am Mentorenprogramm teil. Es muss Schluß sein mit der Benachteilugung neuer Wiki-Nutzer durch erfahrene Nutzer, und der Filz muss endlich ausgekämmt werden. Im Übrigen gibt es audh muslimische Universitäten und Wissenschaftler, die deutschen Universitäten besitzen also nicht die entgültige Wahrheit 19:47, 11. Jan. 2010 (CET) EInfügen von arabischem Text Hallo Ori, kann leider keinen arabischen Text einfügen, irgendwie spielt mein Browser da nicht mit. Hab es mit IE und Firefox versucht
Diskussion:Chafaï Choumicha by GiftBot, u.a. () [WDD17/C50/28753]
-
wirken als Filter), vielleicht sogar die Sprache, haben Einfluss auf das Beobachtete. -- 11:22, 6. Sep 2006 (CEST) Meine These lautet, und das ist die Position der allermeisten Wissenschaftstheoretiker, dass es keine Beobachterunabhängigkeit gibt. Jeder naturwissenschaftliche Versuch beruht auf Annahmen der Wissenschaftler, die darin ihr Vorverständnis und ihr Beobachtungsinteresse unterbringen. Allgemeiner: Jedes Beobachten ist wie jedes Handeln bestimmt durch eine Zweck-Mittel-Relation. Diese ist in der Regel rational, insbesondere in den Wissenschaften. Die Vollständigkeit kann aber niemand gewährleisten und damit auch keine Wahrheit
Diskussion:Wahrheit/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD17/W62/04108]
-
Erkennbarkeit der Wirklichkeit. Sie gehen einfach davon aus, dass unsere Wahrnehmung die Wirklichkeit, wenn auch durch die Sinne beeinflusst, so widerspiegelt, wie sie ist. Ich bin hingegen der Auffassung, dass wir nicht eine göttliche Position einnehmen können, sondern auch als Wissenschaftler alle unsere Theorien aus der Teilnehmerperspektive (selbstbezüglich) aufstellen. Gruß -- 16:15, 8. Sep 2006 (CEST) danke Dir, aber naja, der artikel hat mir nicht viel geholfen (ich werd dort noch eine kritik schreiben). soweit ich das verstanden hab, ist die forderung
Diskussion:Wahrheit/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD17/W62/04108]
-
als genug zu einem Thema vorhanden ist, sollte genau diese auch verwendet werden (und eben keine Literatur von "Laien", Zeitungsartikel usw.). So steht es auch in den WP-Regularien (WP:Q). Zum speziellen Fall Foschepoth ist zu sagen, dass dieser zwar Wissenschaftler ist, aber er vertritt nicht die herrschende Meinung der Rechtswissenschaft, sondern eine Minder- oder sogar nur Einzelmeinung. Deshalb ist Foschepoths Ansicht anhand seiner eigenen Buchveröffentlichung (und nicht anhand von Zeitungsartikeln), wenn überhaupt nur am Rande zu erwähnen. -- 16:40, 9. Aug.
Diskussion:Deutschland/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D75/58265]
-
solche Diskussionen m.E. erheblich verkürzen. Es geht hier also um keine orthographische Frage und nicht darum, was grammatikalisch richtig ist, sondern es geht mehr in die Richtung einer Stilfrage. -- 12:23, 26. Aug. 2013 (CEST) Nein, darum geht es nicht. Wissenschaftler machen auch Grammatikfehler, und die sind nichts mehr wert als Grammatikfehler, die wir machen. Allerdings: In wörtlichen Zitaten sind diese Grammatikfehler selbstverständlich mit aufzuführen. MfG 12:27, 26. Aug. 2013 (CEST) Wie kommst du zu der Annahme, es handle sich hier
Diskussion:Deutschland/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D75/58265]
-
Genitivbildung ist wohl nicht Gegenstand dieser wissenschaftlichen Erörterungen und Aufsätze, sondern andere wissenschaftliche Fragen historischer, politischer oder geografischer Art, die mit der Genitivbildung nichts zu tun haben. MfG 17:38, 26. Aug. 2013 (CEST) Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass Wissenschaftler nicht vier Mal über ihre Sätze nachdenken, sondern auch mal Fehler machen und übernehmen. Niemand konsultiert vorher Germanisten und fragt sich, ob dieses oder jene s korrekt platziert ist. Übrigens: In der Sprachwissenschaft gibt es andere Standardwerke/Autoritäten als den
Diskussion:Deutschland/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D75/58265]
-
2013 (CEST) Meine Privatmeinung ist, dass die Aussage von Herrn Federmann nicht falsch ist. Das innere wie äußere Erscheinigungsbild eines Staates wird entscheidend durch die Staatsform geprägt. Dies steht auch in keinem Widerspruch zu Alfred Katz und den meisten anderen Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Federmann spricht auf Seite 24 nicht von irgendeiner "Organisationsform", sondern betont lediglich, dass die Staatsform zur Beschreibung (und Einordnung) von Staaten / politischen Systemen eine große Relevanz besitzt. Dass auf der Seite keine Definition im eigentlichen Sinne des
Diskussion:Politisches System/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P68/99817]
-
engeren Sinne einer physikalischen Definition nicht als Kraft, sondern nur als "Scheinkraft" bezeichnet werden "darf", heißt nicht, daß sie nicht existiert. Wobei sich die Physiker kritisch fragen lassen müssen, wieso es zu "Scheinkraft" keinen Gegenbegriff gibt. Schönes Beispiel, wie lebensfremde "Wissenschaftler" zum schlechten Ruf der Physik und Mathematik beitragen! -- 20:38, 24. Feb. 2009 (CET)timestamp Wie kann man beweisen, dass es etwas NICHT gibt? Im Allgemeinen ist das schwierig. Schließlich kann man auch nicht beweisen, dass es keine Auserirdischen
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z33/70811]
-
es verstehen und ein guter Ingenieur oder Physiker werden, wenn du den Sinn der Krawatte verstanden haben wirst. Bis dahin kann ich nur sagen: Ich würde den Typus, der dir als Ideal vorschwebt weder als "praktisch" tätigen Ingenieur noch als Wissenschaftler einstellen. -- 16:07, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp Kochrezept-Ingenieure kontra Kaffeesatz-Professoren ??? Habt ihr nicht den Eindruck, dass hier etwas fundamental falsch in der Physik läuft? Es kann doch nicht sein, dass die Zentrifugalkraft wie ein Autoblinker existiert, existiert nicht, existiert, dann
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z33/70811]
-
frei - und weil Du gemeckert hast, hast Du jetzt einen Aufgabe ;-) - die Forscher, Taucher, ... zu bitten, eines ihrer Fotos freizugeben - auch die verwenden die Wikipedia, und sollten ein entsprechendes Interesse haben.-- 16:46, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Liebe Leute, die Wissenschaftler haben eure Bitte erhört und ein Bild unter die CC-Lizenz gestellt. Es befindet sich in der hier dargestellten Abbildung als Bild F. Wer stellt es in die Commons, damit man es in der WP verwenden kann? -- 00:39, 7. Feb. 2012
Diskussion:Photocorynus spiniceps by Regiomontanus, u.a. () [WDD17/P67/40744]
-
sie belegt daher auch nicht die gemachten Angaben im Artikel. Sieht aus wie Werbung.-- 00:09, 31. Jul. 2012 (CEST) "wissenschaftliches Umfeld" Davon kann keine Rede sein, sein Buch ist ein Sachbuch und keine wissenschaftliche Arbeit. Er wird auch nicht als Wissenschaftler und von Wissenschaftlern rezipiert. Das ist eine Interpretation von dir, Polenatario, die mit den den Quellen nicht übereinstimmt. Ich entferne das Umfeld darum.-- 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST) Er wird als Sachbuchautor von Wissenschaftlern rezipiert. Da solltest Du Löschaktionen
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
auch nicht die gemachten Angaben im Artikel. Sieht aus wie Werbung.-- 00:09, 31. Jul. 2012 (CEST) "wissenschaftliches Umfeld" Davon kann keine Rede sein, sein Buch ist ein Sachbuch und keine wissenschaftliche Arbeit. Er wird auch nicht als Wissenschaftler und von Wissenschaftlern rezipiert. Das ist eine Interpretation von dir, Polenatario, die mit den den Quellen nicht übereinstimmt. Ich entferne das Umfeld darum.-- 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST) Er wird als Sachbuchautor von Wissenschaftlern rezipiert. Da solltest Du Löschaktionen sein lassen. 22
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
Er wird auch nicht als Wissenschaftler und von Wissenschaftlern rezipiert. Das ist eine Interpretation von dir, Polenatario, die mit den den Quellen nicht übereinstimmt. Ich entferne das Umfeld darum.-- 21:28, 30. Jul. 2012 (CEST) Er wird als Sachbuchautor von Wissenschaftlern rezipiert. Da solltest Du Löschaktionen sein lassen. 22:44, 30. Jul. 2012 (CEST) Das Buch wird als populärwissenschaftlich in der Fußnote eines Vortrags im Frauenkulturzentrum Gießen im Rahmen der Veranstaltungsreihe der Frauenbeauftragten der JLU am 25. Juni 2009 erwähnt und
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
solltest Du Löschaktionen sein lassen. 22:44, 30. Jul. 2012 (CEST) Das Buch wird als populärwissenschaftlich in der Fußnote eines Vortrags im Frauenkulturzentrum Gießen im Rahmen der Veranstaltungsreihe der Frauenbeauftragten der JLU am 25. Juni 2009 erwähnt und nicht von Wissenschaftlern rezipiet. Ich nehme an, du weißt nicht, was wissenschaftliche Rezeption ist. Ich entferne und bearbeite mit Hinweis auf WP:Belege, WP:KTF und WP:Q. Du solltest mal anfangen, sauber zu arbeiten und Quellen zu lesen. -- 23:25, 30. Jul.
Diskussion:Frank Beuster by 92.224.129.243, u.a. () [WDD17/F70/74615]
-
Konjunktionen etc.), Übernahme von Bedeutungsnuancen von Kognaten oder homosemen Wörtern etc. Darum wird Texasdeutsch aber noch kein englischer Dialekt. Ich persönlich denke, dass die Sichtweise der überdachten Dialekte auf die Frühzeit der modernen Linguistik im 19. Jahrhundert zurückgeht, als die Wissenschaftler nationale Claims abgesteckt haben. Die Dialekte der Niederlande wurden ganz selbstverständlich von Niederländern wissenschaftlich bearbeitet und die Dialekte in Deutschland von Deutschen. Die Idee einer "dritten Sprache" neben Niederländisch und Deutsch war klar unerwünscht, gerade in einer Zeit, in der
Diskussion:Niederdeutsche Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N56/50999]
-
selbständig wurde und die Niederländische Hochsprache einführten, blieben die Westhoek-Flamen davon unberührt. Sie gehörten zu Frankreich, und deswegen wird bei ihnen das Südniederländische weitergeführt. Vielleicht schaust du dir deine Quellen nochmal an, ob die das so hergeben. Vielleicht hat der Wissenschaftler das ja auch missverständlich formuliert. Oder es sind irgendwelche alten Fragmente, die trotz deiner Überarbeitung stehengeblieben sind, dann ist das garnicht deine Baustelle. Mache ich sowieso. --HC-Mike (☎: 21:33, 26. Aug. 2010 (CEST) Oh, noch etwas. Warum stehen diese Texte
Diskussion:Niederdeutsche Sprache/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/N56/50999]
-
als Leiter einer Institution, die nach wie vor einen erheblichen Bedarf an Aufarbeitung ihrer eigenen Vergangenheit hat, ruft inzwischen mit Recht ein immer breiteres Medienecho hervor. Ihre Bezeichnung als "Stum im Wasserglas" sowie der Ausführungen der an der Diskussion beteiligten Wissenschaftler als "Suada" belegen hinreichend die Befangenheit dessen, der sich so äußert. --[[ 14:18, 6. Jun. 2010 (CEST) ]] Wenn Du nur Deine Interpretationen meines Denkens lassen könntest, würden wir vll. auch eine Lösung finden. Statt inhaltlicher Vorschläge möchtest Du auf einer politischen
Diskussion:Jan-Hendrik Olbertz by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J54/32802]
-
zwar üblicherweise auch Terrorismus ein, eine Verdeutlichung ist hier jedoch vertretbar. Mit Terrorismus allein will die Hamas den Staat Israel ganz sicher nicht beseitigen. Der zweite Absatz ist überflüssig und kann im eigentlichen Artikel diskutiert werden. Insbesondere die Formulierung "gilt Wissenschaftlern" ist ein unnötiger Objektivierungsversuch (Scheinobjektivität). Im dritten Absatz müsste es statt "zerstören" richtiger wiederum "beseitigen" heißen, denn zerstören ist kein Synonym für beseitigen. Synonymvorschläge für "beseitigen": abschaffen, aufheben, auflösen, aus der Welt schaffen, auslöschen, zum Verschwinden bringen eliminieren; ausradieren. 15:47
Diskussion:Hamas/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H71/16877]
-
und dadurch auch die Möglichkeit hatte, seiner Heimat den Rücken zu kehren, kam er trotz verlockender Angebote aus dem Ausland in seine Heimatstadt Zwickau zurück. Rolf Fränkel wurde 1998 Ehrenbürger der Stadt Zwickau." hat seine Berechtigung und beschreibt einen bescheidenen Wissenschaftler, der zwar einen Mercedes hätte fahren können, trotzdem auch mit "Wartburg" oder "Lada" zufrieden war. Dieser Abschnitt wurde schon von ekonsil übernommen (ekonsil.de Das online Gesundheitsportal) -- 15:06, 3. Mai 2012 (CEST) Ich will dafür einen Beleg. Der Großteil der Personen
Diskussion:Rolf Fränkel by Atril, u.a. () [WDD17/R69/11721]
-
ihnen geben mag, die denken, jeder in der DDR sei käuflich gewesen, weil das nur eine Frage des Preises sei. Ob die Zahl der Zurückgebliebenen extrem größer ist als die der nicht zurückgekehrten, spielt in dem Kontext keine Rolle. Für Wissenschaftler dieses Ranges war es auch schon deswegen nicht die Frage, weil sie sich als Weltbürger fühlten, für die der Wohnsitz keine entscheidende Rolle spielt. Die Formulierung widerspricht nicht den Regeln der Wikipedia. Es gibt also kein Argument, sie zu entfernen
Diskussion:Rolf Fränkel by Atril, u.a. () [WDD17/R69/11721]
-
hatte ein Auslandsangebot, lehnte dies aber ab. Fertisch. Alles andere gerät dann zur Theoriefindung.-- 11:27, 9. Mai 2012 (CEST) Halt, was heißt: "sonst geht Dir's gut"? Klar geht mir's gut! 1. Beim Einzelnachweis (2) gabs mal eine Seite 62! 2. Wissenschaftler haben verlockenden Angebote angenommen, nicht unbedingt wegen eines Mercedes. Da gab's welche, die hatten einen Auftrag! Kenne einen, über den auch was im Netz zu finden ist. Und als Abgrenzungsgrund: Gerade so einer war eben Fränkel nicht; wie auch M.
Diskussion:Rolf Fränkel by Atril, u.a. () [WDD17/R69/11721]
-
CEST) @ Commander: Auch wenn du wenn du LAndsmann bist, werde ich mir von dir nicht vorschreiben lassen, was ich zu tun habe. Man kann einfach obigen Bockmist so nicht stehen lassen. Hier geht es um Fränkel und nicht um irgendwelche Wissenschaftler im MfS-Auftrag. Und was Ardenne betrifft, da sollte sich Atril vielleicht erstmal schlau machen, welche Privilegien in der DDR genoß, eh er ihn zum großen DDR-Patrioten hochstilisiert. Auch ein Blick in die Zeit zwischen 33 und 45 wäre da ganz
Diskussion:Rolf Fränkel by Atril, u.a. () [WDD17/R69/11721]