108,713 matches
-
einer entsprechenden Quelle wird ein Schuh daraus. -- 10:29, 1. Mär. 2012 (CET)timestamp In der weiter unter (Abschnitt Aufbewahrungstank) genannten Quelle steht eindeutig: ” Kutsch says. “In a molten-salt reactor, you’re burning 99 percent of the thorium.” . Das sagt ein Wissenschaftler, also nenne bitte eine Quelle, die Deine Ansicht bestätigt, bislang sehe ich Deinerseits nur WP:OR.--Lemant (Diskussion) 02:36, 9. Mär. 2012 (CET)-- 02:39, 9. Mär. 2012 (CET)timestamp Das Wort Brennstoff hat eben mehr als eine Bedeutung. Kernphysikalisch
Diskussion:Flüssigsalzreaktor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/76109]
-
die heisse, wird es doch sehr bedenklich und Rossi lässt grüssen. Die Fakultät für Physik hat sich in einer Stellungnahme von dem kalte-Fusions-Artikel scharf distanziert und Huke's Doktorvater hat etwas milder davon gesprochen, da sei die Begeisterung mit einem jungen Wissenschaftler (Huke) durchgegangen. Huke selbst hat sich von dem Artikel über seine Arbeiten, in dem er zitiert wird, aber nicht öffentlich distanziert und hat weiter die vielfach als obskur angesehen LENR-Tagungen besucht. Parallelen von DFR und E-cat drängen sich mir immer
Diskussion:Flüssigsalzreaktor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/76109]
-
hinein. Die Schlussfolgerungen müssen wir dem Leser überlassen. Mich erinnern 0,6 Ct/kWh beim DFR jedenfalls sehr an die Versprechungen der kalten Fusion. Ich teile zwar Deine Meinung über den E-cat weitgehend, aber Rossi hat es immerhin geschafft, eine Reihe Wissenschaftler zu überzeugen (wenn auch nur eine kleine Minderheit) - anders als IFK mit dem DFR. Zu Deinem letzten Satz: Umgekehrt wird evtl. ein Schuh draus: Ein Forscher braucht Geldmittel und verspricht die tollsten Sachen, wenn man ihm das für seine Arbeiten
Diskussion:Flüssigsalzreaktor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/76109]
-
Ganteför zwecks Qulitätssicherung im Sinne von WP zu entfernen. Er ist alles andere als qualifiziert, und mit der Bezeichnung "Höllenmaschine" bewegt er sich auch juristisch auf Glatteis. -- 21:55, 7. Jul. 2014 (CEST) Ich würde mal sagen „[erster Halbsatz]; einzelne Wissenschaftler zweifeln die Machbarkeit an.“ reicht aus, „allerdings auch“ sind ziemlich überflüssige Füllwörter und „zweifeln Machbarkeit an“ ist deutlich präziser als „kritische Stimmen“. Abgesehen vom Wort „Höllenmaschine“ ist die Kritik von Ganteför sachlich und fundiert (bei 1000°C gibt es nun
Diskussion:Flüssigsalzreaktor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/76109]
-
sowie der Fähigkeit Atommüll auch aus anderen Reaktoren in kurzen Zeiträumen zu vernichten. Ein geologisches Endlager soll nicht mehr notwendig sein. (Quellen nur von den Erfindern). Bis auf einen Konferenzbeitrag (Quelle IAEA-Beitrag) gibt es keine begutachtete Fachpublikation zum DFR; einzelne Wissenschaftler zweifeln die Machbarkeit an.(3 kritische Links) -- 13:12, 8. Jul. 2014 (CEST) Schöner klingt: Außer einem Konferenzbeitrag () existiert bisher jedoch keine begutachtete Fachpublikation zum DFR. Einige Wissenschafter zweifeln die Machbarkeit an. -- 00:07, 11. Jul. 2014 (CEST) Ist für mich okay
Diskussion:Flüssigsalzreaktor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/76109]
-
steht ... usw. PS: Ich finde meine lütten GG Kommentar gerade nicht, von einer Gegenteiligen Position in enstprechener Literatur etc. habe ich dort nie was lesen dürfen. mfg. -- 13:54, 12. Apr. 2014 (CEST) Ist belegt. Herbert Schnädelbach ist einer der bedeutendsten Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Seine Reputation ist unbestritten. Belege du erst mal, dass es mehr als einen Wissenschaftler gibt, der die These von der christlichen Menschenwürde vertritt. -- 14:16, 12. Apr. 2014 (CEST) Ein Wissenschaftler im Gebiet Philosophie, der damit auch gleich
Diskussion:Menschenwürde/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M80/28274]
-
Literatur etc. habe ich dort nie was lesen dürfen. mfg. -- 13:54, 12. Apr. 2014 (CEST) Ist belegt. Herbert Schnädelbach ist einer der bedeutendsten Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Seine Reputation ist unbestritten. Belege du erst mal, dass es mehr als einen Wissenschaftler gibt, der die These von der christlichen Menschenwürde vertritt. -- 14:16, 12. Apr. 2014 (CEST) Ein Wissenschaftler im Gebiet Philosophie, der damit auch gleich eine Kontroverse ausgelöst hat. Auch zeigt der Titel der Fluch des Christentums an, dass er sich hier
Diskussion:Menschenwürde/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M80/28274]
-
belegt. Herbert Schnädelbach ist einer der bedeutendsten Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Seine Reputation ist unbestritten. Belege du erst mal, dass es mehr als einen Wissenschaftler gibt, der die These von der christlichen Menschenwürde vertritt. -- 14:16, 12. Apr. 2014 (CEST) Ein Wissenschaftler im Gebiet Philosophie, der damit auch gleich eine Kontroverse ausgelöst hat. Auch zeigt der Titel der Fluch des Christentums an, dass er sich hier gegen eine nicht marginale welchtanschauliche Position erklären möchte usw. In verfassungsrechtler Literatur hat der Herr bis
Diskussion:Menschenwürde/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M80/28274]
-
die antike Philosophie. 2) Starck und andere sagen klar aus, dass die Menschenwürde auf verbindlichen Dokumenten erst durch die Säkularisierung entstanden sei. Wobei "und andere" immer noch problematisch ist, da das eben kein Sammelwerk ist, sondern Starck wie jeder andere Wissenschaftler eben auch nur zitiert. 3) Starck sagt auch aus, dass man durchaus die Verbindung von Menschenwürde zu dem Christentum aufgrund dessen Geschichte verneinen könnte, verneint dies aber mit Verweis auf drei Quellen. Problem: Die sind alle mindestens 50-60 Jahre alt
Diskussion:Menschenwürde/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M80/28274]
-
Gegenteil ohne dass die Redaktion der FAZ eine sichtbare inhaltliche Prüfung vorgenommen hätte.(Zwei widersprüchliche Aussagen zu dem mathematischen Problem Geschichtete Zufallsstichprobe sollten sich eigentlich verifizieren lassen.) Wenn man sich nun weigert die Ausführungen im Fachmagazin für Migration "Migazin" eines Wissenschaftlers zur Kenntnis zu nehmen, bleibt im Wiki für den Leser alles unklar. Das Wiki vermittelt nicht Wissen, sondern den Irrtum der Frau Kelek (und das in dem Lemma einer angesehenen wissenschaftlichen Institution und nicht unter dem Lemma Kelek). Der Terminus
Diskussion:Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration by GiftBot, u.a. () [WDD17/S82/58629]
-
Bindestrich zwischen computer und aided. Um die Diskussion nicht weiter zu verteilen, lasst sie uns bei CAD führen, wo sie schon am weitesten gediehen ist. -- 14:48, 14. Jun. 2010 (CEST) Werter Benutzer:Oreg, Du möchtest uns also mitteilen, dass Wissenschaftler wie beispielsweise Wolfgang Dahmen (vgl. http://elearning.igpm.rwth-aachen.de/dgcad) und andere beispielsweise der RWTH Aachen, (vgl. http://www.ghi.rwth-aachen.de/www/pages/keramik/fertigung-de.html und http://www-i2.informatik.rwth-aachen.de/i2/408/ und http://www.cki.rwth-aachen.de/innovationen/kooperationen_und_projekte/aktuelle_projekte/oberflaechenbeschichtung) keine Ahnung haben, wie sie ihre Fachausdrücke zu schreiben haben? Das möchtest Du dann ihnen, und uns, mit dem Sekretärinnen-Duden in der
Diskussion:Computer Aided Design by Ralf Roletschek, u.a. () [WDD17/C54/62715]
-
euch die Geschichte. Es waren mal ein paar Historiker, die hatten für sich ausgeklungelt, dass das, was alle Quelle nennen, in den Geschichtswissenschaften genauer unterschieden werden muss. Und dann kamen ein paar WP-Hystoriker, die ganz stolz waren die Fachsprache der Wissenschaftler gelernt zu haben, und wollten allen Leuten in der Wikipedia, die bisher wie alle anderen normalen Menschen „Quellen“ gesagt hatten, dieses Wort verbieten. Und wie WP-Gemeinde nun mal ist („toll“, „machen wir mal was Neues“, „wir verbessern die Welt“, „ich
Diskussion:Sing meinen Song – Das Tauschkonzert by Melly42, u.a. () [WDD17/S82/53457]
-
wir haben" deutet daraufhin, dass Benutzer:134.176.70.113 nicht über die Debatte informiert ist, sondern nur eben "Kritik" nicht mag - vor allem diese. Die Experimente, mit denen die besagten Neurowissenschaftler ihre philosophischen Standpunkte stützen wollen, sind mehrfach von verschiedenen Fachkollegen und Wissenschaftlern aus angrenzenden Fachgebieten widerlegt worden. Daher ist es das Mindeste, diese Kritiker und ihre Einwände unter dem Begriff Neurophilosophie auch zu erwähnen. Eine Löschung der Kritik würde die "Neurophilosophie" wie einen Hort naturwissenschaftlicher Erkenntnis erscheinen lassen, was sie nicht ist
Diskussion:Neurophilosophie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N50/92892]
-
Relevanz Aus meiner Sicht hat dieser Eintrag keine enzyklopädische Relevanz, nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gilt "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Aus dem Artikel erschliesst sich die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin nicht, auch die geringe Anzahl von Publikationen spricht nicht für eine hohe Relevanz. Vielleicht kann jemand den Artikel diesbezüglich
Diskussion:Helga Peskoller by Yen Zotto, u.a. () [WDD17/H71/98029]
-
Relevanz Aus meiner Sicht hat dieser Eintrag keine enzyklopädische Relevanz, nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gilt "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Aus dem Artikel erschliesst sich die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin nicht, auch die geringe Anzahl von Publikationen spricht nicht für eine hohe Relevanz. Vielleicht kann jemand den Artikel diesbezüglich erweitern. -- 23:10, 8. Jul. 2014 (CEST) Unbelegte Angaben Folgende Angaben sind, wenn ich nicht etwas übersehen habe, derzeit im Artikel
Diskussion:Helga Peskoller by Yen Zotto, u.a. () [WDD17/H71/98029]
-
Überzeugungen nicht immer zu ernst nehmen, es ist auch nicht jede provokante These immer toternst gemeint ;-). Ausserdem darf es in der Wissenschaft keine Denkverbote geben, Lehrmeinungen sind und bleiben, wie der Name schon sagt, Meinungen und keine unumstösslichen Wahrheiten. Seriöse Wissenschaftler hinterfragen kritisch das eigene Tun und erheben ihre Meinungen nicht zu Dogmen. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass seriös geprüfte historische Überlieferungen verlässlicher sind als prähistorische Mythen, festzuhalten bleibt jedoch auch, dass die Geschichtswissenschaften keine sehr präzisen Wissenschaften sind
Diskussion:Platonischer Mythos/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/P70/86756]
-
dann hat sich die Sache ja erledigt. :) -- 16:03, 20. Jun. 2012 (CEST) Wikipedia Wikipedia bietet kein Wissen über sich selbst. So musste ich in der Tagesschau lesen, dass momentan die Jahrestagung "Wikimania" stattfindet, zu der rund 1000 ehrenamtliche Autoren und Wissenschaftler nach Washington gereist sind, um sich über die Zukuft zu unterhalten. Das finde ich schon etwas schwach. Sehe leider jedoch keinen Platz im Artikel, wo ich (oder andere) das einbauen könnten... Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/wikipedia190.html -- 15:30, 12. Jul. 2012 (CEST) Es gibt
Diskussion:Wikipedia/Archiv/4 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W69/17826]
-
den Standards eine Kontinuität und Vergleichbarkeit ableiten kann. Wenn das nun von einer Uni zerschlagen wird, sind das nur noch Individualartikel – das eigentlich Ziel, einen darstellbaren Standard für alle Kastelle zu bringen, ist zerstört. Wie viele andere Menschen profitieren auch Wissenschaftler tagtäglich von den Informationen, die Ehrenamtliche hier auf der Plattform wikipedia zur freien Verfügung zu stellen. Mediatus ist ansonsten einer nettesten und umgänglichsten Mitarbeiter. -- 20:51, 21. Jul. 2013 (CEST) Sehr geehrter Herr Armin, wenn meine Formulierungen unverschämt waren, dann
Diskussion:Kastell Pförring/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/36390]
-
Philip Kerr, Der Pakt, Reinbek bei Hamburg 2006.“ Den Hinweis auf Kadell als rechtesextremen Autor habe ich dann aus meinem Archiv gegenrecherchiert, und tatsächlich, der Mann war Mitglied im rechtsextremen Ring Freiheitlicher Studenten Münster. Außerdem ist er heute Journalist - kein Wissenschaftler. Hast Du noch eine Frage? -- 15:12, 18. Dez. 2015 (CET) Dein Privatarchiv ist aber keine reputable Quelle. -- 15:20, 18. Dez. 2015 (CET) Offenbar begreiftst Du nicht, was ich schreibe...-- 15:21, 18. Dez. 2015 (CET) Du behauptest Kadell sei im Ring
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/005 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M83/80615]
-
denn darauf? Kadells Bücher werden 4 mal als Einzelnachweis verwendet, 2 mal davon als Beleg für seine im Fließtext wiedergegebene Meinung. -- 08:16, 19. Dez. 2015 (CET) Ob ein Buch wissenschaftlichen Charakter hat, entscheidet sich einfach danach, ob es von anderen Wissenschaftlern zitiert wird. Danach entscheidet sich dann auch, ob es als Sekundärliteratur für wikipedia geeignet ist. Wer der Meinung ist, ein Buch sei wissenschaftlich, muss das im Zweifelsfall nachweisen. Wenn das Buch gerade neu erschienen ist, geht das natürlich nicht. Dann
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/005 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M83/80615]
-
ob es als Sekundärliteratur für wikipedia geeignet ist. Wer der Meinung ist, ein Buch sei wissenschaftlich, muss das im Zweifelsfall nachweisen. Wenn das Buch gerade neu erschienen ist, geht das natürlich nicht. Dann kann man auf die Rezension eines anerkannten Wissenschaftlers verweisen. Hier empfehle ich das Fachforum H-Soz-Kult] als erste Adresse, wo man nach Rezensionen suchen kann. Wenn man dann feststellt, dass ein Buch von der Wissenschaft ignoriert wird, obwohl es sogar -wie bei diesem Kadell- sich mit Originaldokumenten befasst, dann
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/005 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M83/80615]
-
die Abgasnorm nicht mehr zur Bemessungsgrenze für die Kraftfahrzeugsteuer heranzuziehen. Wenn schon Kritik, dann bitte auch breit gefächert entsprechend der öffentlichen Meinung. Ich denke die 2 nachfolgenden Punkte wurden in den letzten Jahren öffentlich mehr diskutiert und auch von führenden Wissenschaftlern angesprochen: - Warum werden Dieselfahrzeugen/Motorrädern höhere Grenzwerte zugebilligt? - Es ist die Partikelmasse als Grenzwert festgelegt. Entscheidend für die Schädlichkeit des Rußausstoßes ist aber nicht die Menge, sondern die Anzahl und Größe der Partikel. -Der Fahrzyklus, indem die Abgaswerte ermittelt werden
Diskussion:Abgasnorm/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A82/07124]
-
Rainer - darum, genau diesen bestehenden Artikel inhaltlich so zu verbessern, dass er neutral ist. Es geht nicht um eine Löschung oder einseitige Darstellung in die andere Richtung, das wäre keine Verbesserung. Ansonsten arbeiten wir hier vorzugsweise mit gedruckter Literatur von Wissenschaftlern, einem Fachlexikon eine Falschdarstellung zu unterstellen ist nicht ganz ohne, die Autoren dürften da recherchiert haben. Vermutlich findet sich der Begriff im Anhang des Tierseuchengesetzes o.ä. Und ich gehe davon aus, dass Rainer und ich es aus einer neutralen
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I42/22004]
-
eine ganz natürliche Klassengesellschaft war, wo der so benannte "Neger" auch damit einverstanden war, dass er versklavt wurde. "Klar doch, nehmt mich mit." Die Frage eines Ureinwohners, warum der Spanier eigentlich nicht seine eigenen Leute hernimmt, erübrigt sich somit. Welcher Wissenschaftler war das nochmal, der Deine These vertritt?-- 18:10, 27. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Afrikaner sind in großem Stil erst nach Amerika verschleppt worden, nachdem der Spanier genau die eigenen Leute (die Indios) benutzt und dabei ausgerottet hatte (Westindien); nach Mexiko
Diskussion:Neger/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/N56/70767]
-
Ohne damit wird es heutzutage in der de-WP im Bereich Film und Fernsehen nix mit einer Auszeichnung. -- 14:57, 14. Apr. 2014 (CEST) Im wesentlichen fehlt dem Artikel ein bedeutender Teil der Rezeption. Das bedeutet, wie wurde die Serie von Kritikern, Wissenschaftlern und anderen Autoren sowie ggf. in der Öffentlichkeit verstanden? Darüber wurde mit Sicherheit viel geschrieben, so erfolgreich wie die Serie ist. Damit einhergehend fehlt eine Darstellung dessen, was die Serienmacher mit der Serie ausdrücken wollten. Was waren ihre Motive bzw.
Diskussion:Breaking Bad/Archiv/1 by Richtigges, u.a. () [WDD17/B79/12023]