1,622 matches
-
Die Stadtratsmitglieder und deren Listenmitgliedschaften sind über die Stadthomepage zu finden. -- 03:39, 9. Jan 2006 (CET) Hallo Alexander, mit 'früher' meinte ich vor 1838. Und daß ebenda 'regieren' eher amtieren meint, ist auch sicher; deshalb hatte ich ja 'regieren' in Anführungszeichen gesetzt. - Ansonsten finde ich es sehr gut, daß Du die Absicht hast, Dich in der gedachten Weise einzubringen. Nicht alle, die sich hier 'einbringen', tuen dies in einer sachdienlichen Weise, auch dann nicht, wenn sie dies in ihrer Eigenschaft als Stadtrat
Diskussion:Wilsdruff/Archiv by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/W16/90266]
-
Die Stadtratsmitglieder und deren Listenmitgliedschaften sind über die Stadthomepage zu finden. -- 03:39, 9. Jan 2006 (CET) Hallo Alexander, mit 'früher' meinte ich vor 1838. Und daß ebenda 'regieren' eher amtieren meint, ist auch sicher; deshalb hatte ich ja 'regieren' in Anführungszeichen gesetzt. - Ansonsten finde ich es sehr gut, daß Du die Absicht hast, Dich in der gedachten Weise einzubringen. Nicht alle, die sich hier 'einbringen', tuen dies in einer sachdienlichen Weise, auch dann nicht, wenn sie dies in ihrer Eigenschaft als Stadtrat
Diskussion:Wilsdruff/Archiv by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/W16/90266]
-
dir auch noch einmal im Detail, warum in den Fällen Anführungszeichen gesetzt sind deutscher Thronstreit. Es gab zu der Zeit noch kein deutsch in unserem heutigen moderne Sinne. Völlig zu Recht wird der Begriff daher auch in der Forschungsliteratur in Anführungszeichen gesetzt, siehe etwa als Beispiel Hubertus Seibert: Fidelis et dilectus noster. Kaiser Otto IV. und der Südosten des Reiches (1198–1212). In: Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 118, 2010, S. 82–102. Staatstreich Das ist ist ein Begriff, der anachronistisch für das
Diskussion:Philipp von Schwaben by TaxonBota, u.a. () [WDD17/P21/61423]
-
nach gemäß den WP:NPOV Regeln die Existenz des Artikels unter diesem Lemma als solchen, das Lemma selbst ist somit schon mal NPOV. Der Begriff ist dabei (im übrigen im Gegensatz zu den Artikeln Linksextremismus und Rechtsextremismus) fast durchgängig in Anführungszeichen gesetzt. Die Begriffsgeschichte wird neutral wiedergegeben, die Aussgagen der einzelnen Wissenschaftler stehen in indirekter Rede und sind korrekt zitiert Befürworter und Ablehner der Theorie kommen meiner Ansicht nach im Artikel in einem angemessenen Verhältnis zu Wort. Die POV-Mängel, aufgrund derer einige
Diskussion:Extremismus der Mitte/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E25/94890]
-
verhindert ein gleichmäßiges Schriftbild und lenkt die Augen leicht ab. Es gibt in der Wikipedia keine spezielle Regel, aber oft werden Gegenüberstellungen von fremdsprachigen zu deutschen Worten oder Phrasen so gekennzeichnet, dass das fremdsprachige Wort kursiv und das deutsche in Anführungszeichen gesetzt wird (englisch peak: „Spitze“). So würde der Absatz Beispiel: Das Verb dem heißt „gehen“; das Temporal-Pronomen naa bedeutet „ich bin/werde bereits“; das Temporal-Pronomen dinaa bedeutet „ich bin/werde gleich“; das Temporal-Pronomen damay bedeutet „ich bin/werde regelmäßig“. Damit können
Diskussion:Wolof (Sprache) by GiftBot, u.a. () [WDD17/W10/13085]
-
Großmutterneuron. Immer die vergebliche Suche, in lokal eingrenzbaren Gebieten Hirnfunktion zu erkennen. -- 23:18, 7. Apr. 2008 (CEST) Der angeführte Web-Link belegt doch in keinster Weise, dass die Bezeichnung etabliert wäre. Wie schon erwähnt, wurde hier das Wort Religionszentrum in Anführungszeichen gesetzt, von einem Journalisten, der möglicherweise nur versucht hat, englische (oder amerikanische) Quellen dem deutschen Laien (verständlicher) nahe zu bringen. Nach der Überschrift wird nur noch die Bezeichnung Gottes-Modul gebraucht. Und in der Tat haben wir diese Bezeichnung schon als Lemma
Diskussion:Religionszentrum by Straktur, u.a. () [WDD17/R29/26526]
-
hier (Wikipedia) zur Anwendung kommen soll/muss, wird man wohl mal bei WP:Q oder WP:NPOV ausdiskutieren müssen. -- 11:27, 28. Jan. 2008 (CET) Deine Ausführungen zeigen schön, wie in "Henriettes Quellen" das "appear" und die Tatsache, dass "Übertragung" in Anführungszeichen gesetzt ist, verstanden werden kann ohne dies als Hinweis für die Angeblichkeit (im Sinne von: nicht existent) zu interpretieren. @Gamma: Erstaunlicherweise sind wir uns hier wirklich ziemlich einig :) Deine Ausführungen sind sehr gut und sie zeigen auch sehr schön, wie absurd
Diskussion:Telepathie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T39/28454]
-
und sie zeigen auch sehr schön, wie absurd es ist sich an einem Wort ("angeblich") festzubeißen. Der Begriff „Telepathie“ ist eben nicht mal schnell in einem Satz abgehandelt. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen, daß wir „Übertragung“ als Übergangslösung in Anführungszeichen gesetzt lassen und uns einfach einer Wertung a la „angeblich, „anscheinend“, „scheinbar“ o. ä. enthalten? -- 14:24, 28. Jan. 2008 (CET) Bleibt, dass zwar auch die Parapsychologie die Telepathie wissenschaftlich untersucht, der Begriff aber nicht nur in dieser existiert und schon garnicht
Diskussion:Telepathie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T39/28454]
-
Sep. 2007 (CEST) Zweite Badische Revolution ...mit der schwarzrot-goldenen Aufschrift Deutsche Republik..., Aufruf an das deutsche Volk: Hier sind die Anführungszeichen fehl am Platz, denn Aufschrift und Aufruf waren real; die Aufschrift als solche war ja sicherlich auch nicht in Anführungszeichen gesetzt. „Was nicht ganz wörtlich zu nehmen ist“ trifft also zumindest für diese beiden Beispiele nicht zu. -- 17:55, 3. Sep. 2007 (CEST) okay, bei Deutsche Republik sehe ich es ein und habe es entsprechend revertiert, aber „Aufruf an das deutsche Volk
Diskussion:Geschichte Lörrachs by Nicola, u.a. () [WDD17/G28/49438]
-
12. Jul. 2012 (CEST) Zitate "Die Gewerkschaft der Eisenbahner Deutschlands sah bereits 1995 immer mehr Vorfälle, die bei den Eisenbahnern zu Resignation und Gleichgültigkeit geführt haben." ist das kursiv gesetzte hier ein wörtliches Zitat? Dann sollte das bitte auch in Anführungszeichen gesetzt werden. Ansonsten verstehe ich nicht den Sinn der Aussage. Um was für "Vorfälle" handelte es sich? -- 15:54, 9. Sep. 2012 (CEST) S-Bahn Was hat die Berliner S-Bahn in diesem Artikel unter Mängel bei der Berliner S-Bahn zu suchen? Ist das
Diskussion:Deutsche Bahn/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D33/09854]
-
zweite Zitat müßte vielleicht noch besser übersetzt werden. Generell wäre es schön, wenn jemand weitere Verbesserungen oder Präzisierungen vornähme. Alles Gute, -- 17:31, 25. Feb 2006 (CET) P. S.: Der andere englische Artikel ist bereits verschwunden. - Ich habe übrigens "Lehre" in Anführungszeichen gesetzt. Gewöhnlicher wäre das sicher ohne, nur ist nicht "Lehre" bereits die Perspektive der Dualität ? -- 17:43, 25. Feb 2006 (CET) Eigenständigkeit In dem Artikel wurde ein Abschnitt zur Kritik eingefügt. Eine Quellenangabe wäre wünschenswert, damit der Leser die Kritik richtig "einordnen
Diskussion:Eckhart Tolle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E21/83660]
-
Überschneidungen und mal nicht. Davon abgesehen, sind beide Artikel sogar sehr unterschiedlich! Während die Wikipedia einen neutralen Standpunkt einnimmt, strotzt der Text des Bistums Trier nur so vor tendenziösen Formulierungen (zähle etwa nur einmal durch, wie viele Begriffe dort in Anführungszeichen gesetzt wurden!) und unbelegten, in vielen Fällen sogar falschen Behauptungen. Bei der Wikipedia hingegen haben wir teils sehr intensive Quellenforschung betrieben. Du beklagst, der Umstand, Gröning sei von Herrn Hülsmann finanziell unterstützt worden, würde im Wiki-Lemma fehlen. Stimmt, dieser und auch
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B41/92751]
-
und somit ein „Akt der Piraterie“. plötzlich Israel habe auf unschuldige Zivilisten gezielt. Das Entern der Schiffe sei in internationalen Gewässern erfolgt und somit ein Akt der Piraterie. wird. -- 16:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Eine Indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern durch den Konjunktiv [...] gekennzeichnet. Matthiasb verwendet sowohl den Konjunktiv als auch Anführungsstriche. Dieses grammatisch falsche Deutsch drückt nicht mehr ein Zitat aus sondern Distanzierung davon und damit POV gegen die getöteten Zivislisten zugunsten Israels. Mit einem Monat wäre er
Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD17/S55/16900]
-
2010 (CEST) Ist ja alles kein Problem, inzwischen ist da eine Fußnote zu einer Fundstelle, die das Zitat korrekt getippt wiedergegeben hat. -- 18:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Ich zitiere noch einmal aus Indirekte Rede - Die indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern durch den Konjunktiv und häufig durch einen einleitenden Subjunktor gekennzeichnet Entweder Anführungszeichen oder Konjunktiv. Beides geht nicht. Das drückt nicht mehr ein Zitat sondern Distanzierung aus und verstößt damit gegen WP:NPOV. Zur Erinnerung: diese grammatisch und sachlich falsche
Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD17/S55/16900]
-
Baustein“ ersetzen... warst zu schnell. :) -- 23:20, 16. Jun. 2007 (CEST) äähm ja, ist schon passiert. Konnte nicht mehr anders ;-)-- 23:28, 16. Jun. 2007 (CEST) Inhaltliches Profil Im Abschnitt "inhaltliches Profil" sind die beiden Adjektive "neoliberal" und "sozialistisch" in Anführungszeichen gesetzt. Hat das einen tieferen Sinn oder ist das nur nebenbei passiert ? -- 15:58, 17. Jun. 2007 (CEST) Das bezieht sich auf die Wörter "Nach eigenen Angaben". 16:01, 17. Jun. 2007 (CEST) Archiv An den ersten Tagen der Partei musste hier aller
Diskussion:Die Linke/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D31/76084]
-
eine Einschränkung? Selbst nach dem obengenannten erscheint mir das nicht falsch. 12:58, 6. Jul. 2007 (CEST) Da gebe ich Ihnen recht, mir fehlt allerdings eine regionale Eingrenzung. Eine zusätzliche begriffliche Distanzierung sollte vorgenommen werden, indem man das Wort Volkspartei in Anführungszeichen setzt. --Citoyenne 13:26, 7. Jul. 2007 (CEST) Anführungszeichen gesetzt, regionale Eingrenzung war bereits gegeben („In den neuen Bundesländern nimmt Die Linke den Stellenwert einer „Volkspartei“ ein.“). -- 14:43, 7. Jul. 2007 (CEST) Danke! Ich halte diese jetzt gefundene Formulierung für einen tragfähigen
Diskussion:Die Linke/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D31/76084]
-
feststellen kann, regelt diese - nebenher von dir selbst ohne Diskussion bearbeitete NK - die „Namenskonventionen für Lemmata in der englischen Sprache“ (Hervorhebung von mir). Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dies ist hier ganz eindeutig nicht der Fall. Key-Account im Deutschen ist sogar lexikalisiert, da sich seine Bedeutung (Schlüsselkunde) aus den Bestandteilen „key“ (Schlüssel) und
Diskussion:Key-Account-Management by Janjonas, u.a. () [WDD17/K35/69723]
-
habe mir die Diskussion angesehen, Herr Oberlehrer. Hier steht 3 mal "Lechhansel" und sonst nix. Ausser arrogantem Rumgespöttel ("Meisterleistung" & Co) hast du nicht einen einzigen Punkt angeführt der fehlen würde. Du hast etliche Wörter, die dir nicht passen in Anführungszeichen gesetzt ohne auch nur eine einzige (begründete) Formulierungsalternative anzuführen. Sorry - Du kotzt dich einfach nur (mal wieder) aus... mehr steht hier nicht. Schreib was hin, dann können wir drüber streiten. Du kannst nicht durch Wikipedia segeln und bei allem was dir
Diskussion:Existenzrecht Israels/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/E22/57747]
-
Es gab keinen Röhm-Putsch Zu diesem Revert mal wieder: Es gab keinen Röhmputsch. Ähnlich blödsinnig und historisch falsch wäre es, von einem Polnischen Einmarsch ins Deutsche Reich oder einem polnischen Überfall auf Gleiwitz zu faseln. NS-Lügen gehören im Text in Anführungszeichen gesetzt. Da man in hunderten von Wikipediaartikeln scheinbar zu blöd für Anführungszeichen beim Begriff "Röhm-Putsch" ist, sollte man dann halt auf einen der zahlreichen Alternativbegriffe zu "Röhm-Putsch" zurückgreifen. Einfach nur peinlich -- 14:44, 20. Jan. 2015 (CET) Die wissenschaftliche Literatur nennt die
Diskussion:Heinrich Himmler/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H30/98084]
-
Ich spreche leider kein niederländisch, daher verwirrt es mich, dass das Wort "poetisch" in der Kurzbeschreibung in Anführungszeichen gesetzt ist. Kann das jemand treffender beschreiben? -- 13:22, 11. Apr. 2008 (CEST) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem
Diskussion:Bløf by Grindinger, u.a. () [WDD17/B34/75724]
-
CEST) @sebmol, die Anführungszeichen sind mE sehr überlegt eingesetzt, nämlich bei einigen wörtlichen Zitaten, Übersetzungen sowie bei heute nicht (mehr) üblichen oder diskriminierenden Begriffen. Mit anderen Worten: einen Begriff wie "von Homosexualität kurieren" oder "Sodomit" muss man heute sogar in Anführungszeichen setzen, denn ein neutraler Enzyklopädist kann sie sich nicht zu eigen machen, was er ohne Zitieren täte; ganz im Gegensatz zu "Homosexualität" oder "schwul" und "lesbisch", die die heute verwendeten Begriffe sind. Auch z. B. "outen" steht ja in Anführungszeichen. Die
Diskussion:Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten by GiftBot, u.a. () [WDD17/G24/72823]
-
deshalb machen wir das jetzt noch zuende.... ich seh das auf keinen Fall als Wettkampf, ich will das jetzt auch selber wissen): wir bleiben bei Google Scholar, und suchen mit genau derselben Methode wie oben nach "Artname" (musst du in Anführungszeichen setzen, sonst kommt der ganze englische Kram "art name" noch mit rein), und dann kommt raus, dieser Begriff bringt 1560 hits, und dann schauen wir uns die genauer an und können die Relation im Verhätnis zu "Artepithet" ermitteln. Fast ausschließlich deutsche
Diskussion:Epitheton by Ak ccm, u.a. () [WDD17/E18/84181]
-
der richtigen Schreibweise jedoch nicht sicher, da in beiden Quellen verschiedene Variationen vorzufinden sind: "Laser-Scan-Mikroskop" auf "Welt der Physik" und "Laserscanmikroskop" auf "uni-protokolle". Welche ist nun die richtige? -- 15:42, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp google findet die zusammengeschriebene Variante (in Anführungszeichen gesetzt) über 2000 mal, die Bindestrichvariante knapp 500 mal; wie wäre es mit einer Weiterleitung von Laser-Scan-Mikroskop aus? (die Variante mit zwei nn versehe ich gleich mal mit einem Schnellöschantrag, falls sie noch da ist)-- 15:45, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp
Diskussion:Laser-Scanning-Mikroskop by Nothingserious, u.a. () [WDD17/L34/35678]
-
Dann zur ersten Spalte selbst. Eine Reihenfolge, erst Vorname, dann Nachname, würde ich bevorzugen. Die Namen gehörten dann allerdings per SortKey, wegen der Sortierbarkeit, eingebunden. -- 19:05, 16. Apr. 2008 (CEST) Ich könnte die Spitznamen ja in die erste Spalte in Anführungszeichen setzen. Wie wäre das? Zu den Namen: Die Reihenfolge Nachname --> Vorname mag sicherlich nicht jedem gefallen, ist aber eigentlich so usus. Guckst du auch hier, hier und hier. Beste Grüße -- 19:29, 16. Apr. 2008 (CEST) Ja, dass wäre eine Möglichkeit
Diskussion:Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen by 88.75.190.98, u.a. () [WDD17/L34/82475]
-
18:39, 11. Apr. 2013 (CEST) Ich persönlich teile deine Ansicht. Wenn du allerdings den Artikel „Österreichische Identität“ gelesen hast, dann verstehst du, in was für ein Wespennest ich mit meiner nur scheinbar unschuldigen Frage gestochen habe. Ich habe „deutschnational“ in Anführungszeichen gesetzt, weil es sich um ein Zitat handelt: In Österreich werden diejenigen, die es wagen, in Österreichern Deutsche zu sehen, mehrheitlich als „deutschnational“ eingestuft. -- 08:23, 12. Apr. 2013 (CEST) Kritikabschnitt Mir erschließt sich hinsichtlich der Begründetheit der dort eingebrachten Kritik kein
Diskussion:Deutschstämmige by 89.204.130.4, u.a. () [WDD17/D28/17475]