2,033 matches
-
(CEST) Die Autoren der Studie haben den Anfang des Titels ihrer Veröffentlichung “Tunnel Vision” in Anführungszeichen gesetzt. Nicht ohne Grund. Sie bezogen sich nicht auf Tunnelblick (Einschränkung des Gesichtsfeldes), sondern auf
Diskussion:Autismus/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A89/57400]
-
Stichwort: LAWA) entstammen in weiten Teile fast wortgleich aus http://www.lawa.de/lawa/abag/index.html und http://www.lawa.de/lawa/abag/aufgaben.html, ohne dass sie in Anführungszeichen gesetzt sind und die Quellen derart genannt, wie es das Urheberrecht vorsieht. Wikipedia kann doch nicht ehrlich für
Diskussion:Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser by Quarz, u.a. () [WDD17/B08/81231]
-
dargestellt werden? Warum wird Werktitel kursiv geschrieben, wo es als erwähnte, so zu verstehende Bezeichnung in Anführungszeichen gesetzt werden sollte? 16:50, 17. Jan. 2016 (CET) Nachdem die sehr berechtigte Frage nach den Anführungszeichen
Diskussion:Buchtitel by BurghardRichter, u.a. () [WDD17/B03/46182]
-
nicht viel beitragen, nur einige Kommentare zu Formalitäten und etwas Laienfragerei. St. Michael zur Insel bitte in Anführungszeichen setzen, wie hier (Lesefluss). "Rechts erinnert ein schreiber junger Mann, der Geschichtsschreiber der Gegenwart
Diskussion:Bundeshaus (Bern) by Voyager, u.a. () [WDD17/B02/16484]
-
eine postalische Anschrift handelt, sondern um einen Gebäude-Namen, habe ich auch in der Bildunterschrift den Namen in Anführungszeichen gesetzt. Ich habe etwas Zweifel, ob das in diesem Sinne verstanden wird. -- 00:48, 4. Jan.
Diskussion:Bonner Bogen by Leit, u.a. () [WDD17/B17/33841]
-
als alleiniges Definitionsmerkmal falsch und unlogisch ist, distanzieren sich kenntnisreiche Autoren gerne davon, indem sie ihn in Anführungszeichen setzen. So definiert zum Beispiel Gorys: „Bouillabaisse, Marseillaiser Spezialität, die "Königin aller Fischsuppen"
Diskussion:Bouillabaisse by Muesse, u.a. () [WDD17/B13/48928]
-
vor blankem Unsinn nicht zurückschrecken, mittels Google im Internet gesucht (ca. 10 aufeinanderfolgende Worte eines Satzes in Anführungszeichen setzen). Und siehe da: Alles zusammengeklaut, natürlich ohne Quellenangaben! Außerdem gibt es bereits ein offizielles
Diskussion:Biometrie by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/B12/55635]
-
anbelangt, die scheint in der Tat neu zu sein; und deswegen habe ich sie auch bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Ungeachtet dessen ist sie nützlich und prägnant. Mann kann nun klipp und klar zum Ausdruck bringen,
Diskussion:Atheismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/52541]
-
dem ansonsten status quo widersetzen. Kannst aber gerne mal klarifizieren, weshalb du das "Benutzer" in Anführungszeichen gesetzt hast. Die Aufgabenstellung an dich dürfte eindeutig sein. -- 23:22, 4. Mai 2013 (
Diskussion:Atze Schröder/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/68569]
-
„säuberte den Betrieb“ im Sinne seiner Partei" - der Autor hat die Formulierung schon selbst in Anführungszeichen gesetzt, weil er merkte, daß er damit gegen verstößt. Ebenso bleibt unklar, was der Sinn der
Diskussion:Waffelfabrik Haubold & Richter by Jbergner, u.a. () [WDD11/W39/57184]
-
es zu erläutern, wäre i.m.A. zu umständlich. Man könnte „Hochhäuser“ evtl. auch in Anführungszeichen setzen und/oder auf Geschosswohnungsbau verlinken. -- Thomy3k 13:06, 1. Apr. 2010 (CEST) Setz das
Diskussion:Buchenau (Dautphetal)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B54/93981]
-
Verkehr Entweder wird dieses Wort erklärt, denn wer kann damit schon etwas anfangen (ist ja gar in Anführungszeichen gesetzt!) oder es wird gestrichen, wofür ich plädiere, da es keinerlei Information in sich trägt,
Diskussion:Berlin/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/B76/25270]
-
Offizielle Deutsche Fechtmeisterschaften? Hallo, man müsste den Lemmanamen „Deutsche Fechtmeisterschaften“ eigentlich in Anführungszeichen setzen, da die ersten offiziellen Fechtmeisterschaften erst ein Jahr später vom DÖFB ausgetragen wurden (garde! Allez!
Diskussion:Deutsche Fechtmeisterschaften 1896 by RobNbaby, u.a. () [WDD17/D84/45093]
-
Leben und Familie Wer waren seine Eltern? Warum ist der Titel seiner Frau The Honourable ... in Anführungszeichen gesetzt? Man würde doch auch nicht z.B. "Gräfin" in Anführungsstriche setzen, vorausgesetzt es wäre eine
Diskussion:Derek Allhusen by Nordlicht8, u.a. () [WDD17/D84/83080]
-
eigenwillige Schlussfolgerung sich verbietet, vgl. z. B. , , , (hier wird kontextbezogen „Gründung“ in Anführungszeichen gesetzt, was aber dennoch unter Beachtung der übrigen Nachweise nicht zu deiner irrigen Annahme verleiten lässt), ,
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/D76/24840]
-
auf allen entsprechenden offiziellen Verlautbarungen. Gleiches gilt für „Naturwissenschaftliche Sommerakademie“, was ich zur Verdeutlichung in Anführungszeichen gesetzt habe. Es dürfen meines Wissens auch Schüler von Waldorfschulen und Gesamtschulen teilnehmen, für den Abschnitt recherchiere ich
Diskussion:Deutsche SchülerAkademie by DerMaxdorfer, u.a. () [WDD17/D85/58043]
-
ungemein wichtig ist, dann ist es die deutsche Wiedervereinigung nicht weniger. "Realsozialistisch" habe ich in Anführungszeichen gesetzt. Warum von allen Begriffsbildungen mit Diktatur ausgerechnet diese Charakterisierung, die als Quellenbegriff belastet ist, hinein soll
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
im Schrifttum wird sich nur schwierig quantifizieren lassen. Es gibt auch genügend Bsp., wo der Begriff in Anführungszeichen gesetzt ist. Wir müssen hier nicht über eine angemessene Lemma-Bezeichnung streiten. Aber es würde mich doch interessieren,
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/D72/79935]
-
weiß nun nicht, wie ernst Herr Fröhlich selbst den Begriff nimmt, zumal er "bürgerlich" in Anführungszeichen setzt. Er scheint sich zudem auf die Zeit bis höchstens 1953 zu beziehen. Aber seine Begriffszuordnung kann natürlich
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Jesi, u.a. () [WDD17/D72/79971]
-
nicht einen einzigen Punkt angeführt der fehlen würde. Du hast etliche Wörter, die dir nicht passen in Anführungszeichen gesetzt ohne auch nur eine einzige (begründete) Formulierungsalternative anzuführen. Sorry - Du kotzt dich einfach nur (
Diskussion:Existenzrecht Israels/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/E22/57747]
-
Der Begriff ist dabei (im übrigen im Gegensatz zu den Artikeln Linksextremismus und Rechtsextremismus) fast durchgängig in Anführungszeichen gesetzt. Die Begriffsgeschichte wird neutral wiedergegeben, die Aussgagen der einzelnen Wissenschaftler stehen in indirekter Rede und sind korrekt
Diskussion:Extremismus der Mitte/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E25/94890]
-
mit fortscheitender Handlung immer länger. Nabot Super-Silpelit in Anführungszeichen Nabo, wieso hast du meine Änderung Super-Silpelit in Anführungszeichen gesetzt? Das ist ja kein Zitat sondern genau wie bei den adneren Charakter Beschreibungen eine Rasse. (nicht
Diskussion:Elfen Lied by XXnickiXx, u.a. () [WDD17/E14/98219]
-
02:34, 15. Jun 2006 (CEST) --Kleinster gemeinsamer Nenner-- . Das sollte m.E. in Anführungszeichen gesetzt werden, da es mathematisch (und auch im übrigen) Unsinn ist. Es geht ja darum,
Diskussion:Einstimmigkeitsprinzip by 217.233.59.145, u.a. () [WDD17/E15/48958]
-
Google Scholar, und suchen mit genau derselben Methode wie oben nach "Artname" (musst du in Anführungszeichen setzen, sonst kommt der ganze englische Kram "art name" noch mit rein), und dann kommt
Diskussion:Epitheton by Ak ccm, u.a. () [WDD17/E18/84181]
-
diesem Gesichtspunkt gibt es auch keine maßgeblichen Differenzen zwischen Brendler und Kluxen, selbst wenn Brendler den Begriff in Anführungszeichen setzt. Andere Zeitgenossen tun das nicht. -- 12:47, 26. Jan. 2016 (CET) Super, lieber
Diskussion:Bergische Ämterverfassung im Jahr 1363 by UMyd, u.a. () [WDD17/B84/12241]