108,713 matches
-
Labormäusen. Allerdings darf das Vitamin dazu nicht geschluckt werden, sondern muss injiziert oder infundiert werden, berichten US-Forscher (PNAS online vorab). Sie halten eine Anwendung auch beim Menschen für aussichtsreich, vor allem bei der Therapie aggressiver Tumoren mit schlechter Prognose. Die Wissenschaftler hatten krebskranken Mäusen das Vitamin in hoher Konzentration direkt in den Bauchraum injiziert. Aggressive Pankreas-, Ovar- und Hirntumoren bremsten daraufhin ihr Wachstum um 41 bis 53 Prozent. Gesunde Zellen hingegen wurden durch die Behandlung nicht geschädigt. Die Wirkung beruht darauf
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O41/90273]
-
Gesunde Zellen hingegen wurden durch die Behandlung nicht geschädigt. Die Wirkung beruht darauf, dass das Vitamin in hoher Konzentration selbst zur Bildung von chemischen Radikalen führt, vor allem Wasserstoffperoxid. Und diese Substanz kann Krebszellen zerstören. In weiteren Versuchen wiesen die Wissenschaftler nach, dass sich auch beim Menschen durch hohe intravenöse Vitamin-C-Dosen Konzentrationen erreichen lassen, die für eine Zerstörung von Tumorzellen notwendig sind. Da das Vitamin allein die Krebserkrankung nicht heilen könne, sei eine kombinierte Anwendung mit anderen Therapeutika beim Menschen am
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O41/90273]
-
einfach ein." dagegen ist wirklich unsachlich und äusserst unwissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 00:58, 30. Sep. 2009 (CEST) ) Offensichtlich hast Du keine Ahnung von der wissenschaftlichen Methode. Der Stand der Wissenschaft ist immer der aktuelle, oder mit den Worten eines Wissenschaftlers: "Wenn wir heute wüssten, wass wir in ein paar Jahren wissen werden, bräuchten wir nicht mehr zu Forschen". -- 10:58, 30. Sep. 2009 (CEST) Genau darum gehts. Habe mich mit den Arbeiten von Dr. med. Rath beschäftigt und kann mich des
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O41/90273]
-
werden ausgewalzt. Rund 50 Studien zum Maharishi Effekt, davon mindestens 20 peer revied veröffentlicht, in zT führenden wiss. Journalen werden auf WP dagegen nur mit einem einzigen Satz undifferenziert erwähnt. Tatsächlich gibt es diesbezüglich mehr positive als kritische Stimmen reputabler Wissenschaftler, s. z.B. hier http://www.invincibledefense.org/endorsements.html (eine TM-Quelle, wie in bestimmten Fällen durch WP erlaubt). Es gibt Hinweise darauf, das Staaten in Südamerika den Maharishi Effekt durch Einführung der TM in Polizei und/oder Miltär anstreben, z.B hier: http://theseoultimes.com/ST/?url=/ST/db/read.php?idx=11366 Und
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/T74/94280]
-
Somit sind derzeit in der klinischen Praxis andere Meditationstechniken zum Senken von Blutdruck nicht empfohlen.“ Soweit, freundliche Grüsse Savaa -- 12:59, 15. Jan. 2015 (CET) @Savaa + Ju52: Quantität ist nicht gleich Qualität. Der FAZ Journalist z.B. und die dort zitierten Wissenschaftler kritisieren nicht nur die TM Studie sondern logischerweise auch die amerikanischen Journale, die derartiges veröffentlicht haben.-- 20:27, 15. Jan. 2015 (CET) Felmü, bleib bei der Wahrheit bitte. Deine Argumentationsweise belegt die ganze Unredlichkeit Deiner hiesigen Arbeitsweise. Erstens: Jener Artikel
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/T74/94280]
-
15. Jan. 2015 (CET) Ju52, du wirfst mir wirklich ´ne Menge vor: Lügen, Unredlichkeit, Unsachlichkeit, Einfädeln von...Unverständnis, Tunnelblick... und ich würde jemandem etwas vorwerfen. Ich habe nur zwei links, von FAZ und Zeit, zum Thema eingestellt, die mit den Wissenschaftlern Canter und Ernszt TM Studien kritisieren, und das sehr vernichtend. Und das mit der Widerlegung der methodischen Mängel der Studie habe ich anders verstanden: Die methodischen Mängel wurden hier sehr deutlich auf den Punkt gebracht; deren Widerlegung jedoch lässt noch
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/T74/94280]
-
Dagegen stehen einzelne Stimmen von Kritikern, oft Journalisten, also Nichtfachleuten, im besten Falle noch Wissenschaftsjournalisten, die über verschiedenste Themen schreiben, etwas hart ausgedrückt, die von allem ein bischen wissen, aber nichts vollständig. Ausnahmen bestätigen die Regel, natürlich gibt es auch Wissenschaftler wie Canter und Ernst darunter. Trotzdem, ganz platt gerechnet, im Schnitt zwei Gutachter pro TM-Studie macht 6- bis 700 anerkennde Stimmen für die TM. Wieviel kritische Stimmen gibt es? Einzelne. Auch wenn pro man Journal nur eine positive Stimme rechnet
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/T74/94280]
-
Prüfung. Es ist nicht per se als im Eigenverlag herausgegeben abzulehnen. Derjenige, der es hier einpflegen will, müßte an dieser Stelle die Seriosität des Werkes darlegen: auf welchen Quellen basiert es, wurde es in anderen Werken als Quelle genutzt, haben Wissenschaftler mitgearbeitet, .. ? Gruss -- 19:53, 12. Apr. 2013 (CEST) Das Buch ist jedenfalls weder in der Deutschen noch in der Österreichischen Nationalbibliothek nachgewiesen und daher nicht überprüfbar. -- 20:04, 12. Apr. 2013 (CEST) Die Nichtnachweisbarkeit von in EV herausgegebenen Werken ist leider
Diskussion:Löwenstern (deutschbaltisches Adelsgeschlecht) by Kresspahl, u.a. () [WDD17/L76/36154]
-
da sollten auch die Dosen genannt werden. Dann kann man mal prüfen, ob die überhaupt erreicht werden. ich habe da schon Zahlen gesehen, da hätte ich täglich 80 hochdosierte Vitamintabletten schlucken müssen, um den Pegel zu erreichen, vor dem die Wissenschaftler warnten. 3 wurden pro Tag empfohlen. Und Therapien mit nur einem Stoff sind wie Essen nur aus Zucker! Das kann pauschal doch gar nicht gut gehen und das wissen alle Leute, die gute OM- Therapien betreiben. es sind die Stoffe
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O52/11318]
-
weil Du ja auch nicht auf meine eingehst. Ich habe nirgendwo davon geredet, dass nachgewiesen werden muss, wie etwas funktioniert. Ich habe davon geredet, dass Nachgewiesen werden muss, ob etwas funktioniert. Und da Du ja so ein großer Mediziner und Wissenschaftler bist, muss ich Dir Occams Rasiermesser nicht erklären. Nein, auf den Magnetstreifen zu hauchen ist nicht die evidenzbasierte Methode, weil es nachgewiesenerweise auch ohne geht. -- 19:00, 30. Jun. 2010 (CEST) Für die geistig minderbemittelten: EBM und AM sind genauso esoterisch
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O52/11318]
-
nichts zu tun. Ein Datum ist erstmal ein Datum. Und das ist nicht interpretierbar, ja kann höchsten falsch wiedergebbar sein durch falsche Abschrift. - Ich schreibe um ehrlich zu sein auch ungern solche Interpretationen und seinen sie aus der "Feder eines Wissenschaftlers" in die Wiki.-- 03:42, 5. Apr. 2013 (CEST) Das zweite Problem ist das der online gestellten Werke. Es ist überhaupt nichts schlimmes daran, digitalisierte Bücher zu verwenden, ganz im Gegenteil sollten viel mehr Bücher digitalisiert sein, die irgendwelche knausrigen Verlage
Diskussion:Ludwig (Oettingen-Wallerstein) by Airwave2k2, u.a. () [WDD17/L76/74506]
-
Nichts gegen den Biblotheksjunkie, aber wir leben im digitalen Zeitalter. Zudem ja gerade Bibos ein digitales Netz aufbauen, damit die Leute nachschauen können, welche Infos überhaupt in der Bibo hinterlegt sind. Wenn ein Buch digital verfügbar ist und von einem Wissenschaftler geschrieben wurde + relevant für die Wiki, dann hat es auch das Recht als Inhalt in die Wiki einzugehen. Und gesetz dem Fall es wären darin falsche Infos enthalten, steht ja nichts dem entgegen, dass mit einem anderen Werk ("neueren" Ursprungs
Diskussion:Ludwig (Oettingen-Wallerstein) by Airwave2k2, u.a. () [WDD17/L76/74506]
-
erwähnt habe, also dass es A. quasi aus zwei verschiedenen Liedern zusammengebaut ist und B. dass der Text denen anderer Lieder ähnelt. Zudem behandeln wir hier einen Liedtext - da ist meines Erachtens ein gewisser Interpretationsspielraum gegeben. Meinst du dass hochrenomierte Wissenschaftler den Liedtext auf Aussagekraft prüfen und eine Einschätzung abgeben werden? Wohl eher nicht. Dann könnte man die Artikel sämtlicher Lieder gleich ganz löschen da sie zu wenig Textinhalt aufweisen würden. Und nur den Liedtext aufzuschreiben fände ich ein bisschen dünn
Diskussion:And One (Lied) by Itachi Konoha, u.a. () [WDD17/A81/31311]
-
mängel des Artikels. Da ist die Quellenlage nur ein Aspekt. 15:50, 30. Aug. 2013 (CEST) Unsinnige Begründung. Ich empfehle nochmals die Lektüre der wissenschaftlichen Literatur. Mängel sind nicht begründet. -- 15:52, 30. Aug. 2013 (CEST) Der Linkepolitiker Besier ist sicher auch Wissenschaftler, aber in dem Zusammenhang auch Partei. Einen Gegenstandpunkt oder Kritik bildet der Artikel nicht ab. Die angebliche Literatur ist nicht in den Einzelnachweisen abgebildet. 16:12, 30. Aug. 2013 (CEST) Muss sie auch nicht. -- 16:13, 30. Aug. 2013 (CEST) Muss sie
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
wird auch nicht erklärt, weshalb es hier Sonderrechte für die Kirchen geben sollte, alle anderen Arbeitgeber sich aber an das AGG halten müssen. Die Ergänzung war also ohne Substanz. Drittens äußert sich Gerhard Czermak und andere in ihrer Funktion als Wissenschaftler. Viertens führen wir natürlich die Positionen der gbs und des IBKA auf, so wie wir in anderen Artikeln über Menschenrechtsverstöße z.B. Amnesty International selbstverständlich als Quelle verwenden. Fünftens sind noch weitere wissenschaftliche Quellen angegeben, darunter auch von Theologen. Letztere
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
eine Stellungnahme zur öffentlichen Finanzierung beinhalten würden den Artikel ebenfalls verbessern. Wünschenswert wären auch Quellen für die katholische Kirche, auch wenn deren Position, in diesem Punkt, so weit mir bekannt recht ähnlich ist. 5. Auch wenn sich Gerhard Czermak als Wissenschaftler äußert, ist dessen Beiratstätigkeit für die gbs trotzdem für den Leser zur Einordnung relevant. Es geht hier um die Einschätzung der bestehenden Rechtslage und nicht um die Messung einer physikalischen Größe oder ähnliches. Auch bei einem Wissenschaftler, der sich in
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Gerhard Czermak als Wissenschaftler äußert, ist dessen Beiratstätigkeit für die gbs trotzdem für den Leser zur Einordnung relevant. Es geht hier um die Einschätzung der bestehenden Rechtslage und nicht um die Messung einer physikalischen Größe oder ähnliches. Auch bei einem Wissenschaftler, der sich in dieser Funktion äußert, ist eine weltanschauliche Beeinflussung der Beurteilung durchaus naheliegend und sollte dem Leser nicht vorenthalten bleiben, besonders dann, wenn keine anderen Wissenschaftler zitiert werden. Dabei gibt es natürlich auch sehr viele andere Meinungen, sonst gäb
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
und nicht um die Messung einer physikalischen Größe oder ähnliches. Auch bei einem Wissenschaftler, der sich in dieser Funktion äußert, ist eine weltanschauliche Beeinflussung der Beurteilung durchaus naheliegend und sollte dem Leser nicht vorenthalten bleiben, besonders dann, wenn keine anderen Wissenschaftler zitiert werden. Dabei gibt es natürlich auch sehr viele andere Meinungen, sonst gäb es nicht diverse Urteile wie beispielsweise das Urteil des Bundesarbeitsgericht vom 25. April 2013 - 2 AZR 579/12 in dem die Kündigung einer Caritats-Mitarbeiterin aufgrund von Kirchenaustritts bestätigt
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Deutschland vorgenommen, wo das Ganze nochmal deutlich ausführlicher beschrieben wird. Ich hoffe, damit ist dieser Konflikt erledigt. -- 14:54, 9. Feb. 2014 (CET)timestamp Dieser Konflikt ist bei weitem nicht erledigt. Ich habe zunächst die Erläuterugen zur besseren Einordnung der zitierten Wissenschaftler wieder eingefügt, die schon Barrel cpu eingefügt hatte und die du ohne Begründung wieder herausgenommen hast. Dann habe ich auch die von dir schon dreimal eingebrachte Falschmeldung gelöscht, die Studie von Frau Gekeler sei auf der Website der Antidiskriminierungsstelle des
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Wer findet den Widerspruch? Doch, genau das spielt laut deiner vorherigen Aussage eine Rolle. Du bist erwischt, auch wenn du dich hinterher rausreden willst. Hier werden Quellen wegdefiniert, weil ihr POV nicht mit dem POV des Benutzers übereinstimmt. Wenn ein Wissenschaftler zu dem Schluss kommt, dass ein gesellschaftlicher Missstand besteht, darf man ihm nicht einen Strick daraus drehen, dass er sich dafür engagiert, diesen Missstand zu beseitigen. Du verlangst Wissenschaftler, die zwar zu dem Schluss kommen, dass Ungläubige diskriminiert werden, denen
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
ihr POV nicht mit dem POV des Benutzers übereinstimmt. Wenn ein Wissenschaftler zu dem Schluss kommt, dass ein gesellschaftlicher Missstand besteht, darf man ihm nicht einen Strick daraus drehen, dass er sich dafür engagiert, diesen Missstand zu beseitigen. Du verlangst Wissenschaftler, die zwar zu dem Schluss kommen, dass Ungläubige diskriminiert werden, denen das aber egal ist, oder zum umgekehrten Schluss kommen. Dass kein Wissenschaftler der ersten Kategorie aufzutreiben ist, ist nicht verwunderlich. Dass keiner der zweiten Kategorie aufzutreiben ist, könnte daran
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
ihm nicht einen Strick daraus drehen, dass er sich dafür engagiert, diesen Missstand zu beseitigen. Du verlangst Wissenschaftler, die zwar zu dem Schluss kommen, dass Ungläubige diskriminiert werden, denen das aber egal ist, oder zum umgekehrten Schluss kommen. Dass kein Wissenschaftler der ersten Kategorie aufzutreiben ist, ist nicht verwunderlich. Dass keiner der zweiten Kategorie aufzutreiben ist, könnte daran liegen, dass dieser Schluss falsch ist, oder vielleicht ist es auch so, wie du sagst. Auf keinen Fall sollten wir davon ausgehen, dass
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
der Berufung als Direktor des Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung nach seinem Glaubensbekenntnis gefragt worden? Und drittens sind wir uns im Ergebnis ja einig: Das Buch von Besier, Seiwert sollte aus der Literaturliste gstrichen werden, aber nicht weil die beiden keine anerkannten Wissenschaftler wären, sondern weil es zur Abfassung des Artikels nicht benutzt wurde und keine Literatur zum Gegenstand des Artikels ist, sondern bestenfalls zu einem verwandten Thema. Und mit ihm sollte auch "Deutschlandbericht des internationalen Symposions an der Universität Graz" verschwinden, und
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Nichtgläubige" bezeichnen und auch noch gleich beanspruchen, alle weiteren "Nichtgläubigen" mit vertreten zu können. Vielleicht mal WP:GVGAA beachten, anstatt andere Argumente zu verdrehen.-- 10:35, 13. Feb. 2014 (CET)timestamp Die wissenschaftliche Literatur stammt nicht von Interessengruppen, sondern von anerkannten Wissenschaftlern, deren Ergebnisse bis jetzt nicht widerlegt wurden. Demnach baut der Artikel sogar gemäß WP:Q auf wissenschaftlichen Standardwerken auf und ist damit mit den besten Einzelnachweisen überhaupt belegt. Mal davon abgesehen, ist im Artikel genau genannt, wer was wann wo
Diskussion:Diskriminierung von Atheisten by Murfatlar123, u.a. () [WDD17/D74/65850]
-
Arbeitest du für den Deutschen Brauer-Bund? Ich will die Quelle (der Buchbeitrag von Joe A. Vinson, den ich übrigens ganz interessant finde) ja nicht per se ausschließen, aber ein wenig Quellenkritik müssen wir hier schon üben. Was sind das für Wissenschaftler, die an dem Buch mitgearbeitet haben? Für welche Uni arbeiten sie? Welches Bier wurde untersucht; nach dem deutschen Reinheitsgebot gebrautes, ein Craft Beer oder ein Ale? -- 12:52, 7. Nov. 2016 (CET) Um den Abschnitt gab es bisher keinen Editwar oder
Diskussion:Bier/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/B76/70161]