108,713 matches
-
mal darum, dass sie deshalb aufgezählt werden, da sie hier keine Qualifizierung als Völkermord sehen, nicht um exotische Formulierungen, die den Standpunkt des Artikels trotz der Existenz dieser Wissenschaftler "nicht gefährden" soll. Mein neuer etwas upgedateter Vorschlag wäre: "Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie ... stufen die Vertreibung ebenso nicht als Völkermord ein." Eine Vertreibung ist scheinbar wirklich der kleinste gemeinsame Nenner zwischen beiden Positionen und daher wäre "die Vertreibung" wohl passender als "die Ereignisse" aus meinem letzten Edit. Falls das aus welchen Gründen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
und daher wäre "die Vertreibung" wohl passender als "die Ereignisse" aus meinem letzten Edit. Falls das aus welchen Gründen auch immer nicht machbar ist, plädiere ich für die Löschung der Namen. "Unterstützung der offiziellen Sichtweise" obwohl das sogar "manche türkischen Wissenschaftler" nicht machen, signalisiert dem Leser die mögliche Unterstellung der Gekauftheit, also geht in Richtung Verleumdung. 17:37, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich habe zu deiner Fassung revertiert. Das von dir gewählte Wort "Ereignisse" trifft die Sache besser als "Vertreibungen". -- 19:20
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
oder in anderer Weise irreführend, also habe ich es gelassen. Gut, dann ändere ich das entsprechend. Vielleicht fällt uns statt "Nachkriegszeit" ein passenderer Begriff ein. -- 17:22, 14. Feb. 2008 (CET)timestamp Hallo Westthrakientürke, Vermutlich meinst Du diesen Satz? Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie Justin McCarthy,[101] Roderic Davison, J. C. Hurewitz, Bernard Lewis, Guenter Lewy, Heath Lowry, Andrew Mango, Stanford Shaw und Norman Stone stufen die Ereignisse ebenso nicht als Völkermord ein. Du hast prinzipiell Recht mit Deiner Kritik, aber Deine Lösung
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
Mango, Stanford Shaw und Norman Stone stufen die Ereignisse ebenso nicht als Völkermord ein. Du hast prinzipiell Recht mit Deiner Kritik, aber Deine Lösung ist unelegant (für eine Überschrift viel zu lang) und genauso unrichtig (das sind ja nicht alle Wissenschaftlern außerhalb der Türkei). Ich schlage vor, wir benennen "Bewertung durch die Staatengemeinschaft" um in "Bewertung als Völkermord", und benennen "Bewertung in der Türkei" um in "Ablehnung dieser Bewertung" und schieben es dahinter. Was denkst Du? -- 00:00, 22. Feb. 2008 (CET
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
Überschrift kann ich auch wieder nachvollziehen. Ich würde deinem Vorschlag soweit zustimmen. Nur befürchte ich, dass dann wiederum die "Völkermordposition" etwas unstimmig wirken könnte. Unter "Bewertung als Völkermord" fällt ja nicht nur die Staatengemeinschaft sondern auch eine ganze Reihe von Wissenschaftlern. Habe momentan aber keinen besseren Vorschlag parat. 07:12, 22. Feb. 2008 (CET)timestamp Der Satz Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler... steht in diesem Abschnitt wegen des "ebenso". Er soll also die offizielle türkische Position bestärken. Um diese geht es in diesem Absatz
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
die "Völkermordposition" etwas unstimmig wirken könnte. Unter "Bewertung als Völkermord" fällt ja nicht nur die Staatengemeinschaft sondern auch eine ganze Reihe von Wissenschaftlern. Habe momentan aber keinen besseren Vorschlag parat. 07:12, 22. Feb. 2008 (CET)timestamp Der Satz Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler... steht in diesem Abschnitt wegen des "ebenso". Er soll also die offizielle türkische Position bestärken. Um diese geht es in diesem Absatz. Deshalb ist die bisherige Überschrift die richtige. -- 09:08, 22. Feb. 2008 (CET)timestamp Bevölkerungszahl der Armenier im türkischen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
Ich bin aber auch nicht mehr so drin in der Materie, trotzdem kann ich gerne nochmal über den Text schauen. Mein Fazit bei der Beschäftigung ist gewesen, dass es nach UN-Konvention klar Genozid ist, aber es nur relativ wenige neutrale Wissenschaftler mit historischer Reputation gibt, die eine Völkermord-Absicht der Hohen Pforte klar postulieren. (Relativ wenige Historiker der ohnehin schon wenigen Orientalisten, die auch mal in der Lage sind, osmanische Quellenstudien zu betreiben. "Hobby"-Historiker gibt es natürlich schon mehr.) Es scheint
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/010 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/V53/77133]
-
Theorie dargestellt wird, muß diese dargestellt werden. Kritik an ihr muß nicht dargestellt werden. Sonst müßte der Titel abgeändert werden. Kritik gehört allenfalls in eine Fußnote, oder kurz ans Ende oder zunächst auf die Diskussionsseite. Wenn sie von einem bekannten Wissenschaftler kommt, dann gehört sie auf dessen Seite. (nicht signierter Beitrag von 10:25, 28. Jan. 2017 (CET) ) Die Einfuehrung sollte etwas umformuliert werden: Nach der Erwaehnung Skandinaviens sollte so fortgefahren werden: "... und von dort aus nach Sueden bis zur Wasserscheide zwischen
Diskussion:Atlantische Semitiden by CopperBot, u.a. () [WDD17/A81/93769]
-
nur mit gleichsam weggewendeten Augen lesen und gnaedigstenfalls als ungeschehen betrachten koennen. -- 02:47, 19. Nov. 2007 (CET) von der Hanebüchen Wortklauberei im Gewande der missbrauchten Wissenschaftlichkeit Hallo Otfried, Du und Kiwiv gebt euch den scheinbaren Gestus und Habit des analytischen Wissenschaftler mittels dem ihr die von der Eidgenossenschaft gewählte Fremdbezeichnung "Fahrende", den die offizielle Schweiz Synonym benutzt für Jenische, reduziert auf den Terminus Technicus "fahrende Gruppen" und suggeriert damit konsequent, dass "Fahrende" nicht die Semantik eines Ethnikons in sich trüge. Aber
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
zuzuschreiben sind, habe ich im uebrigen schon dargelegt. -- 08:34, 23. Nov. 2007 (CET) 5. blendet er die wirklich zitierbaren Herkunftsannahmen -thesen der Wissenschaft aus, um den Eindruck zu vermitteln, dass für die Wissenschaft per Konsens der Fall klar ist. Echte Wissenschaftler sprechen aber immer davon das es "nicht geklärt ist" oder "unklar ist"(Roth) oder "nicht ganz klar ist" oder sogar von ungeklärter Herkunft oder wie am Beispiel hier Zitat: "Die Herkunft der Jenischen ist nicht geklärt bzw. nicht endgültig klärbar
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
Wissenschaftlichen Diskurs und nicht so Pauschal Formulierungen die zudem nicht durch Quellen belegbar sind. Gruss-- 14:30, 22. Nov. 2007 (CET) Das ist lustig, dass Du jemand wie Kiwiv mithilfe eines solchen Arbeitsblaettchens auf www.politik-lernen.at darueber belehren willst, wie "echte Wissenschaftler" von dem Thema zu sprechen haetten. Als "wissenschaftliche" Behandlung der Herkunftsfrage kannst Du dieses Papier schlicht vergessen, aber seiner von Dir zitierten Synthese koenntest Du wenigstens entnehmen, warum eine soziogenetische (und polygenetische) Erklaerung der Entstehung jenischer Gruppen gerade nicht im
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
und ich betonen hier noch einmal durchgängig, immer im Vorfeld der Thesen von ungeklärter oder unklarer oder nicht geklärter Herkunft/Entstehung gesprochen dann gehört dieses so unmissverständlich in den Wikiartikel wie wir sie vorfinden in den Quellen. Es sind die Wissenschaftler die u.a. von letztendlich ungeklärter oder unklarer Herkunft referieren und nicht die einzelnen Jenischen oder jenische Interessenverbände die nur die Wissenschaftliche Sicht weitergeben. Und nochmal zur Erinnerung Wikiartikel müssen die gängige wissenschaftliche Sicht darstellen, Spekulationen und Relativierungen sind berechtigt
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
wird. Gruss-- 14:30, 22. Nov. 2007 (CET) Nix geht mit mir durch. Und ich versuche nicht, vom Thema abzulenken, sondern Dir verstaendlich zu machen, was solche Aussagen in der wissenschaftlichen Literatur bedeuten. Hier in der WP sind es durchaus nicht "Wissenschaftler", die die Aussage von der "Ungeklaertheit" der Herkunftsfrage mit einer genauen, durchaus nicht wissenschaftlich, sondern ethnopolitisch begruendeten Zielsetzung im Artikel durchboxen wollen. Ich habe im uebrigen kein Problem damit, wenn die Frage der "Herkunft" im Artikel als "ungeklaert" bezeichnet wird
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
Ansicht nach nicht mehr entgültig zu klärenden Herkunft redet. Gruss-- 19:02, 22. Nov. 2007 (CET) Es steht nicht in "jeder Publikation", aber es ist haeufig zu finden. Ich unterstelle "den Jenischen" auch ueberhaupt nichts, ganz im Gegenteil, ich kritisiere hoechsten Wissenschaftler, die historische Wissenschaft und ethnopolitische Programmatik vermengen und dann auch noch glauben, Jenischen damit einen Dienst zu erweisen. -- 08:34, 23. Nov. 2007 (CET) Hallo allerseits, ich meld mich nur kurz, damit Ihr wisst, dass ich noch da bin :-) Hab's noch
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
an 20:58, 19. Nov. 2010 (CET) PS Vermutlich sind dann, wenn so eins in echt auftaucht, die, wenn ich sie mal so nennen darf, "UFO-Fans" die ersten, die das Interesse an dem Thema verlieren werden. Und die Forscher und Wissenschaftler die letzten. :o) fz 21:07, 19. Nov. 2010 (CET) 2011 Neue? informationen das FBI hat informationen über ein UFO absturz in New Mexico veröffenrtlicht. http://vault.fbi.gov/hottel_guy die selbe quelle und inhalt hat jedoch schon Michael_Hesemann in seinem buch"UDOs: Die
Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/R70/29467]
-
nun wirklich Quark. Eine biologische Rassendefintion ist nicht nur ausrangiert, sondern inzwischen naturwissenschaftlich widerlegt. Natürlich kann sich weiterhin jeder irgendwelche Populationen und abgrenzbare Kulturgruppen herauspicken und die dann "Rassen" nennen. Das ist halt bloß antiquierter Bockmist, der von keinem ernsthaften Wissenschaftler heutzutage mehr vertreten wird, weder in Biologie noch Anthropologie oder Sozoiologie. Phänotypen sind keine Rassen. Daher nennt man sie Phänotypen. Ob sich irgendwer aus optischer Abgrenzbarkeit jetzt eine Rasse zusammenbasteln und darin Linnés "Negroide" wiederfindet, braucht uns hier nicht zu
Diskussion:Neger/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/N60/00035]
-
neu formuliert ist der Absatz wohl besser. Gruß -- <span style="color:#0000B2">Felix König</span> [[Benutzer Diskussion:Felix König | 12:42, 12. Apr. 2008 (CEST) Also dann, hier ist mein Vorschlag: Im Juli 2007 veröffentlichte der US-amerikanische Wissenschaftler Jesse Ausubel, Professor für Umweltwissenschaften an der New Yorker Rockefeller University, eine Studie über die Umweltverträglichkeit (wahrscheinlich nicht das passende Wort. passt "Nachhaltigkeit" besser? ) Erneuerbarer Energien. Ausubel verglich den Flächenbedarf von Atomkraftwerken mit der Größe von Stauseen zur Gewinnung von
Diskussion:Atomausstieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A86/16633]
-
schon fast Geschichtsklitterung und macht den Eindruck von bewussten Willen von Menschen, die das IfW in einem ganz bestimmten Licht bei Wikipedia darstellen wollen. Das ist sehr ärgerlich. Hier Textbeispiele die der Redigierung zum Opfer gefallen sind: "Die Vertreibung der Wissenschaftler erfolgte teilweise unter tätiger Mithilfe ihrer eigenen Kollegen und ermöglichte diesen Tätern in der Folge entscheidende Karrieresprünge. Zudem kamen neue Wissenschaftler ans Institut, von denen sich eine Reihe später aktiv an der deutschen Vernichtungspolitik beteiligten (u.a. Helmut Meinhold, Otto
Diskussion:Institut für Weltwirtschaft by Fosh, u.a. () [WDD17/I39/84093]
-
Wikipedia darstellen wollen. Das ist sehr ärgerlich. Hier Textbeispiele die der Redigierung zum Opfer gefallen sind: "Die Vertreibung der Wissenschaftler erfolgte teilweise unter tätiger Mithilfe ihrer eigenen Kollegen und ermöglichte diesen Tätern in der Folge entscheidende Karrieresprünge. Zudem kamen neue Wissenschaftler ans Institut, von denen sich eine Reihe später aktiv an der deutschen Vernichtungspolitik beteiligten (u.a. Helmut Meinhold, Otto Ohlendorf). Nachfolger von Harms wurde der überzeugte Nationalsozialist Jens Jessen, der sich wegen Auseinandersetzungen mit Staat und Partei im Oktober 1934
Diskussion:Institut für Weltwirtschaft by Fosh, u.a. () [WDD17/I39/84093]
-
Tatsächlich beruft sich aber nur der Journalist Andreas Speit auf Gould, um Weiss' Methodik zu kritisieren. -- 15:58, 11. Jul. 2009 (CEST) Und nun? Es scheint ja wirklich keine ernsthafte wiss. Kritik an Dr. Weiss zu geben. Schlicht deshalb, weil kein Wissenschaftler bislang Weiss' Thesen ernst genommen hat. Ein Probelm vor dem man hier ständig steht. Trotzdem kann man das ja nicht so stehen lassen! Was also ist das Vorgehen in dieser Sache? -- 19:17, 11. Jul. 2009 (CEST) Ganz aussichtslos dürfte die
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
dass er wissenschaftlich kaum wahrgenommen wurde und wird. Wissenschaftliche Sekundärliteratur, die sich mit ihm auseinandersetzte, existiert nicht oder doch nur kaum (Siehe oben: „Es scheint ja wirklich keine ernsthafte wiss. Kritik an Dr. Weiss zu geben. Schlicht deshalb, weil kein Wissenschaftler bislang Weiss' Thesen ernst genommen hat. Ein Problem, vor dem man hier ständig steht.“). Und etwas, das nicht existiert, kann nun einmal nicht zitiert werden. Von niemand. Es ist nur möglich, auf die Leerstelle hinzuweisen (was nun mit TF nichts
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
angeht. Das ist schon seit langem ein grundsätzliches Thema von mir, dass man "nichts" eben doch belegen kann. Allerdings wird sein "Werk" eben doch vereinzelt in sehr guter Fachliteratur als Zitation verwendet. Wenig und nur auszugsweise, aber eben doch. Welche Wissenschaftler sich auf dieses Argumentationsniveau herablassen ist mir zwar schleierhaft, aber es gibt sie vereinzelt. Oftmals Genealogen, aber eben auch Psychologen. Wenn man versteht, wie letztendlich zitiert wird, ist das aber auch kein Wunder. Dennoch wird er nicht nicht beachtet. In
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
etwa: "Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Ansicht mehr als umstritten, (...)" Das ist nicht nichts! Es gibt aber auch keine wissenschaftliche Quelle, die sich bislang mit ihm ernsthaft auseinandergesetzt hätte. Die Kritik ist eher die diffuse Meinung, die die Mehrzahl der Wissenschaftler und man selber über seine Thesen hat. Nicht aber etwas für uns objektiv und Quellengestützt verwertbares. Auch habe ich nur den zweiten Teil Deiner Änderungen rückgängig gemacht, und den Teil mit den "Wandel von sozialen ins biologische" habe ich stehen
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
trotz der die Tagespresse dominierenden anderslautenden Klagen - heute sind). Daher warte ich in dieser Beziehung ab was uns die Wissenschaft innerhalb der nächsten Jahre zu diesen Hypothesen zu sagen hat, ungeachtet der aus Ihrem Beitrag hervorgehenden Wesenzüge des sie vertretenden Wissenschaftlers. Was ich vielmehr kritisieren möchte ist der unsachliche Umgang mit den von Weiss ungeachtet ihrer Richtigkeit doch exakt wissenschaftlich formulierten Theorien. Man mag sie auf der Ebene wissenschaftlicher Fakten angreiffen, und dies dann eben auch mit externen Links belegen, aber
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
werden diese Leistungen nicht auch genannt. Die Dissertation: Sachsen: Soziale Mobilität zählt ja schließlich zu den Bestsellern im Nachkriegsdeutschland und wenn ich mich recht entsinne wurde er dafür auch für den Nobelpreis vorgeschlagen. In Humangenetik. Dazu finde ich, dass ein Wissenschaftler, der sich von rechtsradikalen Parteien vereinnahmen lässt, da sonst keiner was mit ihm zu tun haben will, dies ruhig auch in seinem Artikel wiederfinden sollte. -- 18:49, 9. Sep. 2009 (CEST) Hi Widescreen, kann Deine Einwände gut nachvollziehen. Ansonsten, es gibt
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]