108,713 matches
-
Sachsen ist. Alles andere ist eher Rechtspopulismus denn Wissenschaft. Bedenkt auch, dass die Diskussion über die Qualifikation eher müssig ist, wenn die Arbeit, wegen der er einem breitem Publikum bekannt wurde, alles andere ist als wissenschaftlich. Nur weil er wirklich Wissenschaftler ist, ist nicht jeder Pubs, den er ablässt eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Ich bitte einmal eine Lupe vor die Blauäugigkeit zu nehmen. --<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B">Trollfix</span></font
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
tätig war": er hat auf diesem Gebiet geforscht, wurde mit seinen Forschungsarbeiten promoviert und habilitiert, mit seinen Publikationen in einschlägiger Fachliteratur zitiert, diskutiert und kritisiert. Das reicht, um ihn als u.a. "Genetiker" und dem Beruf nach selbstverständlich auch als Wissenschaftler vorzustellen, selbst wenn es zutreffen sollte, daß seine ideologischen Beweggründe als vorgestrig, seine wissenschaftlichen Methoden als steinzeitlich und seine vermeintlichen Erkenntnisse als widerlegt zu gelten hätten. "Weiss war schon lange Zeit im rechtsradikalen Umfeld aktiv, nicht nur in den letzten
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
mag alles richtig sein, steht aber keineswegs im Widerspruch zur Einleitung (die seine "Psychogenetik" im Gegenteil mit einer Anfangsperiode solcher Forschung in der DDR in Verbindung bringt) und kann im Hauptteil des Artikels dargestellt werden. "Dazu finde ich, dass ein Wissenschaftler, der sich von rechtsradikalen Parteien vereinnahmen lässt, da sonst keiner was mit ihm zu tun haben will, dies ruhig auch in seinem Artikel wiederfinden sollte": Kann man so sehen, wenn man enzyklopädische Arbeit für ein Instrument ausgleichender Vergeltung hält, und
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
auf etablierte, international bekannte Psychologen ist für meinen Geschmack derartig weit her geholt, das ich mich frage, warum sie überhaupt in einem Fachblatt erschienen ist (Diese Inhalte kamen aber auch erst im zweiten Aufsatz auf den Tisch). Das sich einige Wissenschaftler dazu herablassen, diese Arbeit zu kritisieren, halte ich für die Wikipedia für vorteilhaft. Es lässt aber keine Rückschlüsse darauf zu, dass diese Thesen ernsthafte wissenschaftliche Aufmerksamkeit erlangt haben. Hätte sie wiederum ernsthaftes Interesse geerntet, würde sie schließlich auch zitiert werden
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
die Formulierung "findet er am rechtsextremen Rand des politischen Spektrums Beachtung" scheint mir doch etwas zu lapidar, weil sie nichts mehr über seine sonstige Wahrnehmung sagt. Sie könnte in dieser Form ein "Na und wenn schon, so lange er als Wissenschaftler recht hat?" des Lesers provozieren, dem sich durch Wiedereinfügung von "vorwiegend noch am rechtsextremen Rand" vorbeugen ließe, womit überdies abgedeckt wäre, daß ja auch Sympathiekundgebungen im bürgerlichen Lager (Im Artikel verlinkt: Die Welt 2008, Gregor Brandt 2002) gegeben sind. -- 05:28
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
hier immer wieder geschieht, zur Skandalisierung seiner Person in den Vordergrund gestellt, aber das alles wäre kaum eine sächsische Lokalnotiz wert, wenn es der Öffentlichkeit -- auch der dumpfbackigen -- nicht in Wirklichkeit darum ginge, daß ein vielseitig versierter aund akademisch approbierter Wissenschaftler, der auf Fragen der Vererbungslehre und Intelligenzforschung spezialisiert und in der statistischen und mathematischen Auswertung sozialer Daten trainiert ist, mit für den Nichtfachmann deshalb schwer kontrollierbaren Methoden und Argumenten Aussagen vertritt, die fundamentalen Leitvorstellungen solidarischer Gesellschafts- und Bildungspolitik widersprechen, sie
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
borniert, wissenschaftlich klar widerlegt und demographisch verhängnisvoll erklären und hierbei in der zynischen Sprache und im biologistischen Menschenbild Erinnerungen an die NS-Wissenschaft aufkommen lassen. Darum geht's, und nicht um einen politischen Akteur, der früher zufällich auch mal irgendso ein irrelevanter Wissenschaftler war, bei dem der Leser noch nicht einmal Wert darauf legen müßte, die Bezeichnung seiner Fachgebiete -- und dann womöglich auch noch die korrekte -- zu erfahren. -- 14:23, 13. Sep. 2009 (CEST) Dazu nur kurz: Weiss argumentiert zwar mit Forschungen, die in
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
CEST) Wenn ich Otfried richtig vestehe, ist die Frage mit dem rechtextremismus noch keineswegs geklärt! Ob alle Berufsbezeichnungen auch genannt werden, ist gerade strittig. Davon abgesehen, dass sie noch ungeklärt ist. -- 13:28, 14. Sep. 2009 (CEST) Von Beruf ist er Wissenschaftler, nicht Genetiker oder Sozialhistoriker. In welchen wissenschaftlichen Disziplinen er tätig war oder sich wissenschaftlich qualifiziert hat, wird mit "Genetiker" und "Sozialhistoriker" beschrieben. Das gehört wie bei anderen Wissenschaftlern auch in die Einleitung. -- 13:34, 14. Sep. 2009 (CEST) Oder er war
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
noch ungeklärt ist. -- 13:28, 14. Sep. 2009 (CEST) Von Beruf ist er Wissenschaftler, nicht Genetiker oder Sozialhistoriker. In welchen wissenschaftlichen Disziplinen er tätig war oder sich wissenschaftlich qualifiziert hat, wird mit "Genetiker" und "Sozialhistoriker" beschrieben. Das gehört wie bei anderen Wissenschaftlern auch in die Einleitung. -- 13:34, 14. Sep. 2009 (CEST) Oder er war Wissenschaftler und ist jetzt rechtspopulist bzw. rechter Schriftsteller. -- 14:19, 14. Sep. 2009 (CEST) Weiß als "Genetiker" Ich rücke das mal wieder an den linken Rand und füge eine
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
nicht Genetiker oder Sozialhistoriker. In welchen wissenschaftlichen Disziplinen er tätig war oder sich wissenschaftlich qualifiziert hat, wird mit "Genetiker" und "Sozialhistoriker" beschrieben. Das gehört wie bei anderen Wissenschaftlern auch in die Einleitung. -- 13:34, 14. Sep. 2009 (CEST) Oder er war Wissenschaftler und ist jetzt rechtspopulist bzw. rechter Schriftsteller. -- 14:19, 14. Sep. 2009 (CEST) Weiß als "Genetiker" Ich rücke das mal wieder an den linken Rand und füge eine Zwischenüberschrift ein. Eine Antworte auf meine Anfrage an das Leipziger Dekanat wegen der
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
Ich denke, auch wenn diese Wissenschaftsauslegung mehr als nur Idiologisch unterwandert war, kann man nicht die gesamte Forschung hier über einen Kamm scheren und per se als nicht Genetisch einordnen. Das wäre herabwürdigend. Das gilt leider auch für solch schlechte Wissenschaftler wie Weiss. In so fern ist es für mich gar nicht entscheidend, ob Weiss tatsächlich Genetik i.e.S betrieben hat, sondern ob er in der DDR als Genetiker gesehen wurde. Das wurde er offensichtlich. Das solche Arbeiten im Westen
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90303]
-
deutlich, dass es in diesem Beitrag nur darum geht, Amendt in sein schiefes Licht zu rücken und deshalb sollte die Kritik entweder gestrichen werden oder mit wissenschaftlicher Kritik angefüllt werden und ich fürchte, dann wird man sich mit Empirie und Wissenschaftlern behelfen müssen, Herr Pfohl ist hier völlig ungeeignet. 18:39, 25. Dez. 2011 (CET) Zum Umgang mit Kritik: Diese ist erst mal die Äußerung einer anderen Person, die in erster Linie dieser zugeordnet werden muss. Wenn dann könnte im Artikel Rolf
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
2011 (CET) Lieber Farmer, die Kritik von Pohl entbehrt jeder empirischen Grundlage, und ist entsprechend reine Geschmackssache und mit Sicherheit keine Wissenschaft (dazu reicht es übrigens die Wortwahl zu betrachten, das sind die Worte eines Ideologen, nicht die Worte eines Wissenschaftlers). Von daher frage ich mich zweierlei: Wie bist Du ausgerechnet auf so abseitige Aussagen wie die von Pohl gekommen, und warum liegt Dir so unglaublich viel daran, diese Aussagen in einem Artikel über Amendt zu verbreiten? Sollte es nicht das
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
sondern überhaupt der Anfang jeder ernsthaften Arbeit hier. Der Wissenschaftsbegriff, den einige hier als Monstranz vor sich hertragen, ist wirklich mehr als eigenartig.-- 14:45, 31. Dez. 2011 (CET) Nein, das wäre Theoriefindung. Es ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden, ob Wissenschaftler in ihren Beiträgen recht haben oder nicht. Wir würden da eh nicht weiterkommen, da dies je nach dem eigenen Standpunkt beurteilt würde. Unsere Aufgabe ist es, den Diskurs neutral wiederzugeben. Bestenfalls können wir zwischen wissenschafltichen Mehrheits- und Minderheitsmeinungen differenzieren. -- 15:39
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
Schade dass du im urteilen so viel schneller bist als im lesen. Ich habe nie gesagt, dass ich nicht will, dass der Verein als antifeministisch bezeichnet wird. Ich habe gesagt, dass die beiläufige Erwähnung dieser Tatsache auch durch eine anerkannte Wissenschaftlerin dafür als Quelle nicht ausreichend ist. Schölper dagegen arbeitet in der angegebenen Arbeit genau auf, welche Akteure es in der deutschen Männerpolitik gibt, seine Formulierung von der äusserst scharfen Kritik am Feminismus kann man ohne weiteres wie von Mautpreller vorgeschlagen
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
zu setzen, wo ja ohnehin die politische Verortung klargestellt wird. Außerdem habe ich einige zu Pauschalisierungen rausgenommen, soweit sie von den Nachweisen so nicht gestützt wurden. Insgesamt bleibt jetzt vor allem der Mangel, dass imho in jedem Artikel zu einem Wissenschaftler zunächst seine Position möglichst aus sich (textimmanent aus ihrer eigenen Logik) heraus dargestellt werden sollte und danach erst an den dargestelltnen Positionen Kritik von außen. Aber offenbar besteht eine Scheu, sich mit den Positionen von Amendt vertieft auseinanderzusetzen. --olag disk
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
mich nicht aus und mir fehlt auch die Zeit dazu. Ich habe aber hin und wieder Texte von ihm gelesen, die meist sehr differenziert und sensibel Geschlechterbeziehungen, Kindeswohl oder Familienkonstellationen thematisiert haben. Ich finde es fragwürdig, wenn ein halbwegs anerkannter Wissenschaftler, der im Leviathan und ähnlichen Fachzeitschriften publiziert oder bei der Heinrich-Böll-Stiftung eingeladen wird, nach einem kurzen Abschnitt über sein Leben mit einem „Kübel“ schlagwortartig vorgebrachter Kritik begossen wird, ohne dass sein Gesamtwerk gewürdigt wurde (das zum Beispiel für "Die entmündigte
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
schreibt. Das setzt voraus, dass man sich für ein Lemma interessiert. Wikipedia ist keine Fanzine. Wenn dir die kritische Rezeption nicht gefällt, dann musst du sie um positive Rezeption ergänzen. Kümmere dich um Quellen, nach denen du die Person und Wissenschaftler Amendt darstellen kannst. Nur rummeckern und über andere schimpfen, löschen, Bausteine setzen ist destruktiv und Projektstörung.-- 21:43, 28. Jul. 2014 (CEST) Siehe unten. -- 21:45, 28. Jul. 2014 (CEST) Ich möchte aus Gründen der Transparenz darauf hinweisen, dass Athanasian
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
ich ja hier bei Gelegenheit auch noch mal reinkopieren...-- 15:07, 6. Aug. 2014 (CEST) vorbehaltlich der Frage, ob der liebe Herr Rosenbrock hier überhaupt etwas zu suchen hat. -- 15:10, 6. Aug. 2014 (CEST) Aus Sicht der antifeministischen Männerrechtler sind alle Wissenschaftler, die ihre Bewegung kritisch beschreiben "Gegner". Wir machen uns jedoch in einem enzyklopädischen Artikel der Wikipedia diese Sicht nicht zu eigen. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 3. Herausgeber und Veröffentlichungort sind wie auch in wissenschaflichen Artbeiten in den Einzelbelegen anzugeben
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
Vergl: WP:Belege#prüfen: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. ergänzt -- 10:58, 7. Aug. 2014 (CEST) Aus Sicht der feministischen Frauenrechtlerinnen sind alle Wissenschaftler, die ihre Bewegung kritisch beschreiben "Gegner". Wir machen uns jedoch in einem enzyklopädischen Artikel der Wikipedia diese Sicht nicht zu eigen. Siehe auch WP:WWNI (Kein Revert von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gerhard_Amendt&diff=next&oldid=132849841 , weil:"Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
in der Literatur eingeschlichen hat“, „pauschale Denunzaitionsebene“ (sic)... – Komm bitte von deiner aggressiven Ad-hominem-Ebene runter. Das sind die Ergebnisse, die man findet, wenn man nach Amendts Aussagen zu Homosexualität sucht. Dass du in der Sekundärliteratur einen „Feindbild-Schamtismus“ siehst und den Wissenschaftlern „pauschalen Denunzieren“ vorwirfst, ist bedenklich (auch gemäß WP:BLP) und sagt eher etwas über dich aus als über die Autoren oder mich. „Zu dem Zeitpunkt (2002) hatte ihm das jedoch noch niemand vorgeworfen, auch nicht auf den inkriminierten FAZ-Artikel hin
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
Faktenbasis von Wikipedia-Artikeln stammt grundsätzlich aus veröffentlichten Informationsquellen, wobei wissenschaftliche Quellen vorzuziehen siend) und Punkt 2 (Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben). Wenn 95 von 100 Wissenschaftlern Gerhard Amendts Werk negativ beurteilen, dann dürfen wir nicht aus blinder Sympathie zu dem Mann diese Tatsache kaschieren, weil manche WP-User Neutralität als en:False balance verstehen und nicht als WP:NPOV. (4) Du klagst an „Feindbild“, dabei bist es
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
spätestens seit 1997 als extrem bekannt war, die FAZ so tut, als ob der Herr zum wissenschaftlichen Mainstream gehört. In dem Buch taucht kein Denkfehler auf, der Denkfehler gehört ganz dir. Ja, das Buch ist wissenschaftlich, es wurde von einem Wissenschaftler geschrieben und erschien in einem Wissenschaftsverlag, im Gegensatz zu Amendt bietet es einen Literaturüberblick und zitiert Forschung. Bitte lass diese spöttische anti-akademische Schiene. Du siehst den Transcript Verlag nicht als Wissenschaftsverlag, aber damit bist du allein. „Ich habe auch schon
Diskussion:Gerhard Amendt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G80/02617]
-
wo ist da die Relevanz? siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Habe ihn erstmal wieder raus. -- 14:53, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Wenn dann könnte er als Autor von Lach- und Sachbüchern relevant sein. -- 15:42, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Wenn er ein echter Wissenschaftler war - gibt ja auch welche, die das ernsthaft erforschen - könnte er schon bedeutend sein. Wenn er aber kein Wissenschaftler, sondern ein UFOloge oder was weiß ich war, müßte eine Bedeutung erstmal aufgezeigt werden. 15:44, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Mark
Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2010 by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/N50/01691]
-
dann könnte er als Autor von Lach- und Sachbüchern relevant sein. -- 15:42, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Wenn er ein echter Wissenschaftler war - gibt ja auch welche, die das ernsthaft erforschen - könnte er schon bedeutend sein. Wenn er aber kein Wissenschaftler, sondern ein UFOloge oder was weiß ich war, müßte eine Bedeutung erstmal aufgezeigt werden. 15:44, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Mark Linkious Der Sänger von Sparklehorse hat Selbstmord begangen. 11:03, 7. Mär. 2010 (CET)timestamp Warum kommt er nicht auf
Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2010 by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/N50/01691]