108,713 matches
-
des „Problemsrats der aserbaidschanischen nationalen Akademie der Wissenschaften in der Philosophie, Politikwissenschaft und Soziologie“. Im Jahr 1972 gründete Səlahəddin Xəlilov eine Schule für junge Physiker des Landes und übernahm ihre Leitung. 1981 wurde er zum Vorsitzender des „Rates der jungen Wissenschaftler“ gewählt. Im Jahr 1988 ernannte man ihn zum Vorsitzenden der „Vereinigung junger Sozialwissenschaftler der Republik“. Seit 1997 ist er Vorsitzender des Ausschusses für den Bahmanyar-Preis. Im Zeitraum 2000 bis 2005 war er Abgeordneter der Nationalversammlung der Republik Aserbaidschan. Forschungsschwerpunkte Wissenschaft
Səlahəddin Xəlilov by Maturion, u.a. () [WPD11/S59/86902]
-
wurde sie einst unschuldig für Totschlag an ihrem Geliebten Erik Vonhoff verurteilt. Zurück in der Freiheit besorgt sie sich eine Pistole, mit der sie Dr. Borchert zwingen will, ihren Fall neu aufzurollen, um so ihre Unschuld beweisen zu können. Dem Wissenschaftler kommen schließlich selbst Zweifel an seinen damaligen Untersuchungen, weshalb er die unscharfen Bilder einer Überwachungskamera neu auswertet, die die letzte Besucherin des Mordopfers zeigen. Carla will indessen Kontakt zu ihrer Familie und ihren Freunden aufnehmen, die sich während ihrer Haft
Schlaflos (Film) by CactusBot, u.a. () [WPD11/S59/84645]
-
einzusetzen. In mehreren Episoden müssen sich Virgil und sein Freund Richie mit anderen Bang Babies auseinandersetzen, die ihre neu gewonnenen Fähigkeiten entweder zu selbstsüchtig einsetzen oder in Panik geraten und ihren Mitmenschen davonlaufen. Gegen Ende der Serie gelingt es Alvas Wissenschaftlern, ein Gegenmittel zu entwickeln, das fast alle Bang Babies wieder zu normalen Menschen werden lässt; nur Virgil und Richie behalten am Ende ihre Kräfte, um ihren Job als Superhelden weiter fortzusetzen. Charaktere Neben Virgil/Static und zahlreichen Nebenfiguren (hauptsächlich andere
Static Shock by Th.Binder, u.a. () [WPD11/S59/86627]
-
ja auch nicht; die Einflüsse sind ja unumstößlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 20. Apr. 2010 (CEST) „Die Entsendung der Philosophen zeigt, dass die Athener …“ … das Wort „zeigt“ weckt in mir jeweils die Frage: wem? Hier wohl: dem/einem bestimmten Wissenschaftler. Würde ich noch ergänzen. Nicht nur einem bestimmten Wissenschaftler. Die Formulierung "zeigt, dass" hat die Bedeutung "daraus ist ersichtlich, dass". Darüber besteht Konsens, der Punkt ist in der Forschung nicht strittig. Nwabueze 02:34, 7. Apr. 2010 (CEST) Also eine Art
Diskussion:Karneades von Kyrene by Nwabueze, u.a. () [WDD11/K02/72136]
-
DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 20. Apr. 2010 (CEST) „Die Entsendung der Philosophen zeigt, dass die Athener …“ … das Wort „zeigt“ weckt in mir jeweils die Frage: wem? Hier wohl: dem/einem bestimmten Wissenschaftler. Würde ich noch ergänzen. Nicht nur einem bestimmten Wissenschaftler. Die Formulierung "zeigt, dass" hat die Bedeutung "daraus ist ersichtlich, dass". Darüber besteht Konsens, der Punkt ist in der Forschung nicht strittig. Nwabueze 02:34, 7. Apr. 2010 (CEST) Also eine Art Kausalnexus? „Weil die Athener auf eine positive Einstellung der
Diskussion:Karneades von Kyrene by Nwabueze, u.a. () [WDD11/K02/72136]
-
Wenn es Dir nachts alpträume bereitet, dass der prostatakrebs im artikel ist, so dass er Dich auch hier jetzt verfolgt, dann nimm ihn von mir aus wieder raus. --rtc 16:50, 29. Feb. 2008 (CET) Wenn ihn das ganz besonders als Wissenschaftler charakterisiert, dann gehört es doch herein.--PaCo 16:52, 29. Feb. 2008 (CET) Rein in die Kartoffeln oder raus aus die Kartoffeln, du musst Dich schon entscheiden. --rtc 17:01, 29. Feb. 2008 (CET) Kartoffeln hier off-topic. (Wenn ich sonderliches Interesse an dem
Diskussion:Konstruktive Mathematik by Pacogo7, u.a. () [WDD11/K01/74907]
-
recht schnell zuende brachte. -- 213.162.66.177 12:58, 20. Apr. 2009 (CEST) Madersperger Sicherlich hat er sich große Verdienste erworben, bei der Erfindung der Nähmaschine. Aber der Erfinder war Madersperger nicht. "Den" Erfinder der Nähmaschine gibt es nicht! Hier irren leider zahlreiche "Wissenschaftler" und "Historiker" in den verschiedenen Ländern - nicht nur in Europa. Siehe auch > www.nähmaschinenwerk.de > History. Redaktionscrew-Veritasklub Ahja...was hat er sonst erfunden? Den automatischen Nasenbohrer?? Natürlich war er nicht der Vater des Gedanken, aber er hat die erste funktionierende Nähmaschine
Diskussion:Kufstein by W!B:, u.a. () [WDD11/K01/64416]
-
das sich mit den Herz-Kreislauferkrankungen beim Erwachsenen beschäftigt. einfügen. Das ist m.E. dort sinvoller plaziert. Die 2. Tabelle ("Prozeduren pro 1 Mio. Einw.") würde ich rechtsbündig setzen. Momentan sieht das sehr unruhig aus. 1733 konnte der englische Pfarrer und Wissenschaftler Hales erstmals mit Hilfe blutiger Apparaturen bei einem Pferd den Blutdruck messen. - was sind denn "blutige Apparaturen"? danach wird eine "unblutige" Methode genannt. Ich kann mir zwar vorstellen, was Du meinst aber vielleicht kann man das nochmal ausformulieren. Ansonsten gibts
Diskussion:Kardiologie by JHeuser, u.a. () [WDD11/K01/95312]
-
und Hinweise, aber keine Beweise. Da sowieso keine zeitgenössischen Quellen existieren, ist dies eine weitere Möglichkeit. Man müsste also sich mal die Literatur dau besorgen. Plutarch schreibt in seinem Werk selbst, dass er keine sicheren Hinweise für den Todesumstand habe. Wissenschaftler können den schnellen Tod durch Gift oder Schlangenbisse nicht bestätigen. Also viel Raum für Recherchen ;-) Da es keine authentischen Quellen über den Tod von Kleopatra gibt, ist die derzeitige "Geschichtsfassung" auch nur Spekulation, aber halt durch fortwährende Veröffentlichungen "untermauert". Wenn
Diskussion:Kleopatra VII. by Oskar71, u.a. () [WDD11/K02/42919]
-
leben. Bei Eleutheros hast du die Rötung sogar rausgenommen, das geht imho in die falsche Richtung, kannst das doch aus dem Englischen übersetzen. Zu Leuke Kome übrigens RE Suppl. 12, 540ff. bzw. DNP 7, 103f. Auch die im Fließtext genannten Wissenschaftler gehören übrigens imho verlinkt (blau/rot), wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen; wenn du sie heranziehst, dürfte das der Fall sein. Aber wenn du durch bist mit den Anmerkungen, melde ich mich noch mal zu einzelnen offen gebliebenen Punkten. Gruß --Aalfons
Diskussion:Kleopatra VII. by Oskar71, u.a. () [WDD11/K02/42919]
-
noch hart gearbeitet werden muss, wobei noch nicht genau bekannt ist, wie aufwändig der Weg dahin ist und ob dabei am Ende ein wirtschaftliches Verfahren dafür zustande kommt. Nur hier verbleibt ein Raum zur "Urteilsbildung durch den Leser": Schaffen die Wissenschaftler und Ingenieure das oder schaffen die das nicht?" Aber auch wenn das total misslingen sollte, bleibt gültig, dass in den auf der Erde verfügbaren Materialien Deuterium und Tritium (mit dem Umweg der Produktion aus Lithium) bei Nutzung dieser Fusionsreaktion ein
Diskussion:Kernfusionsreaktor by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K01/47994]
-
soeben geloescht wurde- mit welchem Recht eigentlich? Ich adoptiere den Artikel erst mal, bis es ihm einigermassen "gut geht", siehe : Diskussion Kann jemand das mit den Zombies erläutern? --Wiki Wichtel 17:16, 19. Aug 2004 (CEST) Mir bitte auch, insbesondere, welche Wissenschaftler das behaupten!? ★ blane 16:17, 12. Apr 2006 (CEST) dieser Artikel soll Bestandteil von werden..--^°^ @ Angaben zu Gewicht, Größe fehlen Hi! Hier fehlen, soweit ich das gesehen habe, Angaben zu dem Gewicht, Größe, Fressen, viell. noch wo sie leben (genauer). Viell
Diskussion:Kugelfische by 79.206.244.113, u.a. () [WDD11/K01/41336]
-
Referenz für die erwähnte Langzeitstudie. --217.95.142.188 15:35, 6. Apr. 2008 (CEST) Die Studie ist übrigens offenbar nicht eine Studie der staatlichen Umweltgesundheitsbehörde, sondern diese Behörde ist Herausgeberin der Zeitschrift, in der die Studie publiziert ist. Es ist eine Universitätsstudie, von Wissenschaftlerinnen & Wissenschaftlern der Universität in Chapel Hill, North Carolina. Das geht unmittelbar aus dem Text hervor, zu dem der Link führt (wenn mich meine Englischkenntnisse nicht völlig verlassen haben). Unterstützt wurde die Studie vom John Snow Institute: "(...) This work was supported
Diskussion:Kernkraftwerk Three Mile Island by 62.202.228.72, u.a. () [WDD11/K01/64793]
-
für die erwähnte Langzeitstudie. --217.95.142.188 15:35, 6. Apr. 2008 (CEST) Die Studie ist übrigens offenbar nicht eine Studie der staatlichen Umweltgesundheitsbehörde, sondern diese Behörde ist Herausgeberin der Zeitschrift, in der die Studie publiziert ist. Es ist eine Universitätsstudie, von Wissenschaftlerinnen & Wissenschaftlern der Universität in Chapel Hill, North Carolina. Das geht unmittelbar aus dem Text hervor, zu dem der Link führt (wenn mich meine Englischkenntnisse nicht völlig verlassen haben). Unterstützt wurde die Studie vom John Snow Institute: "(...) This work was supported by
Diskussion:Kernkraftwerk Three Mile Island by 62.202.228.72, u.a. () [WDD11/K01/64793]
-
sollte "Kristallographie" lauten. Die Kristallographie ist ein interdisziplinäres naturwissenschaftliches Fachgebiet. In der DGK Deutschen Gesellschaft für Kristallographie sind Naturwissenschaftler aus verschieden Disziplinen zusammengeschlossen (Chemie, Biologie, Physik, Geowissenschaften und Materialwissenschaften) die in deutschsprachigen Raum mit kristallographischen Arbeitsmethoden arbeiten. Manche von diesen Wissenschaftlern bezeichnen sich selbst als "Kristallograph" oder sie sind sogar Diplom Kristallograph. Da die Kristallographie nicht an Schulen sondern nur an Hochschulen unterrichtet wird, ist die DGK einer der wichtigsten Bezugspunkte wenn es um das Thema Kristallographie im deutschsprachigen Raum geht
Diskussion:Kristallographie by Sponk, u.a. () [WDD11/K00/77730]
-
das sowieso ausufern. evtl wäre es sinnvoll über eine um-/ausgliederung nachzudenken? --toktok 11:52, 11. Apr. 2009 (CEST) Feministische Weiterentwicklung der Kritischen Theorie Guten Abend, hielt es für angemessen den Artikel zu ergänzen. Bisher hatte man ja den Eindruck, weibliche Wissenschaftler interessierten sich nicht für die Kritische Theorie. Man könnte nun, wenn man es denn wollte, noch unterscheiden zwischen der feministischen Weiterentwicklung im deutschsprachigen und im englischsprachigen Raum. Ein Anfang wäre mit Regina Becker-Schmidt jedenfalls gemacht. Übrigens schreibt Gudrun-Axeli Knapp einen
Diskussion:Kritische Theorie by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K01/26408]
-
über Computer sollte auch nicht die sehr eingeschränkte Fähigkeiten im Vergleich zu menschlichen Lebewesen behandeln. -- Joe 13:14, 26. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.53.117.202 (Diskussion | Beiträge) ) Wikipedia ist nicht der Ort, um sich darüber zu beklagen, womit Wissenschaftler sich beschäftigen. Die Unterschiede Mensch/Maschine werden erforscht, und dies hat viel zum Verständnis der menschlichen Kognition beigetragen. Der Abschnitt kann allerdings besser formuliert werden. -- Arno Matthias 13:24, 26. Nov. 2009 (CET) Und die Götter? Da im diesjährigen (Frühjahr 2010
Diskussion:Kognition by CopperBot, u.a. () [WDD11/K00/87660]
-
CEST) Das Interview wurde am 28. Juli 2009, 01:03 Uhr von aus dem Artikel Rusi P. Taleyarkhan gelöscht. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rusi_P._Taleyarkhan&action=historysubmit&diff=62697206&oldid=58559638]. Die Begründung lautete "Emotionales Interview raus.". Welche WP:Richtlinie war hiermit gemeint ? --POVbrigand 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview eines Wissenschaftlers ist schon mal keine Quelle "vom Feinsten". Viele Grüße, --Trinitrix 12:54, 21. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview mit dem Herausgeber des veröffentlichenden Journals mit dem Titel "Das ist lächerlich" darf man nicht verschweigen. Vorschlag: Professor Günter Lohnert, Herausgeber des veröffentlichenden
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
Lohnert, Herausgeber des veröffentlichenden Journals sagte in einem Interview die Darstellung in den Medien "sei lächerlich". (Ralf Krauter im Interview mit Professor Günter Lohnert. Website des Deutschlandfunks. Abgerufen am 21. Juni 2011.) --POVbrigand 13:53, 21. Jun. 2011 (CEST) Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ... Das ist hauptsächlich durch eine Quelle 1993 belegt. In der Zwischenzeit sind ein par hundert Veröffentlichungen gemacht worden. Der andere Satz "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu." Passt da schon viel besser. Aber es
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
wird es ja nicht mehr lange dauern, bis wir Klarheit haben. Und *dann* können wir WP-Artikel darüber schreiben. --UvM 12:32, 2. Jun. 2011 (CEST) Wo ist es eigentlich aktuell belegt ? Könnt ihr Quellen nennen für "Als Konsequenz gehen die meisten Wissenschaftler davon aus, dass eine Kernreaktion mit Energiefreisetzung auf diese Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken, dass John R. Huizenga und "die meisten Wissenschaftler" zwei unterschiedliche Personengruppen sind. Falls keine aktuelle Belege auffindbar sind, ist es oder . --POVbrigand 13:47, 6.
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
Wo ist es eigentlich aktuell belegt ? Könnt ihr Quellen nennen für "Als Konsequenz gehen die meisten Wissenschaftler davon aus, dass eine Kernreaktion mit Energiefreisetzung auf diese Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken, dass John R. Huizenga und "die meisten Wissenschaftler" zwei unterschiedliche Personengruppen sind. Falls keine aktuelle Belege auffindbar sind, ist es oder . --POVbrigand 13:47, 6. Jun. 2011 (CEST) Das sollte schon belegt werden. ABER: Grade NASA-Leuten, die für Ihre eigenen Experimente Werbung machen, traue ich nicht besonders. Oder war
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
2011 (CEST) Es gibt seit 1993 sehr viele aktuelle peer-reviewed Veröffentlichungen ({{cite journal|last=Storms|first=Edmund|title=Status of cold fusion (2010)|journal=Naturwissenschaften|year=2010|volume=97|issue=10|doi=10.1007/s00114-010-0711-x}}) die alle nicht erwähnt werden. "die meisten Wissenschaftler" haben seit 1989 aufgehört zuzuhören. Daher fände ich "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu" viel passender. --POVbrigand 16:30, 6. Jun. 2011 (CEST) Die letzten drei Edits Eben habe ich drei Edits rückgängig gemacht, die Aussagen über die
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
haben das mittlerweile gut im Griff. Die Ergebnisse von zB. Mosier-Boss sind absolut glaubwürdig und dann muss man eben feststellen, dass kalte Fusion wirklichkeit ist. Da hilft es auch nicht mehr zu argumentieren, dass es theoretisch gar nicht gehen kann. Wissenschaftler des IFK-Berlin sagen ja nicht umsonst:"... dass Festkörper Ablauf, Ausmaß und Produkte von Kernreaktionen massiv modifizieren können." Also die Möglichkeit von kalte Fusion im Metallgitter kann man nicht deswegen ausschliessen nur weil kalte Fusion im Vakuum theoretisch nicht möglich ist
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
possible by other conventional processes (chemical, mechanical, etc.), one must conclude that an error has been made in measuring the excess heat." Es geht nicht, weil es nicht geht. Und dieses Buch ist der Hauptbeleg für die Aussage "Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ...". --POVbrigand 18:34, 8. Jun. 2011 (CEST) Ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz eignet sich nicht dazu ein Urteil über die Argumentation zu fällen. Lies das Buch und stelle fest, dass der Autor durchaus nicht im Kreis argumentiert
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
issue=19-20|doi=10.1016/j.surfcoat.2006.03.062}}) ({{cite journal|last=Kasagi|first=Jirohta|title=Low energy nuclear cross sections in metals|journal=Surface and Coatings Technology|year=2007|volume=201|issue=19-20|doi=10.1016/j.surfcoat.2006.01.087}}) Und in ihre Conclusion einer Veröffentlichung sagen Wissenschaftler der Universitäten: Institut für Atomare Physik und Fachdidaktik, Technische Universität Berlin Institute of Physics, University of Szczecin, Szczecin, Poland TRIUMF, Vancouver, Canada (Canada's National Laboratory for Particle and Nuclear Physics) ''"Our findings also provide a first independent support for the
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]