108,713 matches
-
Dorsch T.; Biller A.; Heide P.; Ruprecht G.|title=Evidence for a host-material dependence of the n/p branching ratio of low-energy d+d reactions within metallic environments|journal=The European Physical Journal A|year=2006|volume=27|doi=10.1140/epja/i2006-08-028-3}}) Wissenschaftler des renommierten MITs schreiben in ihr Progress Report 2008-2009 (The annual Progress Report of the Research Laboratory of Electronics (RLE) at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) 34-6 RLE Progress Report 151) "The energy produced is real; it is a
Diskussion:Kalte Fusion by Trinitrix, u.a. () [WDD11/K01/31590]
-
aller Regel linguistische Gemeinschaften Sinn und Bedeutung zuordnen, allerdings nicht eineindeutig, nicht ewig und nicht unfehlbar. Der Eingangssatz verschweigt völlig, wer diejenigen sind, die irgendetwas als »Kleptokratie« bezeichnen. Z. B. vertreten Stanislav Andreski und Jared Diamond, zwei anerkannte und verdienstvolle Wissenschaftler, die wohlweislich nicht genannt werden, einen gänzlich anderen Begriff der Kleptokratie als den hier präsentierten, ohne dass sie dem Libertarianismus zugerechnet werden können. Dass der Begriff der Kleptokratie umstritten ist, geht in diesem sehr schlechten Artikel völlig unter. Insofern ist
Diskussion:Kleptokratie by 89.15.45.83, u.a. () [WDD11/K01/29078]
-
unter optimierten und standardisierten Bedingungen als Surrogatnische für andere Stammzellen. Einfluss der replikativen Seneszenz auf Genexpression, Adhäsionsproteine und funktionelle Eigenschaften bei MSC. Aufdeckung von Differenzierungsmechanismen, sowie Etablierung von Protokollen für die Induktion von Pluripotenz bei humanen MSC. Teilprojekte und beteiligte Wissenschaftler Teilprojekt 1 GMP-konforme Prozessierung von MSC: Banking, weiterführende Charakterisierung, Standardisierung der Herstellung und Qualitätskontrolle Projektleitung: Prof. Dr. Harald Klüter und Dr. Karen Bieback Teilprojekt 2 Gen- und Proteinprofile humaner MSC-Subpopulationen Projektleitung: Prof. Dr. Anthony D. Ho und Dr. Patrick Wuchter
Start-MSC2 by Ephraim33, u.a. () [WPD11/S59/47312]
-
leben, das besteht aus vielseitigkeit und Unterschieden... wie komme ich oder irrgend wer anders dazu irgendwem zu sagen was er für Drogen zu nehmen hat, woher will ich denn wissen was gut für ihn ist. Ich bezweifel auch das iirgendwelche Wissenschaftler das zu glauben sich trauen (bin selber Chemiker). Das leben ist doch für alle da. Ich versteh einfach nicht mehr was hier los ist, warum darf ich nicht kiffen? Warum darf ich kein Gras anbauen? Warum darf ich Alkohol trinken
Diskussion:Kiffen by Zwobot, u.a. () [WDD11/K00/55983]
-
sind eine Japanerin und ein Deutscher. Ich bin außerdem in beiden Ländern, d.h. in Japan und in Deutschland bikulturell und bilingual ( d.h. zweisprachig ) aufgewachsen, d.h. sowöhl Japanisch und Deutsch sind meine Muttersprachen!!! Außerdem bin ich eine echte Wissenschaftlerin und seit langerzeit Dozentin für Japanisch mit jahrelanger Unterrichtserfahrung, die sich mit wissenschaftlichem Umgang mit Texten, der japanischen Kultur, der japanischen Mentalität, den Budō-Sportarten bzw. Budō-Kampfkünsten und deren Hintergründe und der Japanischen Sprache bestens auskennt!!! In der Version vor meinen
Diskussion:Kendō by Chrisgb, u.a. () [WDD11/K02/08521]
-
ohne Unterbrechung ( !!! ) am PC gesessen!!! Bitte um Verständnis für dieses Schreiben!!! --84.145.207.252 23:38, 13. Nov. 2009 (CET)Liebe Marika P. aus P. , ich kann jetzt im Internet keine Hinweise darauf finden, dass du in irgend einer Form als Wissenschaftlerin arbeitetst - Sprachkurse in der VHS-Passau reichen da nicht. Ich kenne dich nicht aus dem deutschen Kendo und ich finde auch keine Hinweise, dass du nennenswert in einem Bereich des Budo tätig bist. Es ist auch nicht sinnvoll hier in der
Diskussion:Kendō by Chrisgb, u.a. () [WDD11/K02/08521]
-
mal unterstellt. --Mondlichtschatten 19:39, 14. Sep 2004 (CEST) Missbrauch mit dem Missbrauch Hier geht es um keine Spezialitäten des US-Rechts, sondern das Wissenschaftsmodell von Karl Popper wurde offiziell geadelt. Zuvor verfuhr man nach der Frye-Regel, wonach gewissermaßen die Mehrheit der Wissenschaftler Recht hat. Nach der neuen Regel kommen "Experten" nicht mehr als Gerichtssachverständige durch. --Mondlichtschatten 19:53, 14. Sep 2004 (CEST) Ich weiss jetzt nicht, wo im Text etwas von Popper oder Frye steht. Werner P 13:12, 15. Sep 2004 (CEST) Hier
Diskussion:Kinderschutz by Camil7, u.a. () [WDD11/K02/37677]
-
vertrauen. Ausserdem erwähnt auch die EI2 (C.J. Heywood) im Artikel zu K. Mustafa folgendes: ''The tombstone erected at the Sarica Pasa mosque in Edirne (where Kara Mustafā's head was buried...)''. Mehr nicht. Ausserdem wäre da noch die Auswertung der Wissenschaftler durch die österreichische Poltik, die von einem anonymen Schädel ausgeht, ebenso wie die türk. Politik, die eben diesen anonymen Schädel nicht zurück haben wollte. Reimmichl, schreibe du ruhig einen Trivia-Abschnitt. Einige zitierbare Quellen haste ja nun. Übrigens, konntest du den
Diskussion:Kara Mustafa Pascha by Reimmichl-212, u.a. () [WDD11/K02/21648]
-
eben, dass Herr Öhlinger eine "billige" Quelle zitiert. Zu Kreutel: er führt eine Menge an Belegen aus ursprünglichen Quellen an. Ich denke, dass die Diskrepanz in der Interpretation des türkischen Tagebuchs des Zeremonienmeisters der Hohen Pforte zwischen Kreutel und türkischen Wissenschaftlern in der unterschiedlichen Übersetzung eines Worte liegt, nämlich von "yüzmek". die Türken übersetzen das als "abschlagen", Kreutel dagegen mit ausführlicher (reicher) Begründung als "abhäuten". Die Stelle im Tagebuch heißt "kellesin yüzüb". Ich empfehle sehr, das in der von mir genannten
Diskussion:Kara Mustafa Pascha by Reimmichl-212, u.a. () [WDD11/K02/21648]
-
Region Perm) Syodon biarmicum Kutorga, 1838Syodon (griech. Schweinezahn aus {{Polytonisch|σῦς}} "Schwein" und {{Polytonisch|ὀδών}} "Zahn") war eine Gattung kleiner bis mittelgroßer, wahrscheinlich omnivorer Therapsiden aus dem späten Guadalupium (Capitanium) Russlands. Die Erstbeschreibung der Typusart Syodon biarmicum verfasste der russische Wissenschaftler Stephan Semjonowitsch Kurtoga anhand eines einzelnen Fangzahns.(Kutorga, S. S.: Beitrag zur Kenntnis der organischen Überreste des Kupfersandsteins am westlichen Abhang des Ural, St. Petersburg 1838. [http://books.google.de/books?id=3CY-AAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=stephan+kutorga&source=bl&ots=RzIggl5Id2&sig=V3dHFQg9_kPdbmkNpPmpRyruNc0&hl=de&ei=JDJHTaDPGdGUswbE6LD8Ag&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBgQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false]) Die Fossilien der Typusart stammen aus dem Kupfersandstein des westlichen Ural, weitere Exemplare
Syodon by Olaf Studt, u.a. () [WPD11/S59/73725]
-
aktiven Bevölkerung (15-60) nur 29% der Ansteckungen. Auf die 15-19jährigen kommen nach Bevölkerungsanteil 3,7% der Ansteckungen - aber da auch wieder proportional 1.85% male-male, 0.75% Drogen, 1.09% Heteros. [http://www.cdc.gov/hiv/topics/surveillance/resources/reports/2005report/table9.htm].Irmgard 18:40, 8. Aug. 2007 (CEST) Massgeblich ist dass auch dieser Forschungsbericht Wissenschaftlern der University of Oxford ("das allein sollte dir zu denken geben") reine Safer-Sex Kampagnen als nutzlos erklären. Da "kannst du dich jetzt hier drehen und wenden", wie du willst, diese Aussage ist Fakt, was die Studie aus Oxford angeht. Reine
Diskussion:Keuschheit by Neun-x, u.a. () [WDD11/K03/27102]
-
45, 8. Aug. 2007 (CEST) Im Übrigen bereits auf der Internationalen Aids-Konferenz 2006 hatten Fachleute berichtet, dass Abstinence-only-Programme in Entwicklungsländern oder den USA kaum Wirkung zeigen. GLGerman 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Daher eine weitere höchs aufschlussreiche Studie von Wissenschaftlern und daher sollte dies auch in den Artikel hier eingearbeitet werden. GLGerman 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Die Wissenschaftlerin Underhill und ihr Team erklärten: "Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass reine Enthaltsamkeitsprogramme nicht effektiv zur Abstinenz ermutigen, sondern im
Diskussion:Keuschheit by Neun-x, u.a. () [WDD11/K03/27102]
-
oder den USA kaum Wirkung zeigen. GLGerman 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Daher eine weitere höchs aufschlussreiche Studie von Wissenschaftlern und daher sollte dies auch in den Artikel hier eingearbeitet werden. GLGerman 22:20, 8. Aug. 2007 (CEST) Die Wissenschaftlerin Underhill und ihr Team erklärten: "Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass reine Enthaltsamkeitsprogramme nicht effektiv zur Abstinenz ermutigen, sondern im Gegenteil ineffektiv sind, um sexuelle Aktivitäten zu verhindern." GLGerman 22:32, 8. Aug. 2007 (CEST) Und warum steigt in
Diskussion:Keuschheit by Neun-x, u.a. () [WDD11/K03/27102]
-
der HIV-Infizierten und Aidskranken an der Bevölkerung, 2005 Liebe Irmgard, ersten wage ich diese Aussage zu bezweifeln, zweitens kann ich sie der Quelle nicht in der Form entnehmen, drittens selbst wenn es sich so verhalten sollte, sind mir Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern an der Universität in Oxford da als Quelle "in der Regel" lieber. Viertens selbst wenn es sich so in den USA verhalten sollte, warum haben wir so hohe Erfolge in Deutschland und anderen west-/nordeuropäischen Staaten seit Beginn der Aidsausbreitung
Diskussion:Keuschheit by Neun-x, u.a. () [WDD11/K03/27102]
-
ganz bestimmten Erkrankung veranschaulichen und zu vermitteln suchen, so bedienen sie sich dabei eines ganz bestimmten Krankheitsmodells, z.B. des Organmodells. Organmodell will hier heißen, dass ein bestimmtes betroffenes Organ die Krankheit verursacht. Dies ist auch die Aufgabe des medizinischen Wissenschaftlers im Verhältnis zum wissenschaftlichen Laien oder im Verhältnis von Arzt und Krankem (Arzt-Patient-Verhältnis).'' Oh weh, das sieht mir doch sehr nach dem aus, was im WP-Jargon Theoriefindung genannt wird. Wer behauptet, dass Krankheitsmodell ein wissenschaftlicher Begriff ist? Wie ist der
Diskussion:Krankheitsmodell by Mira, u.a. () [WDD11/K01/23318]
-
behauptet, dass Krankheitsmodell ein wissenschaftlicher Begriff ist? Wie ist der dann definiert? Wer sagt, dass er "dazu dient..."? Welche "Kluft" ist gemeint? "Jedes Kind?" Und ob Eltern sich "eines ganz bestimmten Krankheitsmodells bedienen"? Was hier "auch die Aufgabe des medizinischen Wissenschaftlers" sein soll, wird nicht ganz klar. Sprachlich-logisch schließt es jedenfalls nicht schlüssig an. Gruß, --RainerSti 19:19, 4. Mai 2009 (CEST) Nachtrag zu "wissenschaftlicher Begriff": bei der Suche im Archiv des DÄ findet sich ein sehr spezifisches Verständnis des Begriffs "Krankheitsmodell
Diskussion:Krankheitsmodell by Mira, u.a. () [WDD11/K01/23318]
-
die ihre Kinder in eine staatlich subventionierte Kinderkrippe geben möchten, nicht benachteiligt werden ( Deutscher Familienverband: Deutscher Familienverband zur Krippendiskussion: Familien brauchen echte Wahlfreiheit). Schon wieder die irrelevante Lobbygruppe, mit nochmals der gleichen Aussage ... Ich baue auch gerne Oekonomen und andere Wissenschaftler ein… Die Kosten für einen staatlichen Krippenplatz betragen laut Focus mindestens 700 € (Focus: "Elterngeld: Die grosse Mogelpackung", Feb. 2007, Ausgabe 8, S.20-24 ), die teilweise aus dem allgemeinen Steueraufkommen und damit auch von den Eltern, die sich für einen staatlichen Krippenplatz
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
Bertelsmann-Studie, und nur um diese. Da sie wissenschaftlich fundiert und von öffentlichem Interesse ist, gehört sie in den Artikel. Ebenso gehört Kritik an der Studie in diesen Abschnitt, soweit sie ebenfalls durch wissenschaftliche Forschung fundiert ist oder von anerkannten, seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung geäußert wurde. (Die Kritik, die Du zitierst, stammt ausnahmslos von Leuten, die ganz offensichtlich von Kriterien quantitativer Sozialforschung keine Ahnung haben.) Allgemeine Thesen zur frühkindlichen Entwicklung gehören nicht in diesen Abschnitt, dazu steht schon mehr als genügend
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
und von öffentlichem Interesse ist, gehört sie in den Artikel."' - Woher nimmst Du diese Weisheit? Eine Quelle dazu habe ich im Artikel nicht gefunden. Wenn sie wirklich wissenschaftlich fundiert wäre, müsste sie doch auch im positiven Sinne bewertend von "seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung"'' erwähnt worden sein. Wo denn? Da Du keine Quelle hast, die die Seriösität der "Studie" bescheinigt, ich aber viele gebracht habe, die das anzweifeln, kannst Du kaum von wissenschaftlich fundiert und von seriösen Wissenschaftlern positiv bewertet schreiben
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
bewertend von "seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung"'' erwähnt worden sein. Wo denn? Da Du keine Quelle hast, die die Seriösität der "Studie" bescheinigt, ich aber viele gebracht habe, die das anzweifeln, kannst Du kaum von wissenschaftlich fundiert und von seriösen Wissenschaftlern positiv bewertet schreiben. Somit ist Deine Quelle nichts wert. Wir werden den Absatz komplett löschen müssen. --MfG: --FTH DISK 17:19, 3. Apr. 2008 (CEST) Lass die Racheaktionen. Dass es sich bei der Studie um eine wissenschaftliche Quelle handelt, dürfte unstrittig
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
Artikel besteht außerdem darin, dass hier noch einmal ein neuer Aspekt des Diskurses aufgezeigt wird. --Mowenna 18:36, 3. Apr. 2008 (CEST) Das ist interessant. Eben noch behauptest Du, sie sei "wissenschaftlich fundiert", jetzt genügt Dir „wissenschaftlich“. Eben forderst Du "seriöse Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung", jetzt genügen Dir Spiegel, SZ, taz u. v. a. Möchtest Du Dich mal bitte auf einen Maßstab festlegen? Angesichts dessen, dass bisher zur Studie keine wissenschaftliche Bewertung (erst recht keine "seriöse" existiert, halte ich sie für wenig
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
zur Studie keine wissenschaftliche Bewertung (erst recht keine "seriöse" existiert, halte ich sie für wenig relevant und habe den Abschnitt auf das ihr zustehende Maß gekürzt. Bitte bringen Belege für die wissenschaftliche Fundierung sowie Belege dafür, dass die Autoren seriöse Wissenschaftler sind und dass ihre Aussagen zu denen zählen, zu denen ihre Fachrichtung Fachkompetenz hat. --MfG: --FTH DISK 18:56, 3. Apr. 2008 (CEST) (Seufz. Letzter Versuch.) Die Maßstäbe findest Du in , als zusätzlichen Maßstab für die Kritik an der Studie habe
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
uns beiden unhöflicher war. Im Übrigen war die 3. Person von mir nicht unhöflich gemeint. Ich wollte damit nur sicherstellen, dass andere Leser wissen, auf wessen Äußerungen ich mich beziehe. Deine Zeilen 5-16: keine Einwände Zu deinem 3. Absatz: Seriöse Wissenschaftler sollten sich immer bemühen, unparteiisch zu sein, was freilich nicht immer gelingt. Hier muss schon zwischen Wissenschaft und politischer Diskussion unterschieden werden, die wohl kaum ohne Polemik auskommt. – Was mich überhaupt veranlasst hat, mich einzuschalten, war die Dreistigkeit, mit der
Diskussion:Kinderkrippe by Neun-x, u.a. () [WDD11/K02/94609]
-
Den Text "verbunden mit einem Unwillen, normale Mengen an Nahrung zu sich zu nehmen" könnte man kurz durch "Appetitlosigkeit" ersetzen. --217.84.3.83 01:09, 13. Nov 2004 (CET) Das "sollte" durch ein "kann" ersetzen und schon ist es keine Anleitung mehr. Wissenschaftler die auf dem Gebiet des Alkoholismus Forschen werden, so denke ich mal, nicht im Wikipedia nach Tipps zum vorbeugen eines Katers suchen. Viel eher jugendliche denen Hausmittelchen zu wider sind und deshalb versuchen den semi-wissenschaftlichen Weg über das Internet zu
Diskussion:Kater (Alkoholintoxikation) by Hinken, u.a. () [WDD11/K01/49879]
-
seriösen, neutralen Menschen, welche sich mit der Materie intensiv und wissenschaftlich beschäftigt haben. Zu Punkt d: Dem widerspreche ich. Die großen Medien richten sich in ihren Wertungen sehr wohl nach der VS-Einschätzung. Zu Punkt e: Die Literatur stammt ebenfalls von Wissenschaftlern, die sich meistens selber für am renommiertesten, wissenschaftlichsten und neutralsten halten und in ihren Büchern nur ihre Sichtweise den Lesern vermitteln wollen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 16:45, 7. Jan. 2007 (CET) Wir machen hier keinen Wahlkampf. -- andrax 17:28, 7. Jan. 2007 (CET
Diskussion:Kommunistische Plattform by 91.5.90.176, u.a. () [WDD11/K08/23943]