108,713 matches
-
Verherrlichung oder Anbetung sondern um Fakten und Tatsachen, was jedoch nicht heisst das ich nicht drauf stolz bin ein Landsmann von Tesla zu sein, man möge mich dafür als menschenverachtenden Nationalisten abstempeln ;-) - insofern gebe ich dir sogar recht Maradona01, viele Wissenschaftler etc. werden ins Abseits gedrängt und vergessen - und viele dafür schon fast als Gottheit angebetet, die viel weniger getan haben als ihnen eigentlich angedichtet wird. Hier muss man aber mitbedenken das Tesla nicht irgend ein Genie, Wissenschaftler oder Erfinder war
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/97725]
-
recht Maradona01, viele Wissenschaftler etc. werden ins Abseits gedrängt und vergessen - und viele dafür schon fast als Gottheit angebetet, die viel weniger getan haben als ihnen eigentlich angedichtet wird. Hier muss man aber mitbedenken das Tesla nicht irgend ein Genie, Wissenschaftler oder Erfinder war - wie es, aus möglicherweise oben angeführten Gründen, (wegen denen ich der Beleidigung bezichtigt wurde) gern verdrängt oder Argumentlos ins Abseits Geredet wird. Der Mann war eben, ob man es wahr haben will oder nicht, das Visionärste Gehirn
Diskussion:Nikola Tesla/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/97725]
-
Laut RK soll „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.” Genau so unvollständig sieht der Artikel aber aus. -- 13:00, 30. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Rainer Streubel by Artmax, u.a. () [WDD17/R69/56444]
-
und gar als Wissen in den Schulen verbreitet wird. Eine Vermutung sollte als solche auch immer gekennzeichnet werden. Bzw. so eingeleitet werden: Wie wir auf Grund der Fundlage etc. vermuten,ergibt sich folgendes Bild... Ehrlich: Ich habe noch nie einen Wissenschaftler gehört, der seine Behauptung so einleitet. Das wäre aber in 60% der meisten Behauptungen notwendig.. Gerne auch bei der Evolutions*theoerie*, obwohl hier noch nicht einmal ein echtes Fundstück existiert,das die Behauptungen als Fakt beweisbar machen könnte. Aber das ist
Diskussion:Tammuz (Mythologie) by Astrofratz, u.a. () [WDD17/T66/52406]
-
Apr. 2014 (CEST) HISLOP Das Pferd gehört m.E. anderrsherum aufgezäumt. Denn mit Wissenschaft kann Mythologie nichts zu tun haben. Auch wenn man Mythen erforschen kann, bleiben sie - wie war der Ausdruck? - "Fantasieromane", also überlieferte "Großmütterchen-Geschichten" auch wenn das der "Wissenschaftler" nicht gerne hören mag. (Im übrigen wird die Verbindung zw TAMMUZ und dem toten NIMROD nicht nur von "Romanautoren" so gesehen.) Mich stört auch, wenn Änderungen völlig unreflektiert mit abbürstenden oder/und herabsetzenden Ausdrücken rückgängig gemacht werden, was man wohl
Diskussion:Tammuz (Mythologie) by Astrofratz, u.a. () [WDD17/T66/52406]
-
eigenes Vorgehen. Dagegen kannst du leicht etwas unternehmen. Die herabsetzenden Ausdrücke hattest auch du parat und in meinen Augen war der Ausdruck nicht herabsetzend, sondern beschrieb lediglich das Genre des Buches. Wenn die Verbindung von Tammuz und Nimrod von anderen Wissenschaftlern und nicht Romanautoren auch so belegt wird, dann kannst du das hier auch gerne zitieren. Wenn das aber auch nur freie Assoziationen sind, hat das auch keinen weiteren Wert. Kommen wir mal zur "Schwammigkeit" des Themas. Das Thema ist mit
Diskussion:Tammuz (Mythologie) by Astrofratz, u.a. () [WDD17/T66/52406]
-
ISBN 3486579878 Auf Einladung seiner Regierung entwickelten führende Mauser-Mitarbeiter dort bis 1951 das CETME-Gewehr. 1954 erreichte das deutsche Amt Blank für die Wiederbewaffnung der Bundesrepublik Deutschland die Rückkehr einiger deutscher Waffenexperten aus Spanien nach Oberndorf. Albert Presas i Puig: Deutsche Wissenschaftler und Spezialisten in Spanien im 20. Jahrhundert: Kontinuitäten und Umbrüche. In: Rüdiger vom Bruch, Aleksandra Pawliczek (Hrsg.): Kontinuitäten und Diskontinuitäten in der Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts. Steiner, Stuttgart 2006, ISBN 3-515-08965-9, S. 161ff. 1955 wurde die Bundeswehr gegründet; die bisherigen
Diskussion:Heckler & Koch/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H73/54312]
-
Bund und HK von der Lizenzvergabe für das G3 irgendetwas hatten, z.B. weil H&K den Lizenznehmern Anlagen und Teile liefern konnte. Und die Regierung hat über die Lizenzvergabe für das G3 kräftig Außenpolitik gemacht (). So sehen es Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen, etwa die vom BITS, aber auch andere. Deshalb kann man die Interessen des Bundes und der Firma hier nicht feinsäuberlich auseinander dividieren. 20:14, 2. Okt. 2012 (CEST) Nochmal: In dieser Bundestagsdrucksache 11/5399 PDF
Diskussion:Heckler & Koch/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H73/54312]
-
Freunde..."?: Westdeutschland und Spanien 1945 bis 1963. Franz Steiner, 1999, S. 352 Otto Morawietz (Hrsg.):Die Beiträge zur Geschichte und Technik der Handwaffen und Maschinengewehre: Zeitschriftenaufsätze 1940-1969.Biblio Verlag, 1973, ISB 3764801743, S. 33 Albert Presas i Puig:Deutsche Wissenschaftler und Spezialisten in Spanien im 20. Jahrhundert: Kontinuitäten und Umbrüche.In: Rüdiger vom Bruch, Aleksandra Pawliczek (Hrsg.):Kontinuitäten und Diskontinuitäten in der Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts.Steiner, Stuttgart 2006, ISBN 3-515-08965-9,S. 161ff. André Deinhardt:Panzergrenadiere - eine Truppengattung im Kalten Krieg: 1960
Diskussion:Heckler & Koch/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H73/54312]
-
sich mit Sorgfalt, Hoffnung und einer völlig leeren Meereskarte aufmacht, ein mysteriöses Wesen namens Snark zu fangen. Das Schnark vereinigt in sich außergewöhnliche Eigenschaften. “ Warum „namens Snark “ (englisch) und gleich anschließend „das Schnark “ (deutsch)? Ich finde das irritierend. Doppelleben als Wissenschaftler und Künstler, Der Fotograf und die Mädchen – The „Carroll Myth“: Meiner Meinung nach deutet hier die ungleichmäßige textliche Gewichtung von pro & contra Pädophilie auf einen Mangel an NPOV! Während der Mutmaßung über Carrolls Neigung lediglich als Nebensatz und Erwähnung
Diskussion:Lewis Carroll/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L77/91835]
-
auf religiöse Diskussionen einzulassen sonst müssten sie ja auch den Predigtdienst aufgeben. Es sollte eigentlich jedem ZJ klar sein, dass bei manchen Daten von den ZJ zum Beispiel die Zerstörung Jerusalems durch Babylon in widersptcuch stehen zu den Daten der Wissenschaftlern. Auch die ZJ weisen immmer wieder hin das Bildung wichtig ist nicht nur um bessere Zukunftsperspektiven zu haben, sondern es hilft auch bei einem persönlichen Studium der Bibel. Man steht auch der höheren Bildung nicht ablehnend gegenüber zum Beispiel werden
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/Z51/24819]
-
Der Abschnitt hat jetzt zwei Paragraphen. Zuerst wird das Konzept erklärt und dann werden die möglichen negativen Folgekosten besprochen, die unmittelbar zu erwarten sind. Von den möglichen positiven Folgekosten, die über Jahre und Jahrzehnte zu erwarten sind, steht nichts. Als Wissenschaftler habe ich so meine Probleme mit der "Wissenschaftlichkeit" von "Studien", deren Aussagen naturgemäß entscheidend von einer Vielzahl von mehr oder weniger plausiblen Annahmen (und der Philosophie des Autors) abhängen. Harte Fakten??? Bitte keinen Wissenschaftsfetischismus. Ökonomie als Wissenschaft zu bezeichnen, ist
Diskussion:Eurokrise/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/E76/68549]
-
16. Aug. 2013 (CEST)P.S.: Schöne Ironie dabei das von den hochverschuldetsten Länder dieser Welt soviele ausgerechnet liberal-konservativ regiert wurden und werden. -- 00:50, 16. Aug. 2013 (CEST) Kurz gesagt wird der Name Eurokrise verwendet, weil die große Mehrheit der Wissenschaftler das Kind "Eurokrise" nennt (siehe google scholar). Ob die alle falsch liegen oder nicht (ich glaube das nicht) spielt gemäß den Wikipedia-Konventionen keine Rolle. Sanior pars-Entscheidungen sind Kaisern und Päpsten vorbehalten. -- 20:23, 15. Aug. 2013 (CEST) Eurokrise ist ein
Diskussion:Eurokrise/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/E76/68549]
-
Ausführungen zur Bogenberger Erklärung mit dem Hinweis gelöscht, dass diese nichts mit dem "Begriff" zu tun hätten. Dies gilt jedoch für den gesamten Abschnitt. Dort werden nirgendwo Informationen zur Begriffsgeschichte geliefert. Allerdings ist die Bogenberger Erklärung, die von vielen bedeutenden Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, doch wohl relevanter als die Aussage von Bofinger in einem nicht wissenschaftlichen Buch. Mein Vorschlag: Entweder den Abschnitt "Begriff" komplett löschen oder den Abschnitt in "Debatte" umbenennen, die Ausführungen zur Bogenberger Erklärung wieder rein und den Abschnitt an
Diskussion:Eurokrise/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/E76/68549]
-
aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratür könnte man nachvollziehen, wenn es zu Babyn Jar/Babij Jar umfassende wissenschaftliche Darstellungen speziell zur Erinnerungskultur in ausreichendem Umfange gäbe. Dies ist nicht der Fall. Deshalb geht die Forderung nach einem solchen Beleg ins Leere. Kein Wissenschaftler würde aber die Bedeutung der Rede für die Erinnerungskultur bestreiten. Sie ist wie schon eingangs geschrieben evident und nicht zu leugnen. Ich verstehe daher die anhaltende, ja zunehmende Agressivität nicht, mit der die Entfernung der Passage (zudem mit wechselnden Argumenten
Diskussion:Babyn Jar/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B80/36971]
-
Ich habe nicht den Eindruck, daß z.B. OB-LA-DI die entsprechenden Textstellen der Wikiepdia und der Studie richtig verstanden hat. Es wird, und soll auch nicht verschwiegen werden, daß die Hans-Böckler-Stiftung die Studie veröffentlicht hat. Speth ist allerdings ein unabhängiger Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wird. Anonyme Wikipedia-Diskussionen sind nicht die richtige Plattform für solche Unterstellungen gegenüber realen Wissenschaftlern, sie seien einseitig oder abhängig
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
Es wird, und soll auch nicht verschwiegen werden, daß die Hans-Böckler-Stiftung die Studie veröffentlicht hat. Speth ist allerdings ein unabhängiger Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wird. Anonyme Wikipedia-Diskussionen sind nicht die richtige Plattform für solche Unterstellungen gegenüber realen Wissenschaftlern, sie seien einseitig oder abhängig vom Auftraggeber, siehe auch WP:PA. Da Du nicht inhaltlich auf meine Erwiderungen eingegangen bist, werde ich die belegten
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
Speth ist allerdings ein unabhängiger Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wird. Anonyme Wikipedia-Diskussionen sind nicht die richtige Plattform für solche Unterstellungen gegenüber realen Wissenschaftlern, sie seien einseitig oder abhängig vom Auftraggeber, siehe auch WP:PA. Da Du nicht inhaltlich auf meine Erwiderungen eingegangen bist, werde ich die belegten Paraphrasen aus der Studie wieder einstellen, wenn der Artikel wieder entsperrt wird. -- 20:06, 18.
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
keine unabhängige Studie mit Zweitpublikation in der Reihe der HBS. Es ist damit eindeutig keine neutrale Studie, weil die Reihe in der sie erschienen ist, nicht als neutrale Wissenschaftspublikation gilt. Da ändert es auch nichts dran, dass der Autor ein Wissenschaftler ist. Genauso wenig zählen Vorträge von Raffelhüschen auf AMD Veranstaltungsreihen als wissenschaftliche Vorträge. Im Gegenzug bist Du jetzt dran zu beweisen, dass es sich um eine unabhängige wissenschaftliche Studie handelt, denn die Informationen die wir haben, stehen dem völlig entgegen
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
Forschungsförderungseinrichtung, gefördert wurde. (Nicht etwa "von den Gewerkschaften in Auftrag gegeben".) Diese Anmerkung trägt zur Orientierung der Leser bei. Es kann nicht schaden, diese Verortung deutlich zu machen. 3. Dies ändert aber nichts daran, dass die Studie von einem unabhängigen Wissenschaftler erstellt wurde, der ja im Übrigen offenbar seine Ergebnisse auch für eine Publikation bei der Bundeszentrale für politische Bildung genutzt hat. Ich sehe keine Grundlage dafür, die wissenschaftliche Tragfähigkeit und Seriosität der Publikation anzuzweifeln.-- 13:29, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
sich um Forschungsförderung. Das bedeutet, dass eine Organisation (ein Bundes- oder Landesministerium, die EU oder eine gemeinnützige Stiftung) ein Projekt vergibt, sei es aufgrund einer Ausschreibung oder aufgrund eines Antrags. Die Forschungsarbeit erfolgt unabhängig und in der alleinigen Verantwortung der Wissenschaftler, die das Projekt bearbeiten. Das ist nicht dasselbe, wie wenn ein Unternehmen oder eine Gewerkschaft eine Studie in Auftrag gibt! Im Übrigen ist das Resultat eines solchen Projekts (Abschlussbericht) keinesfalls die "Position der Hans-Böckler-Stiftung" oder gar "der Gewerkschaften". Die Forscher
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
Mitbestimmungsakteure und gewerkschaftliche Interessensvertreter zu unterstützen. Das definiert auch den Anspruch der Abteilung Forschungsförderung: Themen aus der Praxis der Mitbestimmung werden systematisch erfasst, im nächsten Schritt werden dementsprechend Forschungsziele definiert und geeignete Projekte initiiert. Forschungsprojekte beantragen und entwickeln können nur Wissenschaftler und wissenschaftliche Einrichtungen. Die Abteilung Forschungsförderung übernimmt hierbei eine Initiativ- und Steuerungsfunktion. Grundsätzlich geht es ja um die Bewertung der Neutralität der Studie und der Frage, vor welchem Hintergrund sie steht. @Mautpreller und Karsten11: Genau um diese allgemeine Aussage ging
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
oder zu Unrecht, ist hier nicht zu entscheiden) das Modell des "Rheinischen Kapitalismus" verbunden (ebenso wie mit "soziale Marktwirtschaft"). Die INSM möchte hier eine Verschiebung der öffentlichen Begriffsbesetzungen erreichen. Dabei geht es nicht um eine wissenschaftliche Auseinandersetzung (obwohl durchaus auf Wissenschaftler zurückgegriffen wird), sondern eben um die - notwendigerweise unscharfe - Begriffsbesetzung im öffentlichen Raum. Ich müsste mir das erstmal genauer angucken, um sagen zu können: Wie möchte die INSM laut Speth und den anderen genannten Publikationen (etwa Nürnbergk) die Begriffe besetzen, in
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
2009 (CET)timestamp In "keinen wirtschaftlichen sondern soziologischen Hintergrund" ist das "sondern" nicht notwendigerweise sinnvoll. Wirtschaft als soziales System ist eines der insbesondere in diesen Tagen interessanteren Forschungsobjekte der Soziologie. Tatsächlich kann bei einer soziologischen Betrachtung der Wirtschaft (einschließlich ihrer Wissenschaftler) weniger Selbstbezüglichkeit erwartet werden, als bei einer wirtschaftswissenschaftlichen Betrachtung der Wirtschaft. -- 17:21, 21. Mär. 2009 (CET)timestamp Über was wird hier eigentlich diskutiert? Dass die INSM versuchen würde, Begriffe zu besetzen, ist ein extremer Nebenaspekt der Speth-Studie. Speth schreibt hierzu
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
in der Lage bist zu verstehen, was ein neutraler Standpunkt ist. Unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Ausgewogenheit der Standpunkte steht:"4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. " Ebenfalls oben habe ich schon eine dritte, vierte und fünfte Meinungen aus dem Archiv 2008 zitiert. -- 19:45, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Du brauchst mir nicht zu unterstellen, was ich scheinbar nicht verstehe. Wenn Du
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]