108,713 matches
-
die Bezüge auf die Literatur noch nicht klar genug formuliert sind. Ich werde die Hinweise auf Belletristik und Film mal aus diesem Artikel entfernen. Können wir nicht auch die Begrifflichkeit einengen und Alternativ-Geschichte und Uchronie rausnehmen? Ich wüsste nicht, welcher Wissenschaftler diese Termini verwendet. Vielleicht wäre auch eine erklärende Einleitung oder BKL hilfreich. Gruß, --Φ 17:08, 19. Jun. 2007 (CEST) Hallo phi und Benowar, den folgenden Beitrag hatte ich als Entgegnung zum Artikel von Benowar geschrieben und noch nicht gesehen, dass
Diskussion:Kontrafaktische Geschichte by Zaphiro, u.a. () [WDD11/K08/06714]
-
Asl oman kann nich tvon schweizweitem Verfall der Dialekte sprechen. Eher verwischen die Grenzen zwischen den kleineren Dialektgruppen, so vermengen sich Luzernerdeutsch und Innerschweizerdeutsch zunehmends. --217.162.111.124 19:37, 22. Jun 2005 (CEST) "Manche Wissenschaftler glauben, das diese Sprachform bis zum Ende des Jahrhunderts sogar eine eigene Sprache geworden sein könnte." Weil es hier anscheinend um Glaubensfragen handelt, die "manche" "Wissenschaftler" beschäftigt, wäre es aufschlussreich, die Namen und Werke dieser Leute zu erfahren. "Bis zum
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
so vermengen sich Luzernerdeutsch und Innerschweizerdeutsch zunehmends. --217.162.111.124 19:37, 22. Jun 2005 (CEST) "Manche Wissenschaftler glauben, das diese Sprachform bis zum Ende des Jahrhunderts sogar eine eigene Sprache geworden sein könnte." Weil es hier anscheinend um Glaubensfragen handelt, die "manche" "Wissenschaftler" beschäftigt, wäre es aufschlussreich, die Namen und Werke dieser Leute zu erfahren. "Bis zum Ende des Jahrhunderts" Also in 95 Jahren, allerhand. "geworden sein könnte": Ist das der "mögliche Konjunktiv? Das Lëtzebuergesch hätte schon 1940 gekönnt worden sein, aber es
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
gehandelt wird, mit der Angabe, dass das natürlich nicht wissenschaftlich gemeint sei, macht dieses kulturdialektische Sackhüpfen auch nicht seriöser. Grüße aus dem kleinen Luxemburg mit senem Kulturdialekt (immerhin "Kultur ist "drin) --Cornischong 09:52, 23. Jun 2005 (CEST) Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der das behauptet. Deshalb interessiert mich genauso, aus welcher Ecke das so kommt. Viel interessanter finde ich den Satz: Die Grenzen Dialekt - Kulturdialekt - Sprache sind fließend und können sich im Laufe der Zeit verschieben. , den man eigentlich ergänzen müßte
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
durchaus nicht. Hinter dem "Kulturdialekt" verbirgt sich schon ein Emanzipazionsstreben. Dies äußert sich z. B. in eigener Rechtschreibung, Verwendung in den Medien, im Schulgebrauch usw. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich nicht mehr genau sagen kann, wer "manche Wissenschaftler" sind. Als langjähriger Leser von Zeitschriften wie "bild der wissenschaft" und "Spektrum der Wissenschaft" habe ich dermaßen viele Artikel gelesen, daß ich mich beim besten Willen nicht mehr an jeden Namen erinnere. Das "manche" war insofern auch eher als Vorsicht
Diskussion:Kulturdialekt by El bes, u.a. () [WDD11/K07/59169]
-
Standpunkt aus wertlos ist. Mit Geschwurbel würde man sich vor der Aussage drücken, warum etwas allgemein angenommen wird. Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln. Die vollständige Darstellung von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. Wer in
Diskussion:Klaus Naumann by Bene16, u.a. () [WDD11/K11/91138]
-
{{Autoarchiv-Erledigt {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} Fragliche Gestalt aus historischer Sicht Ich belege grade ein Semiar ueber Chinesische Fruehgeschichte und wir beschaeftigen uns unter anderem auch mit Konfuzius. Es gibt nicht wenige Wissenschaftler, die die Figur KOnfuzius als konstruiert betrachten, da die Quellen vor Sima Qian schuetter und widerspruechlich sind. (Beispielsweise Stephen Durrant, The Cloudy Mirror: Tension and Conflict in the Writings of SIma Qian, Albany 1995.) Auch der englische WIcki-Artikel ist da
Diskussion:Konfuzius by 79.202.177.175, u.a. () [WDD11/K11/67709]
-
posten zu wollen. Wenn eine Arbeit wissenschaftlichen Standards genügt, dann wird es sicherlich Einzug in den Wissenschaftsbetrieb finden. Es ist ja nicht so, dass es keine Arbeiten von Laien gibt, welche - aufgrund ihrer soliden Arbeit - positiv von reputablen und seriösen Wissenschaftlern rezpiert wurden (kommt immer wieder vor). Genau danach wurde von mir - und offenbar auch von anderen - gefragt. Wie sonst sollen wir hier in Wikipedia unterscheiden können, ob die Arbeit von X im Selbstverlag Relevanz hat?--[[Benutzer:KarlV|<span style="color
Diskussion:Karl Maria Wiligut by KarlV, u.a. () [WDD11/K11/56058]
-
zwei Absätze weiter steht ja schon einiges über recycling im Artikel. Und es gibt - schon seit 2008! - den Wiki-Artikel Altlampen-Recycling. Ob das inzwischen einigermassen wirtschaftlich ist, steht leider nicht dabei. Auch die angeführte Rückgabequote von nur 10%, aus dem angeblich Wissenschaftler eine Quote von in den Hausmüll entsorgter Lampen abgeleitet haben, dürfte wohl nicht stimmen. Ich selbst habe jedenfalls meine defekten Lampen gesammelt, solange es keine ordentliche Regelung gab, ca 30 Stck. . Jetzt konnte ich sie bei unserer Schadstoffannahme problemlos abgeben
Diskussion:Kompaktleuchtstofflampe by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K11/54316]
-
die Bearbeiter. Damit scheint der Fall hier erledigt. Zur Sicherheit kopiere ich diese Diskussion noch mal auf die Diskseite des Lemmas. -- nfu-peng [[Benutzer Diskussion:Peng|Diskuss]] 16:45, 8. Mai 2008 (CEST Löschen des Artikels? Sollte eigentlich jedem Privatdozenten oder Wissenschaftler ein Wikipedia-Artikel gewidmet werden? -- Abyrvalg 13:54, 26. Jul. 2010 (CEST)
Diskussion:Klaus Richter (Rechtswissenschaftler) by Abyrvalg, u.a. () [WDD11/K11/41896]
-
wenigstens Schmerzensgeld? Wir brauchen die Diskussion an dieser Stelle übrigens nicht "ewig fortzusetzen". Früher oder später meckert einer meiner hochwerten Administrations-Kollegen, befürchte ich. Ich hatte sowieso vor, Herrn Feiber noch mal zu kontaktieren. Wenn Sie möchten, bitte ich den vielbeschäftigten Wissenschaftler noch mal ausdrücklich, er möge sein Versprechen einlösen und sich mit Ihnen in Verbindung setzen. In seiner Dissertation würde es sich jedenfalls ganz gut machen, wenn er auf Gespräche mit der Familie Fiehler verweisen könnte. Das muss drin sein. Schönen
Diskussion:Karl Fiehler by Florian.Keßler, u.a. () [WDD11/K12/02651]
-
Sie schreiben - der Sohn einer seiner Töchter sind. Auch das schafft Distanz. Und drittens ist der Name "Karl Fiehler" nur Münchner Schülern, die über die Münchner Nazi-Zeit Aufsätze schreiben müssen, Studenten, die gelegentlich in speziellen historischen Seminaren über ihn stolpern, Wissenschaftlern wie Herrn Feiber und einer paar lokalen Geschichtswerkstätten bekannt. Und natürlich der Landeshauptstadt München bzw. ihrem Stadtarchiv. Albert Speer (junior) hatte es da vermutlich in allen genannten Punkten nicht so einfach. Bei ihm kommt sogar noch ein vierter Belastungspunkt hinzu
Diskussion:Karl Fiehler by Florian.Keßler, u.a. () [WDD11/K12/02651]
-
Lauterbach auch vor einem Gremium der Uni Köln rechtfertigen musste. Ich habe damals die Diskussion an unserer Uni halbwegs aus der Nähe mitbekommen. Auf einer Diskussionsveranstaltung hatte sich Lauterbach in dieser Zeit auch einmal geäußert, dass man, wenn man als Wissenschaftler etwas politisch erreichen will, auch "kämpfen" muss, z.B. mit plakativen Aussagen. Die zuletzt gelöschte Formulierung hatte ich seinerzeit eingefügt, um im Artikel die auch immer wieder sehr aktiven Lauterbach-Kritiker einzubinden. Die Aussage gibt wieder, dass es Kritik gibt, ohne
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
Ich werde diesen Artikel von meiner Beobachtungsliste streichen und mich nicht mehr darum kümmern. Viel Glück allen Beteiligten! --Knollebuur 19:37, 4. Jul 2006 (CEST) Seroisität, Herr Knollebuur Lieber Knollebuur, es ist einfach unanständig, aus dem Artikel die Quellen, in denen Wissenschaftler zu Wort kommen, die die wissenschaftliche Seriosität des Herrn Lauterbach anzweifeln, zu entfernen und dann (in der Diskussion am 26.4.) diesen Punkt auch gleich aus dem Artikel zu entfernen mit dem Argument, bis zum Beweis des Gegenteils seien keine Hinweise
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
neutralerer Ausdruck fällt mir nicht ein) Ulla Schmidt zügig präsentiert wurden, in die Kritik kam, kann man wohl schwerlich leugnen. Auch dass Lauterbach schon vor seinem offiziellen Eintritt in die Politik ein gewisses politisches Engagement betrieben hat, führte bei einigen Wissenschaftlern (berechtigt oder unberechtigt) zu Naserümpfen. Ich möchte von derjenigen/demjenigen, der/die den Artikel editiert hat, gerne wissen, welche der folgenden Sätze/Satzteile er/sie für unwahr oder nicht akzeptabel hält: "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
berechtigt oder unberechtigt) zu Naserümpfen. Ich möchte von derjenigen/demjenigen, der/die den Artikel editiert hat, gerne wissen, welche der folgenden Sätze/Satzteile er/sie für unwahr oder nicht akzeptabel hält: "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als Wissenschaftler engagiert für seine gesundheitspolitischen Vorstellungen eingesetzt, u.a. als Berater der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt. Dieses Engagement, verbunden mit Stellungnahmen zu verschiedenen gesundheitspolitischen Themen, hat ihm Kritik aus Kreisen der Wissenschaft eingebracht, er lasse es zugunsten seiner politischen Bemühungen an wissenschaftlicher
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
Bitte belegen mit Quellenangaben. -- Deadlinejunkie 15:26, 15. Mär 2006 (CET) {{Zitat| Im Jahre 2004 hat er sich für die Errichtung eines Brustkrebsrefenzzentrums am Klinikum Aachen eingesetzt, obwohl eine Auswahlkommission sich für Münster entschieden hatte. Irrelevant. Es kommt täglich vor, dass Wissenschaftler unterschiedlicher Meinung sind. -- Deadlinejunkie 15:26, 15. Mär 2006 (CET) Aber zufällig war es just ds Zentrum, wo seine Frau arbeitet. Er hat sich wohl auch stark gemacht, obwohl er gar nicht zuständig war und NACHDEM der Entschluß für Münster schon
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
Mitarbeit, hab ich beim NPOVisieren lange nicht mehr erlebt. Grüße, --David84 17:08, 28. Jun. 2009 (CEST) Ich frage mich, warum der Kritik-Paragraph noch nicht gelöscht ab. Was sind das für Kritikpunkte??? "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als Wissenschaftler engagiert für seine gesundheitspolitischen Vorstellungen eingesetzt, u.a. als Berater der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt. Dieses Engagement, verbunden mit Stellungnahmen zu verschiedenen gesundheitspolitischen Themen, hat ihm Kritik von Teilen der Wissenschaft eingebracht, er lasse es zugunsten seiner politischen Bemühungen und einer
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
Erinnerung ist er privat versichert, hatte aber auch keine echte Wahl, da er in seiner Tätigkeit als Professor Landesbeamter war und Beamte sind nun mal nicht gesetzlich, sondern (mit Beihilfe) privat versichert. --Knollebuur 14:21, 2. Jun. 2010 (CEST) Arzt oder Wissenschaftler Heute wurde ein Teil des Eingangssatzes von "Deutscher Wissenschaftler und Politiker" in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
echte Wahl, da er in seiner Tätigkeit als Professor Landesbeamter war und Beamte sind nun mal nicht gesetzlich, sondern (mit Beihilfe) privat versichert. --Knollebuur 14:21, 2. Jun. 2010 (CEST) Arzt oder Wissenschaftler Heute wurde ein Teil des Eingangssatzes von "Deutscher Wissenschaftler und Politiker" in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten. Die Angabe "Wissenschaftler" ist ok, da Lauterbach in erheblichem Maße und auch mit nennenswerter Wirkung wissenschaftlich publiziert hat. Wem "Wissenschaftler" zu allgemein ist - ich ändere mal die Fachrichtung in "Gesundheitsökonom". --Knollebuur 18:18, 19. Sep. 2010 (CEST) Ein Arzt muss nicht klinisch/in eigener
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten. Die Angabe "Wissenschaftler" ist ok, da Lauterbach in erheblichem Maße und auch mit nennenswerter Wirkung wissenschaftlich publiziert hat. Wem "Wissenschaftler" zu allgemein ist - ich ändere mal die Fachrichtung in "Gesundheitsökonom". --Knollebuur 18:18, 19. Sep. 2010 (CEST) Ein Arzt muss nicht klinisch/in eigener Praxis praktizieren, um Arzt zu sein. Dies betrifft nahezu alle Angehörigen klinisch-theoretischer Fächer. Wenn jemand in der
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
der Diskussion zu diesem Artikel). Nix für ungut! --Knollebuur 10:36, 20. Sep. 2010 (CEST) Die Bezeichnung als "Arzt" ist nicht korrekt, da er so nie gearbeitet hat. "Mediziner" wäre OK, wenn es denn unbedingt sein muss. Allerdings würde auch ich "Wissenschaftler" oder "Gesundheitsökonom" bevorzugen. -- Jan 20:37, 20. Sep. 2010 (CEST) Wissenschaftler oder besser Mediziner gerne aber Gesundheitsökonom taucht schon im nächsten Satz auf (ebenfalls verlinkt!) und wird auch der Professur für klinische Epidemiologie nicht gerecht. --Perfect Tommy 21:19
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
2010 (CEST) Die Bezeichnung als "Arzt" ist nicht korrekt, da er so nie gearbeitet hat. "Mediziner" wäre OK, wenn es denn unbedingt sein muss. Allerdings würde auch ich "Wissenschaftler" oder "Gesundheitsökonom" bevorzugen. -- Jan 20:37, 20. Sep. 2010 (CEST) Wissenschaftler oder besser Mediziner gerne aber Gesundheitsökonom taucht schon im nächsten Satz auf (ebenfalls verlinkt!) und wird auch der Professur für klinische Epidemiologie nicht gerecht. --Perfect Tommy 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST) "Dr.med" oder "Dr.Sc." Hier im Artikel
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963) by Perfect Tommy, u.a. () [WDD11/K12/34367]
-
nicht daran zu stören) --Ph. Hertzog 00:16, 19. Dez 2005 (CET) Soweit keine Einwände. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, warum die Neutralitätswarnung drinsteht. --Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 00:30, 19. Dez 2005 (CET) Man sollte hier streng zwischen Figura als Wissenschaftler und als Unipräsident unterscheiden. An ersterem gibt es m.E. überhaupt keine ernsthafte Kritik, es ist völlig normal in der Naturwissenschaft, dass Paper von mehr als einem Autor geschrieben werden. --Tinz 00:49, 19. Dez 2005 (CET) Ich habe mir erlaubt
Diskussion:Kurt von Figura by Dr. Chris Mühlhausen, u.a. () [WDD11/K11/17333]