108,713 matches
-
Löschung schreiben, nicht jeder schaut auf die Disku, in der Hoffnung jemand habe da seine Löschung erläutert.--Blaufisch 17:40, 7. Feb. 2007 (CET) Gemacht! Danke für den Tipp. Aufbau des Artikels von Figura ist in der Fachwelt vor allem als herausragender Wissenschaftler bekannt, seine Tätigkeit als Präsident besteht ja erst seit 2005. Daher sollte mE die Reihenfolge des Artikelaufbaus geändert werden und die wissenschaftliche Tätigkeit vor dem Teil über die präsidiale Tätigkeit stehen. Zudem haben mE die kritischen Bemerkungen über seine Tätigkeit
Diskussion:Kurt von Figura by Dr. Chris Mühlhausen, u.a. () [WDD11/K11/17333]
-
deswegen der müll mit co2 raus!--84.185.107.90 07:58, 22. Okt. 2007 (CEST) Ich empfehle dazu einfach das Studium von Globale Erwärmung bzw. Kontroverse um die globale Erwärmung. Wenn die dort gemachten Aussagen unwissenschaftlich sind, dann müssen schon ganz schön viele Wissenschaftler weltweit unwissenschaftlich arbeiten. Selbst Vattenfall glaubt ja inzwischen an den menschengemachten Treibhauseffekt, sonst würden sie nicht eine Pilotanlage zur CO2-Sequestrierung bauen. Dass der CO2-Ausstoß von Wärmekraftwerken systemimmanent ist, ist klar. Dass aber der Sinn des Kraftwerks darin besteht, möglichst viel
Diskussion:Kraftwerk Lippendorf by Mazbln, u.a. () [WDD11/K11/24693]
-
2007 (CET) Vorschlag: Unterpunkt "Kritik und Chancen" hinzufügen Es fehlt sehr deutlich ein Unterpunkt "Kritik und Chancen". Dieser muß folgende Aspekte enthalten. A) Der Kreationismus leugnet die Evolutionstheorie. Das ist aber törricht, denn diese steht seit Darwin durch Generationen von Wissenschaftlern, unter ihnen herausragenden Köpfen wie Ernst Mayr oder Nobelpreisträger Manfred Eigen auf so sicherem Grund, daß sogar der Begriff der "Evolutionstheorie" längst in "Evolution" gewandelt werden muß. Sie, die Evolution, steht auf ebenso festem Boden wie die Mathematik oder die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
Thema XY auseinandersetzt. Deshalb wäre eine derartige Kennzeichnung als Eigenname angebracht. Und wenn du den Abschnitt mal liest "Die „Schöpfungswissenschaft“ wird nahezu von der gesamten Wissenschaftsgemeinde als Pseudowissenschaft beanstandet" siehst du auch, dass das nicht meine Privatmeinung ist, sondern von Wissenschaftlern allgemein nicht als Wissenschaft anerkannt wird und damit dem üblichen Verständnis der Wortkombination widerspricht. Und natürlich gibt es hier ein Problem mit der alten Version, ich habe doch nur das ausgeführt was Hob vorgeschlagen hat, nachdem Hannes Röst bereits eine
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
Kirche. Diese Interpretation ist es, bei der die röm-kath Kirche sich von naturalistischen und anderen modischen Interpretationen abgrenzt; nicht beim Kern der Theorie. --rtc 16:27, 10. Jun. 2007 (CEST) Wenn ich mich recht entsinne, hat Johannes Paul II gesagt, die Wissenschaftler sollten sich fragen, weswegen denn auf Daten basierende Modelle aufgehen. Gemeint war wohl: wegen dem Schöpfer. Desweiteren kann man die Uebereinstimmung in den Forschungsergebnissen auf Mikroevolution beschränken und der Papst war sich dessen sehr wohl bewusst, hat er doch die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
sind, ist die Lehre immunisiert und damit pseudowissenschaftlich. *Geozentrismus: Erklärt kurzerhand alle seine wissenschaftlichen Widerlegungen zur Lüge. *Omphalos-Hypothese: Unfalsifizierbar, da ebenfalls gegen alle Belege für ein hohes Erdalter immunisiert. Bei dieser Variante ist es schlicht und ergreifend Gottes Wille, wenn Wissenschaftler die Erde für alt halten. Die pointierteste Formulierung, die ich dafür jemals gelesen habe: "Und am 8. Tag verbuddelte Gott die Dinosaurierknochen um die Forscher zu verwirren." Fazit: Jeder einzelne Abschnitt enthält laut und deutlich eine Erklärung für seine Pseudowissenschaftlichkeit
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
auch in den Westzonen, siehe Herbert Eulenberg--Goesseln 20:09, 13. Nov. 2009 (CET) Volkskammerfraktion Deren Stärke schwankte. Ohne das jetzt wissenschaftlich belegen zu wollen: die Fraktion war für den Staat immer die Möglichkeit, bekannte, aber parteilose Künstler und auch Wissenschaftler repräsentativ in die Volkskammer zu holen. So konnten dadurch Schriftstelelr und Intelligenzler ihre Rechte, ihren Einfluß ihren Ruf wahren, das sicher nicht zu ihrem NAchteil, ohne großartig in Staatsparteinähe gerückt zu werden. Letzten Endes kein dummer Schachzug.--scif 13:30, 13. Sep.
Diskussion:Kulturbund der DDR by Maximilian Schönherr, u.a. () [WDD11/K07/42378]
-
Mariens" seit einigen Jahren schreiben. * Bei Kritik an der KPE würde ich herausarbeiten, daß diese i.W. aus der Fernsehsendung des Monitor aus 2004 beruht. Und daß die Qualiät dieser Kritik mit dadurch bestimmt wird, inwieweit die Kritiker als objektive Wissenschaftler, oder als kirchenpolitische Partei agieren (zweiteres ist mein Eindruck, der auch belegbar ist; bei Prof. Jaschke als nicht-kirchlicher Kritiker ist zumindest bemerkenswert, daß er ein Beobachtung der Linkspartei durch den Verfassungsschutz als falsch bewertet - auf dem linken Auge blind? --Chesterton
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas by Jergen, u.a. () [WDD11/K07/67419]
-
KPE und des SJM sowie ihrer Mitglieder sind ebensowenig zulässig wie kath.net oder kreuz.net, das aus gutem Grund auf der Spam-Blacklist steht. Zu den einzelnen Punkten: * Die (katholische) Fundamentalismusdebatte können wir hier nicht klären. Es ist aber festzuhalten, dass verschiedene Wissenschaftler die KPE als fundamentalistisch bezeichnet haben. Widerrufen hat das - soweit mir bekannt - auch keiner. Da das nicht nur aus einer Quelle stammt, ist es auf jeden Fall erwähnenswert. * Deine Versuche, diese Wissenschaftler unglaubwürdig zu schreiben, sind lächerlich. Wenn ein Wissenschaftler
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas by Jergen, u.a. () [WDD11/K07/67419]
-
nicht klären. Es ist aber festzuhalten, dass verschiedene Wissenschaftler die KPE als fundamentalistisch bezeichnet haben. Widerrufen hat das - soweit mir bekannt - auch keiner. Da das nicht nur aus einer Quelle stammt, ist es auf jeden Fall erwähnenswert. * Deine Versuche, diese Wissenschaftler unglaubwürdig zu schreiben, sind lächerlich. Wenn ein Wissenschaftler als "kirchenpolitische Partei" agiert haben sollte, musst du dies zunächst aus neutraler Quelle und genau für diesen Fall belegen. Schlichte Behauptungen helfen da nicht weiter. Überhaupt ist der Grundtenor "Das sind alles
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas by Jergen, u.a. () [WDD11/K07/67419]
-
Wissenschaftler die KPE als fundamentalistisch bezeichnet haben. Widerrufen hat das - soweit mir bekannt - auch keiner. Da das nicht nur aus einer Quelle stammt, ist es auf jeden Fall erwähnenswert. * Deine Versuche, diese Wissenschaftler unglaubwürdig zu schreiben, sind lächerlich. Wenn ein Wissenschaftler als "kirchenpolitische Partei" agiert haben sollte, musst du dies zunächst aus neutraler Quelle und genau für diesen Fall belegen. Schlichte Behauptungen helfen da nicht weiter. Überhaupt ist der Grundtenor "Das sind alles Linke" nicht hilfreich. * Gerne kann die Entstehung der
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas by Jergen, u.a. () [WDD11/K07/67419]
-
der Theologie unterschiedliche Richtungen gibt, ist trivial. Daß dabei im Meinungskampf auch Kampfbegriffe verwendet werden ebenfalls. Um eben die Verwendung eines Kampfbegriffs geht es bei der Erfindung eines katholischen "Fundamentalismus" für Angehörige der eigenen Konfession. Es steht dann bei diesen Wissenschaftlern der Verdacht auf Parteilichkeit im Raum. Deswegen müssen diese Äußerungen nicht gelöscht werden - sie sind dann jedoch einzuordnen. Bei Herrn Remele habe ich bereits herausgearbeitet, daß er offensichtlich seine Begriffsbildung neuerdings überarbeitet hat. Herr Franz Gruber nennt als eine seiner
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas by Jergen, u.a. () [WDD11/K07/67419]
-
Einfluss der zunehmenden Solarstrahlung und die Änderung der Erdbahn (Nutation etc.) bei dem Modell des IPCC nicht berücksichtigt seien. Weiss jemand eine Quelle, wo alle für das Klimamodell benutzten Prozesse aufgelistet sind und welche beschreibenden Modelle durch die Mehrzahl der Wissenschaftler als richtig anerkannt werden bzw. wo die grössten Diskrepanzen bestehen? Hjpospie 11:04, 29. Dez. 2009 (CET) Hallo ! Die Sonnenaktivität ist schon seit geraumer Zeit auf ihrem absoluten Tiefpunkt, wie Du hier erkennen kannst. Die Änderung der Erdbahn schlägt sich in
Diskussion:Klimamodell by Linkchecker, u.a. () [WDD11/K07/44395]
-
sie versorgen, spenden...</i> deshalb heißt auch die gesamte Sure "Schura" (Ratsversammlung)... Zur Schieflage: eine versteckte iranische Regimegegnerin zu zitieren, um einen gewollten Zusammenhang herzustellen, ist dünn... und alles andere als sachlich und neutral. Davon, daß eine Regisseurin absolut keine Wissenschaftlerin ist, nicht zu reden. --Roxanna 14:42, 13. Sep. 2009 (CEST) Roxanna, du beziehst dich mit deiner Kritik auf die Stelle "so gesehen nur die Fortführung eines Konflikts"? Eine solche Aktualisierung scheint auch mir unnötig zu sein, gerade bei den langen
Diskussion:Konstitutionelle Revolution (Iran) by Lipstar, u.a. () [WDD11/K11/79091]
-
halt schnell viele Refs. Bei Tatsachen/Ansichten die nicht umstritten sind könnte man evtl. die ein oder andere Referenz weglassen. Aber selbst in der Musikwissenschaft gibt es Sachen, wie z.B. die verschiedenen Gliederungsmöglichkeite mancher Sonate, wo es bei fünf Wissenschaftlern fünf verschieden Meinungen gibt. Und wertende Aussagen wie "bedeutend/gelungen/etc. war das Werk des Komponisten xy" sollten schon darauf verweisen, wer das behauptet. Sonst kommt so ein theoriefindendes Bla-Blah wie im Artikel Franz Liszt zustande. Gruß Boris Fernbacher 16:33
Diskussion:Klaviersonate by Rarus, u.a. () [WDD11/K11/71593]
-
nicht erschließbar. --Rprick 17:41, 9. Mai 2008 (CEST) PS: Es wäre schön gewesen, wenn Du hier erst diskutiert und dann editiert hättest. Lieber Rprick, in diesem Bereich kenne ich keine "neutralen Instanzen" und Journalisten waren noch nie neutral, genausowenig wie Wissenschaftler, die immer ihre Theorie vertreten und verteidigen - das ist ihre Aufgabe. Und genau das hat auch Kirsch geschrieben. Ich dachte, ich trüge zur Relevanz bei, indem ich Nebensächliches in diesem Kontext lösche. Wenn Du zu Kirsch gerne etwas schreiben würdest
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/K11/19361]
-
Kreationismus in Jahren oder Jahrzehnten parellel mit der Entwicklung der Kirche (man sehe sich die dramatisch rückläufigen Priesterseminar-Zahlen in D an!) automatisch in ein dead end manövriert; (b) man nicht Apfelmus mit Birnen vergleichen kann (die Kreationisten WOLLEN doch, dass Wissenschaftler sich die Mühe machen, auf ihren Krempel einzugehen; das wertet ihn auf!); und (c) man kann zeigen, dass Menschen unsinniges Zeug für wahr halten, (1) je öfter sie es hören und (2) wenn sie es von verschiedenen Seiten hören [unser
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/K11/19361]
-
lichtmikroskopische Methoden entwickelt, verbessert oder theoretisch untermauert, darunter die Zentrifugen-Polarisations-Mikroskopie (centrifuge polarizing microscope), hochgradig auslöschende optische und Video-Polarisationsmikroskopie (high-extinction polarization optical and video microscopy) und digitale Bildverarbeitungs-Techniken wie die dynamische Stereoskopie. Sein über Jahrzehnte verbessertes Polarisationsmikroskop hat als „Shinya-scope“ in Wissenschaftler-Kreisen weite Verbreitung gefunden. 1951 konnte er mithilfe seines selbst gebauten Polarisationsmikroskops die Existenz eines Spindelapparats in allen sich teilenden Zellen nachweisen. Durch seine Mikroskopie lebender Zellen konnte er zeigen, dass der Spindelapparat ein dynamischer Bestandteil der Zellen ist, der in
Shinya Inoué by Pelz, u.a. () [WPD11/S61/57959]
-
derer Medien gelegen haben. Da war dann eine Erwähnung in Kerrs Kolumnen die einzige Info, und somit Beweis für eine Behauptung oder ein Thema. Und Kerr stand ja nur in einer Tradition derartiger Journalisten, auch Fontane wird ja oft als Wissenschaftler und nicht als Tourist angesehen.Oliver S.Y. 21:47, 10. Okt. 2010 (CEST) Peter Peters Buch ist nett zu lesen, aber ich halte es für nicht allzu seriös. Es kolportiert auch nur die üblichen Legenden. Das ist doch die Crux
Diskussion:Kasseler by Oliver S.Y. , u.a. () [WDD11/K10/99594]
-
damals mit weitaus neutraleren bis positiveren Reaktionen, sogar in Erziehungszeitschriften wie etwa Betrifft: Erziehung oder dem Berliner Stadt- und Veranstaltungsmagazin Zitty, um nur allein die Situation in der damaligen BRD leicht anzureißen (ganz zu schweigen von sympathisierenden wissenschaftlichen Publikationen einzelner Wissenschaftler wie offizieller wissenschaftlicher Vereinigungen im ganzen). Wobei keineswegs gesagt sein soll, daß hier etwa eine richtige Linie verfolgt oder richtige Aussagen getätigt wurden, sondern nur, daß Pädophilie schon vor über 20 Jahren sowohl im Rahmen einer Bewegung (in Westdeutschland ist
Diskussion:Krumme 13/Archiv2 by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K11/00037]
-
den "Knaur Kompakt" - so sehen Lexikon-Artikel aus." - Bitte in Zukunft vor Posting eine Bibliothek besuchen - nachdenken - nochmal nachdenken - und dann posten. Dankebitte. --Albrecht Conz 01:34, 9. Aug 2006 (CEST) Allgemein versteht man unter einem Wörterbuch den Duden. Nicht jeder ist Wissenschaftler und benutzt die dementsprechende Literatur. Frag dich doch Mal, welch Wörterbuch unsere liebe, nette IP meinte. Julius1990 07:18, 9. Aug 2006 (CEST) Büchmann konsultieren! In den geflügelten Worten wird die Entstehung aus einer spontane Äußerung Waldorffs unter Bezugnahme auf deren
Diskussion:Knorke by CopperBot, u.a. () [WDD11/K10/70090]
-
hierher zu setzen. Danke im voraus. ich habe es versucht nach commens zu verschieben, aber da ist wohl was falsch gelaufen. ???--ot 16:25, 4. Dez. 2007 (CET) Kapitel 4 - 7 streichen! In einem Artikel, der eine recht umstrittene These eines Wissenschaftlers darstellen soll, Kapitel einzubauen, die die Behauptungen eines Kampfes der Kulturen "beweisen" sollen, halte ich für typisch nicht-enzyklopädisch. Das dieser angebliche Kampf von der islamischen Seite betrieben wird, halte ich für eine Erfindung. Tatsache ist, dass der "Clash of ..." von
Diskussion:Kampf der Kulturen by Antemister, u.a. () [WDD11/K09/81109]
-
zum Deutschen Dialekt ist ;-) sollten wir es als Regionalwort des Deutschen behandeln. Die Kölsche Variante steht ja schon im Artikel. Das ist gut so, wie es ist. Daraus, daß ein Stichwort bei Wrede nicht vorkommt, kann man nach Einschätzung mehrerer Wissenschaftler und seines Verlegers (genauer: dessen heutigem Nachfolger) nicht viel schließen. Er soll bei der Vorbereitung der Publikation nicht alles Verlorengegangene ersetzt/ergänzt haben und war sich auch gewiß darüber im Klaren, daß er ohnehin viele Wörter und Begriffe nicht in
Diskussion:Krätzche (Musik) by Ömmerjöönche, u.a. () [WDD11/K07/23712]
-
einigen Tagen ein Daunenkleid, das auf dem Rücken braun und am Bauch weiß gefärbt ist. Etwa 60 Tage nach dem Schlupf sind die Jungvögel flügge. Systematik Schwarzgesichtscharben Wie bei allen Kormoranen ist die genaue systematische Stellung der Art umstritten. Einige Wissenschaftler stellen die Art in die Gattung Leucocarbo, diese Ansicht ist jedoch nicht allgemein anerkannt. Es werden keine Unterarten unterschieden. Gefährdung und Schutz Die IUCN führt die Art als "nicht gefährdet (least concern)", da die Art nicht durch Überfischung ihrer Beutefische
Schwarzgesichtscharbe by BS Thurner Hof, u.a. () [WPD11/S60/77176]
-
einer Gruppe von Kormoranarten der Südhalbkugel, die aufgrund oft geringer morphologischer Unterschiede in verschiedene Arten eingeteilt werden. Die Richtigkeit dieses Vorgehens ist höchst umstritten. Eine endgültige Klärung der Systematik mittels genetischer Methoden steht noch aus. Die Stewartscharbe wird von einigen Wissenschaftlern als Unterart der sehr seltenen Warzenscharbe angesehen. Gefährdung und Schutz Die IUCN führt die Art als "gefährdet (vulnerable)", da der Gesamtbestand auf lediglich 5000 bis 8000 Tiere geschätzt wird und einige der wenigen Brutkolonien in den letzten Jahren durch menschlichen
Stewartscharbe by DerGraueWolf, u.a. () [WPD11/S60/77939]