1,622 matches
-
Diskussion)) siehe Braun#Politik. -- 12:47, 8. Apr. 2015 (CEST) Gewalt- und Kriegsverherrlichung, Militarismus, "Waffenfetischismus" Gehören diese Bereiche nicht ebenfalls, weltweit gesehen, zu den Hauptmerkmalen des Rechtextremismus? Vielleicht unter dem Begriff "Gewalt" und "Gewaltbereitschaft" zusammen gefasst? Das Wort "Waffenfetischismus" habe in Anführungszeichen gesetzt, da man es wohl nur umgangssprachlich verwenden kann. Ein besserer Begriff fällt mir aber vorerst nicht ein. Zumindest im Nationalsozialismus war Gewalt doch weit mehr als ein Mittel zum Zweck, sondern vor allem auch Selbstzweck und der Krieg, einschließlich dem
Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R16/26223]
-
daß Ns Figur Zarathustra wenig mit dem echten Zoroaster gemein hat, ja seine Lehren teilweise explizit als Umkehrung derjenigen des Originals gedacht sind. (Ecce homo, Warum ich ein Schicksal bin 3) Zum Vergessen: ja, das hatte ich auch erst in Anführungszeichen setzen wollen. Da ist Raum für Spekulation. Tatsache ist, daß er ausgerechnet die naheliegende und von ihm selbst einige Jahre zuvor explizit ausgesprochene pythagoreische Herkunft oder Parallele überhaupt nicht mehr erwähnt hat – während der Hinweis auf die Stoiker neu ist, N
Diskussion:Heraklit/Archiv by Salomis, u.a. () [WDD17/H32/11365]
-
würde die Pader nicht als Fluss gelten. Ach ja, ein Nebenfluss ist ein Fließgewässer, dass in eine anderes Fließgewässer mündet. Eine Wertung ob der Nebenfluss als Bach oder als Fluss gilt, erfolgt damit nicht. Deshalb wird das auch nicht in „Anführungszeichen“ gesetzt. -- 11:50, 13. Feb. 2008 (CET)timestamp Wenn jedes Fließgewässer ein Fluss ist, dann kann man ja getrost den Begriff Bach "streichen". Allerdings ist es jedoch so, dass die Geographie diesen Begriff sehr wohl verwendet, wofür es auch (einen) Grund(e
Diskussion:Liederbach (Main) by GiftBot, u.a. () [WDD17/L33/15567]
-
sie ja nicht lesen. Um die nicht ausgetragen Semifinale zu ersetzen, könnte man jene Mannschaften, die die ersten 4 Plätze belegt haben in die Statistik aufnehmen. 21:21, 26. Jun 2006 (CEST) Sollte man dabei das Wort "Titel" nicht in Anführungszeichen setzen? Ein eigentlicher Titel ist das ja nicht, eher ein Trostpreis. Gruß -- 21:57, 25. Jun 2006 (CEST) Ich bin da der falsche Ansprechpartner. Ich bin sowieso der Meinung, daß eine solche Tabelle unsinnig ist. Entweder, es gibt eine Art Punktesystem
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F25/94895]
-
freiwillig tun (meinen wenigstens die Polizei und div. Sozialstellen der Gemeinde Wien, denen man eine besondere FPÖ-Nähe wohl schwerlich wird nachsagen können). Sohin gibt es das Problem "schwarzafrikanische Zwangsprostitution", das m.E. nicht dadurch besser wird, daß man es in Anführungszeichen setzt. That's it. -- 12:26, 11. Aug 2006 (CEST) Klingt ja alles wie eine schöne Milchmädchenrechnung. Nur: Ist diese schwarzafrikanische Zwangsprostitution die einzige Zwangsprostitution, die ein Problem darstellt? Welche Zwangsprostitution stellt für dich kein Problem dar? Anscheinend ist für Hr. Strache die
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H35/64141]
-
Bücherverluste klingt halt ein bisschen nach „Mist, ich habe das Buch im Bus liegengelassen“, aber meinetwegen können wir auch erst einmal dabei bleiben. Unzufrieden bin ich allerdings noch mit der Überschrift „Umschreibungsphase“. Gäbe es dazu keine Alternative, die nicht in Anführungszeichen gesetzt werden müsste? -- 11:16, 13. Feb. 2009 (CET)timestamp Nachtrag: Wie wäre es mit Spätantike Literaturverluste? -- 11:20, 13. Feb. 2009 (CET)timestamp Aber tut sich damit wirklich viel? Ich persönlich finde wie gesagt das derzeitige Lemma durchaus passend, aber wenn sich
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/B42/46393]
-
und Berne) gibt, die in der englischsprachigen wikipedia für heftige diskussionen gesorgt haben und 2. die varianten bei den amerikanischen berns auch beide vorkommen. -- 14:42, 10. Sep. 2009 (CEST) Habe die IPA-Umschrift jetzt wieder eingefügt und das Wort Bärn in Anführungszeichen gesetzt. Übrigens kommt der stimmhafte Laut [] im Berndeutschen gar nicht vor. Das b wird im Stadtberner Dialekt als Fortis, also als [] ausgesprochen. Deshalb [] (man sagt ja auch [] für Bauer). Auf die englische Variante würde ich verzichten, da sie sowieso umstritten ist
Diskussion:Bern/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B43/34723]
-
Bardesanes ein persisch-"aramäischer" Staatengründer? Bereits am 26. November hat eine IP die Behauptung in den Artikel eingetragen, dass es sich bei B. um einen Christen parthischer oder persischer Abstammung handele, wärend die Bezeichnung aramäisch in Anführungszeichen gesetzt wurde. Mein Brockhaus bezeichnet ihn hingegen als einen syrischen Theologen. Soweit ich weiß, gilt Syrisch als ein aramäischer Dialekt. Die persische Abstammung wird nicht belegt. Die ihm hier zugeschriebene Rolle eines, sozusagen, Co-Gründers eines christlichen Staates ist darüber hinaus rein
Diskussion:Bardesanes by Ugha-ugha, u.a. () [WDD17/B35/69797]
-
18:24, 21. Mär. 2008 (CET)timestamp Der Vorwurf, ich würde Pavlik nicht richtig wiedergeben, trifft nicht zu: Sie ist zwar Literaturwissenschaftlerin, ihr Beitrag handelt aber von einer Rezension eines visuellen Mediums, eines Films. Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu. Hier die Textstelle, auf die sich meine Quellenangabe bezieht: ..."und demonstriert, dass die Aufhebung einer scharfen Differenzierung zwischen Hoch- und Populärkunst, die der Erweiterung des Literaturbegriffs vorangeht, nicht gleichsam zu
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD17/P18/96289]
-
sondern um die eines nicht näher bestimmten Sammelbands (!): "Umso erfreulicher, dass der vorliegende Sammelband mit gutem Beispiel voran geht und demonstriert, dass die Aufhebung einer scharfen Differenzierung zwischen Hoch- und Populärkunst...". Zitat Arnis: "Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu." -doch, sie setzt den Begriff in Anführungszeichen, zwei Sätze vor dem Anfang deines Zitats: "Einer Gegenwart, in der (auch) die Literaturwissenschaften auf die Marginalisierung der Trennung von ›Hochkultur‹ und ›Populärkunst
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD17/P18/96289]
-
Wiese im Sprachgebrauch so genannt ("Wir treffen uns dann auf der Pelouse!"), oder warum der Hinweis darauf? Das ist unklar. türkische Militärzelte? Eher osmanische, oder? Heute befinden sich Cafés, Restaurants und das Parkmuseum in den Zelten. Sollte "Zelte" nicht in Anführungszeichen gesetzt werden? Es sind ja eben keine. -- 23:09, 23. Jul. 2007 (CEST) Habe mich einmal um Text- und dann um BU-Marginalien bemüht und empfand beim dritten Lesen Vergnügen am Ganzen. -- 22:21, 24. Jul. 2007 (CEST) Danke fragwürdig ?! für die
Diskussion:Hagapark by GiftBot, u.a. () [WDD17/H27/71523]
-
Ich habe den Eindruck, dass dieser Artikel von rassistischen und diskriminierenden Formulierungen nur so strotzt. Wenn man z.B. Begriffe wie "Mohr" oder "Neger" verwendet, weil sie im historischen Kontext von Bedeutung sind, sollte man sie doch bitte wenigstens in Anführungszeichen setzen, um kenntlich zu machen, dass man sich selbst von diesem Vokabular distanziert und es nur mit Verweis auf historische Rassifizierungsversuche erwähnen muss. Auch der Satz, dass "Schwarzer" die wörtliche Übersetzung von "Neger" sei, ist zwar linguistisch weitgehend korrekt (wenn auch
Diskussion:Schwarzafrikaner/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/44804]
-
von Spielen. Sollte das besser geändert werden? -- 22:47, 31. Aug 2006 (CEST) Mit "kursiv" meine ich kursiv. Auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel steht, dass extreme Typografie nicht erwünscht ist. Vielleicht könnte man die Name der Spiele in Anführungszeichen setzen. -- 23:25, 31. Aug 2006 (CEST) Hmmm... Die Sache ist die, dass mit dem Anführungszeichen auch Begriffe des Spiels makiert sind. -- 23:34, 31. Aug 2006 (CEST) Lesenswert Diskussion von 3.Sep 2006, abgelehnt Final Fantasy X (jap. ファイナルファンタジーX, Fainaru
Diskussion:Final Fantasy X by HilberTraum, u.a. () [WDD17/F17/02515]
-
nicht dazu. Zudem waren ethnische Gesichtspunkte zu jener Zeit für die Abgrenzung von Verwaltungsgebieten noch völlig irrelevant." Ansonsten werden in der Fachliteratur die Probleme der Terminologie wohl kaum thematisiert, sondern einfach mal Kurdistan verwendet, und mal nicht. Höchstens manchmal in Anführungszeichen gesetzt, um damit vielleicht eine gewisse Problematik zu kennzeichnen, oder sich von politischen nationalen Vorstellungen abzugrenzen. Wobei einzelne Fachrichtungen da durchaus Unterschiede aufzeigen. Zur Gebräuchlichkeit in der Kunstgeschichte könnte man noch Benutzer Thomas Tunsch (?) befragen, auch wenn er seinen Schwerpunkt weiter
Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/2009 by JackieBot, u.a. () [WDD17/A45/38503]
-
im Westen, und 9.2. "Zwangsvereinigung" zwischen KPD und SPD zur SED im Osten (... oder so ähnlich) - als von der Sprache her von den westlichen Medien während des Kalten Krieges geprägten umstrittenen Begriff der Zwangsvereinigung würde ich diesen Begriff lieber in Anführungszeichen setzen - ... nicht, dass ich hinter diesem Begriff (Zwang) keinen berechtigten Kern erkennen würde, er ist aber dennoch POV-lastig als Propagandabegriff des Kalten Krieges - aus westlicher Sicht. Bei alledem scheint mir das Thema rein inhaltlich im Text unter der Überschrift ganz passabel
Diskussion:Geschichte der deutschen Sozialdemokratie by GiftBot, u.a. () [WDD17/G26/15849]
-
ergänzen, dass sie in der Befreiungshalle genannt sind - soweit ich sehe, fehlt das auch noch (siehe Links auf die Befreiungshalle). -- 08:13, 23. Jun. 2013 (CEST) Volksstämme Nur eine kurze Verständnisfrage: Warum wird der Begriff der "Volksstämme" im Abschnitt "Architektur" in Anführungszeichen gesetzt im Abschnitt "Die Kolossalstatuen" dagegen nicht (hier: deutsche Volksstämme und Regionen)? Gibt es dafür eine tiefergreifende Begründung, z. B. dass der Begriff der "Volksstämme" heutzutage nicht mehr gebräuchlich wäre? (nicht signierter Beitrag von 02:28, 7. Okt. 2013 (CEST) )
Diskussion:Befreiungshalle by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/B34/29603]
-
1992-2001: Rock, Punk, 2001-2009: Pagan Metal“. Fertig. Black Metal würde ich in der Infobox nicht erwähnen, damit hat die Musik nun wirklich nichts zu tun. – 21:37, 16. Dez. 2009 (CET) Gut, das „Black“ wollte ich gerade nachträglich in Anführungszeichen setzen. Mit Deinem Vorschlag wäre ich auch einverstanden; wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich das demnächst hier und in den Artikeln zu den Veröffentlichungen der 1990er so umsetzen. -- 10:49, 17. Dez. 2009 (CET) Dann sollte aber auch die Einleitung geändert
Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A44/26724]
-
überflogen, aber sprachlich ist da einiges an ungereimtheiten drin. Zum Beispiel ist es ziemlich geschmacklos, den Begriff „Machtergreifung“ in Gänsefüßchen zu setzen. -- 15:50, 14. Feb 2006 (CET) Kann Deine Kritik nicht nachvollziehen: Was ist daran „geschmacklos“? „Machtergreifung“ habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein Begriff der Nationalsozialisten ist – er wurde von ihnen geprägt und propagandistisch ausgeschlachtet. Genau wie „Kristallnacht“, „Drittes Reich“ etc. Davon abgesehen: „… aber sprachlich ist da einiges an ungereimtheiten drin“ – was missfällt Dir denn – genau?-- 16:06, 14. Feb 2006
Diskussion:Rieseberg-Morde by GiftBot, u.a. () [WDD17/R12/69725]
-
leider so. Wenn du den Begriff fragwürdig findest, dann solltest du ihn vielleicht besser gar nicht verwenden. Was die Schuldigen angeht: Im Artikel erwarte ich unter Schuldige diejenigen, die tatsächlich den Mord begangen haben. Jetzt hast du den Begriff in Anführungszeichen gesetzt, das geht auch. Letztendlich ist das identisch dazu, von Beschuldigten zu sprechen (im umgangsprachlichen, nicht im juristischen Sinn, denn das hier ist ein Wikipedia-Artikel und kein juristischer Fachtext) Die ganzen Anführungszeichen im Artikel sind ein bisschen problematisch, es an einigen
Diskussion:Rieseberg-Morde by GiftBot, u.a. () [WDD17/R12/69725]
-
08:44, 17. Jan. 2010 (CET) „Worttrennung“ in URLs Mit diesem Teil bin ich als Leser nicht zufrieden. Es gibt allgemeine Regeln, wie URLs in Texten verwendet werden, und Trennstriche einzufügen gehört definitiv nicht dazu. Stattdessen sollen URLs geklammert oder in Anführungszeichen gesetzt werden. Im entsprechenden Wikipedia-Artikel (URL#URLs in Texten) kann man ebenfalls nachlesen, dass URIs (und damit auch URLs) in Texten entweder eigenständig auf einer Zeile oder mit doppelten Anführungsstrichen (z.B. "") oder mit spitzen Klammern (z.B. <>) gegen
Diskussion:Worttrennung by Wnme, u.a. () [WDD17/W05/35511]
-
wie auch bei "Nachteile" beschrieben- äußerst schwierig ist, alle unter einen Hut zu bringen, wüsste ich gerne, welche Verträge z.B. genau dadurch ermöglicht wurden. Lieben Gruß -- 02:34, 15. Jun 2006 (CEST) --Kleinster gemeinsamer Nenner-- . Das sollte m.E. in Anführungszeichen gesetzt werden, da es mathematisch (und auch im übrigen) Unsinn ist. Es geht ja darum, den größten gemeinsamen Nenner zu finden. Dass der manchmal ziemlich klein ist, ist traurig, aber von 1 ist er trotzdem oft genug verschieden. Der kleinste gemeinsame
Diskussion:Einstimmigkeitsprinzip by 217.233.59.145, u.a. () [WDD17/E15/48958]
-
starke Verniedlichung, das müsste man vielleicht noch umformulieren. Aber trotzdem schon pro. -- 19:37, 15. Nov. 2006 (CET) Das Verb hüpfen ist ein feststehender Begriff auf dem gebiet des Molekularen Elektronentransfers (englisch: electron hopping mechanism). Ich habe aber den Begriff in Anführungszeichen gesetzt. Danke für den Hinweis. -- 23:40, 15. Nov. 2006 (CET) Sehr schöner Artikel. Man könnte das Bild mit dem Reaktionsmechanismus noch etwas ausbauen. Ein paar Pfeile, was genau wo passiert (umklappende Bindungen, Elektronenpaare), würden mE den Unterschied zwischen den einzelnen
Diskussion:Ribonukleotidreduktase by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/R12/68649]
-
zu. Das einzige, was die so genannte Gitarrenlaute mit der Gitarre gemein hat, ist die Besaitung der klassischen Konzertgitarre. Die hat die Konzertgitarre aber von der Mandora übernommen. Soll man deswegen nachträglich Mandoragitarre sagen? Ich meine darum, Gitarrenlaute muss in Anführungszeichen gesetzt werden, um markieren, dass der Name eigentlich unzutreffend ist. 23:38, 20. Apr. 2007 (CEST) Das Problem ist hier, dass der Begriff "Laute" drei verschiedene Dinge bezeichnet, die für Begriffsverwirrung sorgen. 1. bezeichnet er einen musikinstrumententechnischen Oberbegriff für Saiteninstrumente
Diskussion:Gitarrenlaute by Mathiasroesel, u.a. () [WDD17/G24/85983]
-
wie beispielsweise Pitfall gab," - Plattform verweist auf eine nichtssagende BKL. Das sollte aufgelöst werden. Da Plattformspiel auf Jump ’n’ Run verweist, was bereits als Genre verlinkt wurde, nimm den Link deshalb einfach raus. "bezeichnete es erstmals als Sidescroller." - "Sidecroller" in Anführungszeichen setzen, denn es ist hier vom Begriff die Rede. "häufig nur desselbigen wegen gekauft." - "desselbigen wegen" klingt sehr gestelzt. "deswegen" oder "deshalb" wäre flüssiger. -- 19:41, 16. Jan. 2011 (CET) Und wieder, vielen Dank. ;-) Beim zweiten Punkt, hast Recht, Glitch ist dann
Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2 by Geierkrächz, u.a. () [WDD17/S61/17295]
-
dort die Fachleute - ohne eure Einmischung oder die Einmischung von euch beauftragter Dritter! - sagen und nach dieser Expertise kann man sich dann richten. Die erste Expertenmeinung gab es ja schon: Bei der Erklärung des Ortsnamens sollte man die Namensbestandteile in Anführungszeichen setzen. Dies änderen ich nun genau so.-- 16:40, 12. Jan. 2014 (CET) Wir brauchen keine neuen Expertisen. Die Regeln auf WP:TYPO sind eindeutig. Ihr Getrolle ist mirttlerweile nur noch störend + wenig zielführend. MfG, -- 01:30, 13. Jan. 2014 (CET) Das ist
Diskussion:Neunkirchen am Brand by UMyd, u.a. () [WDD17/N08/01032]