KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,699 3,700 3,701 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/K01/00839

zwischendurch mal die Minderheit zu wort kommen lassen, und nicht überwiegend auf der selben herumhacken. --Moralapostel 21:19, 21. Nov 2004 (CET) Ich zitier' mal: ""''Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird.''" Das ist ein Problem." Genau. Erstens halte ich die These, dass der Kreationismum von beträchtlichen Teilen der deutschen/österreichischen/schweizer Bevölkerung vertreten wird für gewagt, ersteinhalbtens ist das auch egal, denn es geht hier um

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
Bevölkerung könnte auch glauben, dass man - wie von der BILD kolportiert - eine Boeing 737 ohne Probleme auch als Laie landen kann. Das macht die Sache nicht richtiger. Zweitens ignorierst du wohl bewusst den von dir selbst zitierten Teil mit den Wissenschaftlern eines Fachgebiets, unter denen eine These/Theorie weithin Anerkennung findet. Was für den Kreationismus entgegen dem Eindruck, der erzeugt werden soll, schlicht nicht der Fall ist. Das spricht nicht dagegen, die Minderheit, die an ID glaubt (und darum geht's...) auch

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
außer im Licht der Evolution". Was Kreationismus angeht, muss ich dir aber recht geben - der ist unfruchtbar und führt zu nichts. Und diese Sicht der Dinge gilt nun mal aus Sicht der überwältigenden Mehrheit der zuständigen Sachbearbeiter (Du ahnst schon: Wissenschaftler) als pseudowissenschaftlich. In diesem Geist muss also der Wikipedia-Artikel geschrieben werden, auch, wenn es manchen nicht gefällt, sorry! Sehe ich nicht so und wird auch inder Wikipedia nicht so gehandhabt. Was mir spntan einfällt: Vier-Elemente-Lehre oder Tarot. Diese sind bestimmt

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
und wird auch inder Wikipedia nicht so gehandhabt. Was mir spntan einfällt: Vier-Elemente-Lehre oder Tarot. Diese sind bestimmt nicht im Geiste der wissenschaftlichen Mehrheit geschrieben. Ich denke eine einleitende "Warnung" im Stile "die kreationistische Lehre wird gegenwärtig von fast allen Wissenschaftlern abgelehnt" sollte der gegebenen Mehrheitsverteilung Rechnung tragen. Warum muss jedes Argument der Kreationisten mit einem Evolutionistischen Glaubensbekenntnis abgerundet werden? Denn nichts anderes als das ist es. Die Argumente sind nicht so offensichtlich idiotisch, wie die Evolutionisten es gerne hätten. Und

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
Besser würde ein Bild aus einem Jack-Chick-Trakt hier hereinpassen. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob] 01:40, 29. Nov 2004 (CET) Was die Bildunterschrift anbelangt, gebe ich Dir jedoch Recht: Das hätte man neutraler formulieren können. Außerdem sind es wohl auch nicht nur Wissenschaftler, die diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf Autos gesehen habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die ganzen Wissenschaftler her kommen sollen

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
auch nicht nur Wissenschaftler, die diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf Autos gesehen habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die ganzen Wissenschaftler her kommen sollen... Außerdem weiß ich jetzt endlich, wie das Ding heißt. (Wikipedia macht uns immer wieder schlauer.) Fazit: Ich werde versuchen, mir eine neutrale Bildunterschrift einfallen zu lassen. Danach nehme ich allerdings die Neutralitätswarnung bis auf weiteres wieder heraus

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
eins nach dem anderen durchgeht und als falsch abhakt. Manchmal schon. Wissenschaft ist erstaunlich vielfältig. --Moralapostel 00:01, 30. Nov 2004 (CET) Wenn das geschieht, liegt es außerhalb der Wissenschaft. Die wissenschaftliche Methode schließt ein derart naives Vorgehen aus. Wenn ein Wissenschaftler so vorgeht, macht er einen Fehler. --Hob 17:29, 30. Nov 2004 (CET) 2.Die rationale Begründung für das Schild "Schöpfer müssen leider draußen bleiben" auf wissenschaftlichen Theorien lautet, dass dieses Modell nicht spezifisch genug ist. Was kann ein Schöpfer denn? Alles

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
CET) Leere Rhetorik. Lediglich kreationistische Parodien echter Wissenschaft werden für unwirksam erklärt. Und was die "Kritik" angeht: Die Methoden der Kreationisten stehen unter den Pseudowissenschaftlern in punkto Unredlichkeit nach meiner Schätzung etwa an dritter Stelle, hinter Scientologen und Holocaustleugnern. Jeder Wissenschaftler muss damit rechnen, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
und Holocaustleugnern. Jeder Wissenschaftler muss damit rechnen, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. --Hob 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott. --Moralapostel 03:59, 28. Nov

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. --Hob 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott. --Moralapostel 03:59, 28. Nov 2004 (CET) Wieso behaupten Kreationisten die Evolutionsthorie sei nicht falsifizierbar wenn sie dann gleichzeitig dauernd versuchen sie zu

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
Seiten. Die Berechtigung solch einer Einordnung wird in Zweifel gezogen. Wesentliche Punkte der Evolutionstheorie sind keinesfalls empirisch bewiesen worden: Die chemische Lebensentstehung steht ohne komplettes Modell da. Die Stammbäume des Lebens sind solange wie Börsenkurse gehandelt worden, dass sich einige Wissenschaftler zurückziehen und sagen, diese Rekonstruktion sei sowieso unmöglich. Damit macht die Evolutionsforschung zu einer wesentlichen Frage, zu der sie sich äußern wollte, "Woher kommen wir" keine Aussage mehr. In den 80er Jahren brachte die systematische Diskrepanz zwischen beobachtender Paläontologie und

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
geschehen sein kann) (@Hob Gradling). Grundsätzlich muss der unbedarfte Leser durch die deutliche (wenn auch nicht rational begründete) Trennung zwischen Theorie und Hypothese vor Augen geführt bekommen, dass die Hypothesen des Kreationismus immer unwissenschaftlich sind, und den strahlenden Theorien der Wissenschaftler(!) und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits. Damit unterstreicht man erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die Arbeit von Wissenschaftlern vom Tisch gewischt, die sich ihre

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
sind, und den strahlenden Theorien der Wissenschaftler(!) und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits. Damit unterstreicht man erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die Arbeit von Wissenschaftlern vom Tisch gewischt, die sich ihre akademischen Titel an Hochschulen erarbietet haben, in denen die die meisten der hier Argumentierenden vermutlich nichteinmal einen Studentenausweis bekämen. Viel Spaß noch in eurem Artikel, liebe Experten. :-> --Moralapostel 00:01, 30. Nov 2004 (CET) *Eine

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K01/00839]
WDD11/K00/18142

Artikel darüber. --Duschgeldrache2 17:11, 25. Jun. 2008 (CEST) Ich bestreite nicht die Relevanz von Manx-Gälisch, ich bestreite die Relevanz des Abschnittes ueber den kosmologischen Informationsverlust im Kontext unseres Wikipedia-Artikels. SdW ist eine serioese Zeitschrift und Lawrence Krauss ist ein serioeser Wissenschaftler, alles unbestritten. Trotzdem handelt es sich hier um kaum mehr als eine theoretische Spielerei; die Relevanz fuer unsere derzeitigen Theorien und Modelle wird zudem nur erwaehnt, aber nicht genauer dargestellt. Unbegreiflich ist mir, wieso du das mit meinem Wissenschaftsverstaendnis in

Diskussion:Kosmologie by 92.206.31.239, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/18142]
WDD11/K00/10587

zur Verbreitung der Geschichte zu wenig eingegangen.-- Blah 14:33, 14. Jul. 2007 (CEST) "Naivität gegenüber Atomwaffeneinsatz Die Behauptung, die Protagonisten würden völlig ungeschützt aus nächster Nähe den Atomwaffeneinsatz gegen die Marsianer beoachten ist falsch! Sie sind, zusammen mit den übrigen Wissenschaftlern des PIT in mehr als ausreichender Entfernung vom Bodennullpunkt der Atomexplosion um nicht von der Primärstrahlung gefährdet zu werden. Es gibt lediglich vorgeschobene Beobachter in einem Bunker die aber mit Strahlenschutzanzügen ausgerüstet sind. Ich habe diesen irreführenden Kommentar daher entfernt

Diskussion:Krieg der Welten by 188.23.28.204, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/10587]
WDD11/K00/68770

Myopie im eigentlichen Sinne" gemeint ist.--Snoop 14:06, 15. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag (III): Die Diffamierung der Schmid'schen Bibliographie ist eindeutig POV, ich werde die Änderung deshalb rückgängig machen, außerdem eine Anmerkung zum Status der Arbeit als „Werk eines fachfremdem Wissenschaftlers“ einfügen. -- 89.247.32.17 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe keine Diffamierung von Schmid. Deine Begeisterung für Schmid ist dagegen Deine persönliche Meinung und wird hier nicht akzeptiert.--Snoop 17:56, 15. Aug. 2008 (CEST) Es ist keine Begeisterung, eher der Verzweiflung angesichts

Diskussion:Kurzsichtigkeit by Timk70, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/68770]
WDD11/K00/02681

Im Film Moon stellt sich heraus, dass der einsame Astronaut auf der Rückseite des Mondes ein Klon ist, der regelmäßig erneuert wird. Auch in Schwarzeneggers Actionfilm The 6th Day wird die Problematik menschlicher Klone vor allem durch die Figur des Wissenschaftlers Griffin Weir und seiner Frau thematisiert. Wenns gefällt müsste man die Links hervorheben ... -- Astra66 11:52, 26. Feb. 2011 (CET) Gesetzeslage Bezieht sich der Abschnitt nun auf Menschen oder Tiere? sollte vielleicht klarer herausgestellt werden. Klonieren eines adulten Organismus "Dieser Zellkern

Diskussion:Klonen by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/02681]
WDD11/K00/02603

erregt auf: Das sei keineswegs so. Freund Einstein, der sicherheitshalber daneben saß, zupfte ihn am Ärmel und mahnte ihn zum Schweigen. Zum Glück ließ der Richter (der zuvor schon Einstein eingebürgert hatte) die Sache auf sich beruhen – so seien die Wissenschaftler eben, und letztlich würden sie ja alle gute Amerikaner. Wie Gödels messerscharfer Verstand die amerikanische Demokratie theoretisch aushebeln wollte, ist leider nicht überliefert."--Iowa 12:21, 30. Aug 2005 (CEST) Die Annekdote habe ich in Gödels gesammelten Werken auch gelesen. Allerdings

Diskussion:Kurt Gödel by Kl833x9, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/02603]
WDD11/K00/02711

und scheint religiös motiviert zu sein. (nicht signierter Beitrag von Akira 2340 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 3. Apr. 2010 (CEST)) Philosophische Aspekte Hier gehört noch dringend mehr über die Philosophischen Aspekte der KI hinein. vielleicht auch Kritik, es gibt immerhin einige Wissenschaftler die behaupten, dass es unmöglich ist starke KI zu erschaffen. Ich finde, dass es eine starke KI, die funktionieren kann, nie geben wird. Es kann ja schlecht aus Programmen und Daten eine kreative KI werden. {{Unsigned|195.93.60.132}} Ich hingegen finde

Diskussion:Künstliche Intelligenz by Logograph, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/02711]
Belege fehlen. Wenn ich über Ursachen spekulieren darf, dann vermute ich, dass man hier implizit an zwei verschiedenen Artikeln schreibt: (1.) KI als Wissenschaft, (2.) KI in der öffentlichen Wahrnehmung, die geprägt ist von Science Fiction und schlechter Wissenschaftskommunikation durch Wissenschaftler und Medien. Schade für alle, die so viel Arbeit in den Artikel gesteckt haben, aber ich finde, wir sollten ihn von Grund auf neu schreiben. --Thüringer ☼ 10:49, 11. Sep. 2008 (CEST) Ich schließe mich dem an. Merkwürdig auch, dass in

Diskussion:Künstliche Intelligenz by Logograph, u.a. (2011-10-29) [WDD11/K00/02711]
WDD11/J61/31918

irgendwelche Freunde und Bekannte zu verweisen, die das genaus so sähen, ist nicht nur nicht hilfreich, sondern, gelinde ausgedrückt, eine ausgemachte Frechheit den qualifizierten Mit-Diskutanten gegenüber. Also, lieber "Sicherlich"Sonstiges"", Du bist hier eindeutig in der Bringschuld: Bring einen qualifizierten Wissenschaftler mit einer wissenschaftlichen Arbeit zum Thema, und wir können weitersehen. Bis dahin nehme ich mal zur Kenntniss, dass Du mit der Einordnung der JF durch die Forschung nicht einverstanden bist, was ich zwar persönlich spannend finde, aber weder für den

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/J61/31918]
das könnt Ihr Linken gut, was? *läster rum* Nun aber im Ernst: Noddi, ich habe ein gewissermaßen hermeneutisches Problem beschrieben, für das ich auch Deine konstruktive Mithilfe erbitte. Eskapismus gilt nicht! Kalli hatte bereit angedeutet, sich mit entsprechenden Zitaten der Wissenschaftler - denn das bleiben sie doch wohl, egal wo sie sich äußern - zufriedenzugeben. Wie siehst Du das?--Flac [[Benutzer Diskussion:Flac| | on]] 18:29, 4. Apr 2006 (CEST) Flaci, wir Linken haben

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/J61/31918]
und Meinungen kommt. ;-)) Nun aber im Ernst: Ich sehe keinen Grund, warum wir gute und bewährte Standards des wissenschaftlichen Arbeitens (siehe dazu auch meinen Beitrag zu "Sicherlich"Sonstiges"" weiter oben) hier einfach über Bord gehen lassen sollten, nur weil "eure" "Wissenschaftler" nicht in der Lage sind, mal anständige Forschungsarbeit in diesem Bereich zu leisten. Nein, mit irgendwelchen Interviewäusserungen gebe ich mich ganz und gar nicht zufrieden. Sag doch, wie es ist: Dir passt das Ergebniss der Politikwissenschaft nicht, Du hast aber

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/J61/31918]
10:12, 5. Apr 2006 (CEST) *Ja - das ist bestimmt ein Nachweis ihrer Unabhängigkeit [http://www.jf-archiv.de/archiv/21aa8.htm]!--KarlV 10:20, 5. Apr 2006 (CEST) *Kalli, Du willst uns doch wohl nicht erzählen, daß die Leute vom DISS unabhängig denkende, ihrem "Forschungs"-Gegenstand vorurteilslos gegenüberstehende Wissenschaftler sind???--Flac [[Benutzer Diskussion:Flac| | on]] 10:29, 5. Apr 2006 (CEST) *Ach so - Du willst mir gerade verkaufen, dass Gessenharter, Pfeiffer, Lenk und Minkenberg alle vom DISS sind? --KarlV 10:35

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/J61/31918]
verkaufen, dass Gessenharter, Pfeiffer, Lenk und Minkenberg alle vom DISS sind? --KarlV 10:35, 5. Apr 2006 (CEST) Nö, ich sagte: Kalli, Du willst uns doch wohl nicht erzählen, daß die Leute vom DISS unabhängig denkende, ihrem "Forschungs"-Gegenstand vorurteilslos gegenüberstehende Wissenschaftler sind???Und dazu würde mich Deine Meinung interessieren!--Flac [[Benutzer Diskussion:Flac| | on]] 10:40, 5. Apr 2006 (CEST) *Das glaube ich Dir aufs Wort. Nun - ich habe die beiden Literaturstellen

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/J61/31918]