108,713 matches
-
verbessert und dabei ist es mir vollkommen egal, ob er es mit einem scharfen Ton macht, oder mich vermeintlich beleidigt. Natürlich bin ich nicht immer seiner Meinung (z.B. finde ich deinen Badr-Artikel Klasse, aber ich bin schließlich auch kein Wissenschaftler und kann deshalb über die Satire der kämpfenden Engel, auch in einer Enzyklopädie, lachen), aber wer hat schon in allem die selbe Meinung wie ich? Auf jeden Fall hat er viele Artikel viel besser gemacht und ohne ihn würde es
Diskussion:Koran/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K00/07921]
-
nur um auf das Gebotene hinzuweisen. Und von solchem Wahnsinn wie "islamischer Antisemitismus" reden wir lieber gar nicht erst. --Greiph 01:13, 21. Sep. 2007 (CEST) Nochmals: Wikipedia hat nicht zu bewerten, was richtig oder falsch ist, sondern nur darzustellen, was Wissenschaftler heute meinen und sagen. Lies dazu einfach die Einleitung von Antisemitismusforschung, dann müssen wir uns hier nicht erneut tagelang mit diesen etwa hundertmal durchgekauten Definitionsfragen rumquälen. Es ist nunmal kein einheitlicher Sprachgebrauch heute vorhanden, warum auch immer. Und es ist
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/79084]
-
gehören nicht hierher. Ist das soooo schwer zu kapieren? Hier kann absolut niemand was dafür, dass der Begriff unlogisch ist und unlogisch gebraucht wird. Aber wir haben hier nun einmal nicht die Zuständigkeit, das zu ändern. Gültig ist allein, wie Wissenschaftler und Öffentlichkeit den Begriff definieren und verwenden. Wenn dir das nicht gefällt, schreib ein Buch und bemüh dich um wissenschaftliche Anerkennung. In fünf Jahren kommst du dann mit deinen Auffassungen in zwei Sätzchen in diesen Artikel, mit Glück. EOD. Jesusfreund
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/79084]
-
der "Öffentlichkeit" findet man alles, wenn man nur danach sucht. Und was die "Wissenschaft" angeht, nunja, da gibt es eine einfache Erklärung, warum "Antisemitismus" "Judenhass" oder "Judenfeindlichkeit" vorgezogen wird: es klingt abstrakter und es ist ein Fremdwort, und somit für Wissenschaftler attraktiver. Aber es geht ja hier nicht um "Öffentlichkeit" oder "Wissenschaft", es geht um die Wikipedia. Für diese trägst du einen Teil der Verantwortung - und wirst dieser Funktion an diesem Punkt leider nicht gerecht. Es wäre schließlich keine große Sache
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/79084]
-
Rechtschreibfehler in dieser Diskussion hier sein. Aber danke für den Hinweis, ich bin immer für sprachliche Korrektheit zu haben - wird dir vielleicht schon aufgefallen sein. ;-) Es geht hier eigentlich nicht darum, wie du oder ich oder der eine oder andere Wissenschaftler den Begriff Antisemitismus verwenden. Wenn Historiker oder Hebraisten diesen irreführenden Begriff unkommentiert benutzen, muss ich damit leben. ETWAS GANZ ANDERES IST ABER DIE ERLÄUTERUNG DES BEGRIFFES UND DES DAHINTERSTEHENDEN PHÄNOMENS IN EINER ENZYKLOPÄDIE. Ich weiß nicht, ob du in deiner
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/79084]
-
Ressentiments bemüht werden - nur was sagt das darüber aus, wie sinnvoll oder angemessen der Begriff in dem Fall verwendet wird? Der Begriff hat eine eklatante Schwäche, EGAL WER IHN VERWENDET. Ob das nun die Nazis sind, die Islamisten oder "neutrale" Wissenschaftler. Sicher ist nicht die dankbarste Aufgabe, einen gewissen Aufwand zu betreiben, um dem Irrsinn den genau richtigen Namen zu geben - aber in einer Enzyklopädie mit Anspruch wäre das ein Übel, das man hinnehmen muss. Die Prägungsgeschichte, auf die du zu
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J54/79084]
-
Quellen? @Trinitrix: dass beide Begriffe verwendet werden, kannst du ja eingestehen, das ändert nichts daran, dass Quellen hier besser ist--Martin Se aka Emes Fragen? 01:02, 6. Jan. 2011 (CET) Lieber Emes, ich habe kein Problem damit, dass kirchennahe, respektable Wissenschaftler in ihren eigenen theologischen Lehrbüchern "Zeugnisse" schreiben. Das stört mich da auch nicht. Ich habe die vorherige Fassung ja auch nur behutsam als "POV-lastig" kritisiert und das ausführlich begründet. In einer anderen Auseinandersetzung mit Jesusfreund gind es um den Begriff
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
thematisiert werden. Was ist nun von einen WP-Artikel über Gegenstände der Naturschutzbiologie einzufordern? Doch wohl, dass die unterschwellig in die Resultate der Forschung einfließenden Werthaltungen sorgfältig von den naturwissenschaftlichen Ergebnissen getrennt werden. Das ist sicher nicht perfekt möglich, aber jeder Wissenschaftler schuldet insgesamt den Versuch es zu trennen, wo erforderlich. Wenn nun aber ökologische Fachbegriffe mit Werthaltungen "impregniert" sind (etwa Störung, Ökologisches Gleichgewicht, ), ist es ratsam - wo mögllich - neutralere Begriffe zu verwenden, selbst wenn sie dem etablierten Sprachgebrauch einer (Sub-) Disziplin
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
dies halten Historiker für glaubhaft.[18] Quellennachweis 18: Hans Conzelmann: Geschichte des Urchristentums, Göttingen 1978, S. 18 WIKI Hans Conzelmann: Hans Conzelmann (* 27. Oktober 1915 in Tailfingen (Württemberg); † 20. Juni 1989 in Göttingen) war ein deutscher evangelischer Theologe und neutestamentlicher Wissenschaftler. Aus 1, 2, 3: Conzelmann war kein Historiker sondern Theologe. Wo kommen die Historiker her? Ich habe die angegebene Quelle nicht vorliegen, weiß also nicht, ob Conzelmann dort Historiker als Quellennachweis angegeben hat, aber auf jeden Fall ist grundsätzlich festzustellen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
vorliegen, weiß also nicht, ob Conzelmann dort Historiker als Quellennachweis angegeben hat, aber auf jeden Fall ist grundsätzlich festzustellen, dass Aussagen wie herrschende Meinung, überwiegende Meinung und ähnliches in der Wissenschaft immer mit sehr viel Vorsicht zu genießen sind; auch Wissenschaftler sind nicht davon frei, unter Berufung auf Autoritäten ihre eigenen Ansichten stützen und als nicht ernsthaft bezweifelbar hinstellen zu wollen. Problem für Theologen, nicht für Historiker: Wäre die Angabe in LK 2,2 korrekt, kann es keinen Kindermord des Herodes gegeben
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
Einschränkungen umzusetzen, das gelingt dir nicht (und ist ja wohl auch nicht das Ziel diener Ausführungen). Zunächst mal zu Historikern: Auch Kirchengeschichtler sind Historiker, egal wie du es drehst und wendest. Und sowohl Historiker als auch Kirchehistoriker (wie übrigens alle Wissenschaftler) unterstehen bestimmten Einschränkungen in ihrer Wahrnehmung, durch ihre Persönlichkeit, ihren Glauben, den Zeitgeist und vieles andere. Ob sie Theologen sind oder nicht spielt dabei keine Rolle - viel eher der persönliche Glaube. Es gibt Theologen, die Atheisten sind (ja, auch das
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
das gleiche wie beim angeblichen Grab Jesu. Alle christlichen Spuren an der Anlage sind constantinisch oder jünger.--m.sack 17:20, 2. Mai 2011 (CEST) Nun, in meinem Vorschlag steht ja nichts anderes: „wird gehalten für“ heißt ja nicht „ist“. Dass es moderne Wissenschaftler (wie Theißen, Roloff, Loffredo, Corbo und Testa - die letzteren 3 sind übrigens Archäologen) neben Menschen des 4. Jhdts. gibt, die diese Annahme teilen, kann man ja nicht verschweigen. Man darf die Annahme nur nicht als Tatsache hinstellen. Das ist (wie
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
in Kafarnaum und Simon Petrus eingearbeitet - dadurch kommen wir alleine mit einem link aus! --Jwollbold 14:10, 11. Jun. 2011 (CEST) Das Grundsatzproblem bleibt doch aber, dass ein großer Teil der aktiven Forschergemeinde strukturell religös affiliiert ist. Ohne damit einer einzenen Wissenschaftler/in damit irgendeine Form subjektiver oder objektiver Voreingenommenheit unterstellen zu wollen, haben wir es eben nicht mit einer "normalen" Forschergemeinde zu tun. Das ist so ähnlich, als wollten wir die Aussagen zur Sicherheit der Kernkraft von den zivilen deutschen Kernforschern
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
zitiert habe, so waren das eher keine Außenseiter (etwa zur Frage Zeugnis oder Quelle, die wir hier in der Umgebung schon mal hatten). Viele Grüße, --Trinitrix 20:25, 17. Jun. 2011 (CEST) Wo der Widerspruch war? Ohne damit einer einzenen Wissenschaftler/in damit irgendeine Form subjektiver oder objektiver Voreingenommenheit unterstellen zu wollen, haben wir es eben nicht mit einer "normalen" Forschergemeinde zu tun. Hier isser. Entweder Du unterstellst etwas, oder Du lässt es bleiben, so einfach ist das. Wen Du zitiert
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
Die Freisetzung von sterilen oder fruchtbaren Schwarzen Amurfischen ist in allen US-Bundesstaaten untersagt. Dennoch hat es im Mississippi, White River/Arkansas, Atchafalaya River und Red River in Louisiana sowie Osage River in Missouri Wildfänge dieser Fischart gegeben. Dabei wurde von Wissenschaftlern festgestellt, dass einige Exemplare diploid waren und sich somit in freier Natur natürlich fortpflanzen könnten. Der Schwarze Amur wird als große Bedrohung für die native Molluskenfauna angesehen und wurde im Jahr 2007 als schädliche Art eingestuft.(Nico et al.: Black
Schwarzer Amur by CactusBot, u.a. () [WPD11/S58/34664]
-
paar Theorien. Die Sache mit dem schneller verdorbenen Fleisch ist ein möglicher Grund. Ich hab auch mal gehört, dass Fleisch, das mit Milch in Berührung ist (eingelegt oder so), ebenfalls schneller verdirbt. Vor nicht allzu langer Zeit hat irgendein deutscher Wissenschaftler festgestellt, dass das Verbot, Krebse und andere Schalentiere und Kleinstlebewesen zu essen bzw. damit verbunden aus dem Meer zu fischen, für das ökologische Gleichgewicht des Meeres bedeutend ist. Wenn die aus dem Meer sind, ist der Schaden größer als wenn
Diskussion:Jüdische Speisegesetze/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J53/81438]
-
hier zu Ende? Kann der nicht etwas füher enden, oder ist das hier neuerdings ein Forum?"subjektive Weltsicht" ist, unabhängig davon, ob eine Weltsicht nicht immer subjektiv ist, und welche Rezeptionstheorie das am ehesten verhindert (herrjeh, gibt es hier keine Wissenschaftler, nur "Meinungshaber"?), von ihm selbst bestätigt durch das Zitat "Ich schreibe Geschichte mit dem Herzen Hesekiels". Ich denke er meint den biblischen Propheten und weiss, dass ich hier für eine Abhandliung sowieso keine Gesprächspartner finde. Daher empfehle ich subjektiv sollte
Diskussion:Joachim Fernau/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J63/75125]
-
bis ins dritte vorchristliche Jahrtausend zurückgeht. Nach ihren Anfangsworten wird diese Sammlung „Enuma Anu Enlill“(Übersetzt: „Als Anu und Enlil ...“) genannt; sie wurde im 2. Jahrtausend vor Christus zusammengestellt. Die Fachwelt befasste sich eingehend mit dem Fund, bedeutende Gelehrte und Wissenschaftler wie Neugebauer, Sachs oder Van der Waerden konzentrierten ihre Forschungen auf dieses Gebiet. Eine der wichtigsten Entdeckungen, die sie machten, ist, dass die babylonischen Sternen-Gelehrten und Magier die Berechnung der Sterntabellen und Listen nicht nach Äquinoktien oder Sonnenwenden im tropischen
Siderische Astrologie by Andreas aus Hamburg in Berlin, u.a. () [WPD11/S58/87363]
-
kann noch heute als Sinnbild des wissenschaftlichen Arbeitens gelesen werden. Der berühmte amerikanische Soziologe Robert K. Merton zeichnet die Geschichte dieses Aphorismus nach und liefert dabei ein Glanzstück fröhlicher Wissenschaft, einen ebenso witzigen wie gelehrten Traktat über das Selbstverständnis von Wissenschaftlern und über die Geschichte des Wissens mit all ihrem Kuriosen, Absurden und Kauzigen. (Text bei Amazon) - Einfach mal Googln nach "Newton Riesen". Zwischen Verschweigen und weniger bekannt ist ein großer Unterschied. Jeder kennt z.B. Einstein und die Relativitätstheorie. Aber
Diskussion:Kommunismus/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K00/21357]
-
ist der Film noch relativ realistisch gehalten von daher könnte ich mir die Sache mit dem Abhang nur als Filmtechnischen Flüchtigkeitsfehler erklären. Eine weitere "Pingeligkeit": Warum hat der Helicopter von Jurassic Park- der am Anfang vom ersten Teil, wo die Wissenschaftler das erste mal auf der Insel landen - in der Türe einen Blechschaden? Vielleicht sollte man solche trivialen Filmfehler zusammenfassen. Es gibt bestimmt noch mehr Fehler, vielleicht auch interessante Antworten.--92.194.111.159 01:09, 17. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: beim Abflug waren die Dellen
Diskussion:Jurassic Park/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J60/26608]
-
moderne gängige Bibelübersetzungen zu prüfen, zu bewerten und dann wohlmöglich auch noch gegeneinander auszuspielen. *Welche Übersetzung dem "Urtext" (den es nicht gibt) am nächsten kommt, haben weder du und ich noch sonst ein WP-Mitarbeiter zu beurteilen. Das überlassen wir reputablen Wissenschaftlern. *"Überliefern" kann keineswegs als Oberbegriff für das Handeln des Judas gelten, da dieses im Kontext meist deutlich als "Ausliefern" und "Verraten" gekennzeichnet wird. Daran ändern auch die sonstigen Belege des Wortgebrauchs im NT nichts. *Die Einheitsübersetzung ist bei Wikipedia als
Diskussion:Judas Ischariot/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J61/93050]
-
sollten) kompliziert umschrieben. Obwohl ich in diesem Gebiet arbeite, ist mir nicht klar, was ein 'kopfreiches Netzwerk' ist (Netzwerk mit vielen Knoten?) und warum solche Netzwerke dazu führen, dass ein (Meta?-)Netzwerk dann keine Small World mehr ist. Obwohl viele Wissenschaftler die beiden Modelle "Small World" und "Scale-Free" unter dem Oberbegriff "Small World Modelle" subsummieren, sollte eindeutig zwischen beiden Unterschieden werden. Ich stimme nicht mit der Aussage überein, dass das skalenfreie Modell von Albert-Barabasi eine Small World ist, da sie nämlich
Diskussion:Kleine-Welt-Phänomen by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/K03/41830]
-
2008 (CET) Link zur Studie Ich bin gerade über einen Spiegel-Artikel auf einen Link zur Studie gestoßen. Über den Download-Link rechts oben kann die Studie in verschiedene Dateiformate (z. B. PDF) runtergeladen werden. Die Sprache der Studie ist Englisch. Die Wissenschaftler analysierten die Beziehungen von etwa 30 Milliarden Instant-Messages und kamen auf eine durchschnittliche Pfadlänge von 6,6 Stationen. Ich habe den Link zur Studie zur Liste der Weblinks hinzugefügt. das phänomen was ist das ich verstehe kein Wort was da oben
Diskussion:Kleine-Welt-Phänomen by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/K03/41830]
-
wir eine "naive Grundhaltung" in Bezug auf die eigene Lebensführung (vgl. "Gscheiter als all' die Laffen" von Norbert Bischof). Auf der anderen Seite finden wir eine biographische Begünstigung zu einer diesbezüglich positiven Hinwendung in der Tatsache begründet, dass der ehrgeizige Wissenschaftler Konrad Lorenz in den 30er Jahren über längere Zeit arbeitslos (!) war. Die Familie lebte hierbei vom Erbe von Adolf Lorenz und der tägliche Lebensunterhalt wurde durch Frau Margarethe Lorenz, die Frau von Konrad Lorenz, bestritten. Konrad Lorenz hat damals seine
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
unstrittig. Die Kritik an Lorenz' wissenschaftlicher Arbeit ist unwissenschaftlich: Statt sachlich auf Schwächen etwa des psychohydraulischen Instinktmodells einzugehen, wird es unbegründet als "überholt" bezeichnet. Der Leser kann daraus keinen wissenschaftlichen Nutzen ziehen, sondern nimmt lediglich eine weitere persönliche Zurücksetzung des Wissenschaftlers auf. Ebensowenig sachlich ist der Phlogiston-Vergleich. Der Vergleich mit der Arbeitsweise Freuds ist in meinen Augen nicht haltbar. Die Zitatsammlung besteht aus Äußerungen, die nicht typisch für die Arbeiten von Lorenz sind, sondern deren einigendes Merkmal der Hass auf Lorenz
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]