108,713 matches
-
so eine Wissenschaftshistorikerin daher und meint einfach so etwas gegen einen der grössten Denker des letzten Jahrhunderts sagen zu können. Da könnte ich ja auch kommen und Einstein schlecht machen als (fast) Dr. der Chemie ( so ich bin nämlich auch Wissenschaftler also kann ich das auch). Das ist einfach lächerlich. Ich schreibe das hier nicht aus der hohlen Hand herraus. Ich habe viele Diskussionen über K. Lorenz geführt. Und leider ist diese Halbwissen über ihn so weit verbreitet, dass man fast
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
zu erahnen. Ausedem finde ich die Reinfolge komisch. Zumindest sollten seine wissenschaftlichen Arbeiten an den Anfang.gruss QWerner 21:48, 16. Jan 2006 (CET) Das kommt davon, wenn die "politisch Korrekten" von links und rechts versuchen, der Wissenschaft (und damit den Wissenschaftlern) eine politische Dimension aufzudrücken. Bei der Beurteilung von historischen Persönlichkeiten, die Diktatur und Verfolgung erleben mussten, sollte man halt immer verstehen, dass jeder Mensch berechtigterweise versuchte, sich mit den Bedingungen, die er vorfand (und selten selbst verändern konnte), in irgendeiner
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
Der SS-Mann, der dem armen Lorenz die Pistole auf die Brust setzt ist einfach nicht seriöse Geschichte, sondern Guido Knopp. Das schließt - wie Gerbil ja schon bemerkt hat - in keiner Weise aus, dass Lorenz eine beeindruckende Persönlichkeit und ein großartiger Wissenschaftler war. Aber eine reine Wissenschaft jenseits aller poltischen und gesellschaftlichen Verstrickungen hat es nie gegeben - schon gar nicht in der Verhaltensbiologie zwischen 1933 und 1945. Und deshalb kann es hier auch nicht nur den nette und genialen Gänseonkel geben, den
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
ich wieder da bin habe, ich vielleicht ein bischen Zeit meine Vorstellungen, selbstverständlich mit dir abgesprochen, eizubringen, wenn es gestattet ist:o). Ich wünsche allen eine nette Zeit QWerner 12:09, 18. Jan 2006 (CET) Wie hier teilweise KL als unpolitischer Wissenschaftler oder bloßer Opportunist hingestellt wird, ist unerträglich. Mag er nun kein 100%iger Nazi gewesen sein (was auch immer das heißt), mag er über vieles dann hinterher genauso mit Abscheu reagiert haben und mag er sich entsprechend nach '45 so
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
keinerlei inhaltliche Affinität zum Regime hatte, und eines Lorenz, bei dem dies sehr wohl gegeben war, völlig unterschiedlich waren. Was ja seinen wissenschaftlichen Leistungen - bei denen dann wiederum die wissenschaftlich-fachliche Kritik miteinzubeziehen ist - keinen Abbruch tut. Nur "Hagiographie der großen Wissenschaftler" sollten wir hier nicht schreiben! Str1977 12:50, 13. Jan. 2010 (CET) PS. Bezieht sich auf die Diskussion, nicht auf den Artikel der im Großen und Ganzen gut ist. Str1977 12:50, 13. Jan. 2010 (CET) Artikelaufbau Seit irgendwann 2005 bespricht der
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
Zeitlang Nazi. So weit so gut. Jedoch ist das, was man ueber Lorenz wissen will, wenn man die Wikipedia liest, etwas ueber seine Verhaltensforschung, die von ihm daraus gezogenen philosophischen Konsequenzen, sein gesellschaftliches Wirken. Kurz, man erwartet etwas ueber den Wissenschaftler Lorenz zu erfahren, nicht ueber den Nazi Lorenz. Entsprechend waere man bei Guenther Grass vornehmlich an dessen literarischem Werk und nicht an seiner Waffen-SS-Mitgliedschaft interessiert. Keine Frage, alle wesentlichen Fakten, auch solche, die die dunklen Seiten einer Person beschreiben, gehoeren
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
eine schlichte Tatsachenschilderung und gerade dadurch enzyklopädisch relevant, weil dies noch immer unter Laien kein Allgemeingut ist. - Der Hauptautor dieses Artikels ist übrigens promovierter Ethologe. --Gerbil 15:21, 11. Okt. 2007 (CEST) Da man (wie oben angemerkt) "erwartet etwas ueber den Wissenschaftler Lorenz zu erfahren", habe ich heute u.a. den Beginn seiner wissenschaftlichen Karriere (dank der DFG) zu einem gesonderten Abschnitt ausgebaut und hierfür zusätzliche Quellen herangezogen. Seine wissenschaftlichen Aussagen zu "Aufartung und Verbesserung von Volk und Rasse" (Zitat Lorenz) werde
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
können dumm und engstirnig sein. Das mag drastisch klingen, ja. Aber es war noch nie ein gutes Mittel, auf einem akademischen Grad herumzupochen, um dem eigenen Standpunkt mehr Gewicht zu verleihen. Weißt Du, ich habe auch promoviert, bin aber genug Wissenschaftler, um zu wissen, daß die zwei Buchstaben einen Menschen keinen Deut schlauer machen. Ich kenne eine Reihe von Leuten, die trotz jahrzehntelanger Professur irgendwann in einen gründlichen Irrtum hineingeschlittert sind, wahrscheinlich deshalb, weil sie einfach irgendwann zu überheblich geworden sind
Diskussion:Konrad Lorenz by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/K04/27504]
-
Zahlen eigentlich aus der Referenz oder aus allen möglichen Quellen zusammengetragen? Da mag wohl jede anders, ich merks grad selbst. [[Benutzer:Darkone|<font color=black>Darkone</font>]][[Benutzer Diskussion:Darkone| ''(¿!)'']] 20:12, 11. Apr 2005 (CEST) Wenn die Wissenschaftler sich nicht einig sind, kann es hier nicht geklärt werden. Mein Vorschlag: drei zitierfähige Quellen als erstes kurz beschreiben (Definition gefallen, getötet, Zählweise, Art der Datenerhebung) und dann in einer Tabelle nebeneinander stellen. Einem unbedarften Leser wie mir, ist noch
Diskussion:Kriegstote des Zweiten Weltkrieges/Archiv by El bes, u.a. () [WDD11/K03/57381]
-
Gelöscht: >> Über ihn persönlich ist >> ansonsten wenig bekannt. Immerhin ist der Mann mit einem Lichtbild und mit Angaben zum beruflichen Werdegang im Internet vertreten. Mehr Angaben zu einem Wissenschaftler kann man nicht sinnvoll erwarten. ---- Gelöscht: >> Klaus Heller schrieb das Geleitwort des >> Bertelsmann-Rechtschreibwörterbuchs, das 1996 >> einen Tag nach der Unterzeichnung des Wiener Abkommens >> bereits in den Geschäften lag. Bitte keine schrägen Unterstellungen in die Artikel setzen. Es gibt nur diese
Diskussion:Klaus Heller by Kerbel, u.a. () [WDD11/K03/13336]
-
Fürstenschule Heilsbronn / Ansbach Anselm Anschlowitz (....–1911) Rabbiner und Religionslehrer von 1872 bis 1907 Julius Alma (....–1926) Zeichenlehrer; Marionettentheater-Regisseur Ernst Königer (....–1931) Geschichtsforscher Ferdinand Strahler (....–1938) Sohn eines Tuchhändlers; erschossen im Mai 1938 bei Grasslitz, große Trauerfeier Reinhold Friede (.... –1960) Augenarzt; Wissenschaftler Alois Hohlbaum (.... – ....) Fabrikant, Weberei- Textil-Maschinenbau = Firmengründer Wilhelm Huttarsch (.... – ....) Herausgeber des "1. Jägerndorfer Ländchens" 1926 Siegfried Gessler (.... – ....) Fabrikant = Firmengründer; Liköre "ALTVATER" Heinrich Steuer (.... – ....) Fabrikant, Schafwollwaren Wilhelm Bellak (.... – ....) Fabrikant, Textilien Jakob Bellak (.... – ....) Fabrikant, Textilien Gustav Kandler (.... – ....) Fabrikant; Kunstmühle; Ziegeleibetrieb Eduard Frank (.... – ....) Baumeister
Diskussion:Krnov by Wietek, u.a. () [WDD11/K03/09442]
-
und bedeutet "von innen-brännendes-Wasser= Thermalquelle". "M.Senkofski" hat in seinem Buch mit dem (übersetzt ungefähren) Titel "Bedenken zur Geschichte Georgiens" geschrieben, das die "Georgier im 7. Jahrhundert in den Kaukasus einwanderten" und das zuvor nicht von ihnen berichtet wird. Die Wissenschaftler "Yankofski, D’Hussen und Beer" haben dieser wissenschaftlichen Erkenntnis Recht gegeben. 1960 2 Kilometer von der kaukasischen Stadt Maykop entfernt wurde eine hellgraue aus Quarts gefertigte und ca.220 cm2 grosse beschriftete Steinplatte gefunden. Die Steinplatte war durch tiefe Einkerbungen in
Diskussion:Kolchis by Emeritus, u.a. () [WDD11/K03/55654]
-
Şarman Payel.yay.İst., 2000 35.Samuel Henri Hooke, Ortadoğu Mitolojisi, Çev. Alaeddin Şenel, İmge yay. Ank. 36.Ümit Özveri, Nart Dergisi, Mart-Nisan 2000., Ank. Yurt ansiklopedisi, Anadolu yay., İst.1983. 37.Halikarnas Balıkçısı, Hey Koca Yurt, Bilgi yay. 1984. 38.Bilge Umar, 1936 in Izmir geboren. Wissenschaftlerin und Profesorin der Geschichtslehre und Rechtssytem, Autorin • Aiolis / Bir Tarihsel Coğrafya Araştırması ve Gezi Rehberi, ISBN 9751017149 • Bithynia / Bir Tarihsel Coğrafya Araştırması ve Gezi Rehberi, ISBN 9751021936 • Börklüce, ISBN 9751019702 • Ionia / Bir Tarihsel Coğrafya Araştırması ve Gezi Rehberi, ISBN 9751016045
Diskussion:Kolchis by Emeritus, u.a. () [WDD11/K03/55654]
-
<div style="background-color:#ffff99;border:1px solid #aaa;"> {{Autoarchiv-Erledigt {{Autoarchiv {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} Konsens-Begriff ? Welche Relevanz sollen denn diese Konsens-Passagen in dem Artikel haben? Die Klimaforschung wäre die erste wissenschaftliche Disziplin, in der Theorien durch Fragebogenaktionen unter den Wissenschaftlern bestätigt werden. Dass man mit entsprechender Fragestellung das Umfrageergebnis in die eine oder andere Richtung bewegen kann, dürfte heute doch auch allgemein bekannt sein. Die Aufzählung internationaler Organisationen erweckt den Anschein, als ob alle Mitglieder in toto hinter den formulierten
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Hg6996, u.a. () [WDD11/K03/69286]
-
keine Klimatologen sind, müssen Sie sich auf die Aussagen der Wissenschaft verlassen. Da diese wiederum teilweise von der Industrie manipuliert wird - aber eben nicht in toto manipuliert werden können, ist es durchaus sinnvoll zu fragen, wie hoch der Prozentsatz der Wissenschaftler ist, der hinter den Aussagen des IPCC steht. Guckt man, welche "Wissenschaftler" sich mit welchen Thesen gegen die Kernaussagen des IPCC stellen, ist bei den Skeptikern schnell die Luft raus. Ich empfehle die Artikel Klimasensitivität und Zwei Grad Ziel. Um
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Hg6996, u.a. () [WDD11/K03/69286]
-
Da diese wiederum teilweise von der Industrie manipuliert wird - aber eben nicht in toto manipuliert werden können, ist es durchaus sinnvoll zu fragen, wie hoch der Prozentsatz der Wissenschaftler ist, der hinter den Aussagen des IPCC steht. Guckt man, welche "Wissenschaftler" sich mit welchen Thesen gegen die Kernaussagen des IPCC stellen, ist bei den Skeptikern schnell die Luft raus. Ich empfehle die Artikel Klimasensitivität und Zwei Grad Ziel. Um "Glaubensfragen" geht es dort nirgends. Klimaskeptisches Geschreibsel gibt's viel, echte Literatur ist
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Hg6996, u.a. () [WDD11/K03/69286]
-
suchen.) --Moritz Wicky 17:31, 22. Jun. 2008 (CEST) Vieleicht steht da ja eine Quelle? --source 08:53, 22. Jan. 2009 (CET) Weitere Die Kondratieff-Zyklen sind sicherlich sehr gerne und oft umstritten, aber wenn man sie annimmt, dann kenne ich keinen einzigen Wissenschaftler, weder in Deutschland noch aus der angloamerikanisch-portugiesischen Szene, der daran, daß der jetztige 5. Kondratieff der ICT-Kondratieff ist, zweifelt (und wir wären dann etwa in der Mitte desselben, was ja die größte Problemphase darstellt). Clossius 09:45, 22. Nov 2004 (CET
Diskussion:Kondratjew-Zyklus by Atompilz, u.a. () [WDD11/K03/72688]
-
ich Herrn Fuchs, damals sehr repräsentativ am Altmarkt, Stadtbezirk Mitte, wohnend, als Quartiervater. Es ist eher unwahrscheinlich, daß das Ehepaar Fuchs danach noch nach Berlin zog. Nun sind Dresdener gefragt, die in dortigem Standesamt forschen ... Beitrag: da Fuchs als herausragender Wissenschaftler UND Spion zur DDR Elite zählte war es nur folgerichtig dass er auf dem Berliner Ehrenfriedhof beigesetzt wurde, selbst wenn er in Dresden starb.{{unsigned|Tikimuck|1. Sept. 2007|Lückenloswecken! 04:09, 28. Sep. 2008 (CEST)}} Er ist in Ostberlin gestorben
Diskussion:Klaus Fuchs by 217.93.146.244, u.a. () [WDD11/K03/60338]
-
zu bezeichnen wie er sich selbst sehe, dann wäre Wikipedia keine Wissensplatform, sondern eine Meinungsaustauschsplatform. Da ich bisher auf kein Wörterbuch oder Lexikon gestoßen bin, das die Organisation als christlich einstuft, außer der Wikipedia, und auch oben bereits Argumente von Wissenschaftlern gezeigt habe, die dieser Glaubensgemeinschaft ihre Christlichkeit absprechen, plädiere ich vehement dafür, die entsprechenden Passagen im Artikel zu streichen. --Christianju 15:38, 23. Mär. 2011 (CET) Dann bitte ich dich, die Einleitung von zu lesen. Wir kategorisieren hier - mit gutem Grund
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]
-
Kirchen. Aber diesen Blickwinkel darf man nicht absolut sehen und wir in der WP dürfen ihn uns nicht zu eigen machen. Grüße --h-stt [[Benutzer Diskussion:H-stt|!?]] 17:06, 23. Mär. 2011 (CET) D'accord. Aber es ist doch nicht so, dass alle Wissenschaftler aus dem Standpunkt der großen christlichen Kirchen heraus schreiben. Auch ein rennomierter Historiker wie Jürgen Osterhammel erwähnt in seinem Standardwerk über die Geschichte des 19. Jahrhunderts ("Die Verwandlung der Welt") auf S. 1270 'Bis heute ist ihre [Mormonen] Bezeichnung als
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]
-
bezeichnen. Weiters ist sie eine Neuoffenbarungsreligion (Mormon) innerhalb des Christentums und steht somit außerhalb des biblischen Kanons. 178.191.243.251 17:53, 23. Mär. 2011 (CET) 178.191.243.251: Es geht nicht nur um "andere christliche Gemeinschaften", die Mormonen nicht als Christen bezeichnen, sondern um Wissenschaftler. Sie bezeichnen die Kirche Jesu Christi HLT nicht als christlich, weil sie sich - wie ich bereits oben angeführt habe, und wie es auch im Artikel steht -, auf andere Schriftquellen als die Bibel als Fundament ihres Glaubens berufen, z.B. das
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]
-
wir uns im Kreis, denn wer soll eigentlich bestimmen, ob Neuoffenbarungen (zB das Buch Mormon) innerhalb des Christentums möglich sind oder nicht und ob welche Definition von Trinität zulässig ist und welche nicht und wer welches Glaubensbekenntnis unterschreiben muss? Deine Wissenschaftler berufen sich bei dieser Entscheidung auf Konzilsbeschlüsse der röm-kath Kirchem bzw beim letzten Punkt auf einen breiten Konsens zwischen sehr vielen als christlich definierten Glaubensgemeinschaften. Die sind aber nicht für jedermann verbindlich. Und sehr viele Glaubensgemeinschaften schaffen zwar eine starke
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]
-
Basis, aber sollen wir hier wirklich mit ihrem Bias alle anderen ausschließen? Grüße --h-stt [[Benutzer Diskussion:H-stt|!?]] 18:08, 23. Mär. 2011 (CET) Wissen basiert auf Übereinstimmungen und Konventionen. Selbst die Naturgesetze und mathematischen Axiome sind von Menschen erschaffen worden. "Meine Wissenschaftler" berufen sich eben mehrheitlich nicht auf Konzilsbeschlüsse, und selbst wenn dies so wäre, was hast du gegen derartige Beschlüsse einzuwenden? Christliche Konzilsbeschlüsse, wie der von Nicäa, werden eben von vielen als verbindlich betrachtet, als Minimalkonsens, ob eine Organisation als christlich
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]
-
Drucksache 13/10950, S. 162)Dagegen hielten 2007 52 % der US-Amerikaner Mormonen für Christen, während 31 % dies ablehnen.(Pew Research Center Summary of Findings: Public Expresses Mixed Views of Islam, Mormonism) Negativ wertende Stellungnahmen stammen meist von Weltanschauungsbeauftragten anderer Kirchen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern. Zweifel werden vor allem gegenüber der Person Joseph Smith und der Authentizität seiner Visionen geäußert. Smith soll keine Offenbarungen erhalten, sondern seine Werke mittels Phantasie und Adaption anderer Lehren erstellt haben. Für detaillierte Kritik siehe unter
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]
-
Amtes auch gar nicht anders, als die Regeln ihrer eigenen Kirchendoktrinen auf alles anzuwenden. Deshalb wird die Kirche Jesu Christi HLT jedoch auch im Artikel als in ihrem Eigenverständnis christlich bezeichnet, mit dem Zusatz, dass dies unter Theologen und anderen Wissenschaftlern umstritten ist. Ich möchte aber trotz allem betonen, dass nicht alle Wissenschaftler, die deren Zugehörigkeit zum Christentum verneinen, voreingenommen sind, denn das würde der wissenschaftlichen Ethik widersprechen. Ich hatte z.B. auch ein Werk eines Soziologen angeführt, der die strittige
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage by 77.3.99.87, u.a. () [WDD11/K04/71901]