108,713 matches
-
ist. Dies müßte noch geschehen, aber es gibt noch weitaus mehr Baustellen in der Wissenschaftsgeschichte. Die Mathematikgeschichte ist leider derzeit mehr als nur dünn an den Universtäten besetzt. --Skraemer 21:55, 15. Apr. 2009 (CEST) Es gab noch viel mehr Wissenschaftler, die sich mit π oder der Kreisquadratur beschäftigten und nicht im Artikel erwähnt sind: * Platon (427–348/7 v.Chr.) soll für π angegeben haben * Apollonios (ca. 25 Jahre jünger als Archimedes) hatte bessere Werte als Archimedes berechnet, welche das waren
Diskussion:Kreiszahl/Archiv/1 by Saibo, u.a. () [WDD11/K08/22834]
-
Benutzer Diskussion:Saibo|Δ]]) 22:06, 20. Nov. 2008 (CET) Danke Saibo, dass du es dir mal angesehen hast. Die Transkription im PDF ist leider unvollständig. In dem mp3 zu der Frage: Von was für einem Strahlenrisiko sind denn die Wissenschaftler bislang ausgegangen? lautet die Antwort (frei zitiert, gekürzt): "Man ist bisher davon ausgegangen, dass das Risiko bei langfristiger Exposition im Vergleich zu Atombombenüberlebende um Faktor 2 niedriger ist. Gefunden wurde, das es um Faktor 2 höher ist. Also fast Faktor
Diskussion:Kerntechnische Anlage Majak by 2.210.188.188, u.a. () [WDD11/K07/11490]
-
haben und nur rot sehen und es gelöscht haben möchten, obwohl sie vermutlich noch nie ernsthaft ein Buch darüber gelesen haben. Aber wehe, ein anderer spricht auf ihrem Gebiet rein, dann Teufel komm raus! Sehr unredliches Verhalten! Wenn der westliche Wissenschaftler C.G. Jung ein Buch über Kundalini herausgibt (C.G. Jung: The Psychology of Kundalini Yoga; ISBN13: 978-0-691-00676-5) solltest du anerkennen, dass hochgebildete Europäer dieses Thema ernsthaft behandeln, auch wenn sie nur Psychologen und keine Naturwissenschaftler sind. Als "exakter" Naturwissenschaftler
Diskussion:Kundalini by Durga, u.a. () [WDD11/K06/27471]
-
sondern auch als Basis für die eigene professionelle Identitätsbildung und die Rekrutierung von disziplineigenen Lehrenden und Forschenden deklariert. Überdies beschreibt er sie als "wissenschaftliche Grundlegung" sowohl für die Ausbildung, als auch die Praxis. Ferner kann die Sozialarbeitswissenschaft als Versuch von Wissenschaftlern, Forschern und Hochschullehrenden - hauptsächlich von Fachhochschulen - verstanden werden, sich von der universitären Sozialpädagogik im Rahmen der Erziehungswissenschaft abzugrenzen. Seit den 1990er Jahren ist darüber hinaus ein starker Anstieg an sozialarbeitswissenschaftlichen Publikationen und sozialarbeitswissenschaftlicher Forschung zu beobachten (vgl. A.Scherr: Sozialarbeitswissenschaft
Sozialarbeitswissenschaft by Joker.mg, u.a. () [WPD11/S60/52184]
-
Atmosphaere) und wandelt sich sofort in CO2 um. (IP 84.112.6.6, Kontakt ggf. dort mit user=gast, password=gast bei Chatmail einloggen) (nicht signierter Beitrag von 84.112.6.6 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 17. Nov. 2009 (CET)) Kernkraft "Der Einsatz der Kernenergie ist unter Wissenschaftlern umstritten, ohne dass diese a priori Atomkraftgegner oder Kernkraftbefürworter sein müssten.(Studie der DPG, Darstellung hierzu im Physik Journal 12.2005 und Diskussionen in späteren Ausgaben)" IMO Verstoss gegen und - ich hätte gerne eine Erklärung wie sich diese Aussage so aus
Diskussion:Klimaschutz by CO2Freund, u.a. () [WDD11/K06/39460]
-
wunderbar in Luftverkehr (ökologische Auswirkungen), aber das ist Dir vermutlich zuwenig?<br/> Ich stimme Dir zu, dass Lobbyistem manchmal sehr merkwürdige Interpretationen von Umwelt- und Klimaschutz haben. Vielleicht sollte (hier oder bei Globale Erwärmung?) noch mit hinein, welche Pro-Kopf-Ausstöße verschiedene Wissenschaftler für langfristig tragbar halten (ich habe da Zahlen zwischen 0,5 und 3 t/a im Hinterkopf, könnte jetzt aber keine Quellen liefern), vergleichen mit den knapp 12 t/(a*Kopf) in Deutschland wird dann klar, dass 10 % nicht mehr als ein
Diskussion:Klimaschutz by CO2Freund, u.a. () [WDD11/K06/39460]
-
sollen? Die Behauptung eines CO2-induzierten Klimawandels wird weltweit von Tausenden von Experten der Fachgebiete Physik und Meteorologie bestritten. Deshalb ist dieser Artikel, der wahrheitswidrig einen CO2-Klimawandel als wissenschaftlich erwiesene Tatsache darstellt, völlig unbrauchbar. Es ist eine Tatsache, daß Tausende von Wissenschaftlern von "Klimawandel" reden, weil sie dafür von ihren jeweiligen Staaten bezahlt werden, aber es gibt eben auch die anderen. Als Enzyklopädie hat die Wikipedia dies wiederzugeben. Das ist nicht der Fall. --84.56.38.251 01:35, 5. Mai 2009 (CEST) LINK AUF UMWELT
Diskussion:Klimaschutz by CO2Freund, u.a. () [WDD11/K06/39460]
-
etc. Auch zu der überregionalen Anbindung vermisse ich in dieser Hinsicht Informationen.--Issi 22:17, 6. Jan. 2008 (CET) Überarbeitung Massive Fehler und schlechter Style des Verfassers!!! Unterminierung und Ablehung von Korrekturen die seit Jahrzenten zum wissenschaftlichen Basiswissen gehören. Als Wikipedia-Leser, Wissenschaftler und Universitätsprofessor (Orientalist, Semitist und Philologe!) sind gerade bei meiner 2. Heimatstadt Kairo, im Wikipediabeitrag massiv Fehler geschrieben worden die so nicht akzeptabel sind. Es geht hier nicht um Hobbybeiträge sondern um fundiertes Wissen, welches entsprechend den Regeln der Deutschen
Diskussion:Kairo by Diefarbeblau, u.a. () [WDD11/K06/12561]
-
des Schwarzbuchs des Kommunismus. 1999 www.uni-koeln.de/ Susanne Krauß: Kommunismus - böser als Hitler? Eine neue alte Debatte: Das Schwarzbuch des Kommunismus. 1999 Aber egal, woher der Autor die Angaben hat, sie gehören durch Quellen, und zwar seriöse Quellen belegt. Welche Wissenschaftler und welche Oppositionellen nennen diese Zahlen und wie kommen sie darauf? Sollten diese Belege nicht baldmöglichst auftauchen, sollte die entsprechende Passage erheblich gekürzt werden - und die Zahlen gestrichen werden. So, wie es jetzt da steht, sind die Angaben eindeutig POV-intendiert
Diskussion:Kommunistische Partei Chinas by Roterraecher, u.a. () [WDD11/K04/07005]
-
beiträgt und natürlich ebenso für weiterführende Literaturangaben. Die Literatur, die ich für meine beiden Absätze im obigen Artikel gelesen und zum Teil angegeben habe, ist großteils von Fachleuten geschrieben, die Zugang zu chinesischsprachigen Quellen haben, durchaus chinakritisch sind, aber als Wissenschaftler tatsächlich anerkannt sind. Zumindest habe ich nicht den Eindruck, dass sie bewußt Quellen fälschen, verfälschen oder gar erfinden, wie das bei Chang und Halliday der Fall ist. --Horst Gräbner 19:35, 5. Feb. 2010 (CET) Abschnitt Menschenrechtsverletzungen Ich glaube, der Abschnitt
Diskussion:Kommunistische Partei Chinas by Roterraecher, u.a. () [WDD11/K04/07005]
-
von der Nutzung der Wikipedia als Informationsquelle abraten, dann haben sie das Handwerk der wissenschaftlichen Recherche, genau wie ihr, nicht verstanden. Und von der Wikipedia als Laienspieltruppe zu sprechen, sagt nicht nur viel mehr über das Denken vermeintlicher und beamteter "Wissenschaftler" auf eurer Uni aus, sondern kennt die meist ausgezeichneten und in Vielzahl absolut kompetenten Artikel über eine riesige Masse von Themen in der Wikipedia nicht mal im Ansatz. Wenn die Studenten natürlich unter "Recherche" verstehen, ungeprüft Textbausteine heraus und in
Diskussion:Klaus Kleinfeld/Archiv1 by Griot, u.a. () [WDD11/K05/56208]
-
schlecht ist. Es fängt mit solchen Sätzen an: "In einer weiter gefassten Definition bedeutet Korruption auch „moralische Verdorbenheit“." Das ist keine Definition! Das ist eine schlechte Übersetzung des Wortes corrumpere. Wobei auch hier corruptus-bestochen schlichtweg falsch ist. Es gibt keinen Wissenschaftler, der das so hier einbinden würde. Es heisst: corrumpere - .... geht weiter mit geschichtlich völlig unzureichenden Belanglosigkeiten über "was wird im jur. Sinne verstanden" - und schreibt dann dort etwas von ökonomischer literatur... bis hin zu völlig zurecht von der Vorschreiberin kritisierten
Diskussion:Korruption by 80.141.172.195, u.a. () [WDD11/K04/17202]
-
Lazarus-Effekt), der in sich abgeschlossen ist, geht es um eine Wasserwelt. (Inhalt: Tut mir leid, ist schon ne Weile her und hab das Buch derzeit nicht griffbereit). Weiß nur noch soviel, dass es unter anderem um den Kelp ging, dem Wissenschaftler versuchten wieder Wissen beizubringen, was er einstmals schon besass. Sie benutzen den Kelp um die Strömungen des Meeres zu beeinflussen, und damit auch die "Inseln", große organische Lebewese auf denen viele meist mutierte Menschen leben, und antriebslos der Strömung folgen
Diskussion:Kelpwald by Vux, u.a. () [WDD11/K04/25222]
-
ribollente".“ ([http://www.acitrezza.it/pagina.asp?pagina=nomi_locali]) Faraglioni - Dies ist kein Eigenname: es ist ein gewöhnliches Substantiv, mit dem man die felsigen Monolithen bezeichnet, die sich vor den steilen Küsten erheben, einzeln oder in Gruppen, über die Messersoberfläche. (…) Die Etymologie ist nicht gesichert. Laut einigen Wissenschaftlern stammt das Wort faraglione von faro (Leuchtturm) ab, wegen einer gewissen Ähnlichkeit in der Form; laut anderen ist es hingegen griechisch-byzantinischen Ursprungs und bedeutet ‚weiß vor wallendem Schaum‘. Schaum heißt altgriechisch afros ἀφρός. --Pitichinaccio 18:16, 17. Okt. 2008 (CEST) Danke
Diskussion:Klippe by Oltau, u.a. () [WDD11/K03/99246]
-
CEST) Das glaube ich. Über das vermutete Ausmaß des Bebauchpinseltseins des Betroffenen wollen wir auch an dieser Stelle lieber gar nicht nachdenken. Eher darüber, dass es in diesem Land eine ca. dreistellige Anzahl von bedeutenderen - und bislang bei uns unbeschriebenen - Wissenschaftlern gibt und ein Artikel über Dr. G. bis dahin verzichtbar ist. --Magadan [[Benutzer Diskussion:Magadan| ?! ]] 20:17, 17. Mai 2005 (CEST) isses jetzt gut???? --Historiograf 20:25, 17. Mai 2005 (CEST) Habe ich eine vernünftige Antwort auf meine Frage gelesen
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Stepro, u.a. () [WDD11/K04/71860]
-
Standpunkte erläutert zu werden. --GS 12:53, 20. Jan. 2007 (CET) Bleibt mal bitte auf dem Teppich! Wenn Dr. Graf nicht Benutzer hier wäre, würde sich niemand um derlei Kleinigkeiten scheren. So aber werden krampfhaft Kritiken gesucht, was bei einem X-beliebigen Wissenschaftler niemanden interessieren würde. Dr Graf ist aufgrund seiner Arbeiten relevant, das dürfte mittlerweile indiskutabel sein. Jeder Wissenschaftler ist "angreifbar" - daß Dr. Graf hier mitarbeitet, ist sein Privatvergnügen und wer damit ein Problem hat, sollte bitte nicht den Wikipeda-Benutzer mit dem
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Stepro, u.a. () [WDD11/K04/71860]
-
Dr. Graf nicht Benutzer hier wäre, würde sich niemand um derlei Kleinigkeiten scheren. So aber werden krampfhaft Kritiken gesucht, was bei einem X-beliebigen Wissenschaftler niemanden interessieren würde. Dr Graf ist aufgrund seiner Arbeiten relevant, das dürfte mittlerweile indiskutabel sein. Jeder Wissenschaftler ist "angreifbar" - daß Dr. Graf hier mitarbeitet, ist sein Privatvergnügen und wer damit ein Problem hat, sollte bitte nicht den Wikipeda-Benutzer mit dem Wissenschaftler verwechseln. Auch über Albert Einstein oder Marie Curie würde man genug negatives Material aus ihrem Privatleben
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Stepro, u.a. () [WDD11/K04/71860]
-
niemanden interessieren würde. Dr Graf ist aufgrund seiner Arbeiten relevant, das dürfte mittlerweile indiskutabel sein. Jeder Wissenschaftler ist "angreifbar" - daß Dr. Graf hier mitarbeitet, ist sein Privatvergnügen und wer damit ein Problem hat, sollte bitte nicht den Wikipeda-Benutzer mit dem Wissenschaftler verwechseln. Auch über Albert Einstein oder Marie Curie würde man genug negatives Material aus ihrem Privatleben finden. Dr. Graf ist hier als Wissenschaftler gelistet, nicht als Privatperson, die sich als Wikipedia-Benutzer äußert. Dr. Graf ist Historiker, als solcher wird er
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Stepro, u.a. () [WDD11/K04/71860]
-
mitarbeitet, ist sein Privatvergnügen und wer damit ein Problem hat, sollte bitte nicht den Wikipeda-Benutzer mit dem Wissenschaftler verwechseln. Auch über Albert Einstein oder Marie Curie würde man genug negatives Material aus ihrem Privatleben finden. Dr. Graf ist hier als Wissenschaftler gelistet, nicht als Privatperson, die sich als Wikipedia-Benutzer äußert. Dr. Graf ist Historiker, als solcher wird er hier genannt. Daß er darüberhinaus Wikipedia-Benutzer ist, spielt überhaupt keine Rolle! --Ralf 00:14, 21. Jan. 2007 (CET) Lass doch bitte solche unsachlichen Projektionen
Diskussion:Klaus Graf (Historiker) by Stepro, u.a. () [WDD11/K04/71860]
-
Hinweis angebracht. Da Kritik in jedem einzelnen Punkt auftaucht, ist der Vorwurf der "Unerträglich Einseitig" unverständlich. POV Aussagen bitte konkret benennen. - Sava 17:10, 27. Feb 2005 (CET) Minderheitenmeinung Untergang Der Abschnitt besteht aus einem (!) Satz Ansicht der breiten Masse der Wissenschaftler, dass man einen Untergang nicht befürchten muss, einem Satz der unter historischen Aspekten interessanten marxistischen Prophezeiung den Untergang erhoffen zu dürfen, und unzähligen Sätzen der Meinungen von nicht einmal genannten Wissenschaftlern. Aus Wikipedia Handbuch: "In welchem Umfang soll man Minderheitenmeinungen
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K05/54553]
-
besteht aus einem (!) Satz Ansicht der breiten Masse der Wissenschaftler, dass man einen Untergang nicht befürchten muss, einem Satz der unter historischen Aspekten interessanten marxistischen Prophezeiung den Untergang erhoffen zu dürfen, und unzähligen Sätzen der Meinungen von nicht einmal genannten Wissenschaftlern. Aus Wikipedia Handbuch: "In welchem Umfang soll man Minderheitenmeinungen überhaupt erwähnen? Faustregel: Wenn eine wissenschaftliche Theorie von der ganzen Fachwelt bis auf einen Professor und seine drei Assistenten anerkannt wird, sollte die Darstellung dieser abweichenden Haltung auf keinen Fall länger
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K05/54553]
-
gegenwärtigen Kampf der Ministerpräsidentin der Ukraine, Julia Timoschenko, auf die "Oligarchen". 213.7.198.213 13:37, 21. Mai 2005 (CEST) Daß bloß 'Wirtschaftsprofessoren' zitiert werden sollten kommt mir nicht vor wie der Sinn einer 'freien' Enzyklopädie. Hierzu haben sich gewiss auch andere kompetente Wissenschaftler und Berufene geäußert. Vielleicht kann die IP aber etwas mehr an konkreten, überprüfbaren (vielleicht Lust auf mehr machenden?) Quellen (Autor, Ort, Seitenzahl...) geben. So wie das hier steht, siehts tatsächlich eher wie eine 'Laien- oder Privattheorie' aus. Gruß, Miastko 13:50
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/K05/54553]
-
Zur gesellschaftlichen Relevanz einer jungen Disziplin, insbesondere der Abschnitt Das Kyoto-Protokoll, oder: Was lässt sich aus der Geschichte umweltpolitischer Regulierung lernen? von Frank Uekötter sei hier und anderswo empfohlen. Gruß --Polentario Ruf! Mich! An! 14:15, 10. Nov. 2009 (CET) 10.000de Wissenschaftler gegen Panikmache Klimarealisten kritisieren in einer Unterschirftenaktion das Protokoll und die unwissenschaftliche Grundlage für diese gigantischen Geldausgaben. http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx (nicht signierter Beitrag von 213.39.209.232 (Diskussion | Beiträge) 04:00, 22. Nov. 2009 (CET)) Kritik am Protokoll ist in diesem Artikel wohl nicht gewünscht
Diskussion:Kyoto-Protokoll by Nils Simon, u.a. () [WDD11/K04/20957]
-
bzw. zumindest eine weiter aufkommende Unglaubwürdigkeit, ich erinnere an John Thomas Scopes. Da haben die kreationstischen Rechten sich lächerlich gemacht. Stern [[Benutzer Diskussion:Stern|!?]] 00:26, 24. Mär 2005 (CET) Bitte beim Thema bleiben. Du bist unsachlich. Die Behauptung, praktisch kein Wissenschaftler zweifle an der Gültigkeit der Evolutionslehre, basiert wohl darauf, dass Du Zweifler als außerwissenschaftlich gelten lässt (auch ein beliebter Trick). Die hypothetische Annahme, sinvolle Information könne von selbst entwickeln, konnte in der Praxis nicht bestätigt werden. Das, was ich gerade
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
welche man nicht verleugnen kann, es sei denn man verleugnet die Realität ! Natürlich werden die Befunde nicht immer richtig interpretiert. Wissenschaft ist schliesslich ein Wachstumsprozess, indem gemachte Fehler durch neue Befunde nach und nach erkannt und behoben werden. Kein vernünftiger Wissenschaftler behauptet er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen und glaubt an die absolute fehlerlosigkeit der Wissenschaft , aber er hat ein wahrhaftes Ziel vor Augen.Aber : Aus der Tatsache das es Evolution gibt folgern "Alles entsteht per Zufall einfach so aus dem
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]