108,713 matches
-
sind Blind gegenüber unserer eigenen Blindheit - wir können nicht sehen was wir nicht sehen." Wissenschaft hat Grenzen - nämlich die des menschlichen Verstandes. Und jede wissenschaftliche Theorie welche die Existenz oder Nichtexistenz Gottes postuliert wird dadurch spekulativ und unbeweisbar. Die meisten Wissenschaftler stimmen zB mit der Bibel darin überein, das unser Erkennen Stückwerk ist, das wissenschaftliche Theorien falsifizierbar sind, indem sie durch empirische Beobachtungen widerlegt wird. Wenn also eine Theorie auch ihre Unschärfen und undichten Stellen angibt ist im Prinzip alles Prima
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
Wissenschaftlier sagt er habe keinen schimmer ob Gott wirklich existiert, dann ist das nicht unwissenschaftlich, sondern ehrlich. Die existenz Gottes lässt sich nunmal nicht allgemeingültig beweisen, allerhöchstens subjektiv.' Gott will von jedem Menschen gefunden werden und zwar individuell ' Warum haben Wissenschaftler soviel schiss vor einem allmächtigen allgegenwärtigen unkontrollierbaren Gott ? Weil sie glauben das er willkürlich alles durcheinanderwürfelt, und irgendwie gegen den Wissenschaftler arbeitet. Für mich ein falsches Denken. Schwerkraft genauso wie Evolution gab es vorgestern, gibbet heute und wirds übemorgen auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
sich nunmal nicht allgemeingültig beweisen, allerhöchstens subjektiv.' Gott will von jedem Menschen gefunden werden und zwar individuell ' Warum haben Wissenschaftler soviel schiss vor einem allmächtigen allgegenwärtigen unkontrollierbaren Gott ? Weil sie glauben das er willkürlich alles durcheinanderwürfelt, und irgendwie gegen den Wissenschaftler arbeitet. Für mich ein falsches Denken. Schwerkraft genauso wie Evolution gab es vorgestern, gibbet heute und wirds übemorgen auch noch geben , und daher hat Wissenschaft ihre Daseinsberechtigung. Die technologische Entwicklung unterstreicht dies. Aber ob vor 5000 Jahren die Naturkonstanten dieselben
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
Realität - alle nur relativ nah an der Wahrheit! - Stückwerk ! • Auf der anderen sind menschliche Theorien und Ideen gegründet auf Gottes Wort - auch alle nur relativ nah an der Wahrheit! - Stückwerk ! Eigentlich könnten die beiden sich Prima ergänzen, aber leider . . . Der Wissenschaftler liest die (leider fast immer unwissenschaftliche) theistische Kritik an seinem Befund und sagt : "Ich weiss was ich gesehen habe!" Und wenn ein 'Christ' einem Wissenschaftler den Glauben aufzwingen will, das Welt&Universum an exakt 6 Tagen erschaffen wurde - der Wissenschaftler
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
nah an der Wahrheit! - Stückwerk ! Eigentlich könnten die beiden sich Prima ergänzen, aber leider . . . Der Wissenschaftler liest die (leider fast immer unwissenschaftliche) theistische Kritik an seinem Befund und sagt : "Ich weiss was ich gesehen habe!" Und wenn ein 'Christ' einem Wissenschaftler den Glauben aufzwingen will, das Welt&Universum an exakt 6 Tagen erschaffen wurde - der Wissenschaftler wird den Menschen nicht ernst nehmen weil er sagt 1. - "Mein Befund widerlegt diese These mit hoher Wahrscheinlichkeit!" - 2. "Wer ist dieser Mensch das er
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
Wissenschaftler liest die (leider fast immer unwissenschaftliche) theistische Kritik an seinem Befund und sagt : "Ich weiss was ich gesehen habe!" Und wenn ein 'Christ' einem Wissenschaftler den Glauben aufzwingen will, das Welt&Universum an exakt 6 Tagen erschaffen wurde - der Wissenschaftler wird den Menschen nicht ernst nehmen weil er sagt 1. - "Mein Befund widerlegt diese These mit hoher Wahrscheinlichkeit!" - 2. "Wer ist dieser Mensch das er dies behaupten kann - er ist wohl kaum ein Zeitzeuge!" Er wird diesen Menschen für verrückt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
dieser Mensch das er dies behaupten kann - er ist wohl kaum ein Zeitzeuge!" Er wird diesen Menschen für verrückt halten! Aber niemals auf die Idee kommen, in einer christlichen Gemeinde den Wahren Lebendigen Liebenden Gott zu finden ! Der atheistisch erzogene Wissenschaftlertyp (so einer wie ich) der -meiner meinung nach wie alle Menschen in seinem Tiefen inneren nach Gott sucht-, wird nicht versuchen, seine Idee anhand der Bibel zu prüfen oder weiterzuentwickeln - sie wieder zu öffnen für unbekannte Einflüsse ! Er wird versucht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
so wie die theistischen Evolutionistiker - zu sagen die Bibel liefert keine hilfreichen Befunde! Weil er keine motivation hat in der Bibel zu lesen und denkt das alle die darin Lesen bekloppt werden oder sowas! Die Inspiration die die Bibel einem Wissenschaftler geben kann bleibt ihm verborgen !' Kann es sein das wir Gott manchmal ein bischen komisch vorkommen; das unser Denken nich ganz so grade ist wie es sein sollte? Der Teufel versorgt uns Christen mit Freuden mit masseweise rosaroten Vorstellungen, Bibelauslegungen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
aufgetaucht ist? --Plenz 18:39, 10. Apr 2005 (CEST)Die Kreationisten gibt es leider nicht. Die Aussagen umfassen ein breites Spektrum. Manche Kreationisten glauben, dass Gott heute noch aktiv in die Schöpfung eingreift. Deshalb könne Gott durch derartige "Unstimmigkeiten" auch die Wissenschaftler absichtlich täuschen oder den Glauben seiner Anbeter prüfen. Die von dir angesprochenen Phänomene werden folglich mit übernatürlichen Eingriffen erklärt. So gibt es einige Religionen, die zumindest früher einmal glaubten, dass die schwarze Hautfarbe folge eines Fluches Gottes sei. Kängurus hätte
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
diese Kategorie zu entfernen --Jonathan Hornung 19:21, 8. Mai 2005 (CEST) Der Grund ist, dass es kein einziges wissenschaftliches (sprich: funktionierendes, nicht auf dummen Anfängerfehlern oder Wissenslücken der Kreationisten beruhendes) Argument für den Kreationismus gibt, Kreationisten sich aber dennoch als Wissenschaftler ausgeben. Wenn du anderer Meinung bist, dann nenne bitte ein solches Argument. --Hob 14:11, 9. Mai 2005 (CEST) Egal was ich dir bringe, in den Augen der, die hier über Evolution und so diskutieren ist alles was gegen die Evolution
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
Unwissen an sich ist nichts Schlimmes. Man kann dann in die Bibliothek gehen oder Google fragen und versuchen, sich auf Basis der bisher dazu veröffentlichten Ideen ein Bild machen. Oder man kann ohne Nachdenken seinen Guru (oder einen x-beliebigen verrückten Wissenschaftler) zitieren. Wenn Naturwissenschaftler immer nur Darwin zitieren würden, wäre das natürlich das Gleiche. Ich finde viele Erklärungsmöglichkeiten interessant, von mir aus auch Außerirdische, es macht Spaß, sich so ein Gedankengebäude aufzubauen und dann zu fragen "Was wäre, wenn es so
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
tun, in Sätzen wie "er bricht die Gesetze der Physik". Gerade auf dieser Seite, wo viel um Naturwissenschaft gestritten wird, hier eine klare Vorstellung zu davon zu haben, was Naturwissenschaft eigentlich ist. Also: Die Natur ist wie sie ist. Der Wissenschaftler kann lediglich Beobachtungen anstellen, und für diese Beobachtungen in Experimenten besondere Bedingungen stellen. Aus diesen Beobachtungen kann er nun Theorien und Gesetze schließen. Mit diesen Theorien und Gesetzen kann er Vorhersagen machen, und diese Vorhersagen wiederum durch Beobachtungen und Experimente
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
behilflich zu sein. Auch wenn die natürliche Selektion Schwache ausmerzt, können wir dennoch entgegenwirken. Du verwechselst "ich bin der Meinung, das ist so" mit "ich bin der Meinung, das soll so sein". Und damit beleidigst du alle Biologen und anderen Wissenschaftler, die die Evolutionstheorie als leistungsfähig akzeptiert haben ("das ist so"), weil du ihnen verbrecherische Gedanken unterstellst ("das soll so sein"). Das ist es, was Stern anekelt. Tut mir leid, wenn du das nicht verstehst. --Hob 11:39, 4. Aug 2005 (CEST
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
behauptet, können Physiker wie ich leicht erkennen, wenn das Unsinn ist. Erzählt der Ingenieur Henry Morris was über Geologie, sehen Geologen sofort: dummes Zeug, der Mann hat laienhafte falsche Vorstellungen. Die häufige Behauptung zur Verteidigung der Kreationisten "das sind doch Wissenschaftler mit Doktortiteln" ist ein Ablenkungsmanöver. Aber auch wenn wir keine gemeinsame Basis haben, kannst du ein deiner Meinung nach gutes Argument hierhin stellen, und wenn keiner einen guten Einwand hat, machst du einen guten Eindruck und wirbst Anhänger. Ob ein
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
immer Recht haben, nicht relevant, welche akademische, politischen oder sonstigen Grade oder gesellschaftlichen Stellungen deren Vertreter inne haben. Ich erwähne dies explizit, da Du teilweise so versuchst zu argumentieren. <div style="color:green;"> Nur als Reaktion auf Vorwürfe von Nicht-Wissenschaftlern, Wissenschaftler würden unwissenschaftlich arbeiten. Eine Professur in Bio ist ein indiz, kein Beweis für wissenschaftliche Kompetenz. Ok.Zustimmung. Nun zu den Argumenten: Zur Erkennbarkeit Gottes Der Abschnitt über das Wesen Gottes bezog sich auf den atheististischen / agnostischen Standpunkt zur prinzipiellen Nicht-Erkennbarkeit
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
naturalistisch erklären ließe. Der ID der Theorie definiert sich daher nicht durch die Genesis, sondern durch die Anforderungen die die Naturgesetze an ihn stellen. Es ist zudem Beklagenswert wie regelmäßig auf eine inhaltliche Kritik verzichtet wird (die die ID-ler als Wissenschaftler natürlich schätzen), und man sich statt dessen auf Vorurteile und persönliche Angriffe verlässt. Auch hier im Artikel wird gerne auf ausserwissenschaftliche Differenzen hingewiesen, wobei natürlich die versuche der ET-ler die ID-ler zu unterdrücken zum Wohle der Menschheit sind, während die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
auf etwa 4,1 Milliarden Jahre datiert, und unterschieden sich kaum von jungen Ablagerungen" Die ältesten irdischen Gesteine sind 3.9 Milliarden Jahre alt. Deswegen gibt es definitiv keine älteren irdischen fossile Mirkoorganismen. Es gibt einen Meteoriten vom Mars, in dem einige Wissenschaftler Anzeichen von fossilen Mikroorganismen gefunden haben wollen, die auf etwa 4.1 Milliarden Jahre datiert werden. Abgesehen davon, dass diese Behauptungen hochumstritten sind, unterscheiden sie sich auch sehr stark von heutigen irdischen Mikroorganismen. Z.B. sind sie sehr viel kleiner, und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
auf etwa 4,1 Milliarden Jahre datiert, und unterschieden sich kaum von jungen Ablagerungen" Die ältesten irdischen Gesteine sind 3.9 Milliarden Jahre alt. Deswegen gibt es definitiv keine älteren irdischen fossile Mirkoorganismen. Es gibt einen Meteoriten vom Mars, in dem einige Wissenschaftler Anzeichen von fossilen Mikroorganismen gefunden haben wollen, die auf etwa 4.1 Milliarden Jahre datiert werden. Abgesehen davon, dass diese Behauptungen hochumstritten sind, unterscheiden sie sich auch sehr stark von heutigen irdischen Mikroorganismen. Z.B. sind sie sehr viel kleiner, und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/93092]
-
Kirche enthält noch weitere Grabmale, so im Narthex das von dem irschen Bildhauer Christopher Hewetson 1779 gefertigte der Martha Swinburne, Tochter von Henry Swinburne; sie starb 1778. Ebenfalls im Narthex befindet sich noch das Grabmal von Sir Thomas Dereham, einem Wissenschaftler und Mitglied der Royal Society; er starb 1739. Die Orgel auf der Empore stammt von 1925, die Empore enthält noch die Kopie eines Gemäldes aus dem Vorgängerbau, ursprünglich 1518 mit dem Thema Heilige Familie und Hl. Anna gemalt; das Original
San Tommaso di Canterbury by Sebbot, u.a. () [WPD11/S61/17850]
-
Vernetzung von Personen, insbes. Wissenschaftler. Habe heute Abschnitt "Schüler" begonnen, als Vorschlag für eine systematischere Erfassung von Beziehungen (Doktorvater > Promotionsstudent). Vorbild ist The Mathematics Genealogy Project Diese geistige Abstammung scheint mir eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen biologischen Stammbäumen. Finde ich eine sehr gute Idee
Diskussion:Karl Dietrich Bracher by Miller, u.a. () [WDD11/K08/71067]
-
hier: Wissenschaftler. Habe heute Abschnitt "Schüler" begonnen, als Vorschlag für eine systematischere Erfassung von Beziehungen (Doktorvater > Promotionsstudent). Vorbild ist The Mathematics Genealogy Project Diese geistige Abstammung scheint mir eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen biologischen Stammbäumen. Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh
Diskussion:Kenneth Burke by Radh, u.a. () [WDD11/K08/68397]
-
Adaptionen in Form von Manga-Reihen und einer Anime-Fernsehserie. Handlung Szenario und Konzeption Die Handlung baut auf der Annahme auf, dass Zeitreisen in begrenztem Umfang möglich sind. Entsprechend spielen sowohl bestimmte Zeitpunkte als auch die Prinzipien der Kausalität eine wesentliche Rolle. Wissenschaftlern ist es möglich, Informationen und später selbst den Geist eines Menschen in die Vergangenheit zurückzuschicken. Mit jeder Zeitreise verändern sich entsprechend den Prinzipien die Gegenwart und die Zukunft. Diese Entdeckung birgt ein hohes Missbrauchspotenzial, was Aufhänger für die weitere Entwicklung
Steins;Gate by StG1990, u.a. () [WPD11/S61/44969]
-
experimentiert haben, was zahlreichen Menschen das Leben kostete. Die Zeitreise in die Vergangenheit gelang zwar, jedoch überstanden die Opfer die Reise nicht. Handlungszusammenfassung Die Handlung spielt in Akihabara und handelt von einem Experiment des sehr eigenartigen, teils als verrückt beschriebenen Wissenschaftlers Rintarō Okabe. Es gelingt ihm dabei einen Mikrowellenherd so umzufunktionieren, dass er mit ihr Textnachrichten in die Vergangenheit schicken kann. Was ihm jedoch erst später bewusst wird, ist die Tatsache, dass er damit jeweils seine eigene Gegenwart beeinflusst und genau
Steins;Gate by StG1990, u.a. () [WPD11/S61/44969]
-
2005 (CET) wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine "Behauptungen" und sollten nicht im Konjunktiv geschrieben werden. Ist aber ein weiterer guter Vorschlag einer IP zur Relativierung des Missbrauchs! -- @ 09:16, 22. Dez 2005 (CET) löl - wäre es die These eines oder mehrerer Soz.Wissenschaftler könnte man der Argumentation der IP zustimmen - gängige Lehrmeinungen kann man aber direkt wiedergeben.... (btw und Offtopic: weil ich nicht weiß wo ich das hier bei Wiki fragen kann - Zahlen von 0 bis 10 schreibt man normalerweise aus, hier fällt
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
CET) Die Gruppe hat den Aufsatz von Green nicht veröffentlicht. Andere Tätigkeiten, die in den Artikel rein sollten, haben Sie bisher nicht genannt. Jesusfreund 23:15, 1. Jan 2006 (CET) Die Gruppierung hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl mehr als ausreichend, und auch wissenschaftlich, da alle nötigen Kriterien erwähnt wurden. Ich habe oben eine große Liste gemacht, muss ich die jetzt nochmal
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]