108,713 matches
-
nicht veröffentlicht. Andere Tätigkeiten, die in den Artikel rein sollten, haben Sie bisher nicht genannt. Jesusfreund 23:15, 1. Jan 2006 (CET) Die Gruppierung hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl mehr als ausreichend, und auch wissenschaftlich, da alle nötigen Kriterien erwähnt wurden. Ich habe oben eine große Liste gemacht, muss ich die jetzt nochmal hierher kopieren? --Chrisforever 23:21, 1. Jan 2006
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
in den Artikel rein sollten, haben Sie bisher nicht genannt. Jesusfreund 23:15, 1. Jan 2006 (CET) Die Gruppierung hat eine Zusammenfassung veröffentlicht, darin der Name des Wissenschaftlers, der Name der Studie, die Aussage des Wissenschaftlers, die zusammengefassten Hauptargumente des Wissenschaftlers. Das ist wohl mehr als ausreichend, und auch wissenschaftlich, da alle nötigen Kriterien erwähnt wurden. Ich habe oben eine große Liste gemacht, muss ich die jetzt nochmal hierher kopieren? --Chrisforever 23:21, 1. Jan 2006 (CET) Bitte belegen Sie Ihre
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
kontrovers diskutiertes Thema.") oder, was mir bei den Usern hier schon eher realistisch erscheint, als Gegenüberstellung. ("Während einige... kommen andere...). Wie einer meiner Vorredner schon sagte Grenzen solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt stehenden Äußerungne überzeugt wäre müsste mir erstmal bewiesen werden. Und dort unterscheide ich auch ganz klar zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem Gelernten was ein
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
mir bei den Usern hier schon eher realistisch erscheint, als Gegenüberstellung. ("Während einige... kommen andere...). Wie einer meiner Vorredner schon sagte Grenzen solche Äußerungen wie sie da jetzt stehen an Beleidigungen und Verleumdungen gegen die Wissenschaftler. Das die Mehrheit der Wissenschaftler (irgendwelche Allgemeinmediziner können nicht als Experten herhalten...) von den dort jetzt stehenden Äußerungne überzeugt wäre müsste mir erstmal bewiesen werden. Und dort unterscheide ich auch ganz klar zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem Gelernten was ein Psychologe mal vor 40 Jahren
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
zu diskutieren, ohne exakte Zitate gehen solche Behauptungen nicht)" (Stefan64) http://www.ipce.info/library_3/rbt/metaana.pdf (Studien von Rind, Tromovitch, Bauserman). Ich finde es auch schon ziemlich interessant das Stefan64 nichts gegen die generalisierte, bisher immer noch unbewiesene Behauptung angeht, nach dem die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung als Rind und Co. sind, gleichzeitig aber "exakte Zitate" für anderes fordert. Der selben bzw. ähnlicher Meinung wie Rind sind u.a. von Baurmann, Cervik, Schetsche, Schmidt, Graupner, um auch mal einige deutschsprachige zu nennen. Stefan64 kann diese
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
dem Schluß das es in manchen Fällen keinerlei Gründe gäbe die eine Bestrafung rechtfertigen würde. Da könnte man ewig so weiter machen. Die Frage ist jetzt: Wie will man mir OBJEKTIV beweisen das es wirklich die mehrheitliche Meinung von entsprechenden Wissenschaftlern sei? Da hab ich doch erhebliche Zweifel dran. Und da eben verschiedenste Meinungen - die man nicht prozentual einschätzen kann, auch weil es mehr als nur zwei Seiten gibt (Schmidt ist beispielsweise der Meinung, das die individuelle Vorerfahrung über Sexualität mit
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
des Verfassers. Der Link zu Teleoplis erfüllt nicht mal journalistische Mindestgrenzen objektiver Berichterstattung. Zitat: "Die Definition, dass alle sexuellen Handlungen an, mit und vor Kindern sexueller Missbruch sind, wird nur noch von der Lobby der Pädophilen angezweifelt." Wenn man bekannte Wissenschaftler, die mit wissenschaftlichen Methoden zu Ergebnissen kommt als "Lobby der Pädophilen" bezeichnet finde ich schon sehr, ich sage dies mal diplomatisch, "seltsam" - und vieles weitere mehr. ("Zweifelsfrei sind die beiden Angeklagten bekennende Päderasten. Das ist ekelhaft, aber für diese Meinung
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
du und einige andere User das nicht einsehen wollen, sei es durch Ignoranz oder Dummheit, macht das aus dem FAKT nichts anderes. Ich habe genug wissenschaftliche Quellen nennen können die ein teilweise mehr als rechtfertigen. Außerdem habe ich auch deutsche Wissenschaftler genannt, wobei ich deine (rassistische?) Einschätzung, das "angloamerikanische Bereiche" bei einer "deutschen Diskussion" nichts zu suchen hätten nicht ganz verstehe. 3. Wie eine Gruppierung einen Namen erhielt ist durchaus relevant, der Aufkleber ist sowas wie ein Logo und damit auch
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
zwischen Erwachsenen und Kindern zulasse und die von Pädophilen oft beschworene „partnerschaftliche Beziehung" zu einem Kind daher nicht existieren könne, sondern eine den Pädophilen immanente Lebenslüge sei." Das es einige - fast einheilig ist ja wie weiter oben beschrieben eh falsch - Wissenschaftler gibt die von o.g. ausgehen ist mir bekannt, das da neben dem "Macht- und Kompetenzgefälle" auch eine "wirtschaftliche Disparität" mit hineinspielt wäre mir aber bekannt. Ansonsten müsste man ja auch davon ausgehen das Sexualbeziehungen zwischen den sozialen Schichten auch
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
entemotionalisierte Thema Drogengesetzgebung an. Freigabe von weichen Drogen ist heute zwar noch kein gesellschaftlicher Konsens, aber ein ernsthaft und rational diskutiertes Thema. Auch wenn wissenschaftlich keine hundertprozentige Übereinstimmung darüber besteht, dass "weiche Drogen" völlig unschädlich sind, riskiert aber sicher kein Wissenschaftler seine Karriere mehr, wenn seine Forschung zu diesem Ergebnis führt, und auch kein Politiker, wenn er für Freigabe votiert. Vor ein paar Jahrzehnten war das völlig anders: nämlich ungefähr so, wie heute beim Pädophilie-Thema. Und diese Änderung in der gesellschaftlichen
Diskussion:Krumme 13/Archiv by Arbeitstier, u.a. () [WDD11/K12/99152]
-
zurückbleibt ist das weiße Skelett des Polypen. Man bezeichnet den Vorgang des Abstoßens der Zooxanthellen seitens des Korallenpolypen daher als Korallenbleichen (engl. coral bleaching). All diese Faktoren haben bereits bewirkt, dass 70% aller heute noch vorkommenden Korallenriffe stark geschädigt sind. Wissenschaftler aus aller Welt haben dies erkannt. Doch sie sind praktisch machtlos. Denn alles, was sie tun können, ist zur Rettung der Riffe aufzurufen und an die Regierungen zu appellieren, sie unter Schutz zu stellen. Wenn sie jedoch weiterhin kein Gehör
Diskussion:Korallenriff by 217.243.166.218, u.a. () [WDD11/K09/97737]
-
Paul Legevin, Henri Bergson, Edouard LeRoy und Emile Meyerson über die Relativitätstheorie.(François Beilecke: Französische Intellektuelle und die Dritte Republik: das Beispiel einer Intellektuellenassoziation 1892-1939 Campus Verlag, 2003 ISBN 3593372703 S. 154-155) Die Gesellschaft lädt einmal im Vierteljahr einen ausgewählten Wissenschaftler zu einem Vortrag an der Sorbonne ein. Bekannte Vorträge, die daraus entstanden, sind beispielsweise Jean-Paul Sartres Bewusstsein und Selbsterkenntnis, Louis Althussers Lenin und die Philosophie, Michel Foucaults Vortrag Was ist ein Autor? (Ulrich Briehler: Die Unerbittlichkeit der Historizität: Foucault als
Société française de philosophie by Aka, u.a. () [WPD11/S61/36392]
-
Quellen - ich habe nur am Rande erwähnt, dass ich eines in der Hand hatte! Ratgeber sind auch keine Quellen. Und wenn du weiterhin ohne Konsens im Artikel rumlöschst und deine pov-Behauptungen ohne Quellenangaben als "richtig" ausgibst und die Aussagen neutraler Wissenschaftler als falsch, wird das Ergebnis eine Artikelsperre sein. Ende der Durchsage --Dinah 20:38, 11. Okt. 2007 (CEST) Du hast mir hier nicht den Mund zu verbieten. Ich vermute, Du tust hier absichtlich so begriffstutzig, aber ich möchte nichts
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
wirkt und nicht nur wie eine Behauptung, wäre eine knappe Charakterisierung der Studie dringend vonnöten. Also Aussagen zu der Anzahl der Teilnehmer, zu den Methoden, zur Laufzeit etc. Ideal wäre es natürlich, wenn auch Reaktionen auf diese Studie durch andere Wissenschaftler zitiert würden. Und damit uns die Versionsgeschichte des Artikels durch ewiges Einstellen und dann doch wieder Entfernen von Text nicht so unübersichtlich wird, möchte ich Dich bitten, daß Du ab jetzt deine Texte erstmal hier (also auf der Diskussionsseite) schreibst
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
wissenschaftlicher Literatur. Autoren können in ihren Büchern schreiben und behaupten, was immer sie wollen. Das kann stimmen oder auch nicht. Seine Hinweise beziehen sich auf medizinische Fachliteratur, darauf habe ich aber auch keinen bzw. nur begrenzt Zugriff. Sofern Studien von Wissenschaftlern (!) zitiert werden, sind sie IMHO aber auch relevant. Herr Schubring ist ein Vertreter der Makrobiotik, also in keinem Fall unabhängig --Dinah 22:20, 16. Aug. 2007 (CEST) Der von mir zitierte Ernährungswissenschaftler heißt übrigens Leitzmann, nicht Lenzmann und ist der
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
bist du trotz mehrfacher Nachfragen schuldig geblieben. Mehrere deiner Behauptungen sind schlicht falsch und reine Makrobiotiker-Apologetik. Zudem ersetzen pov-Quellen nie sachlich neutrale Quellen, allenfalls können solche Inhalte zusätzlich in einen Artikel aufgenommen und entsprechend gekennzeichnet werden. Quellenbelegte relevante Aussagen von Wissenschaftlern werden generell nicht gelöscht, ob sie nun deiner persönlichen Meinung entsprechen oder nicht. Privatmeinungen begründen überhaupt keinen Änderungsanspruch --Dinah 14:25, 12. Okt. 2007 (CEST) Daß ich gerade keinen POV vertrete, hast Du selbst eindruckvoll bewiesen mit Deiner Nachrage, welcher "Richtung
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
Aussagen zur makrobiotischen Ernährung in diesem Abschnitt beruhen auf der Quelle Leitzmann (vgl. Referenzierungen, oder ist dies strittig?), eine Sekundärliteratur, verfaßt von einem außenstehenden Ernährungswissenschaftler. Das wäre eigentlich unproblematisch, wenn darin folgende Fehler (oder bleibst Du bei Deinem Dogma: ein Wissenschaftler kann sich nicht irren?) enthalten wären: ich beginne mit denen, die am einfachsten nachzuvollziehen sind: Reis ist nicht nur in Asien, sondern auch im Westen Hauptgetreide in der m. Ernährung Daß Getreide und Gemüse als ausgewogen (neutral) angesehen werden, ist
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
ergänzen oder zu korrigieren. --nepomuk77 13:38, 30. Nov. 2007 (CET) der zweite Satz ist falsch, was Ohsawas eigene Empfehlungen angeht, das habe ich bereits ausführlich dargelegt, auch durch die wörtlichen Zitate der Fachliteratur auf dieser Seite. Wer behauptet, dass kompetente Wissenschaftler die Ernährungslehre Ohsawas falsch darstellen, begibt sich auf ganz dünnes Eis. Bei Leitzmann steht zur Stufe 7 auf S. 85 "diese galt es besonders bei Krankheit einzuhalten". Also keineswegs nur bei Krankheit. Immer korrekt zitieren und nichts verfälschen bitte. Wenn
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
"Kritische und überzeugte Wissenschaftler" ...ist eine etwas gestelzte Formulierung. Es scheint sich dabei um Befürworter und Gegner einer bestimmten Antwort zu der jeweiligen Frage zu handeln. --Hob 09:50, 29. Aug 2006 (CEST) Habe den Artikel praktisch neu geschrieben - das war nicht die einzige "nicht
Diskussion:Lee Strobel by 84.57.200.110, u.a. () [WDD11/L17/43636]
-
eine andere Frage: Stimmt es, dass Mulchen das Rasenwachstum beschleunigt? Muss man dann um so öfter mulchen? - Herbert W., 213.102.98.218 19:39, 29. Jun. 2008 (CEST) Es sieht also so aus, daß der Rasen nicht wächst, wenn's ihm zu kalt ist. Wissenschaftler behaupten, er wächst nur nachts und ab +13°C. Gemäht muß er werden, wenn das Gras zu lang wird. Für den Rasenmäher ist es besser, wenn der Rasen beim mähen trocken ist. Wenn's dem Rasen zu trocken wird, wird er
Diskussion:Mähen by Alupus, u.a. () [WDD11/M15/14597]
-
Finnischen Krimipreis ausgezeichnet und war zugleich das erste Buch des Autors, welches in Deutschland veröffentlicht wurde. Ratamo-Krimis Seit 2000 hat Soininvaara in Finnland sieben Romane um die Hauptperson Arto Ratamo veröffentlicht. Arto arbeitet im ersten Teil Finnisches Blut noch als Wissenschaftler im Amt für Veterinärmedizin und Lebensmittelkontrolle, ehe er zur Finnischen Sicherheitspolizei SUPO wechselt. Nachdem seine Frau Kaisa im ersten Roman getötet worden ist, geht der nun alleinerziehende Vater einer Tochter eine Beziehung mit seiner Kollegin Riitta Kuurma ein. Riitta lässt
Taavi Soininvaara by Liinukka, u.a. () [WPD11/T28/39659]
-
Beführworter = Schwarz / Weiß Ist die Welt wirklich so einfach. Ich weiß, dass die Diskussion ob AKW oder KKW nen langen Bart hat, aber in dieser Änderung wurde die oft gelesene These eingearbeitet, dass AKW meist von Kernkraftgegnern verwendet werden und Wissenschaftler und offizielle Stellen KKW verwenden um sich vom "allgemeinen Sprachgebrauch" stärker zu differenzieren. 1. Warum sollten offizielle Stellen und Co versuchen sich vom allgemeinen Sprachgebrach zu differenzieren? 2. Nach meiner Auffassung wird meist AKW verwendet. Sei es im Radio/Fernsehen
Diskussion:Kernkraftwerk by Viola sonans, u.a. () [WDD11/K00/60603]
-
zu ändern. --sjøhest 20:35, 21. Feb. 2007 (CET) Ich denke ein Kritik-Abschnitt ist auf jeden Fall angebracht, wenn auch weniger hart formuliert als s.o. Denn "wer bemängelt" steht fest: http://www.zeit.de/2004/10/M-Darmkrebs?page=1 und vor allem die dort genannten seriösen Wissenschaftler http://www.gesundheit.uni-hamburg.de/upload/CRC_Broschuere_as_final.pdf. Inhaltlich hat der Autor der Kritik Recht, das erheblich würde ich aber ebenfalls nicht verwenden. --Frank 13:35 28. Apr. 2008 (CEST) Ein bisschen habe ich auch bei diesem Artikel hier den Verdacht, dass verharmlost wird, denn das Wort Risiko
Diskussion:Koloskopie by Neun-x, u.a. () [WDD11/K22/83854]
-
hier den Verdacht, dass verharmlost wird, denn das Wort Risiko, oder besser noch die Risiken Blutungen und Darmdurchbruch sind gar nicht erwähnt. Sie kommen natürlich sehr selten vor, dürfen aber nicht verschwiegen werden. Genau das ist ja die Kritik der Wissenschaftler s.o. --Frank 13:40 28. Apr. 2008 (CEST) Ja so san's, die Herrschaften Mediziner: Wenn die Kritik an dem, wie sie es treiben, mal einen Tick zu kräftig ausfällt, dann sind sie da und löschen den ganzen Zusammenhang. Aber eine
Diskussion:Koloskopie by Neun-x, u.a. () [WDD11/K22/83854]
-
legen wollte, beruht auf einem Rechenfehler.neu: Die christliche Zeitrechnung, die das Jahr 1 mit Jesu Geburt beginnen lassen wollte, beruht auf einem Rechenfehler. Jesusfreund 09:44, 24. Mai 2007 (CEST) Kreuzigung (erl.; Primärforschung dazu anderswo) [...] oder an seinem eigenen Körpergewicht erstickte. ->Wissenschaftler haben herausgefunden, dass dies nicht möglich ist. Der Bericht kam bei Galileo, und ich denk mal die sind ganz Glaubwürdig. Das Wesentliche zum allgemeinen Vorgang steht unter Kreuzigung, und dort ist die Möglichkeit des Erstickens auch wissenschaftlich belegt. Wenn, dann
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J21/57152]