108,713 matches
-
zu anderen jüdischen Gruppen und Selbstverständnis relativ sicher ermitteln lassen" jedoch wird das Problem des Textes relativ deutlich: Zum einen zeigt eine Unterteilung von "nichtchristlichen Historikern" zu anscheinend "christilichen Historikern", dass zweitere wohl kaum als wissenschaftliche Historiker bezeichnet werden können (Wissenschaftler brauchen keine Konfesion um zu wissenschaftliche Aussagen zu kommen), und zum anderen ist wohl wahr, dass das tatsächliche Vorhandensein einer Person Jesus v.Z. auch von vielen Wissenschaftlern angenommen wird. Der Rest des Textes beschreibt aber kleinste Details, die keineswegs
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J21/57152]
-
christilichen Historikern", dass zweitere wohl kaum als wissenschaftliche Historiker bezeichnet werden können (Wissenschaftler brauchen keine Konfesion um zu wissenschaftliche Aussagen zu kommen), und zum anderen ist wohl wahr, dass das tatsächliche Vorhandensein einer Person Jesus v.Z. auch von vielen Wissenschaftlern angenommen wird. Der Rest des Textes beschreibt aber kleinste Details, die keineswegs unbestritten sind. So gibt es im weiteren Text weit hergeholte Theorien wie etwa "Man nimmt daher eine frühchristliche Kultstätte an, die eventuell über dem Haus des Petrus erbaut
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J21/57152]
-
Delabarquera 02:02, 10. Sep. 2009 (CEST) es scheint aber so zu stimmen, in der englischen WP steht es genauer im Abschnitt "Marriage" mit Bezug auf eine Biographie. Alle anderen privaten Details fände ich hier eher fehl am Platz, er ist Wissenschaftler und kein Filmstar, auch wenn das gerne vergessen wird. --elya 08:31, 10. Sep. 2009 (CEST) Die englische WP muss es eigentlich wissen. Aber -- na ja, haben wir mal ein Auge drauf. // Was das Wissenschaftler-Private als solches, nicht nur bei Nash
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
eher fehl am Platz, er ist Wissenschaftler und kein Filmstar, auch wenn das gerne vergessen wird. --elya 08:31, 10. Sep. 2009 (CEST) Die englische WP muss es eigentlich wissen. Aber -- na ja, haben wir mal ein Auge drauf. // Was das Wissenschaftler-Private als solches, nicht nur bei Nash angeht Ich hab mich mit Wissenschaftstheorie ein wenig beschäftigt, und ich halte die Trennung von Privat und Beruflich bei Wissenschaftlern für absolut künstlich und am Ende auch einfach für eine immer weiter unhinterfragt fortgeführte
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
es eigentlich wissen. Aber -- na ja, haben wir mal ein Auge drauf. // Was das Wissenschaftler-Private als solches, nicht nur bei Nash angeht Ich hab mich mit Wissenschaftstheorie ein wenig beschäftigt, und ich halte die Trennung von Privat und Beruflich bei Wissenschaftlern für absolut künstlich und am Ende auch einfach für eine immer weiter unhinterfragt fortgeführte Traditionsaussage. Wer Einstein und Co. wirklich verstehen will, muss sich mit dem Privatleben von E. und Co. beschäftigen. Ich würde auch heute immer noch dafür plädieren
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
Okt. 2011 (CEST) War ein wortdreher, nominell ist richtig, die berufung ans IAS war zwar sehr prestigeträchtig, da war damals nach sylvia nasar aber nicht viel los (einstein tot, Gödel weitgehend zurückgezogen, Oppenheimer in seine Affäre verwickelt), man liess die Wissenschaftler für sich arbeiten, kein Vergleich zur anregenden Atmosphäre am Courant Institut in New York, zumal Nash vom Naturell her den Kontakt zu anderen Mathematikern brauchte.--Claude J 20:39, 8. Okt. 2011 (CEST) ok, danke dir! —Pill (Kontakt) 20:50
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
warum sie willkürlicher wäre als eine Zusammenstellung von Schriften aus dem Jahr 2009. Es geht in der wikipedia weniger darum, was Frau A. wünscht, als um die Relevanz der Schriften. Vielleicht sehen Sie sich einmal an, wie das bei anderen Wissenschaftlerinnen gemacht wird, und nennen dann die Texte, die am bedeutsamsten sind? --Filtor 15:06, 3. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Jutta Allmendinger by Filtor, u.a. () [WDD11/J14/15327]
-
was ihn besonders bewegt hat. - Die obige Kritik an dieser Seite ist, gelinde gesagt, eine Frechheit. Eckert war einer der bedeutendstn Rechtshistoriker Deutschlands. Alleine diese Tatsache reicht schon für eine Artikel über ihn. Daneben war er auch ein bundesweit anerkannter Wissenschaftler im Bereich des Zivilrechts. Wenn man in der rechtswissenschaftichen Literatur mal nachschaut, wie oft er zitiert wurde, sagt das eigentlich alles über seine Relevanz aus.
Diskussion:Jörn Eckert by 141.91.129.5, u.a. () [WDD11/J13/55930]
-
in Wien unter Kellnern gefunden worden. - Bestimmend in der Sprachentwicklung dieser Periode sind nicht mehr die Bettler der ersten Periode, sondern ab 1687 die informellen organisierten nichtsesshaften Räuber. - Ansätze einer Entwicklung einer eigenen Gesellschaftsform bzw. eigenen Kultur ist von mehreren Wissenschaftlern thematisiert worden: Kraft, Küther, Glanz und Seidenspinnner. - Rotwelsch zeigt eine kontinuierliche Entwicklung über mehrere Jahrhunderte vom Spätmittelalter zur frühen Neuzeit. S.221 Wegen der oben diskutierten Gemeinsamkeiten, Parallelen und Verbindungen in diesem Unterpunkt sowie den Gemeinsamkeiten im Rest des obigen Textes
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
OL: Auf seiner Webseite aeussert sich Huonker allerdings wesentlich weniger zurueckhaltend... --Otfried Lieberknecht 00:52, 5. Okt. 2007 (CEST) Die Aussagen von Huonker/Ludi sind einer Auftragsarbeit für die renommierte Unabhängige Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg entnommen. In dieser Kommission: so bekannte Wissenschaftler wie Saul Friedländer oder (die inzwischen verstorbene) Sybil Milton, eine international bekannte Expertin auch zum Thema „Roma“. Die Arbeit von Huonker/Ludi versteht sich als ein „Beitrag zur Forschung“. Sie hat ja doch zwei Verfasser, die diesen Text gemeinsam zu
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Jenischen und jüdischen Wanderhändlern erwähnt, was wissenschaftlich wohl unbestritten ist. Und wo es wiederum um die Herkunft der Jenischen geht, S. 294, wird von Golowin sogar umgekehrt zustimmend festgestellt: „... so liegt auch die Herkunft dieser Volksgruppe im dunkeln, was die Wissenschaftler zur Verzweiflung und die Jenischen zu erzählerischen Höhenflügen über eine angeblich jahrtausendealte Vergangenheit bringt.“. So macht man aus dem verstorbenen Golowin, wozu man Lust hat (weil sich der phantastische Erzähler Golowin halt dazu anbietet, wo keine andere Quelle zur Verfügung
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
es zu vermeiden, da es den Leser glauben macht, dass dies die eigentliche und einzige wissenschaftliche Sicht auf die Jenischen seih. Die Intervention von dem Historiker Willi Wottreng aus Zürich seih hier nur als Beispiel genannt was die namentlich bekannten Wissenschaftler über die "Herkunftstheorien" hier halten... O-Ton Willi Wottreng "eine Herabwürdigung des Jenischen Volkes". Auch kann es nicht sein den Jenischen oder auch nur einzelnen Jenischen pauschal "Selbsterfindung", "Präambel für ein Grundsatzprogramm" und "ethnopolitische" Absicht zu attestieren. Nicht bei einem Projekt
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Auch kann es nicht sein den Jenischen oder auch nur einzelnen Jenischen pauschal "Selbsterfindung", "Präambel für ein Grundsatzprogramm" und "ethnopolitische" Absicht zu attestieren. Nicht bei einem Projekt wie Wikipedia wo es um Demokratie und Gleichberechtigung der Verfasser geht. Auch vermeintliche Wissenschaftler sollen ja in Institutionen arbeiten die den Jenischen feindlich und negierend gesinnt sind. z.B. der "Zentralrat deutscher Sinti und Roma" und "Dokumentationszentrum der Sinti und Roma" die es mit allen Mitteln bekämpfen wollen das die Jenischen als Opfer des
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
in Printmedien nicht über Anders teilige Infos wäre ich erfreut in doppelter Hinsicht. Was sind denn die Intensionen und Motive der vehementen Gegendarstellungs Versuche,in ihrem Disput gegen Wikigraph und Willy Wottreng und gegen die von mir gemachten Exzerpte anderer Wissenschaftler z.B. der Arbeit von Arcangelis die als unsäglich diskreditiert werden sollte. Diese Frage ist für mich noch viel berechtigter als mir als Jenischem eine ethnopolitische Rolle zu attestieren und nach meinen Motiven und Absichten auf dieser Seite zu fragen
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
befangen weil ich ein Jenischer bin? und auf dieser Seite meinen Beitrag aus Lebenserfahrung und gelesener Fachliteratur einbringen? Niemand kann aus seiner Haut aber man kann zu ihr stehen. Und wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Jenischer bin? und auf dieser Seite meinen Beitrag aus Lebenserfahrung und gelesener Fachliteratur einbringen? Niemand kann aus seiner Haut aber man kann zu ihr stehen. Und wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen Literatur im Kontext zu
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen Literatur im Kontext zu Wort kommen zu lassen. Zur berechtigte Kritik an der Quellenlage zu den Ausführungen zur Herkunft der Jenischen bemerkte Otfried an Kiwiv folgendes: "In diesem Zusammenhang erlaube ich mir
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
aus der Literatur machen kannst um Ansichten und Meinungen zu relativieren oder aber vergleichend darzulegen. Der Leser kann nur davon profitieren und hat die nötige Transparenz zum Thema. Außerdem stellt Kiwiv die Vorgensweise zahlreicher von ihm pauschal als Quellen eingeführte Wissenschaftler in Frage Zitat Kiwiv: "Ein „Volk“ in einem ethnischen Sinn, das in irgendeiner Weise in einem Zusammenhang mit den dann im 19. Jahrhundert häufiger so genannten und sich so nennenden „Jenischen“ in Bezug gesetzt werden könnte, gibt es nirgendwo. Soweit
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
die Kritik Kiwivs an Schubert, Seidenspinner und Opfermann betrachtet. Ist hier der Referierende die verbindlicher Autorität als seine Quellenangaben und zeitgenössische Quellen. Er behauptet hier ganz ausdrücklich, dass es die Jenischen in zeitgenössischen Quellen des 18.Jahrhundert nicht gebe und heutige Wissenschaftler ihn ex post anwendeten. Das entspricht nicht den Tatsachen. Gruss--Gamlo 10:43, 6. Nov. 2007 (CET) Warum fragst Du Kiwiv nicht einfach, welchen Volksbegriff genau er meint und warum er der Meinung ist, dass dieser in der Aussage von Schoell
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Bevölkerung entstanden.“„Zigeunerforscher“! Und dann weiter im selben Geist: „Die andere sieht in den Jenischen ‚illegitime’ Abkömmlinge des Zigeunervolkes, die ihre Eigenart den Zigeunerahnen verdanken.“ (S. 17) Die beiden Erklärungen führt Huonker dann als „Nullifizierung des jenischen Volks durch verschiedene Wissenschaftler im Umkreis des Nationalsozialismus“ zusammen und stellt sie so in einen Nazi- und Völkermordzusammenhang. Zu den von ihm wohlwollend referierten Annahmen gehört – sie fehlt in meiner Auflistung – die Zurückführung auf „den öffentlichen Zweikampf“ als frühmittelalterlichen Gerichtsentscheid, bei dem „Berufsfechter aus
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
über Jenische in jener Zeit. Aussagen aus dieser der Ns-Zeit habt ihr Otfried und Kiwiv hier nicht minder gepostet. Das ich seine Bewertung über die Jenischen als Betroffener sicher nicht Teile, sollte euch klar sein. Hier geht es darum das "Wissenschaftler " diese Herkunftsthesen zuerst beschrieben haben. Einschub OL: Dass Du seine Bewertungen der Jenischen nicht teilst, ist uns selbstverstaendlich bewusst. Aber dass Du seine Deutung der Rothaarigkeit und die Annahme einer (mindestens) mittelalterlichen Abstammung der Jenischen teilst, ist uns eben auch
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Nationen(Frankreich,Deutschland und ganz besonders dem Schweizervolk, Grande nation etc.). Du schreibst hier ja nur zum Thema Jenische und jenische Sprache das ist dir ja erklärtes Ziel hier. Ich habe hier noch nie darüber spekuliert was du als namenloser "Wissenschaftler" für Intensionen und Absichten hast. Also lass das auch uns überlassen. Das musste auch mal hier ganz klar gesagt werden.--Gamlo 19:53, 15. Nov. 2007 (CET) Ich hatte eigentlich gehofft, dass wir von dieser daemlichen Vorwurfshaltung wegkommen koennten.Jenische und deren organisierte
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
gleichsam weggewendeten Augen lesen und gnaedigstenfalls als ungeschehen betrachten koennen. --Otfried Lieberknecht 02:47, 19. Nov. 2007 (CET) von der Hanebüchen Wortklauberei im Gewande der missbrauchten Wissenschaftlichkeit Hallo Otfried, Du und Kiwiv gebt euch den scheinbaren Gestus und Habit des analytischen Wissenschaftler mittels dem ihr die von der Eidgenossenschaft gewählte Fremdbezeichnung "Fahrende", den die offizielle Schweiz Synonym benutzt für Jenische, reduziert auf den Terminus Technicus "fahrende Gruppen" und suggeriert damit konsequent, dass "Fahrende" nicht die Semantik eines Ethnikons in sich trüge. Aber
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
habe ich im uebrigen schon dargelegt. --Otfried Lieberknecht 08:34, 23. Nov. 2007 (CET) 5. blendet er die wirklich zitierbaren Herkunftsannahmen -thesen der Wissenschaft aus, um den Eindruck zu vermitteln, dass für die Wissenschaft per Konsens der Fall klar ist. Echte Wissenschaftler sprechen aber immer davon das es "nicht geklärt ist" oder "unklar ist"(Roth) oder "nicht ganz klar ist" oder sogar von ungeklärter Herkunft oder wie am Beispiel hier Zitat: "Die Herkunft der Jenischen ist nicht geklärt bzw. nicht endgültig klärbar
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Diskurs und nicht so Pauschal Formulierungen die zudem nicht durch Quellen belegbar sind. Gruss--Gamlo 14:30, 22. Nov. 2007 (CET) Das ist lustig, dass Du jemand wie Kiwiv mithilfe eines solchen Arbeitsblaettchens auf www.politik-lernen.at darueber belehren willst, wie "echte Wissenschaftler" von dem Thema zu sprechen haetten. Als "wissenschaftliche" Behandlung der Herkunftsfrage kannst Du dieses Papier schlicht vergessen, aber seiner von Dir zitierten Synthese koenntest Du wenigstens entnehmen, warum eine soziogenetische (und polygenetische) Erklaerung der Entstehung jenischer Gruppen gerade nicht im
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]