108,713 matches
-
den von ihm hierzu in den letzten vierzig Jahren vertretenen Auffassungen jenseits von dem, was die übrige Forschung während dieser Zeit als ernstzunehmende Beiträge diskutiert hat? "Eine Aufteilung in intelligente und weniger intelligente Rassen wird von der überwiegenden Zahl der Wissenschaftler als nicht haltbar angesehen": Wo behauptet das Wei? Spricht er von "Rassen", wo er nicht nur amerikanische Literatur referiert? Sricht er wirklich von "intelligenten und weniger intelligenten" Bevölkerungen, oder bezieht er sich auf den von anderen Forschern und Institutionen (PISA
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
angefangen hast, möchte der Leser doch sicher erst einmal wissen, wie denn nun konkret welche zentralen Aussagen von Weiss in diese Wissenschaft einzuordnen sind und dort zu beurteilen sind. Was soll hier also plötzlich die Heranziehung von Freitag und taz? "Wissenschaftler kritisieren vor allem Weiss' methodische Vorgehensweise als unzulänglich. Vor allem kritisieren sie... ": Was dann kommt entnimmst Du dann genau zwei Aufsätzen. Die sich auf welche der von Weiß veröffentlichten Arbeiten beziehen? "Über Weiss' Thesen zur "Hochbegabung" urteilt der Psychologe Jürgen
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
Qualität der aktuell gesperrten Version kommt es auch nicht mehr darauf an. -- 17:32, 19. Sep. 2009 (CEST) Ok, jetzt mal Klartext. Davon abgesehen, dass ich bislang kaum bemängelt habe, dass Deine angeblichen Belege für Weiss' wissenschaftliche Anerkennung fast gänzlich von Wissenschaftlern stammen, die Vorwürfe des Rassismus ausgesetzt sind, würde ich doch darum bitten einmal ein wenig in die Realität zurück zu kommen. Bei Lukesch handelt es sich um einen, im Gegensatz zu Weiss sehr angesehenen Psychologen. Der sagt zu Weiss' Arbeiten
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
die als ein vorläufiges Aufbehren des rationalen Geistes gegen den zeitgeistgemäßen Meinungsdruck gewertet werden darf, der folgender vereinfachter Logik gehorcht: Alle Menschen sind gleich. Wissenschaften, die sich mit der Ungleichheit der Menschen befassen (wie etwa die Humangenetik), sind keine Wissenschaften. Wissenschaftler, die über Ungleichheit forschen, sind nicht nur keine Wissenschaftler, sondern Unpersonen. Unpersonen sind zu löschen bzw. geistig zu verdampfen. Personen, die sich bei der Beschreibung von Unpersonen um Sachlichkeit bemühen, sind zu entmutigen, zu bedrohen und schließlich bei hartnäckigem Widerstand
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
den zeitgeistgemäßen Meinungsdruck gewertet werden darf, der folgender vereinfachter Logik gehorcht: Alle Menschen sind gleich. Wissenschaften, die sich mit der Ungleichheit der Menschen befassen (wie etwa die Humangenetik), sind keine Wissenschaften. Wissenschaftler, die über Ungleichheit forschen, sind nicht nur keine Wissenschaftler, sondern Unpersonen. Unpersonen sind zu löschen bzw. geistig zu verdampfen. Personen, die sich bei der Beschreibung von Unpersonen um Sachlichkeit bemühen, sind zu entmutigen, zu bedrohen und schließlich bei hartnäckigem Widerstand ebenfalls zu verdampfen." Was ist daran unzutreffend? -- 15:27, 21.
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
Linksextremer Gesinnungsterror", das ist doch schon etwas abgenützt. Auch nicht gerade wissenschaftlich haltbar, aber darum gings ja sowieso nie, oder? -- 17:48, 21. Sep. 2009 (CEST) Ja, die Linksextreme Gesinnungspolizei ist wieder im Einsatz. Sie siebt gerade wieder vortrefflich. Rechtsextreme, schlechte Wissenschaftler, die versuchen ideologisch gefärbte Wissenschaften mit noch ideologischeren Wissenschaften zu bekämpfen, ohne zu bemerken, dass man am Forschungsgegenstand meilenweit vorbei segelt. Ja, so ist sie die Wikipedia. Knol ist da besser. -- 20:29, 21. Sep. 2009 (CEST) @Widescreen: "Also dazu
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
man so nicht. Wir sollten uns unbeschadet aller sonstigen Meinungsverschiedenheiten einig darüber sein, daß es mit den Prinzipien von WP und der hier herrschenden Belegpflicht nicht vereinbar ist, Aussagen des Typs "Weiss' Thesen zur Vererbbarkeit von Intelligenz werden hauptsächlich von Wissenschaftlern rezipiert, ... die" in den Artikel zu schreiben, wenn die Quellengrundlage, auf die sich eine solche Aussage stützt, nicht ausgewiesen, überprüfbar und zur Stützung der Aussage in ihrer Tragweite geeignet ist. Die Belegpflicht liegt hierbei, wie Du weißt, bei dem, der
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
oder nicht dargestellt wird - wen kümmert das? seine äußerungen stehen für sich, darüber kann sich jedeR leserIn selbst ein urteil bilden. -- 09:35, 22. Sep. 2009 (CEST) Otfried, lieber Otfried! Weiss schafft mit seinen läppischen Beiträgen nicht mal die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Was erzählst Du hier eigentlich? -- 09:37, 22. Sep. 2009 (CEST) hallo [[Benutzer:Widescreen| 20:30, 4. Okt. 2009 (CEST) Nach Ablauf der Sperre Ich halte die von nach Ablauf der Sperre eingestellte Fassung für in jedem Fall weiterführend. Es
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
sind intelligenter als Türken" und sein Ethno-Psycho Stuss über "Zigeuner" sind völlig indiskutable rassistische Scheiße, sorry für das harte aber klare Urteil. Und der Streit um Sockenpuppen und IP´s und CU Anträge sollte nicht verdecken, um was eine Sorte Wissenschaftler es sich bei Weiss handelt. Gruß -- 15:36, 2. Okt. 2009 (CEST) Winterreise: Es geht hier nicht darum, dass ich binnen 2 Wochen einmal von unsicherem Zugang und einmal von halbsicherem Zugang Änderungen in einem Artikel vorgenommen habe. Mit dieser Denkart
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
44 dieser Zitationen wären schon vollkommen ausreichend für den Nachweis, daß die Behauptung "Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht rezipiert" ebenso falsch ist wie die Behauptung, daß er nur oder vorwiegend von Rechtsextremen oder, wie Du schreibst: nicht auch von "seriösen" Wissenschaftlern, rezipiert werde. Er ist als Wissenschaftler zumindest so "anerkannt", daß er nicht nur von mehreren Universitäten akademisch approbiert wurde, sondern seine Arbeiten auch von den Herausgebern internationaler Fachzeitschriften zur Veröffentlichung angenommen und dort von anderen Autoren zitiert und gelegentlich kommentiert
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
ausreichend für den Nachweis, daß die Behauptung "Seine Thesen werden wissenschaftlich nicht rezipiert" ebenso falsch ist wie die Behauptung, daß er nur oder vorwiegend von Rechtsextremen oder, wie Du schreibst: nicht auch von "seriösen" Wissenschaftlern, rezipiert werde. Er ist als Wissenschaftler zumindest so "anerkannt", daß er nicht nur von mehreren Universitäten akademisch approbiert wurde, sondern seine Arbeiten auch von den Herausgebern internationaler Fachzeitschriften zur Veröffentlichung angenommen und dort von anderen Autoren zitiert und gelegentlich kommentiert wurden. Das besagt noch überhaupt nichts
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
Erblichkeit in die Welt setzt, ohne einen dafür irgendwie in Betracht kommenden fachlichen Hintergrund zu besitzen, und ohne damit von den zuständigen Fachwissenschaften irgendwie wahrgenommen zu werden. Wer im übrigen anhand der Zahl seiner Zitationen und durch Vergleiche mit anerkannteren Wissenschaftlern ein bibliometrisch begründetes Urteil über seine tatsächliche Marginalität bilden will, der wird nicht von Google Books und Sciencedirect.com ausgehen dürfen, die ich nur behelfsweise herangezogen habe, sondern der wird die einschlägigen Hilfsmittel (Science Citation Index etc.) benutzen müssen. -- 22:40
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V54/90313]
-
Meinungen dazu Ich sehe in dem umstrittenen Abschnitt, kurzgesagt zweifelhafte Thesen, die allerdings ziemlich deutlich als solche Dargestellt werden. Die behauptung dass Juden wegen ihrer Gene besonders Intelligent seien, mag rassistisch und wissenschaftlich gesehen nicht haltbar sein. Aber wenn namhafte Wissenschaftler diese Meinung verbreiten, kann man eigentlich schon darstellen, dass sie diese Meinung haben. Ihre Darstellung fand ich nämlich ziemlich distanziert ("These", "umstritten", "seien") Insofern muss ich euch beiden recht geben. Gibt es bis hierhin Widerspruch? Ansonsten sehe ich einen möglichen
Diskussion:Aschkenasim/Archiv2 by 82.205.44.40, u.a. () [WDD17/A83/64518]
-
einen extra Artikel. -- 15:29, 27. Sep. 2014 (CEST) Den Thesen des Physikers Gregory Cochran, der schon mal verbreitete, Homosexualität werde durch Infektionen ausgelöst, müssen wir natürlich breitesten Raum in der WP einräumen. Bitte zu jeder These des Autodidakten und freien Wissenschaftlers einen eigenen ausführlichen Artikel, in dem das Für und Wider umfangreich diskutiert werden kann.-- 14:23, 27. Sep. 2014 (CEST) Die Frage zu einem eigenen Artikel, wie in der englischen WP, wurde oben bereits angesprochen. -- 15:29, 27. Sep. 2014 (CEST) Ja
Diskussion:Aschkenasim/Archiv2 by 82.205.44.40, u.a. () [WDD17/A83/64518]
-
Text übernommen von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zoo_Leipzig&oldid=91328904 -- 15:15, 18. Jul. 2011 (CEST) Angaben zu Mitarbeitern Umseitig heißt es am Ende des Abschnitts Aufbau: "Die Forschungseinrichtung beschäftigt 9 Wissenschaftler und 14 Tierpfleger.". Hier sind neben dem Direktor und zwei Gruppenleitern aber 17 wissenschaftliche Mitarbeter genannt. Im Artikel heißt es außerdem "Leiter des Wolfgang-Köhler-Primaten-Forschungszentrums sind der amerikanische Anthropologe Michael Tomasello und der spanische Tierpsychologe Josep Call.", auf der offiziellen Seite
Diskussion:Wolfgang-Köhler-Primaten-Forschungszentrum by Martina Nolte, u.a. () [WDD17/W63/42097]
-
wissen wir (und das wurde in der Auszeichnungskandidatur von vielen unbeteiligten AutorInnen bestätigt), dass es ein NPOV-Problem gibt. -- 23:29, 25. Aug. 2012 (CEST) (1): Im absoluten Gegensatz zu Verschwörungstheorien über Obama wird diese Debatte hier in der Fachpresse von Wissenschaftlern geführt. Dass diese Position fringe ist, ist deine Meinung. (2): Was resultiert aus deinem Einwand? Dass wir analog zu en:Barack Obama citizenship conspiracy theories einen Artikel über Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen kosmetischer Intimchirurgie und der Beschneidung weiblicher Genitalien anlegen
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W72/37875]
-
abzusprechen und damit wieder zum Text passend zu machen, wird die ganze Sache problematisch. -- 17:04, 4. Sep. 2012 (CEST) |Elixierschmiede]] 17:08, 4. Sep. 2012 (CEST) Mythen bauen nicht auf Beobachtung, Überlegungen, Wissen und Versuchen auf, wie es die o.a. "Wissenschaftler" versucht haben, sondern eher auf dem Gegenteil. -- 17:24, 4. Sep. 2012 (CEST) |Elixierschmiede]] 17:35, 4. Sep. 2012 (CEST) Wichtiger: Eine Therapie erfolgt anlassbezogen und individuell, nach Erstellung der Diagnose. Beschneidungen erfolgen systematisch für das ganze Kollektiv, wenn ein bestimmtes Alter
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W72/37875]
-
ist das Thema 911 keines bei dem man sagen könnte es wäre alles empirisch bewiesen und könnte daher als "die Wahrheit" angesehen werden. Es gibt grob gesagt 2 Seiten. Auf der einen Seite die offizielle Erklärung des Anschlages welche durch Wissenschaftler/Experten vertreten wird und auf der anderen die sog. "Verschwörungstheorie" die ebenfalls durch viele Wissenschaftler/Experten vertreten wird. In einer solchen Situation wird es natürlich umso schwieriger objektiv ein Thema zu beleuchten, was aber, wie gesagt, das Ziel eines guten
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
und könnte daher als "die Wahrheit" angesehen werden. Es gibt grob gesagt 2 Seiten. Auf der einen Seite die offizielle Erklärung des Anschlages welche durch Wissenschaftler/Experten vertreten wird und auf der anderen die sog. "Verschwörungstheorie" die ebenfalls durch viele Wissenschaftler/Experten vertreten wird. In einer solchen Situation wird es natürlich umso schwieriger objektiv ein Thema zu beleuchten, was aber, wie gesagt, das Ziel eines guten Nachschlagewerks sein sollte. Dieser Artikel tut dies definitiv nicht und deshalb ist mein Vorschlag, dem
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
CET)timestamp Warum wird in diesem umfangreichen Artikel zu 9/11 die Erwähnung unterdrückt, dass sich in den USA eine seriöse Bürgerbewegung entwickelt hat, die eine unabhängige Untersuchung verlangt? Diese bürgerliche Bewegung repräsentiert breite Schichten der US-Bevölkerung: Naturwissenschaftler, Ingenieure, Architekten und Wissenschaftler. Werter Jesusfreund, dieses Verhalten, Darstellung kritische Nachfrage zu unterdrücken, scheint merkwürdig und kaum erklärbar. Es gibt für dieses Verhalten meines Erachtens keine rationale Erklärung. Man kann doch eine ständig wachsende soziale Bewegung nicht diffamieren, indem man reflexartig alle diese Menschen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
hier - nicht mehr, aber auch nicht weniger als andernorts. -- 12:42, 19. Apr. 2010 (CEST) Natürlich. Wir sind ja nicht hier um das Ganze aufzuklären. Trotz allem sollte man die beträchtliche Zahl an Zweiflern nicht kleinreden. Es sind ja nicht nur Wissenschaftler, sondern auch ranghohe Politiker aus der Materie dabei, die ihre Zweifel anmelden. In dem man hier (aus durchaus verständlichen Gründen) solche "Dinge" außen vor lässt, öffnet man weiteren Spekulationen Tür und Tor. Wie soll das Thema zur Ruhe kommen, wenn
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
schon zu dem üblichen Truther kram hinzuzählen. Dieser vom Autor selbst veröffentliche Artikel (http://www.parteidervernunft.eu/node/703) lässt zweifel an einer seriösen neutralen Herangehenweise aufkommen. Inhaltlich wird da eh nur der Kram von den Verschwörungsseiten wiederholt. Harris Veröffentlichung ist nie in einem von Wissenschaftlern ernst genommenen Medium erschienen und auch nicht in der Wissenschaft diskutiert worden. Außerhalb des Zirkels der VTler ist sein Material irrelevant geblieben. Daran ändern auch einige wenige Fernsehinterviews nichts. Wissenschaftliche Arbeiten die einen Widerspruch zwischen den Temperaturen, wie sie bei
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
das seien alles Saudis gewesen und sie seien in den USA selber zu Piloten ausgebildet worden. Er sagt nicht, es gebe andere Täter und Ursachen als die in den offiziellen Berichten angegebenen. Oliver Janich, Autor des "FocusMoney"-Artikels, ist kein Wissenschaftler und kein Zweifler, sondern weiß genau, dass alle offiziellen Untersuchungen zu 9/11 Lügen sind. Sein Artikel wiederholt einfach alle die VS-Thesen, sogar die eindeutig widerlegte no-jetliner-These beim Pentagon, ohne sie auch nur ansatzweise zu belegen; die reine Menge der prominenten
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
Sein Artikel wiederholt einfach alle die VS-Thesen, sogar die eindeutig widerlegte no-jetliner-These beim Pentagon, ohne sie auch nur ansatzweise zu belegen; die reine Menge der prominenten VS-Gläubigen soll die fehlende Beweisführung ersetzen. Als ob man aus Historie nicht weiß, wieviele Wissenschaftler an Idiotien glauben. Und diese werden durch Wiederholung auch nicht wahrer. Z.B. die ständige Behauptung, es sei zum ersten Mal ein Hochhaus mit Metallkonstruktion durch Feuer eingestürzt - stimmt nicht - *oder die WTC-Trümmer seien in Freifallgeschwindigkeit gefallen - stimmt nicht. Auch
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
vorstellen und in den Artikel einbauen. Die wirst du allerdings nur schwer finden.-- 22:22, 19. Apr. 2010 (CEST) Seien wir doch mal ehrlich: zu sagen, dass es ausser der "offiziellen" Seite und den Spinnern (= Verschwörungstheoretiker) auch noch seriöse, ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die fundierte Zweifel an der offiziellen Darstellung haben und diese auch mit Beweisen, Fakten oder wenigstens Indizien untermauern können, ist doch der Versuch, die Verschwörungstheorien irgendwie doch noch aus dem Artikel über die Verschwörungstheorien rüber in den Artikel über
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]