108,713 matches
-
Versuch, die Verschwörungstheorien irgendwie doch noch aus dem Artikel über die Verschwörungstheorien rüber in den Artikel über die Anschläge zu bringen. Gibt es denn auch nur eine einzige Verschwörungstheorie, deren Vertreter sagen: "Naja, wir sind halt Spinner, oder jedenfalls keine Wissenschaftler, aber wir glauben trotzdem nicht, was der CIA uns auftischt"? Nein - jede Verschwörungstheorie, die was auf sich hält, stützt sich doch auf jemanden, der so klingt, als müsse man ihn ernst nehmen. Ich sehe da nicht wirklich was neues, um
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
dass Feuerwehrmänner und Räumkommandos geschlossen Falschaussagen machen. Leider akzeptiert man hier die Quellen nicht, also wie soll ich dann weiter argumentieren? Es steht außer Frage, einige Quellen enthalten Theorie und reine Spekulation, dennoch lassen sich nach Ansicht von über 400 Wissenschaftlern (darunter ein Nobelpreisträger) glaubwürdige Indizien und womöglich auch Beweise die der offiziellen Theorie widersprechen finden. Theorie und Zweifel am Tathergang müssen eben getrennt werden. @Jesusfreund: Man prüft hier keine Quellen, aber erklärt diese für unglaubwürdig?-- 19:56, 20. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
mit der zu geringen kinetischen Energie bitte weiter auswerten. Das ist so nämlich völlig unverständich. 2. Feuerwehrmänner und Räumkommandos haben nie geschlossen derartige Aussagen gemacht. Dieser Eindruck entsteht vielleicht bei einigen zurecht geschnippelten Zeugenaussagen in diversen Verschwörungsvideos. 3. Die 400 Wissenschaftler und die dahinter stehende Organisation sind den meisten Diskussionsteilnehmern hier bekannt. Ein Argument ist das aber nicht. Ähnliche Listen gibt es auch bei den Kreationisten und trotzdem kommt deren Unsinn nicht in die Artikel zur Evolutionstheorie. Wenn die Wissenschaftler wissenschaftliche
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
400 Wissenschaftler und die dahinter stehende Organisation sind den meisten Diskussionsteilnehmern hier bekannt. Ein Argument ist das aber nicht. Ähnliche Listen gibt es auch bei den Kreationisten und trotzdem kommt deren Unsinn nicht in die Artikel zur Evolutionstheorie. Wenn die Wissenschaftler wissenschaftliche Arbeiten dazu schreiben, die unter Kollegen auf Resonanz stoßen, dann können wir sowas einbauen (in den letzten 9 Jahren haben die das nicht zu Stande gebracht - spricht Bände). 4. Hast du den NIST REport überhaupt gelesen? Wie kannst du
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
Basis dieser Eingaben hinfällig. Sauber belegte Zweifel stehen noch aus. 09:20, 21. Apr. 2010 (CEST) Du meinst sicher den Schuss ins Genick mit dem man die ewigen Fragesteller und Zweifler endlich zum Schweigen bringt? Oder ist das Wunschdenken? Ich bin Wissenschaftler und ich möchte wissen, wie man Stahl durch einen Sturz zum Schmelzen bringen kann und es dabei in Eisenkügelchen mit 10~100µm Durchmesser umwandelt. Ich möchte wissen, warum das WTC in den ersten ~2.3s symmetrisch im freien Fall herunterkam. Ich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
Quelle Nr. 12 sagt u. a. folgendes: "Harrit ist Associate Prof an der Universität Kopenhagen und publiziert u.a. zu Themen der Photochemie und der makromolekularen Strukturforschung (Nanochemie). Möglicherweise könnte er enzyklopädisch relevant sein." Wo ist deine Quelle, dass diese Wissenschaftler um die Staubproben Unwahrheiten verbreiten? Ich halte deine Theorie für schwach belegt. die Aussage mit den seismischen Aufzeichnungen ziehe ich zurück (Fehlinformation) Natürlich hat die FEMA und NIST Stellung bezogen. Diese Theorien werden eben angezweifelt. Oliver Janichs Theorie interessiert mich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
Es ist nicht "mein" geschmolzenes Stahl, es handelt sich um Aussagen dritter. War das flüssige Stahl, welches NIST nie gefunden hat 2003 nicht schon erkaltet und recycled? Wie konnten sie es untersuchen? Bitte erst Quellen angeben, dass die 400 genannten Wissenschaftler absolut nicht ernst zu nehmen bzw. unseriös sind. Das scheint mir eine auf vagen Informationen beruhende Behauptung zu sein. Ich werde noch neuere offizelle Quellen nennen, die der offiziellen Version widersprechen. Ich muss erst das Archiv wenigstens mal etwas genauer
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
gegen alles hegt, was aus dem "dunstkreis der us-regierung" (seit wann haben Regierungen eigentlich Dunstkreise?) kommt, läuft unseren Grundsätzen der Quellenauswahl diametral zuwider: Nach seiner Logik dürften ja grundsätzlich keine Quellen verwendet werden, die von angesehenen Institutionen oder reputablen akademischen Wissenschaftlern stammen, denn diese stecken ja automatisch und qua Amt mit der bösen US-Regierung unter einer Decke. Das ist natürlich absurd, aber diese verquere Logik habe ich ad nauseam auf der Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy kennenlernen dürfen: Wer bereit
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/V51/97902]
-
greifen. -- 21:58, 14. Apr. 2013 (CEST) noch schöner, unter A: Alzheimer hat die Alzheimer-Krankheit erfunden?! - naja, man könnte sagen er hat sie entdeckt, aber man würde ihn wohl nicht üblicherweise als Entdecker bezeichnen. - dann müsste man wohl fast jeden Wissenschaftler aufführen -- 22:00, 14. Apr. 2013 (CEST) Falls du es nicht gemerkt haben solltest, die Liste erfasst nicht nur Erfinder sondern auch Entdecker....daher lautet die Liste auch "Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Ich hoffe, Dir ist bekannt, was das
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
nicht nur Erfinder sondern auch Entdecker....daher lautet die Liste auch "Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Ich hoffe, Dir ist bekannt, was das Wort "und" bedeutet. 22:25, 15. Apr. 2013 (CEST) Danke für den Hinweis: letztlich ist dann jeder Wissenschaftler ein Entdecker. -- 07:03, 16. Apr. 2013 (CEST) Marx und Engels haben den Kommunismus erfunden?! Oder das Proletariat entdeckt?! -- 19:11, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp gehören diese Namen auf die Liste???: Albert Ballin: Erfinder der modernen Kreuzfahrt Ludwig Borchardt: Archäologe, unter
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
Gerede, dass hier zum Besten gegeben wird. Unsere Welt besteht nunmal aus Nationalstaaten, es gibt deutsche, italienische oder französische Nationalmannschaften, es gibt spanische, griechische und italienische Erfinder, es gibt ungarische, rumänische oder italienische Wissenschaflter. Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht. Und es sind auch nur hier auf der deutschen Wikipedia paar Autoren der Meinung, dass eine solche Einsortierung falsch sei. In
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht. Und es sind auch nur hier auf der deutschen Wikipedia paar Autoren der Meinung, dass eine solche Einsortierung falsch sei. In allen (!) anderssprachigen Wikis haben wir Kategorienstammbäume, die Erfinder und Wissenschaftler jeweils nach Nationastaaten einsortieren. Nur hier auf der deutschen Wikipedia wird von einigen Autoren versucht, dies zu verhindern. Im übrigen mit CatScan ist dem Leser nicht gedient, denn die allermeisten Leser wissen entweder überhaupt nicht, das es CatScan gibt und
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
ein National-Bapperl aufkleben zu wollen. -- 17:05, 16. Mai 2014 (CEST) die Diskussion zeigt vor allem, dass hier paar Autoren <entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen ... </small> 08:40, 23. Mai 2014 (CEST)> abgeben und eine Einsortierung von Wissenschaftlern und Erfindern nach Nationalstaatszugehörigkeit um "jeden Preis" verhindern wollen. Sie werden dabei <entfernt --Itti Hab Sonne im Herzen ... </small> 08:40, 23. Mai 2014 (CEST)> von allen andersprachigen Wikis aber eines besseren belehrt, wo es Kategorienstammbäume mit
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
ist das letzte Mal, das ich das erkläre, denn Du nimmst nicht wahr, was man schreibt.-- 12:32, 1. Jul. 2014 (CEST) Tut mir leid, aber auch der Ansatz "Land der Wirkungsstätte" ist Mumpitz. Wollen wir jeden beim CERN zum Schweizer Wissenschaftler machen? Oder eher zum Franzosen? Gewöhnen wir uns doch einfach an den Gedanken, dass gerade in Forschung und Wissenschaft die Zeit der Nationalstaatsschubladen vorbei ist. -- 17:42, 1. Jul. 2014 (CEST) Von daher ist es doppelt widersinnig, einen Erfinder für ein
Diskussion:Liste deutscher Erfinder und Entdecker by 92.72.103.228, u.a. () [WDD17/L76/39150]
-
kann man da nur feststellen... Philipp [08.08.2010,18:53] (nicht signierter Beitrag von 18:54, 7. Aug. 2010 (CEST) ) UCS wird von der Aufsichtsbehörde NRC regelmässig face to face angehört, gilt damit als kompetent und ernstgenommen-- 11:14, 14. Jul. 2012 (CEST) Skandal: Wissenschaftlervereinigung nimmt einen Hund als "Wissenschaftler" auf (erl.) Zur Mitgliedschaft ist anscheinend nur eine Kreditkarte nötig. So hat ein Mann seinen Hund als Mitglied der wissenschaftlichen Vereinigung aufnehmen lassen. http://wattsupwiththat.com/2011/10/07/friday-funny-the-newest-member-of-the-union-of-concerned-scientists/ (nicht signierter Beitrag von 10:49, 8. Okt. 2011 (CEST) ) Skandal? - wohl
Diskussion:Union of Concerned Scientists by GiftBot, u.a. () [WDD17/U22/77645]
-
Philipp [08.08.2010,18:53] (nicht signierter Beitrag von 18:54, 7. Aug. 2010 (CEST) ) UCS wird von der Aufsichtsbehörde NRC regelmässig face to face angehört, gilt damit als kompetent und ernstgenommen-- 11:14, 14. Jul. 2012 (CEST) Skandal: Wissenschaftlervereinigung nimmt einen Hund als "Wissenschaftler" auf (erl.) Zur Mitgliedschaft ist anscheinend nur eine Kreditkarte nötig. So hat ein Mann seinen Hund als Mitglied der wissenschaftlichen Vereinigung aufnehmen lassen. http://wattsupwiththat.com/2011/10/07/friday-funny-the-newest-member-of-the-union-of-concerned-scientists/ (nicht signierter Beitrag von 10:49, 8. Okt. 2011 (CEST) ) Skandal? - wohl eher ein lächerlicher Versuch, diesen
Diskussion:Union of Concerned Scientists by GiftBot, u.a. () [WDD17/U22/77645]
-
gut mit den Möglichkeiten aus. Musst mal jemanden mit Kenntnissen fragen. Sorry. Grüsse -- 18:27, 2. Okt. 2010 (CEST) Zunächst einmal finde ich den Artikel grundsätzlich gelungen. Einige Anmerkungen: Der Artikel wimmelt von "neoliberal". Der Artikel Neoliberalismus schreibt zu Recht "Oppositionelle Wissenschaftler in Chile versahen ihn mit einer negativen Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule beeinflussten radikalen Reformen unter Pinochet.". Eine Verwendung dieses Schlagwortes entspricht hier daher nicht dem Prinzip des WP:NPOV. Es ist daher notwendig
Diskussion:Chicago Boys by Olag, u.a. () [WDD17/C56/67247]
-
Wäre schön! Viele Grüße an die Wikipedianer. 16:38, 28. Mär. 2008 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST) Literatur In dem online verfügbaren Text Forschung, Rüstung und Krieg; Formen, Ausmaß und Grenzen des Wissenschaftlereinsatzes für den Zweiten Weltkrieg im Deutschen Reich von Christopher Schumacher (2005), ISBN 3-8334-3398-1 finden sich im Kapitel 4.4 Radar einige Hinweise zur Entwicklung der Radartechnik in Deutschland bis 1945. -- 21:03, 18. Apr. 2008 (CEST) Marine Ich wollte gerade mal
Diskussion:Radar/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R68/31319]
-
Du eigentlich, bevor Du schreibst oder liest Du überhaupt, was ich schreibe? Wen habe ich "verleumdet"? Was ist an dem, was ich schrieb, nicht möglich? Mit flamen hast Du desübrigen angefangen :-) -- 19:28, 16. Mai 2014 (CEST) PLONK. Du verleumdest einen Wissenschaftler.-- 20:34, 16. Mai 2014 (CEST) Der hat sich durch das Vorwort zunächst erst mal selber als Wissenschaftler demontiert - sowas nennt man allenfalls Propagandist, wenn nicht die Erforschung die Wahrheit Ziel ist, sondern die Unterdrückung einer wieauchimmer gearteten anderen
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
dem, was ich schrieb, nicht möglich? Mit flamen hast Du desübrigen angefangen :-) -- 19:28, 16. Mai 2014 (CEST) PLONK. Du verleumdest einen Wissenschaftler.-- 20:34, 16. Mai 2014 (CEST) Der hat sich durch das Vorwort zunächst erst mal selber als Wissenschaftler demontiert - sowas nennt man allenfalls Propagandist, wenn nicht die Erforschung die Wahrheit Ziel ist, sondern die Unterdrückung einer wieauchimmer gearteten anderen Meinung oder noch schlimmer die Ausrichtung der Darstellung auf ein letzendlich manipulatives Ziel hin. Wenn der das so offen
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
bestellen sie bei einer seriösen Institution eine Expertise. Woher stammt eigentlich die Information, es handele sich um eine Magisterarbeit? Das steht nicht auf der zugänglichen pdf und ist auch unwahrscheinlich, es müsste dort vermerkt sein. - Expertisen, so wird von den Wissenschaftlern erwartet, die sie verfassen, sollten sachlich fundiert und kunstgerecht erarbeitet werden. Dass sie "neutral" sind, wird hingegen nicht zwingend erwartet. Eine Expertise über neonazistische Strömungen würde normalerweise ebenfalls nicht "neutral" sein. Wenn ein Arbeitgeberverband oder eien Gewerkschaft eine Expertise über
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
Relevanz). Eine Mischung von beiden letzten kann es auch geben. Das wäre dann die echte wissenschaftliche Kontroverse.-- 10:51, 20. Mai 2014 (CEST) Absolut berechtigter Einwand bzgl. Rosenbrock: Dass er positiv rezipiert wird, steht fest. Ich denke zwar, keiner der rezipierenden Wissenschaftler hat ernsthaft untersucht, welche wissenschaftliche Qualität die Rosenbrock'sche Schrift hat; man hat nur die Ergebnisse übernommen weil sie das bestätigen, was man ohnehin schon zu wissen glaubt. Das ist in der Wissenschaft beleibe keine Seltenheit. Solange sich kein Wissenschaftler diese
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
rezipierenden Wissenschaftler hat ernsthaft untersucht, welche wissenschaftliche Qualität die Rosenbrock'sche Schrift hat; man hat nur die Ergebnisse übernommen weil sie das bestätigen, was man ohnehin schon zu wissen glaubt. Das ist in der Wissenschaft beleibe keine Seltenheit. Solange sich kein Wissenschaftler diese Mühe macht, kann man darüber aber nichts schreiben :-). Wir können aber sicherlich ganz objektiv festhalten, dass Rosenbrock sich (a) ausschliesslich mit Online-Quellen befasst und (b) dass seine Aussagen keineswegs auf die gesamte Männerrechtsbewegung generalisiert werden können sondern eben nur
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
so, wie Du sie interpretierst. Lass doch einfach den belehrenden Unterton - es dürfte doch nun langsam klar sein, dass Du das auch dort schreiben kannst -- (<small>Disk</small>) Benutzer:Brainswiffer, Messner ist der weltweit anerkannt renommierteste Wissenschaftler auf dem Gebiet der Männerforschung. Du argumentierst, wie jedem inzwichen klar ist, völlig befreit von Literatur- und Sachkenntnis, dafür umso ausufernder. Kürzen wirst du gar nichts. Mit deiner Wikimannia-Propaganda-Aktion hast du dich nachhaltig als Autor diskreditiert.-- 10:38, 19. Mai 2014
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
das einfach mal sachlich mit konkreten Argumenten diskutieren, ohne Verweise auf WP:ABC oder WP:XYZ oder Namedropping? -- 10:50, 21. Mai 2014 (CEST) Falsch. Es ist Sekundärliteratur, weil Rosenbrock u.a. die Männerrechtsbewegung untersucht hat. Durch die positive Rezeption anderer Wissenschaftler wird die Validität der Arbeit belegt. Im Unterschied zu dir, Brainswiffer, diskutiere ich mit sachlichen und konkreten Argumenten. -- 11:30, 21. Mai 2014 (CEST) Wenn es eine Bewegung ist, dann ist der Rosenbrock-Satz so für sich alleine ein unnützer red herring
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]