108,713 matches
-
220, 221; Dornbirner Forum, Tribunal, Häfn human, Red Ribbon-Verleihung im Parlament, Engagament für Obdachlose) als LGBT-Aktivist (§§ 220, 221; ÖLSF; Dornbirner Forum, Tribunal, Menschenkette, Regenbogenparade etc.) als Publizist/Sachbuchautor (sechs eigenständige Veröffentlichungen) Keine Relevanz (zumindest bisher) sehe ich als Psychotherapeut oder Wissenschaftler. - Nun bin ich vielleicht durch den Wohnort Wien in meiner Wahrnehmung etwas beeinträchtigt, und vielleicht hält die Relevanz nicht unbedingt in jeder dieser fünf Kategorien. Aber das ist mein Relevanzresumee. Ich bin gerne bereit, auf Nachfrage meine Einschätzung zu begründen
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]
-
Was ist ein Journalist? Ist das eine Berufsbezeichnung nach abgeschlossenem Studium, oder ist da jeder? Und was ist dagegen ein Publizist? Jeder, der in Zeitungen etwas veröffentlicht? Wikipedia gibt als Definition für diese Bezeichnung vor, daß dieser Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler sei. Bislang gibt es zwar diverse Quellen, die CM unterschiedlich bezeichnen (ua. Theater- und Kulturwissenschaftler), aber mit welchem wissenschaftlichen Grad in einem der 3 genannten Gebieten abschloss, wird nicht genannt. Zur Vereinfachung bei der Relevanzeinschätzung würde ich die RK für
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]
-
220, 221; Dornbirner Forum, Tribunal, Häfn human, Red Ribbon-Verleihung im Parlament, Engagament für Obdachlose) als LGBT-Aktivist (§§ 220, 221; ÖLSF; Dornbirner Forum, Tribunal, Menschenkette, Regenbogenparade etc.) als Publizist/Sachbuchautor (sechs eigenständige Veröffentlichungen) Keine Relevanz (zumindest bisher) sehe ich als Psychotherapeut oder Wissenschaftler. - Nun bin ich vielleicht durch den Wohnort Wien in meiner Wahrnehmung etwas beeinträchtigt, und vielleicht hält die Relevanz nicht unbedingt in jeder dieser fünf Kategorien. Aber das ist mein Relevanzresumee. Ich bin gerne bereit, auf Nachfrage meine Einschätzung zu begründen
Diskussion:Christian Michelides by Machtjan X, u.a. () [WDD11/C63/22433]
-
Artikeln diesen weblink lösche. -- Armin 10:59, 16. Okt. 2010 (CEST) Ja eigentlich schon. Aber ich kann Dich dahingehend beruhigen, dass ich das auf obig genannten Chroniken nicht tun werde. Für mich ist dieser Hermann von Reichenau einfach ein singulärer bedeutender Wissenschaftler des Herzogtums Schwaben und für das heutige Oberschwaben und deswegen hätte das Buch ein eigenes Lemma verdient. Ich wundere mich warum es nicht mehr Hermann der Lahme Grundschulen etc. hier gibt? Dank+Gruß--Bene16 11:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Chronik Hermanns von Reichenau by Andreas Werle, u.a. () [WDD11/C57/29654]
-
im Deutschen gebräuchlich. --Joachim Pense (d) 17:23, 30. Apr. 2011 (CEST) Einleitung Moin. Die bisherige Einleitung ist irgendwas zwischen mangelhaft und teilweise falsch. Zum Beispiel wird unterschlagen, dass crackpot und crank im Englischen eine breitere Bedeutung haben, außer nur "verrückter Wissenschaftler" Die Übersetzung: „jemand mit einem Sprung in der Schüssel“ ist zwar naheliegend, aber leider nicht belegt. Genau so nahe liegend wäre nämlich auch die Ableitung von "Knall", "Krach" und vom chamber pot (man beachte das englische Adjektiv potty: "lächerlich, unbedeutend
Diskussion:Crackpot by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C47/32593]
-
NB</s>)</span>]] > ?! > +/- 18:52, 26. Mai 2011 (CEST) Ich bin so frei und beantworte dies mit einem herzhaften "Blubberdiblubb". Viele Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 01:18, 27. Mai 2011 (CEST) Weblinks Moin. Hat sich irgendjemand mal die Papers von Alan Bradshaw (über Wissenschaftler, die auf Ziegen starren) und von B. Martin (über die Determinanten wissenschaftlichen Verhaltens) besorgt und in gedruckter Form vorliegen? Das Abstract des ersteren erwähnt nur Schlagwörter zur Marktforschung, die Beziehung zu Cranks und Crackpots wird mir nicht klar. Beim zweiten
Diskussion:Crackpot by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C47/32593]
-
nehmen. Weblinks Sue Blackwells Seite an der Universität Birmingham (Englisch Department Sue Blackwells private Webseite Artikel im [[The Guardian|Guardian]] Anti-Boykott Artikel im Guardian Pro-Boykott Leserbrief im Guardian Engage zum/gegen den akademischen Boykott, Homepage von Engage, einer Initiative von Wissenschaftlern gegen Antisemitismus {{DEFAULTSORT:Blackwell, Sue}} {{Personendaten
Sue Blackwell by Xqbot, u.a. () [WPD11/S10/83692]
-
alten englischen Artikel lasse ich mit Sicherheit nicht gelten! --Nazareth 18:11, 17. Jul. 2010 (CEST) Nochmal zu Christoph Hamann: Er hat zwar den Dr.-Titel und unterrichtet auch an der TU Berlin, erfüllt aber nicht die Voraussetzungen für einen wikipedia-relevanten Wissenschaftler, keine Professur usw. Aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man seine Meinung zu Latuffs Werken nicht im Artikel nennen sollte, ohne seinen Namen dazu zu zitieren. --Nazareth 20:13, 17. Jul. 2010 (CEST) Für Fans von Schnellschüssen: Immerhin
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
bin ich der Meinung, dass man seine Meinung zu Latuffs Werken nicht im Artikel nennen sollte, ohne seinen Namen dazu zu zitieren. --Nazareth 20:13, 17. Jul. 2010 (CEST) Für Fans von Schnellschüssen: Immerhin darf Dr. [[Christoph Hamann] nun als Wissenschaftler gelten - Nazareth hats durchgewunken. "Gelegentlich hält er auch Vorträge" - übrigens als Zuständiger für Gesellschaftswissenschaften am Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Kleiner Tipp noch, ganz unabhängig von diesem Fall: Unsere RKs für Wissenschaftler sind keine Ausschlusskriterien für die Relevanz und
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Immerhin darf Dr. [[Christoph Hamann] nun als Wissenschaftler gelten - Nazareth hats durchgewunken. "Gelegentlich hält er auch Vorträge" - übrigens als Zuständiger für Gesellschaftswissenschaften am Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Kleiner Tipp noch, ganz unabhängig von diesem Fall: Unsere RKs für Wissenschaftler sind keine Ausschlusskriterien für die Relevanz und Reputabilität einer wiss. Quelle.--bennsenson - ceterum censeo 20:47, 17. Jul. 2010 (CEST) Er hat ja sowohl übliche, als auch aggressive Sachen gegen Israel gemacht. Aber Sachen wie die Fotomontage von Sharon mit angefeilten
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Bilder sieht, kann sich ein eigenes Bild machen, ob der Vorwurf zutrifft oder nicht. Darum ist es nicht so wichtig, dass der Artikel bis jetzt nicht wirklich 100%-ig neutral geschrieben ist. Sicher finden sich auch noch ein paar namhafte Wissenschaftler, die keinen Antisemitismus in den Bildern sehen (sozusagen zum Ausgleich). --Nazareth 22:38, 18. Jul. 2010 (CEST) Wir könne noch hunderte unbedeutende Zitate in den Artikel nehmen, die "gar nicht mal so schlecht" sind.... Du hättest allerdings auch gute
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
den ach so unausgewogenen und gemeinen Artikel zu lamentieren, mal seriöse biographische und gesichterte Informationen über ihn suchen können, aber nein, mehr als zwei selbstdarstellerische Interviews hat Nazareth bisher nicht zustande bekommen, dafür aber versucht, Dr. Christoph Hamann abzusprechen, ein Wissenschaftler zu sein. Genau das meine ich mit Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens, die immer wieder auf nervig-anstrengende Art und Weise missachtet werden. Also bitte Schluss jetzt mit der Filibusterei, reputable Quellen her.--bennsenson - ceterum censeo 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST) Sobald das
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Kleiner Hinweis: Der Abschnitt „Rezeption des Antisemitismus“ des Artikels Carlos Latuff stützt sich auf zwei Veröffentlichungen des "Jerusalem Center for Public Affairs". Die Organisation veröffentlichte Berichte von Joel Kotek und Manfred Gerstenfeld. Ich zitierte in meinem Entwurf nur den ersteren Wissenschaftler, da sich Gerstenfeld im Grunde nur auf Kotek bezog. Außerdem hat der Hauptautor des Artikels, der den Artikel in dieser Version in den Artikel-Namensraum entließ, nach dieser Aktion - in einer Art Eilverfahren einen Artikel über Manfred Gerstenfeld geschrieben. In gleicher
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
weiteren, die Antisemitismus-Vorwürfe stützenden Sozialwissenschaftler - er erstellte einen eigenen Artikel für Christoph Hamann. Beide sind nur aufgrund ihrer Autorentätigkeit (RK: Veröffentlichung von mind. 4 Sachbüchern) WP-relevant --Montague's 15:27, 24. Jul. 2010 (CEST) Ja, ich habe Artikel über relevante Wissenschaftler geschrieben. Alle drei sind ausgesprochene Experten auf den Gebieten Antisemitismus, Judaistik und Medienanalyse. Was du uns mit "nur aufgrund ihrer Autorentätigkeit relevant" sagen möchtest, erschließt sich mir nicht. --Gonzo.Lubitsch 15:59, 24. Jul. 2010 (CEST) PS; Und die von mir eingestellte
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
über relevante Autoren geschrieben. Ich will und kann den beiden Autoren nicht absprechen, dass sie den Doktortitel haben. Inwieweit sie in der Fachwelt Anerkennung finden oder welchen Bekanntheitsgrad ihre Werke besitzen, kann ich nicht sagen. Jedenfalls sind ihre Leistungen als Wissenschaftler nicht hoch genug, als dass sie als solche für Wikipedia relevant wären. Wenn ich deinen Entwurf gelobt habe, so war das ironisch gemeint. Das kannst du jetzt glauben oder nicht. Meiner war auch nicht besser, aber der erblickte im Gegensatz
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
im Artikel selbst vornehmen können, begründet habe ich sie ja ausführlichst. --Montague's 17:48, 24. Jul. 2010 (CEST) Na, wer hier Ironie entdeckt, der möge sich melden. Und die Veröffentlichung von fachbezogenen Monographien ist im Übrigen die "Leistung als Wissenschaftler" oder erwartest Du, dass jeder Historiker Troja neu ausgräbt und Soziologen nebenbei 'ne neue Tierart entdecken? --Gonzo.Lubitsch 22:53, 24. Jul. 2010 (CEST) Es ist jedenfalls sicher, daß die meisten hier angegebenen Interpretationen zu Latuff, selbst wenn sie über einen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
seien. Der abgeriegelte Gaza-Streifen sei nicht mit einem Ghetto der Nationalsozialisten vergleichbar, da die Ghetto-Insassen (im Gegensatz zur Hamas) keine Raketen abgefeuert hätten. Es wurden im Artikel Joel Kotek, Christoph Hamann und Gerstenfeld zitiert. Zwar gibt es eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich mit der Thematik des Antisemitismus (incl. der Cartoons) gegen Israel beschäftigen, neben dem genannten Wistrich, z.B. auch Prof. Jaques Picard (Uni Basel), Moshe Zimmermann (Jerusalem), Christina Späti u.v.m., sie erwähnen aber Latuff nicht namentlich (oder
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
in den Quellen. Das ist oben nachzulesen.... Willst du diese Frage jetzt in einem festen Turnus aufwerfen? Wir könnten sicher ein lustiges Spiel daraus gestalten. --adornix 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST) Die Aussagen stammen nicht von mir, sondern von hochrangigen Wissenschaftlern, zu denen es längst WP-Arikel gibt. Sie sollten die Notwendigkeit einer neutralen Berichterstattung in Bezug auf dieses Thema aufzeigen. Könntest du bitte mir zuliebe die entsprechende Stelle zitieren, wo der Infantizid genannt ist? Ich habe den Link mehrmals durchsucht. Wenn
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Grund von Bennsenson auf VM gemeldet und für 1 Monat gesperrt wurde. Seltsame Gerechtigkeit. Aber hier jetzt off topic. Ich möchte eigentlich nur diesen Abschnitt noch einmal besprechen. Nazareth 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel zu tun? Latuffs Arbeiten werden weithin als antisemitisch rezipiert, das ist im Artikel vielfach nachgewiesen. Get over it. --Gonzo.Lubitsch 18:06, 26. Jul. 2010
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
und für 1 Monat gesperrt wurde. Seltsame Gerechtigkeit. Aber hier jetzt off topic. Ich möchte eigentlich nur diesen Abschnitt noch einmal besprechen. Nazareth 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel zu tun? Latuffs Arbeiten werden weithin als antisemitisch rezipiert, das ist im Artikel vielfach nachgewiesen. Get over it. --Gonzo.Lubitsch 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST) Bei deiner Diskussionswütigkeit könnte man
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
Jul. 2010 (CEST) Bei deiner Diskussionswütigkeit könnte man dich direkt für eine Frau halten @Adornix. Hier ein Link Ich werde jetzt nicht jedes Wort belegen (was schon möglich wäre). --[[Benutzer:Nazareth|Nazareth] 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S. Die Wissenschaftler beschäftigen sich mit "Dem neuen Antisemitismus" und antijüdischer Propaganda, wozu u. a. auch bestimmte Cartoons zählen. --Nazareth 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST) Außer dir und Montague's wird niemand verstehen, was du mit den letzten Beiträgen gemeint haben könntest. Deine Frage
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
an diesem Artikel. Wenn die Zeichnungen aus der Feder von Horst Mahler wären, würde wahrscheinlich absolut NIEMAND hier bezweifeln, dass die Bilder antisemitisch sind. Und nur weil Latuff selbst sagt, dass er sich keiner antisemitischen Motive bedient, werden Erkenntnisse von Wissenschaftlern und Fachleuten anzweifelt? Peinlich und unverständlich. Auch ein weiteres Missverständnis scheint sich um diesen springenden Punkt zu drehen: NPOV heißt nicht, um jeden Preis ein "Gleichgewicht" zu erzeugen in dem Sinne, dass es 4-5 negative Rezeptionen seiner Arbeit gibt und
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
entire Jewish people, something that would seem to be necessary in order to charge Latuff with antisemitism. ... He is, after all, a propagandist for the Palestinian side, and he does his job exceptionally well. " (Quelle) Protnoy ist ein durchaus angesehener Wissenschaftler, der sich mit Comics beschäftigt (siehe z.B. 2010 BIENNIAL SCHOLARS' CONFERENCE ON AMERICAN JEWISH HISTORY (Session 3) oder hier), ich denke, man könnte seine Einschätzung daher durchaus aufnehmen. --Gonzo.Lubitsch 19:52, 27. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich werde mal sehen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
verfügen. Aber ist Portnoy ein Antisemitismusfachmann, der sich insbesondere mit dem Antisemitismus nach 1945 beschäftigt? Wenn ein Einbau erfolgen sollte, sollte das (zumindest nach jetzigem Stand) als Minderheitenmeinung eines Sprach- und Literaturwissenschaftlers gekennzeichnet werden. Nachweise für die Aussage "durchaus angesehener Wissenschaftler" suche ich derweil noch vergeblich.--bennsenson - ceterum censeo 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST) Wie oben angeben, er lehrt jiddische Literatur an der Rutgers University , einer der besten staatlichen Uni der USA, wo er auch seinen Ph.D. erhielt und wird als
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]
-
nimmt B. das alles mMn zu persönlich. Er wird nur die Leute ändern, die sich ändern wollen.--Radh 10:15, 29. Jul. 2010 (CEST) In solchen Analysefragen wird man fast nie eine einhellige Meinung entdecken und irgendwer sieht immer irgendwo Schwächen. Ein Wissenschaftler äußert hier seine Wertung, die sollten wir angeben und fertig. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 29. Jul. 2010 (CEST) Genau. Ob die Analyse Portnoys Schwächen aufweist, können wir (Wikipedianer) leider nicht beurteilen, da wir selbst keine Experten sind. Man kann die Ansichten von
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/64222]