108,713 matches
-
Männerrechtsbewegungen ebenfalls beoabachtet und untersucht haben, von Gesterkamp, Pohl, Kemper und den Amerikanern, wie Kimmel, und auch Theunert baut seine männerpolitischen Überlegungen auf der Rosenbrock-Expertise auf, den er mehrmals zitiert. Die Validität der Rosenbrock-Arbeit wird durch die positive Rezeption anderer Wissenschaftler belegt. (siehe auch ) -- 12:15, 21. Mai 2014 (CEST) Eine Literatur wird nicht dadurch zuverlässig, indem Du die einfach so nennst OR ist keine Sekundärliteratur, sondern eine Meinung - die man als Meinung darstellen kann, nicht aber als allein richtig verabsolutieren darf
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
sich für Diskussionen im Honeypot einen neuen Nick zulegt, weil hier leicht WP-Unterfahrenheit mit fachlicher Inkompetenz verwechselt wird. -- 15:15, 21. Mai 2014 (CEST) Was verstehst du an dem Satz nicht? "Die Validität der Rosenbrock-Arbeit wird durch die positive Rezeption anderer Wissenschaftler belegt." Es ist dies im Wissenschaftsbetrieb, den du vielleicht nicht kennst, das übliche Beurteilungskriterium. Dein Satz OR ist keine Sekundärliteratur, sondern eine Meinung ist kryptisch. Selbstverständlich betreiben Forscher Original Research nach den wissenschaftlichen Methoden ihres Fachs. Wikipedia-Autoren jedoch kompilieren Sekundliteratur
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
06:41, 22. Mai 2014 (CEST) Ich befürchte die von EH gewünschte kritische Hinterfragung von Rosenbrock durch etablierte wissenschaftler wird es leider nicht geben. schlicht aus dem grund das diese sich nicht mit von parteinahen Stiftungen finanzierten Magisterarbeiten beschäftigen. Welcher etablierte Wissenschaftler hat den die Methodik und Arbeitsweise zur erstellung dieser arbeit positiv rezipiert? das vorhersehbare Erfebnis wurde dan natürlich von bestimmten parteiischen kreisen gelobt. -- 17:51, 22. Mai 2014 (CEST) Hallo Verum, wie bereits mehrfach betont, gibt es bislang keinerlei Beleg dafür
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
doch wenigstens, was ich schrieb. -- 20:19, 22. Mai 2014 (CEST) Fiona hat mich schon richtig interpretiert. Wenn eine wissenschaftliche Sekundärquelle vorhanden ist - und als solche sehe ich Rosenbrock durchaus an - kann diese natürlich verwendet werden. Wenn diese durch andere Wissenschaftler rezipiert wird, umso besser. Das ist jedoch kein Muss. Wenn man diese Quelle aber kritisiert, muss man auch entsprechende wissenschaftliche Literatur anfügen, die diese kritische Einschätzung teilt. Alles andere ist halt Theoriefindung und führt zu wenig fruchtbaren Diskussionen. -- 20:3
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
Meinung seid, dass diese Bewegungsforscher sich irren, dann solltet ihr wissenschaftliche Quelle vorbringen, die das bestätigen. Eine Löschung einer Formulierung ist per Definition keine Verbesserung der Formulierung, zumal sie wegen der subjektiven Einschätzung des Benutzers erfolgte, dass sich die genannten Wissenschaftler irren, also WP:TF. -- 09:04, 22. Mai 2014 (CEST) Eine Löschung einer Formulierung ist per Definition keine Verbesserung der Formulierung - Zwischen der "Löschung einer Formulierung" und der "partiellen Löschung einer Formulierung" sollte man unterscheiden. Aber vielleicht hat ja MatthiasGutfeld Recht
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/010 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M82/62413]
-
Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Die Gründe liegen auf der Hand und sind schon vielfach erörtert worden. Ausnahmen können gemacht werden, wenn das Werk zuvor als Dissertation oder Habilitaton an einer Uni angenommen wurde, wenn der Autor etablierter Wissenschaftler ist oder das Werk in fachwissenschaftlichen Rezensionen positiv bewertet worden ist. -- 11:59, 19. Okt. 2012 (CEST) +1 Ich habe auch Schwierigkeiten nachzuvollziehen, was daran PimboliDD "neue" oder "unbekannt" sein sollte. Soweit ich weiß wird er schon seit Jahren von unterschiedlichen
Diskussion:Günther Lütjens/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/G73/36305]
-
über entsprechenden Abschnitt jagen lassen. Manchmal sieht der geschätzte Phi da mehr. So Mitstreiter, det wars von mir heute. Afflerbach ist durch und Feierabend ist.-- 15px 19:21, 16. Dez. 2012 (CET) PimboliDD, wenn ohne näheren Beleg im Artikel steht, ein Wissenschaftler würde Spekulationen verbreiten, dann ist das Theoriefindung und damit eine Qualitätseinbuße, auf die ich aufmerksam gemacht habe. Pflichten, in die du mich nehmen könntest, hab ich hier gar keine, nur um das mal klarzustellen. -- 19:33, 16. Dez. 2012 (CET) Pflichten
Diskussion:Günther Lütjens/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/G73/36305]
-
objektiv, zum Teil sogar kritischer als die Version der BPZ.-- 13:20, 30. Apr. 2012 (CEST) In der Einleitung des Lexikonartikels wird behauptet, es gäbe angeblich einen wissenschaftlichen Konsens über einen vom Menschen verursachten Klimawandel. Für diese Behauptung, daß angeblich alle Wissenschaftler übereinstimmten, fehlen Belege. -- 09:52, 16. Jun. 2012 (CEST) Bitte für alle hochladen. Der Artikel ist zwar noch nicht perfekt, aber es wird Zeit, dass alle bei der Wahl antretenden Parteien in Wikipedia gleichberechtigt einen Artikel bekommen. Die Glaubwürdigkeit der Unabhängigkeit
Diskussion:Partei der Vernunft by Statefree, u.a. () [WDD17/P68/93042]
-
von denen keiner geredet hat; das habe ich als Schwachsinn bezeichnet. Im Übrigen solltest du mal den (einen) Artikel "Erleuchtung" wirklich durchlesen, dann würdest du erkennen, was damit gemeint ist, auch in neueren Kontexten: keinesfalls der Nebeneffekt, dass es einem Wissenschaftler auch psychisch besser geht, wenn er öfter mal die Lust einer wichtigen Erkenntnis erlebt. Und wer ausser euch bringt hier eigentlich immer Bhagwan ins Spiel? Warum nicht Krishnamurti oder Eckehart Tolle? Buddha ist mir Quelle genug. Und alle anderen Religionen
Diskussion:Lustprinzip/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/L75/55449]
-
dürfte. Lieber Kursch. Gegen die Blumenkinder habe ich nicht das mindeste, selbst wenn sie den Beginn des 20.Jhd's nur aus der Perspektive der Projektion ihres kulturellen Kontextes zu beurteilen vermögen. Das ändert sich, wenn das Blumenkind mitlerweile zu ein Wissenschaftler wurde (besser gesagt: diesen akademischen Titel tragen darf) und den nach hinten losgehenden Versuch unternimmt (- oft mit einer gewissen krankhaften 'Lust'), Freuds Therorien, Denken und Empfinden auf der Basis der nämlichen Projektionen nichtmal zu kritisieren sondern zu mißkreditieren. Dieser Sachverhalt
Diskussion:Lustprinzip/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/L75/55449]
-
CEST) Bezüglich des Reverts von Koenraad Koenraad schreibt als Begründung für sein Revert: "Ja und? Aber nicht auf dem Gebiet. Osmanisch oder Türkisch kann er z.B. nicht. Revert " Bernard Lewis studierte Türkisch und Arabissch und hatte als erster westlicher Wissenschaftler Zugang zu den Osmanischen Archiven. Und selbstverständlich konnte er auch "Osmanisch", was nichts anderes als mit arabischen Lettern geschriebenes Türkisch ist. Ich bitte daher um Rückgängigmachung dieses Reverts. -- 07:17, 25. Mai 2007 (CEST) Hallo Mannheimer, Koenraad mag da irren, er
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Ich bitte daher um Rückgängigmachung dieses Reverts. -- 07:17, 25. Mai 2007 (CEST) Hallo Mannheimer, Koenraad mag da irren, er wird sich sicher dazu äußern. Dennoch halte ich die Revertierung für richtig, da es in dieser Textpassage nicht darum geht, einzelne Wissenschaftler zu beurteilen. Sie stehen insgesamt als Beispiele für eine Haltung. Nach meinem Empfinden sind sogar zu viele namentlich genannt. -- 08:45, 25. Mai 2007 (CEST) Kurz zu Osmanisch und Türkisch. Das heutige Türkeitürkisch und das Osmanische sind zwei recht wenig deckungsgleiche
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
wesentlich mehr als der heutigen türkischen Wörter. -- 08:48, 25. Mai 2007 (CEST) Ich denke wie Wetwassermann und Koenraad, der Zusatz „renommiert“ etc. bringt jetzt wirklich nichts für den Artikel. Mit solchen Zusätzen wird das ganze nur aufgebläht. Warum sollte ein Wissenschaftler besonders hervorgehoben werden? Ich denke auch, daß man von einer Leistungsbeurteilung diverser Fachleute absehen sollte. Das macht den suggestiven Eindruck, daß solch hervorgehobene Leute auch ein Mehr an Wissen und Glaubwürdigkeit besitzen. -- 09:20, 25. Mai 2007 (CEST) Das Problem, welches
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
einer anderen Überschrift wissen oder tatsächlich samt und sonders löschen? -- 18:29, 28. Mai 2007 (CEST) Ich habe mich deutlich ausgedrückt. Ich halte nichts von umfänglichen Zitaten unter deiser Überschrift. Ob es richtig ist, die Meinungen e i n e s Wissenschaftlers dann in einem gesonderten Kapitel aufzuführen, ist zu diskutieren. Ich empfehle es nicht. Dann müssten nämlich zwangsläufig die Standpunkte anderer Wissenschaftler versammelt werden und das übersteigt eklatant das, was der Artikel leisten soll und kann. -- 18:36, 28. Mai 2007 (CEST
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
halte nichts von umfänglichen Zitaten unter deiser Überschrift. Ob es richtig ist, die Meinungen e i n e s Wissenschaftlers dann in einem gesonderten Kapitel aufzuführen, ist zu diskutieren. Ich empfehle es nicht. Dann müssten nämlich zwangsläufig die Standpunkte anderer Wissenschaftler versammelt werden und das übersteigt eklatant das, was der Artikel leisten soll und kann. -- 18:36, 28. Mai 2007 (CEST) Tja, da kommen wir zu dem Punkt, den ich in der obenstehenden Diskussion bezüglich des Reverts angesprochen habe, nämlich dass es
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
kommen wir zu dem Punkt, den ich in der obenstehenden Diskussion bezüglich des Reverts angesprochen habe, nämlich dass es nicht dasselbe ist, wenn zwei das gleiche sagen. Bernard Lewis ist nicht i r g e n d e i n Wissenschaftler, ihn zu zitieren erachte ich als essentiell für den Artikel. Und ja, angesichts seines Renomees auch gerne unter einem gesonderten Kapitel im Artikel. -- 18:46, 28. Mai 2007 (CEST) Wenn zwei dasselbe sagen, ist es dasselbe; es kommt darauf an, wer
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Anwalt. Ich wollte auch eher für die Löschung plädieren, aber möchte meinem Kumpel Mannheimer nicht in den Rücken fallen ;) @Mannheimer: warum soll man die Ergebnisse von Lewis extra betonen? (völlig unabhängig von seinem großartigen Ruf, ist er auch nur ein Wissenschaftler von vielen) Unter diese Überschrift passt es nicht und eine extra-Lewis-Überschrift fände ich nicht das Wahre (oder kenne ich nicht den ganzen Ausmaß von Lewis' Ruf? ich habe ehrlichgesagt relativ wenig Ahnung über ihn). Passend wäre dann m.E. eher
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
und eine extra-Lewis-Überschrift fände ich nicht das Wahre (oder kenne ich nicht den ganzen Ausmaß von Lewis' Ruf? ich habe ehrlichgesagt relativ wenig Ahnung über ihn). Passend wäre dann m.E. eher ein Abschnitt allgemein über die Erkenntnisse der nicht-türkischen Wissenschaftler, die der Einordnung als Völkermord nicht zustimmen. Auch der Ruf von Hurewitz, Mango, Davison und Lewy muss sich nicht hinter Lewis verstecken (alle diese Namen sind großartige Experten Osmanischer Geschichte (außer Lewy, der allgemein eine Leseratte und ein Liebhaber der
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Beleg wieder einstellen. -- 10:54, 31. Mai 2007 (CEST) Hilfe, 3e1e wieder am Löschen! Seine letzte Änderung zielt darauf ab, die Fälschung der Andonian-Telegramme als nur von den Türken anerkannt erscheinen zu lassen. Der von ihm veränderte Satz lautet jetzt: "Türkische Wissenschaftler betrachten die Andonian-Dokumente als Fälschung". Es gibt jedoch eine Reihe namhafter internationaler Wissenschaftler, die das genauso sehen: "The most well-known of many fabrications on the Armenian Question are the famous "Talat (Pasha) Telegrams," in which the Ottoman interior minister and
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Seine letzte Änderung zielt darauf ab, die Fälschung der Andonian-Telegramme als nur von den Türken anerkannt erscheinen zu lassen. Der von ihm veränderte Satz lautet jetzt: "Türkische Wissenschaftler betrachten die Andonian-Dokumente als Fälschung". Es gibt jedoch eine Reihe namhafter internationaler Wissenschaftler, die das genauso sehen: "The most well-known of many fabrications on the Armenian Question are the famous "Talat (Pasha) Telegrams," in which the Ottoman interior minister and other officials supposedly telegraphed instructions to murder the Armenians. These conclusively have been
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
30. Mai 2007 (CEST) 2 klingt plausibel, obwohl es nach meinem Geschmack besser wäre, wenn wir es nicht so offen lassen würden, sondern etwas präzisieren würden. denn die Diskussion hat hauptsächlich in der Vergangenheit stattgefunden zu 1. es gibt nicht-türkische Wissenschaftler, die die Einstufung "Genozid" machen (also nicht die türkische Sicht teilen) und gleichzeitig sagen, dass die Andoniandokumente Fälschungen sind 18:20, 30. Mai 2007 (CEST) (Bearbeitungskonflikt) Mann, hier geht es mal wieder um Kaisers Bart. Wenn ich recht informiert bin, werden
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
geht es mal wieder um Kaisers Bart. Wenn ich recht informiert bin, werden die Andonian-Dokumente nicht schlicht als Fälschungen angesehen, sondern vor allem als Dokumente, die sich nicht verifizieren lassen (neben Fragen zur Datierung). Damit sind sie natürlich für seriöse Wissenschaftler als Primärquellen nicht zu gebrauchen. Das bedeutet aber keineswegs, dass sie gefälscht sein müssen. Ihre Glaubwürdigkeit hängt von zuverlässigen Primärquellen ab. Wenn sie die bestätigen, steigt sie, ansonsten sinkt sie. Das „möglicherweise zu recht“ wie auch das „kontrovers diskutiert“ verweist
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Unterschrift ist gefälscht. vielleicht sind ja die restlichen 25 Dokumente echt? Das Bismillah-Zeichen ist falsch. vielleicht sind ja die restlichen...usw." und so geht ein Yves Ternon vor, wenn ich ihn recht verstanden habe). Wie findet ihr meinen Vorschlag: Türkische Wissenschaftler untersuchten 1983 die Andonian-Dokumente und kamen zum Schluss, diese seien Fälschungen, was für kontroverse Diskussionen um diese Dokumente sorgte und bei einigen Wissenschaftlern, die ansonsten die türkische Sicht nicht teilen, Zustimmung fand. 16:50, 1. Jun. 2007 (CEST) Gerne, WTT, würde
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
geht ein Yves Ternon vor, wenn ich ihn recht verstanden habe). Wie findet ihr meinen Vorschlag: Türkische Wissenschaftler untersuchten 1983 die Andonian-Dokumente und kamen zum Schluss, diese seien Fälschungen, was für kontroverse Diskussionen um diese Dokumente sorgte und bei einigen Wissenschaftlern, die ansonsten die türkische Sicht nicht teilen, Zustimmung fand. 16:50, 1. Jun. 2007 (CEST) Gerne, WTT, würde ich mit dir eine passende Formulierung erarbeiten, doch weiter unten beansprucht einer, den du als deinen Kumpel bezeichnet hast, in unwürdiger Weise (inzwischen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
hätte schon ein Lemma Leugnung des Völkermores an den Armeniern. 11:42, 31. Mai 2007 (CEST) Du irrst dich. -- 14:25, 31. Mai 2007 (CEST) Eine kurze Erklärung meiner Initiative: Im Kapitel Zusammenfassung der türkischen Haltung zum Völkermord werden sehr summarisch nicht-türkische Wissenschaftler angeführt, die die "türkische Sichtweise" unterstützen. Nicht jeder der Genannten unterstützt alle türkischen Argumente oder Thesen, mancher einige oder vielleicht sogar nur ein Argumente oder eine These. Das kann differenziert dargestellt werden, sprengt aber den Rahmen des Kapitels bei weitem
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]