1,477,602 matches
-
ganz so streng sieht man das auf Commons dann doch nicht. Dieser Teil (gemeinfrei in der Schweiz als anonymes Werk) könnte bei einem Bild von 1926 auch noch funktionieren, wobei ich allerdings deinen konkreten Fall nicht kenne - du schreibst "verwaist", das könnte natürlich auch ein Bild sein, dessen Urheber zwar bekannt ist, aber nicht dessen Todesdatum und/oder Rechtsnachfolger. In diesem Fall würde der Ansatz "anonymes Werk" eh nicht gehen. Und dazu kommt noch, dass ein Bild von 1926 in den
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2015/Sep by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G90/20012]
-
Schreibwettbewerb. Es geht um diese Werke. Kannst Du dazu auch etwas sagen?! Merçi, — 21:35, 15. Sep. 2015 (CEST) Hm, da handelt es sich um Werke, von denen einige durchaus gemeinfrei und auch in den USA PD sein können, das müsste aber nachvollziehbar dergestellt werden. Auch bei den drei Fotos, bei denen du den Lizenzbaustein geändert hast, ist ja keineswegs gesagt, dass sie in der Schweiz wirklich gemeinfrei sind, beispielsweise Datei:Kantonsschule Trogen Orchester 1901.jpg - die Angaben sind unzureichend. "Own
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2015/Sep by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G90/20012]
-
du oben lesen. -- 10:22, 9. Okt. 2015 (CEST) Warum sperrt ihr denn die Info nicht gänzlich, bis das endlich mal geklärt ist?! So, wie es der jetzige Stand hergibt, ist die Information völlig falsch! Es bestand Ende 2013 die Gefahr, das die Zeitung eingestellt werden müsste; sie wurde aber nahtlos fortgeführt - nur der Vertrag mit dem Homepage-"Serviceleister" wurde nicht verlängert! Guck mal auf Diskussion:Die Woche in Australien. Und formatiere den Text mal richtig, jedes mal muss man erst
Benutzer Diskussion:Germichhei by Fano, u.a. () [WUD17/G89/72977]
-
Okt. 2015 (CEST) Zeitung "Die Woche in Australien". Warum sperrt ihr denn die Info nicht gänzlich, bis das endlich mal geklärt ist?! So, wie es der jetzige Stand hergibt, ist die Information völlig falsch! Es bestand Ende 2013 die Gefahr, das die Zeitung eingestellt werden müsste; sie wurde aber nahtlos fortgeführt - nur der Vertrag mit dem Homepage-"Serviceleister" wurde nicht verlängert! 13:30, 12. Okt. 2015 (CEST) Anwort von meiner Diskussionsseite, dort erledigt. Die neue Woche in Australien, so wie die Zeitung
Benutzer Diskussion:Germichhei by Fano, u.a. () [WUD17/G89/72977]
-
aber bald wieder „veralteten“ Behauptungen erstellt! Jeder Ersatz, der dafür dann als „neue“ bzw. „fortschrittlichere“ Behauptung eingetragen wird, ist im gleichen Augenblick, spätestens aber morgen schon wieder „veraltet“. Der Grund dafür ist so banal wie logisch zwingend: „Wissen“ ist nichts, das man für Geld irgendwo fix fertig kaufen könnte, sondern es braucht die Erfahrungen, aus denen „seines“ jeder für sich, entsprechend seinen Bedürfnissen, Fähigkeiten und Lebensumstände entwickeln kann. Der Merksatz "Wissen wird überwiegend außerhalb von Elfenbeintürmen angeeignet" würde mir sicher wieder
Benutzer Diskussion:Gert-aus-Graz by Gert-aus-Graz, u.a. () [WUD17/G91/03578]
-
ich wünsche dir viele gute Erkenntnisse und Wege, sie sinnvoll weiterzugeben. -- 19:51, 19. Jun. 2016 (CEST) @ Ja, lieber Frank, Du siehst das schon richtig: in einer so extrem komprimierten und nur schriftlich-verbalen Auseinandersetzung, bleibt letztlich immer nur das eigene „Gefühl“, das einem „sagt“, ob man auf der gleichen „Wellenlänge“ mit einander redet. Ich finde, dass darin aber auch eine wichtige Erkenntnis steckt, weil man eigentlich dazu „erzogen“ wurde, nur etwas, das man wie ein gefühlloser „Automat“ nachplappern („zitieren“) kann, als „sinnvoll
Benutzer Diskussion:Gert-aus-Graz by Gert-aus-Graz, u.a. () [WUD17/G91/03578]
-
nur schriftlich-verbalen Auseinandersetzung, bleibt letztlich immer nur das eigene „Gefühl“, das einem „sagt“, ob man auf der gleichen „Wellenlänge“ mit einander redet. Ich finde, dass darin aber auch eine wichtige Erkenntnis steckt, weil man eigentlich dazu „erzogen“ wurde, nur etwas, das man wie ein gefühlloser „Automat“ nachplappern („zitieren“) kann, als „sinnvoll“ zu betrachten, statt alles zuerst einmal durch selber denken in Frage zu stellen bzw. überprüfen und nicht alles sofort zu „glauben“. : -) Vielleicht darf ich nur einen Punkt aufgreifen, den Du
Benutzer Diskussion:Gert-aus-Graz by Gert-aus-Graz, u.a. () [WUD17/G91/03578]
-
der sich Licht und allgemein elektromagnetische Wellen im Vakuum ausbreiten (Vakuumlichtgeschwindigkeit). Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist , angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit. Für diese Version wird ins Feld geführt, dass: dies das grundlegendste physikalische Konzept ist, das die LS definiert es sich um eine Konsenslösung von 2010 handelt, die schon ausdiskutiert wurde Photonen als Folge der SRT mit Masse 0 sich immer mit c0 bewegen müssen Dem wurde eine neue Version gegenübergestellt: Die Lichtgeschwindigkeit ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/769/06037]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 14:25, 2. Dez. 2015 (CET)
Benutzer Diskussion:C.Ellinger by Luke081515, u.a. () [WUD17/C90/73501]
-
Eintrag "Kiltoch" nicht relevant genug sein sollte - ich kam nur drauf, dass es ok ist, weil "Kiltoch" z.B. auch im schwedischen Wikipedia drinsteht. Bin aber nicht beleidigt wenn Du ihn rausschmeißt. -- 09:31, 7. Nov. 2016 (CET) Das ist schön, das du nicht beleidigt bist :-) Wir haben nun mal unsere Relevanzkriterien und amüsant war es wenigstens. Viele neue nicht wp-relevante Artikel sind leider oft einfach nur doof ;-) -- 10:32, 7. Nov. 2016 (CET) Aus meiner Sicht wäre eine Aufnahme in Wikipedia sehr
Benutzer Diskussion:CeGe/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C92/44415]
-
ist nur die verlagseigene Hosting-Plattform bzw. das Download-Portal) werden nur bei Büchern, ggf. auch bei Periodika mit wechselnder Redaktion (heißen meistens irgenwdas mit Special Papers, Lecture Notes o.ä.) angegeben, also bei Druckerzeugnissen, die eine ISBN haben. Bei allem Respekt, das scheint mir eine lahme Ausrede, die schwer nach, „ich habe keine Lust, mehr zu machen als Copy & Paste“ klingt... Zu deinem Nachtrag: Es stellt sich auch immer die Frage, wo man etwas recherchiert. Die et-al.-Schreibweise (in WP leider wegen
Benutzer Diskussion:Chillibilli by Frze, u.a. () [WUD17/C92/38280]
-
zwischen, wenn ihr gestattet. Die Antwort ist: nein, selbstverständlich musst Du nicht 1:1 übersetzen. Der Artikel ist, sobald er mal im Artikelnamensraum steht, ohnehin frei zur Bearbeitung – Verbesserungen müssen aber nicht bis dahin warten, wenn Du gleich was hast, das den Artikel voranbringt, dann darfst Du Dich natürlich gerne direkt ausleben. Alles andere würde ja doppelte Arbeit bedeuten, hau rein! Viele Grüße -- 19:59, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Alles klar, herzlichen Dank !!! -- 10:44, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Mentorenprogramm right
Benutzer Diskussion:Frank Münker by Frank Münker, u.a. () [WUD17/F92/43929]
-
Das bekommt nicht jeder im ersten Anlauf hin... Vielleicht liest man sich mal in der Qualitätssicherung der Redaktion-Physik? Gruß, -- 23:25, 26. Jan. 2016 (CET) Helfende Hand Hallo Fjburghardt, Willkommen in der Wikipedia. hat in der Physikredaktion Deinen (ich hoffe, das Du ist als Anrede ok?) Namen erwähnt und gefragt, ob jemand bereit wäre, Dich anfangs ein bischen zu unterstützen und zu begleiten. Ich würde mich dazu gerne zur Verfügung stellen - gerade wenn es um die Speifika oder technische Details der
Benutzer Diskussion:Fjburghardt by Alturand, u.a. () [WUD17/F92/40468]
-
Einverständnis einholen, wenn du einen Artikel bearbeitest - vorausgesetzt dass Du Dich an die Wikipedia-Richtlinien hältst. Oben in dem Begrüßungsbutton findest du die dafür nötigen Links. Ich würde Dir empfehlen, dich mit denen in einer stillen Stunde mal gründlicher zu beschäftigen, das erspart dir viel Ärger. Vielleicht magst du auch mal im Mentorenprogramm nach einem Mentor nachfragen, das ist enorm hilfreich für den Anfang. Ich war vorhin auf deiner Disk und habe bei der Gelegenheit auch nachgesehen, was Dir da in der
Benutzer Diskussion:FaktenSucher by Phi, u.a. () [WUD17/F93/55899]
-
Artikel der "15. März 1927" und weitere Umstände des "ersten Schlepps" nicht nur unter dem Bild sondern auch im Fließtext und dort mit einer ordentlichen Referenz. Wenn Du es - warum auch immer - besser weißt, musst Du Dir die Mühe machen, das mit Deiner seriösen Quelle zu belegen. Wenn verschiedene gleichermaßen seriöse Quellen für das gleiche Ereignis verschiedene Fakten liefern (und so könnte es in diesem Fall sein), wird in der WP beides dargestellt und nicht einfach eine Aussage gelöscht. Liebe Grüße
Benutzer Diskussion:Falkurlen by Michael32710, u.a. () [WUD17/F91/03425]
-
hast du natürlich Recht. Interessant ist beispielsweise der Buzer-Qualitätscheck. Oder die „Synopsen“ zu einzelnen Gesetzen. Meiner Meinung nach sollte es aber nicht darum gehen, eine Vor-Auswahl zu treffen. Dass beispielsweise ein Kriterienkatalog aufgestellt wird, um dann das Angebot zu ermitteln, das den meisten Kriterien genügt. Nützlicher scheint es, verschiedene Angebote aufzuzeigen. Und jeder Mensch, der die Wikipedia nutzt, kann dann das Gesetz über die Plattform aufrufen, die ihm selber am liebsten ist. Ich selber mag die Gesetze-im-Internet-Seite lieber. Ansprechendere Gestaltung. Warum
Benutzer Diskussion:Finø by 89.204.137.144, u.a. () [WUD17/F91/32311]
-
den OMEG-Baureihe He Also, beim Erstellen hast den Bearbeitungskommentar "Bild folgt 2014" geschrieben. Wo bleibt denn das Bild? -- 15:24, 14. Okt. 2015 (CEST) Ah ja, danke für die Erinnerung! Ich muss das nochmal recherchieren, aber ich vermute, dass das Bild, das ich im Auge hatte, damals noch keine 100 Jahre alt war. Gruß, 21:20, 29. Nov. 2015 (CET)
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2015 10 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F90/93759]
-
du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden. Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! 15:51, 21. Nov. 2015 (CET) 3. Kompanie Fernmeldebataillon 801 Bevor du dir weitere Mühe gibst. Ich denke nicht, das eine 3. Kompanie enzyklopädische Relevanz besitzt, siehe auch WP:RK#Militärische Einheiten. Gruß, 13:42, 11. Mai 2016 (CEST) Hallo Berihert, ich habe den Auftrag bekommen, diese und weitere Seiten zu erstellen. Danke für den Hinweis, dank Auftragstaktik darf ich mir
Benutzer Diskussion:Fmbtl801 by Fmbtl801, u.a. () [WUD17/F90/64674]
-
Einladung zu weiteren PAs missversteht. Aber inzwischen hat es sich ja wohl doch beruhigt. Gute Nacht! -- 01:23, 12. Aug. 2016 (CEST) Liebe Felistoria, darf ich mal nachfragen, warum dieser Edit keine Folgen hatte? Das ist doch eigentlich genau dasselbe Verhalten, das mit zur Sperre von Prokonus führte: Ein externes Mobbingvideo wird benutzt, um Benutzer zu provozieren, als befangen hinzustellen und ihre Beiträge zu diskreditieren. Einmal mehr wird jenes Video auf einer Funktionsseite verlinkt. Und das direkt nach Fortsetzung eines jahrelangen EW
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
Gemaß WP:Korrektoren sollte man sich in derart gelagerten Fällen in Zurückhaltung üben, was Felistoria leider nicht gelungen ist. Wenn ich Felistoria ein AP ankündige ist das keine Drohung, sondern eine Tatsache, denn so lasse ich nicht mit mir umspringen, das tut mir leid, aber für solche Spielchen bin ich leider wirklich schon zu alt. Grüße, -- 22:35, 19. Sep. 2016 (CEST) Ein AP ist der falsche Ansatz, da Felistoria hier nicht administrativ gehandelt hat. Davon abgesehen. Plusquamperfekt ist hier
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
aber skurril anzuschauen, wie hier ein honeypot entsteht. Irgendwie erinnerst du mich an Goldener Käfer. Gruß -- 23:17, 19. Sep. 2016 (CEST) Ich würde ja gerne mal wissen, in welchem Paragraphen der Duden über die Vorvergangenheit von Mozzarella-Sticks schreibt... Felistoria, das hast Du nun davon, wenn Du in ungesunden Fast-Food-Artikeln wilderst, statt delikate Kunst-Miniaturen zuzubereiten. Viele Grüße! -- 23:37, 19. Sep. 2016 (CEST) Einen Käfer, gleich welcher Farbgebung, kenne ich nicht. Aber es stimmt, kumuliert gesehen hat die Adminmannschaft heute
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
Datum der Medienmitteilung), dass nunmehr der Übernahmevorgang vollendet ist ("today announced that it has completed its acquisition"). Die Übernahme eines Unternehmens mit rund 1 Mrd. Dollar Umsatz und fast 3000 Mitarbeitern (en:FEI Company) ist selbstverständlich ein enzyklopädisch wichtiges Ereignis, das in einem Unternehmensartikel möglichst zeitnah erwähnt werden muss, wenn er gut sein will. Fazit: es gab keinerlei zulässige Gründe für die Sperre und du rechtfertigst sie mit unwahren Behauptungen. 00:03, 29. Sep. 2016 (CEST) Moin, ihr habt genug dynamische IPs
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
eine dokumentierte kritische Haltung hast. Dies ist mein erster Vermittlungsaussschuss, es kann also sein, dass ich das ein oder andere Prozedre nicht kenne. -- 18:50, 9. Okt. 2016 (CEST) Hallo Jensbest, ich danke Dir sehr für das Vertrauen, aber ich fürchte, das würde nichts geben; Vermittler müssen von beiden Seiten akzeptiert werden. Viele Grüße, -- 18:57, 9. Okt. 2016 (CEST) NetBotz, Benutzer Kopiersperre Hallo Felistoria, du hast meine letzte VM abgewiesen, weil du vermutetest, dass es sich um einen Dauerstreit handele. Ich bin
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
alle WP-Erfahrung - in Benutzerkonflikten kontraproduktiv. Neozoons Verwarnung bezog sich auf eine Verschiebeaktion, da derlei in die ANR-Struktur eingreift, anders als der kürzliche Editwar zwischen Euch. Wenn Ihr Euch (also Du auch ihn) als anmaßend und belästigend empfindet, gibt's ein Mittel, das wirkt (allerdings etwas Überwindung erfordert): alles, was den "Gegner" betrifft, von der BEO entfernen, insbesondere auch die Artikel der Konfrontraion konsequent meiden. Vielleicht eine Möglichkeit auch für Dich? Viele Grüße und eine gute Woche, -- 13:01, 10. Okt. 2016 (CEST) Danke
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
Handelt es sich um eine Person, einen Verein, einen Gegenstand...? Zweite Seite: historische oder lebende Person? Person des öffentlichen Lebens? Politiker? ... Am Ende wird man immer auch noch ein "Langloch" Sonstige machen müssen, aber so kann man wenigstens darauf hinweise, das der „Frauenturnclub Hintertupfingen 1995 e.V.“ möglicherweise nicht genügend relevant für uns ist. Ob man das überhaupt so machen kann, weiß ich auch nicht. Ich werde mir jetzt erst mal ansehen, was das unsägliche MB so an Rückmeldungen gibt (es
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]