108,713 matches
-
der Hintergrund der Attacken bleibt undeutlich ''in dessen Folge Schmitt alle Ämter verlor - der nächste Satz sagt das Gegenteil, das jedoch'' dort reicht nicht ''Bis zum Ende des Nationalsozialismus verlegte Schmitt den Schwerpunkt seiner Arbeiten'' - suggeriert Oppositionshaltung ''mit der zahlreiche Wissenschaftler die nationalsozialistische Raum- und Bevölkerungspolitik beratend begleiten wollten'' - beim "Wollen" blieb es nicht ''zeitlebens aufrechterhaltenen Unwillen illustriert, sich mit dem Inhalt der so gestellten Frage auseinanderzusetzen'' - kein Unwille erkennbar, die Frage wird beantwortet, die zitierte Antwort ist klar und deutlich
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2006 by Louis Wu, u.a. () [WDD11/C12/51579]
-
Kronjurist, wenn einer da wäre, könnte man dort einen Absatz zu dieser Titulierung Schmitts machen (die zumindest so geläufig ist, daß ich sie schon vor der Beschäftigung mit diesem Artikel kannte).--Pangloss Diskussion 17:19, 8. Mär 2006 (CET) ad früheren: Wissenschaftler bleiben für immer "Schüler" ihres akademischen Lehrers. --Thoken 23:59, 6. Mär 2006 (CET) Ja, kann man so sehen. Aber was gemeint ist, ist klar, oder? Für mich eher sophistisch. --GS 09:52, 7. Mär 2006 (CET) ''kannte in seinem Einsatz
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2006 by Louis Wu, u.a. () [WDD11/C12/51579]
-
mal "arbeitete Schmitt nun hauptsächlich auf dem Gebiet des Völkerrechts" und denke mal, daß das v.a. in Verbindung mit dem zweiten Teil des Satzes nun wirklich keine Oppositionshaltung suggerieren kann.--Pangloss Diskussion 17:19, 8. Mär 2006 (CET) ''mit der zahlreiche Wissenschaftler die nationalsozialistische Raum- und Bevölkerungspolitik beratend begleiten wollten'' - beim "Wollen" blieb es nicht OK, ändere ich.--Pangloss Diskussion 21:04, 26. Feb 2006 (CET) Ja, reine Formulierungsfrage. Das wollten bezieht sich auf die Intention der Gründung. --GS 09:52, 7. Mär
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2006 by Louis Wu, u.a. () [WDD11/C12/51579]
-
Themas angenommen haben. Thomas ficht das nicht an. Im Gegenteil: es motiviert ihn. --GS 18:26, 4. Jan. 2007 (CET) zumindest muß ich meine Diskussionspartner nicht sperren und Diskussionsbeiträge manipulieren, um meine Meinung durchzusetzen. Dass am Carl-Schmitt-Artikel in der deutschen Wikipedia Wissenschaftler mitarbeiten, bestreite ich. Wer derartige Methoden einsetzt, hat sich schon vorher selbst disqualifiziert. Solange die Seite frei zugänglich ist, müssen die Carl-Schmitt-Zitate wieder rein, weil sie den Realschulanwärter-Lobhudel-POV-Stil kompensieren helfen. Tomimi 18:25, 4. Jan. 2007 (CET) -> wikiquote --toktok 18:35, 4.
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2006 by Louis Wu, u.a. () [WDD11/C12/51579]
-
bestritten. Letztere Position hat sich heute durchgesetzt. Ich habe das entsprechend auch in dem Artikel Konservative Revolution kurz beschrieben. Die Zuordnung Schmitts zu diesem Umfeld geht auf seinen Schüler Armin Mohler zurück, einem Autor aus dem neurechten und rechtsextremen Umfeld (Wissenschaftler weisen dagegen auf die großen Unterschiede zwischen den Positionen der von Mohler als "Konservative Revolution" apostrophierten Denkern. Genannt seien Stefan Breuer ([http://www.hwp-hamburg.de/fach/FG_Soziologie/lehrende/breuers/privat.htm), oder Bussche (Bei [http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/359612817X/qid=1147331991/sr=8-9/ref=sr_8_xs_ap_i9_xgl/028-3234069-7480503 Sieferle kommt Schmitt übrigens auch nicht vor. Ich bin also etwas im Zweifel wegen
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2006 by Louis Wu, u.a. () [WDD11/C12/51579]
-
Angabe von Quellennachweisen keine Aufmerksamkeit geschenkt wird. Zwar wird auf Personen verwiesen und eine Recherche scheint möglich, jedoch wäre eine Angabe von Quellen sehr hilfreich und gäbe dem Artikel ein seriöses Äußeres. Besonders der letzte Abschnitt, Zitat: "Die Resultate von Wissenschaftlern der University of Connecticut in den USA eröffneten neue Perspektiven hinsichtlich der Rolle von L-Carnitin, neben den klassischen muskelenergetischen Funktionen: Die tägliche Einnahme von L-Carnitin vor intensiven Belastungen führte bei gesunden Freizeitsportlern zu einer deutlich niedrigeren Produktion von freien Radikalen
Diskussion:Carnitin by Fidepus, u.a. () [WDD11/C10/28309]
-
soll, dass man eine Erwähnung im Artikel vermeidet. letztendlich geht es darum: Wie wissenschaftlich soll/kann der Artikel sein und wie spekulativ DARF er sein? Der Artikel soll natürlich wahrheitsgemäß verfasst werden, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass auch Wissenschaftler sich nicht selten irren. In Prinzip könnte man nur reinschreiben Gottheit mit Hörnern, die von den Kelten verehrt wurde. Das wäre dann ein Stub, aber würde auch nur das beinhalten, was wirklich belegt zu sein scheint. --n-e-r-g-a-l 21:01, 27.
Diskussion:Cernunnos by Daronina, u.a. () [WDD11/C11/36399]
-
was nicht heißen soll, dass man eine Erwähnung im Artikel vermeidet. Ja, aber bevor man übermäßig spekuliert sollte man sich vielleicht lieber etwas unverfänglicher ausdrücken. Der Artikel soll natürlich wahrheitsgemäß verfasst werden, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass auch Wissenschaftler sich nicht selten irren. In Prinzip könnte man nur reinschreiben Gottheit mit Hörnern, die von den Kelten verehrt wurde''. Das wäre dann ein Stub, aber würde auch nur das beinhalten, was wirklich belegt zu sein scheint. sind ja schon genug
Diskussion:Cernunnos by Daronina, u.a. () [WDD11/C11/36399]
-
von NESTA, einer Institution, die 1998 durch einen britischen Parlamentserlass begründet wurde, um das kreative und innovative Vermögen Großbritanniens zu erhöhen. NESTA würdigte ihn mit den Worten "Steve wurde als Britanniens intelligentester Mann bezeichnet, und genauso als einer der 18 Wissenschaftler, von welchen am ehesten zu erwarten sei, daß sie unser Leben im 21. Jahrhundert revolutionieren werden. („Steve has been called Britain’s most intelligent man, as well as one of the 18 scientists most likely to revolutionise our lives during
Steve Grand by Parzi, u.a. () [WPD11/S08/36067]
-
ist im Handbuch zum Syposium auf Seite 51 zu finden ....uni-muenchen.de/.../zitteliana_2010_b29.pdf Seite 51 Ein Auszug des Texteiles... "Allerdings gibt es keine wissenschaftliche Erwähnung der Vorkommen im Chiemsee. Dies führte in jüngster Zeit zu einer kuriosen Verwechslung: Eine Gruppe von Wissenschaftlern zund Laien, die sich "Chiemgau Impact Research Team" nennt, postulierte unter erheblichem Presseecho einen holozänen Komenteinschlag im Chiemgau. Sie deuten die Furchensteine fälschlich als Ejaktat und deren Furchen als Regmaglypten (Ernstson, 2008)." --Furchenstein 11:50, 10. Jan. 2011 (CET) hallo Furchenstein
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
vom Chiemsee und seinen Krustensteinen/Furchensteinen/Hirnsteinen.. übrigens, der alte Blog www.Furchentein.de wird aufgelöst und die Inhalte finden sich in neuem Style und neuer Struktur unter http://www.krustenstein.de wieder. --Furchenstein 21:01, 2. Jun. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw --Furchenstein 06:58, 20. Mai 2011
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
alte Blog www.Furchentein.de wird aufgelöst und die Inhalte finden sich in neuem Style und neuer Struktur unter http://www.krustenstein.de wieder. --Furchenstein 21:01, 2. Jun. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw --Furchenstein 06:58, 20. Mai 2011 (CEST) Da fällt mir noch ein, dass 2010 eine
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw --Furchenstein 06:58, 20. Mai 2011 (CEST) Da fällt mir noch ein, dass 2010 eine Gruppe von 3 Wissenschaftler (aus der Gruppe der 16) einen Artikel in Antiquity eingereicht haben, gedacht als Erwiderung auf einen Beitrag in Antiquity erschienen im Sommer 2010.(Barbara Rappenglück, Michael A. Rappenglück, Kord Ernstson, Werner Mayer, Andreas Neumair, Dirk Sudhaus and Ioannis Liritzis: ''The
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
Ringen um die Anerkennung ihrer Hypothese, mit Einschränkung ihrer Publikationen, die eigentlich nicht ihr selbst zuzuschreiben sind, sondern immer nur den Autoren, und immer viel vollständiger auf ihrer hier verlinkten Homepage aufgelistet sind. --Andys / ☎ 11:54, 26. Aug. 2011 (CEST) Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
26. Aug. 2011 (CEST) Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier argumentiert und agiert wird wage ich das fast schon zu bezweifeln, denn von einer Diskussion auf wissenschaftlichem und/oder sachlichem Niveau haben sich die Gegner schon seit längerer Zeit, spätestens aber seit der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
Du solche Urteile so einfach fällen kannst? Ich meine nicht. Das hört sich absolutistisch und damit absolut unwissenschaftlich argumentiert an. --PeterFrankfurt 02:31, 1. Sep. 2011 (CEST) Hallo h-stt: Es fällt nur auf, dass sich hier immer wieder offenbar selbst ernannte Wissenschaftler zu Wort melden. Furchenstein z.B. schreibt selbst im Diskussionspunkt Furchensteine, dass er "leider selbst kein Fachmann ist ...". (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.97 (Diskussion) 08:51, 2. Sep. 2011 (CEST)) Stellungsnahmen der entsprechenden Fachbereiche liegen ja zu Genüge vor. Außerdem betreiben
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
Dir immer eingefordert wird aus. Im Übrigen geht es nicht darum, hier irgend etwas durchzudrücken sondern darum, dass alle Positionen in WP gleichwertig dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 77.87.224.97 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr obskur" ist meine persönliche Meinung als Wissenschaftler. Das muß natürlich überhaupt nicht im Wikipedia-Artikel drinstehen. Der Artikel sollte aber mit Link drinstehen, damit sich jeder selbst ein
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
in WP gleichwertig dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 77.87.224.97 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr obskur" ist meine persönliche Meinung als Wissenschaftler. Das muß natürlich überhaupt nicht im Wikipedia-Artikel drinstehen. Der Artikel sollte aber mit Link drinstehen, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann, denke ich. Uwe Kolitsch (nicht signierter Beitrag von 193.170.196.53 (Diskussion) 14:21, 2. Sep. 2011 (CEST)) Jetzt mal
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
Doppelung In der engl. wiki existieren zwei nahezu gleichlautende Artikel zu diesem Wissenschaftler: Charles Remington und Charles Lee Remington Vielleicht kann der Moderator oder einer der anderen User die Leute von der engl. wiki darauf aufmerksam machen. Danke im voraus.--80.130.118.51 23:59, 24. Jun. 2007 (CEST) MArkiert. --jergen ? 09:49, 25. Jun. 2007 (CEST
Diskussion:Charles Remington by Jergen, u.a. () [WDD11/C27/01722]
-
Blattlaus Pemphigus spirothecae Pass. .Zeitschrift für angewandte Entomologie, 1939, Ausgabe Nr. 26, S. 297–311. große Pflanzengalle am Stiel eines Pappelblattes aus, die von Ende April bis in den November gefunden werden kann. Zuerst beschrieben wurde Pemphigus spirothecae von dem italienischen Wissenschaftler Giovanni Passerini im Jahr 1860. Emanuel Witlaczil fertigte 1884 eine erste umfassende Arbeit über die Spiralgallenlaus an, die sich allerdings in einigen Punkten als nicht zutreffend herausstellte. Verbreitung Verbreitet ist Pemphigus spirothecae überall dort, wo ihre Wirtspflanzen, die Schwarz– und
Spiralgallenlaus by Cepheiden, u.a. () [WPD11/S09/45888]
-
Bereichen der Wissenschaft durch. Unter anderem nahmen sie 3000 Bilder mit Spektrometer-Kameras auf, nicht nur von der Sowjetunion, sondern im Rahmen eines UNESCO-Programms auch von Australien, Afrika und Südamerika. Während des Fluges hatten Ljachow und Alexandrow etwa 20 Konferenzen mit Wissenschaftlern auf der Erde. Andere Experimente waren aus den Bereichen Biologie, Medizin, Materialwissenschaft und Astrophysik. Kosmos-1443-Rückkehrkapsel Ende Juli wurden die Kosmonauten durch einen lauten Schlag aufgeschreckt. Genauere Untersuchungen zeigten, dass eine der Sichtluken von einem Objekt getroffen worden war. Der Einschlag
Sojus T-9 by CommonsDelinker, u.a. () [WPD11/S09/44059]
-
keine Spekulation mehr, sondern reine TF und eigentlich schon böswillige Unterstellung. Du unterstellst ihm zusätzlich auch unter den Namen Volkmar Sigusch und Edward Brongersma Texte verfasst zu haben. Das ist so etwas von fantastisch, realitätsfremd. In der Praxis, für den Wissenschaftler, heißt der Eintrag "angeblich. Verfasser": Vorsicht, erkundige dich. Allgemein finde ich das immer wieder aufkommen langsam nervig. Als allgemeines Beispiel, als historische Sicht, OK. Aber er hat sich distanziert, er hat entgegengesetzte Handlungen gesetzt, das ganze Umfeld hat sich weiterentwickelt
Diskussion:Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland by 79.223.60.225, u.a. () [WDD11/D07/14073]
-
Zahl der Neuansteckungen mit dem AIDS-Erreger seit Mitte der 80er Jahre bis Mitte der 90er Jahre um durchschnittlich 5,8 Prozent zurückgegangen. Demgegenüber ist die Zahl der HIV-Infektionen in Städten ohne solche Programme im gleichen Zeitraum um durchschnittlich 5,9 Prozent angestiegen. Wissenschaftler der Universität von Melbourne (Australien) werteten die Daten von 81 Städten aus. Mehr als die Hälfte (54 Prozent) der untersuchten Städte lagen in den USA, etwa ein Drittel (32 Prozent) in Europa und der Rest in Asien und im Südpazifik
Spritzentausch by LoSutsuj, u.a. () [WPD11/S12/86051]