108,713 matches
-
Holocaust führt man ja auch nicht irgendwleche andere Meinungen auf, nur weil es x oder y viele Akademiker gibt, die die etablierte Meinung anfechten. Dafür gibt es einen eigenen Artikel, nämlich Holocaustleugnung - mit Betonung auf Leugnung. Die große Mehrheit der Wissenschaftler und Historiker ist sich einig, dass es tatsächlich einen systematisch geplanten Völkermord gegeben hat. Dass diese Meinung hgeute etabliert ist ... das kommt nicht einfach so aus dem Nichts. Es wird immer Menschen geben, die gegebene Tatsachen nicht akzeptieren. Besonders einen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
und werde nicht über den Völkermord diskutieren, sondern bitte um Verbesserungsvorschläge und nicht um Schnellschüsse. Auch wenn es Arbeit macht. Es grüßt -- 05:24, 30. Mai 2007 (CEST) Nichs Grundsätzliches, aber ein kleiner Einwand zum Kapitel: Dort heißt es: Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie Guenter Lewy, Justin McCarthy[110], Bernard Lewis, Roderic Davison, J. C. Hurewitz, Andrew Mango, Norman Stone, Stanford Shaw und Heath Lowry unterstützen diese Sichtweise. Abgesehen davon, dass hier zu viele Namen auftauchen, stimmt wohl die Formulierung unterstützen diese Sichtweise
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
man könnte es auch übertreiben und hunderte internationaler Historiker aufzählen, doch diese kurze Auswahl ist ein guter Kompromiss, obwohl ich den hochdekorierten Erich Feigl als ein europäischer Vertreter der Völkermordverneiner sehr vermisse. -- 08:01, 30. Mai 2007 (CEST) Die Namen der Wissenschaftler folgen der Formulierung Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie. Sie werden also exemplarisch aufgeführt. Auch hier sollte nicht die Quantität den Ausschlag geben. -- 08:08, 30. Mai 2007 (CEST) Nochmals, Liste bitte eher noch erweitern als kürzen, Stichwort Erich Feigl, danke. -- 08:11, 30.
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
hunderte internationaler Historiker aufzählen, doch diese kurze Auswahl ist ein guter Kompromiss, obwohl ich den hochdekorierten Erich Feigl als ein europäischer Vertreter der Völkermordverneiner sehr vermisse. -- 08:01, 30. Mai 2007 (CEST) Die Namen der Wissenschaftler folgen der Formulierung Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie. Sie werden also exemplarisch aufgeführt. Auch hier sollte nicht die Quantität den Ausschlag geben. -- 08:08, 30. Mai 2007 (CEST) Nochmals, Liste bitte eher noch erweitern als kürzen, Stichwort Erich Feigl, danke. -- 08:11, 30. Mai 2007 (CEST) Ich würde auch
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
die Quantität den Ausschlag geben. -- 08:08, 30. Mai 2007 (CEST) Nochmals, Liste bitte eher noch erweitern als kürzen, Stichwort Erich Feigl, danke. -- 08:11, 30. Mai 2007 (CEST) Ich würde auch gerne auf die Suggestivkraft folgenden Satzes im Artikel hinweisen: "Türkische Wissenschaftler verneinen eine vorsätzliche und geplante Vernichtung und halten diese für historisch nicht belegt." Etwas "für belegt halten" entspricht dem Sinne nach für "glauben", "annehmen", etc. Lieber würde ich lesen: "Türkische Wissenschaftler verneinen eine vorsätzliche und geplante Vernichtung und verweisen darauf
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
auf die Suggestivkraft folgenden Satzes im Artikel hinweisen: "Türkische Wissenschaftler verneinen eine vorsätzliche und geplante Vernichtung und halten diese für historisch nicht belegt." Etwas "für belegt halten" entspricht dem Sinne nach für "glauben", "annehmen", etc. Lieber würde ich lesen: "Türkische Wissenschaftler verneinen eine vorsätzliche und geplante Vernichtung und verweisen darauf, dass es keine Dokumente gibt, die der damaligen Regierung eine Völkermordabsicht nachweisen.", denn ihr Verweis darauf ist erst mal eine Tatsache, unabhängig davon, ob der Verweis darauf inhaltlich richtig ist oder
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
zurücknehmen. -- 08:18, 30. Mai 2007 (CEST) Gebongt, schliesslich geht es hier nicht um Begrifflichkeiten und Persönliches, sondern um die inhaltliche Arbeit am Artikel, also: Hiermit nehme ich meinen Vandalismusvorwurf zurück! :-) -- 08:22, 30. Mai 2007 (CEST) Noch ein Änderungsvorschlag, anstatt: "Türkische Wissenschaftler betrachten die kontrovers diskutierten Andonian-Dokumente[104] als Fälschung[105].", lieber "Türkische Wissenschaftler unterstützen die auch international gängige Ansicht, die Andonian-Dokumente[104] als Fälschung[105] zu werten." -- 08:29, 30. Mai 2007 (CEST) Ok. Alsdann: die von dir vorgeschlagene Änderung bedarf noch
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
um Begrifflichkeiten und Persönliches, sondern um die inhaltliche Arbeit am Artikel, also: Hiermit nehme ich meinen Vandalismusvorwurf zurück! :-) -- 08:22, 30. Mai 2007 (CEST) Noch ein Änderungsvorschlag, anstatt: "Türkische Wissenschaftler betrachten die kontrovers diskutierten Andonian-Dokumente[104] als Fälschung[105].", lieber "Türkische Wissenschaftler unterstützen die auch international gängige Ansicht, die Andonian-Dokumente[104] als Fälschung[105] zu werten." -- 08:29, 30. Mai 2007 (CEST) Ok. Alsdann: die von dir vorgeschlagene Änderung bedarf noch einer kleinen Modifikation. Es sollte heißen: "Türkische Wissenschaftler verneinen eine vorsätzliche und
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Fälschung[105].", lieber "Türkische Wissenschaftler unterstützen die auch international gängige Ansicht, die Andonian-Dokumente[104] als Fälschung[105] zu werten." -- 08:29, 30. Mai 2007 (CEST) Ok. Alsdann: die von dir vorgeschlagene Änderung bedarf noch einer kleinen Modifikation. Es sollte heißen: "Türkische Wissenschaftler verneinen eine vorsätzliche und geplante Vernichtung und verweisen darauf, dass diese historisch nicht belegt sei." Bei den Andonian-Dokumenten halte ich die jetzuige Formulierung für in Ordnung. -- 08:32, 30. Mai 2007 (CEST) Auch die längste Reise beginnt mit kleinen Schritten. Danke
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
CEST) Auch die längste Reise beginnt mit kleinen Schritten. Danke! -- 08:36, 30. Mai 2007 (CEST) Zu Feigl: du solltest bedenken, dass man sich auch manchmal vor seinen eigenen Freunden schützen muss (deswegen gehört er hier nicht in die Reihe der Wissenschaftler). Hast du Feigls Buch in den Händen gehalten? Es ist für dein Anliegen keinesfalls dienlich. Es wäre ein geeignetes Objekt für ein Seminar über journalistische Manipulation. -- 08:45, 30. Mai 2007 (CEST) So what? Warum nicht mit gleichen Waffen zurückschlagen? Er
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
hingegen sind doch nur Sand darin. Man dankt. -- 07:31, 31. Mai 2007 (CEST) Es darf dann wieder über den Artikel diskutiert werden. Danke und Gruß, 15:20, 30. Mai 2007 (CEST) Weiter oben habe ich geschrieben:„Dort heißt es: Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie Guenter Lewy, Justin McCarthy[110], Bernard Lewis, Roderic Davison, J. C. Hurewitz, Andrew Mango, Norman Stone, Stanford Shaw und Heath Lowry unterstützen diese Sichtweise. Abgesehen davon, dass hier zu viele Namen auftauchen, stimmt wohl die Formulierung unterstützen diese Sichtweise
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Denn sie unterstützen jeweils einen Aspekt oder einige genannte Aspekte, nicht unbedingt aber das ganze Bündel an Einwänden. Das müssten wir daher anders formulieren.“Daraus ziehe ich die Konsequenz und ersetze diese Sichtweise durch türkische Argumentationen. Dadurch bleibt offen, welcher Wissenschaftler welche Argumente unterstützt. -- 07:01, 6. Jun. 2007 (CEST) Wo bleiben die Pro-Historiker? Ich habe mir mal die Quellen angesehen und eine Diskrepanz zwischen Text und Quellen entdeckt, denn im Text heisst es: "Die türkische Sicht wird von einer deutlichen Mehrheit
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Jun. 2007 (CEST) Wo bleiben die Pro-Historiker? Ich habe mir mal die Quellen angesehen und eine Diskrepanz zwischen Text und Quellen entdeckt, denn im Text heisst es: "Die türkische Sicht wird von einer deutlichen Mehrheit internationaler Historiker abgelehnt. Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie Justin McCarthy[109], Roderic Davison, J. C. Hurewitz, Bernard Lewis, Guenter Lewy, Heath Lowry, Andrew Mango, Stanford Shaw und Norman Stone unterstützen diese Sichtweise ." Es sind somit jede Menge internationaler, renommierter Historker aufgeführt, doch weder im Text noch unten
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
nichttürkischen Historikern", der eine "deutliche Mehrheit" gegenüber stünde. Wo sind die Namen der deutlichen Mehrheit? Dafür liefere ich jede Menge Namen und beweise damit, dass es nicht "einzelne nichttürkische Historiker" sind, sondern jede Menge: Auszüge aus der Deklaration von amerikanischen Wissenschaftlern an das US-Repräsentantenhaus, vorgelegt am 19. Mai 1985: Über die Beschuldigungen wegen ‚Völkermordes': Beschuldigungen, wie in der Resolution Nummer 192 des Repräsentantenhauses werden unvermeidbare Folgen haben, wie ein ungerechtes Urteil gegen das türkische Volk, sowie die Beeinträchtigung der Fortschritte, die
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Nachhinein vielleicht anders oder dramatischer betrachtet hat, auch nicht. Dein Zitat ist ziemlich vage und (bislang) unbrauchbar. Wo stammt es her. Ist die Kernaussage überprüfbar. Was ist konkret? Gibt es das Diary in Schriftform, aus unbedenklicher Quelle? Haben sich damit Wissenschaftler befasst etc. Was natürlich draußen bleiben muss ist der oft gelesene Hinweis auf den freundschaftlichen Umgang Morgenthaus mit seinem armenischen Dolmetscher. Aber das dürfte dir auch selber klar sein. Also ich bitte um belastbares Material, damit wir den Deliquenten dingfest
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Beweise zu führen, führt zu keinem positiven Ergebnis. Die widersprüchlichen Angaben zum Bevölkerungsanteil der Armeniern im osmanischen Reich durch die USA vor und nach den Ereignissen um 1915 wirft ein weiteres Licht auf diese Sache. Ebenso die Attentate auf internationale Wissenschaftler oder Diplomaten in den 70ern durch die [[http://de.wikipedia.org/wiki/ASALA]ASALA]. -> Hinweise erweitert von: benutzer:bauhuas 09.Jul.2007 Da auch ich keine erneute (Endlos-)Diskussion möchte, nur eine Anmerkung: zu Lepsius und Co. ist erst dann alles gesagt, wenn die genozidverfechtenden Forscher
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
ob einer Türke oder Kurde ist. Dennoch hat auch zu Osmanenzeiten jeder selbst seine Volkszugehörigkeit, ob er nun kurdischer oder türkischer oder tscherkessischer Abstammung ist, gekannt. Die weiß man heute noch, was ziemlich überraschend sein müsste für dich. Dass einige Wissenschaftler Bücher schreiben, die die "türkische Identität" spalten wollen, bzw. manche Leser die Bücher fälschlicherweise so verstehen, weil es ihnen gefällt, ist klar. Diese Spaltung hat z.B. Griechenland jahrelang mit den Türken Westthrakiens gemacht oder die Türkei mit den Kurden
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69757]
-
Na und? Krank sind ja wohl eher die, die sowas ausprobieren. .....Und wie krank sind Sie, wenn sie nach einer Fliege schlagen? Wussten sie schon, dass das angebliche Betäubungsmittel welches Zecken,Mücken und Bremsen ihren Opfern injezieren, nicht wie von Wissenschaftlern gedeutet(weil es für diese nichts gibt was nicht zu erklären ist) zum Betäuben der Einstichstelle dient, sondern die gezielte Absicht, mit diesem Elexier den Wirt zu töten? Schwachsinn, da die meisten Wirte viel zu groß sind, um sie mit
Diskussion:Teufel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T67/96339]
-
o.a. Belegliste vom Juni. Vor allem findet man in dieser Rezeption jede Menge wissenschaftliche Werke. Der Widerspruch existiert also gar nicht. 23:20, 10. Nov. 2014 (CET) Dann lies mal die oben von mir verlinkten Kritiken, zum Teil von Wissenschaftlern. Zwei der fünf Kritiken beziehen sich auf die Studie von 2012, zwei auf die von 2010 und nur eine auf die von 2006. Es bleibt dabei, dass es für die aktuelle Studie keine Rezeption gibt. -- 23:37, 10. Nov.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
mehrfach darum gebeten, Rezensionen oder Aufnahmen in Sekundärliteratur zur neuen Studie zu nennen. Dies konnte keiner anführen, was allerdings bei der Aktualität der Studie auch nicht verwunderlich ist. Nun wurden Fehler in den Zahlen festgestellt, die ohne Aufgreifen durch andere Wissenschaftler nicht zu klären sind. Deshalb ist die aktuelle Studie für die WP nicht brauchbar, bis es dazu Klärungen gibt. Eine andere Frage ist noch, wie man einen kleinen Teil der Studie, die Befragung von 52 Personen, auf eine ganze Wählerschaft
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
verwechselt, 11:47, 12. Nov. 2014 (CET) Schön, dass es dir aufgefallen ist, wo du Kiess oben selbst mit einem „s“ geschrieben hast ;-P . Die Studie von 2014 ist nicht rezipiert, die Wissenschaftlichkeit der Vorgängerstudien wurde dabei oft genug durch andere Wissenschaftler beanstandet (siehe Links oben). Ein besonderer Unfug stellt die Einfügung von Aussagen einer Studie in einen Wikipedia-Artikel zur Wählerschaft der AfD dar, wobei diese gar nicht Gegenstand der Studie war. Das führt dazu, dass die Aussagen von 52 Befragten hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
13:29, 12. Nov. 2014 (CET) War ja klar, dass jetzt wieder die Reputation in Frage gestellt wird, nicht die Rezension. Du wirst aber sicher schon einmal bei deiner Kategorisierung von Menschen darauf gestoßen sein, dass unter deinen politischen Gegnern auch Wissenschaftler sind oder bestimmte Wissenschaftler deine politischen Gegner sind. -- 16:15, 12. Nov. 2014 (CET) Ich nehme das jetzt mal als "Ja" an. Fragen wir mal weiter: Inwiefern genießt der Privatblog von Strüning (Citizen Times) akademische Reputation? -- 16:53, 12. Nov. 2014 (CET
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
CET) War ja klar, dass jetzt wieder die Reputation in Frage gestellt wird, nicht die Rezension. Du wirst aber sicher schon einmal bei deiner Kategorisierung von Menschen darauf gestoßen sein, dass unter deinen politischen Gegnern auch Wissenschaftler sind oder bestimmte Wissenschaftler deine politischen Gegner sind. -- 16:15, 12. Nov. 2014 (CET) Ich nehme das jetzt mal als "Ja" an. Fragen wir mal weiter: Inwiefern genießt der Privatblog von Strüning (Citizen Times) akademische Reputation? -- 16:53, 12. Nov. 2014 (CET) Ich wüsste gern vom
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
nicht hergibt. 2. Die "Frage, ob derartige Aussagen zur AfD-Wählerschaft repräsentativ für deren Gesamtheit sind", ist a. nicht Thema dieses Threads und wurde b. bereits vor Monaten erschöpfend diskutiert. Ergebnis: Es steht Wikipedianern nicht zu, Repräsentativität festzustellen, das obliegt den Wissenschaftlern selber. Ob die "Aufnahme in unseren Artikel" Lesern bereits etwas "suggeriert", was nicht in der nachlesbaren Quelle steht, können wir a. nicht wissen, b. danach können wir die Aufnahme nicht entscheiden. Falls andere zuverlässige Quellen die Repräsentativität dieser Aussage zur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
anzuhängen, bedeutet die Hypothese eines Unterschiedes in der Verteilung von Y in Abhängigkeit von Y gerade die Gegenhypothese zur Unabhängigkeit von X und Y. Die Methoden Pearsons und anderer Statitstiker sind unabhängig anwendbar von der politischen Einstellung und Weltanschauung dieser Wissenschaftler. Die Unterstellung, die Anwendung der Methode des Chi-Quadrat-Testes würde die Mitte-Studie in Verruf bringen belegt nur ein weiteres Mal einen Mangel an Verständnis und Interesse dafür, was Statistik überhaupt ist. Der Vorschuß von Grip99 auf Wikipedia:Geh von guten Absichten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]