108,713 matches
-
des Internets kann eine Zensur sowieso nicht alles abdichten. Also es gibt keinen Grund für die Panik. @Koenraad Die Debatte gab es seit dem das Bewusstsein des Menschen erwachte. Mit anderen Worten seit Menschheitsgedenken. Mag sein das unter manchen alleswisserischen Wissenschaftlern diese gegenwärtig nicht geführt wird. Aber jeder junge Mensch, der sich seiner bewusst wird, wird früher oder später nach Antworten suchen. Die Debatte entsteht bei Stellung der Menschheitsfrage "Woher kommen wir und wohin gehen wir?" Glaube mir diese Debatte hat
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
Pharao gab es die Erklärung, dass das Leben zufällig im Schlamm des fruchtbaren Nils entstanden sei und wieder andere suchten nach einem Sonnengott, der die Quelle des Lebens sein musste. Wie jedermann was, entstand der Kreationismus durch amerikanische christlich geprägte Wissenschaftler. Der Unterschied zwischen dem christlichen und islamischen Kreationismus ist, dass der islamische nicht behauptet die Erde sei nur 6000 Jahre alt. In diesem Punkt stimmt letzterer völlig überein mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen bezüglich der Urknalltheorie. Da es sich hier um
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
dass dies fundamental der ET entgegensteht. Soviel wissenschaftliche Gedankenfreiheit bringt mich immer wieder zur neueren Problemen. Aber! Wir sollen ja nicht über die besagte Debatte debattieren, sondern lediglich Informationen über eine Person weitergeben. Gerade weil er entgegen aller Verlautbarungen namhafter Wissenschaftler und Wissenschaftsjornalisten gegen den Mainstream schwimmt scheint er sich besonders hervorzubringen. Paradoxen haben schon immer das Interesse des Menschen erweckt. Also nochmal im Klartext, wir behaupten nicht das Oktar sein Lebensziel verwirklicht hat, sondern dass er unbeirrbar sich seiner Lebensaufgabe
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
Informationen und Belege suchen und aufbereiten. Er verfügt über kein Labor und führt auch keine wissenschaftliche Untersuchen oder Experimente durch, um sein Vorhaben voranzubringen. Er bedient sich der Veröffentlichungen von wissenschaftlichem Material, ua. von der ID-Bewegung, aber auch von evolutionistischen Wissenschaftlern, wie Richard Dawkins, wie z.B. seine Aussage über die Kamprische Explosion. Er interpretiert dann die Beziehungen und kommentiert diese. Ferner sucht er die zu verwendeten Bilder und Schriftarten aus. Auch die Titelseite wird von ihm persönlich gestaltet. Dann geht
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H52/50647]
-
Sangri befindet sich ein restaurierter Tempel der Fruchtbarkeitsgöttin Demeter von 530 v. Chr.. Dieser Tempel ist ein seltenes Beispiel frühen ionischen Baustils. Er war in Gänze aus Naxos-Marmor aufgebaut worden. Die Restaurierung dieses Bauwerks aus 1600 einzelnen Bauteilen wurde von Wissenschaftlern der Universitäten von München und Athen durchgeführt, nachdem das Objekt von 1976 bis 1985 untersucht und vermessen worden war. Dabei wurde eine bauliche Besonderheit entdeckt, denn unterschiedliche Innensäulen stützten eine aus Marmor bestehende Satteldachkonstruktion, die durch Marmorplatten abgedeckt war. Durch
Sangri by Pitichinaccio, u.a. () [WPD11/S48/39841]
-
1976 bis 1985 untersucht und vermessen worden war. Dabei wurde eine bauliche Besonderheit entdeckt, denn unterschiedliche Innensäulen stützten eine aus Marmor bestehende Satteldachkonstruktion, die durch Marmorplatten abgedeckt war. Durch die marmornen Dachplatten drang Tageslicht dämmrig in den Innenraum ein. Die Wissenschaftler unter Leitung von Gottfried Gruben suchten die weit verstreuten steinernen Bauteile des Tempels in der näheren Umgebung und fanden etwa 50 Prozent Originalteile wieder. Zum Aufbau wurden neben den vorhandenen Bauteilen neue Werkstücke aus Naxos-Marmor verbaut. Die Rekonstruktion wurde im
Sangri by Pitichinaccio, u.a. () [WPD11/S48/39841]
-
keinen einzigen Beweis für die Wirkung von Homöopathie. Ein echter Beweis wäre, auch ohne eine Erklärung des Wirkmechanismuss, eine Revolution der Physik und würde mit Sicherheit einen Nobelpreis verdienen. Aber das ist bisher nicht passiert. Anstatt nun, wie es andere Wissenschaftler tun würden, ihre Theorien zu überarbeiten oder zu verwerfen haben die Anhänger dieser Hypothese sie zum Dogma erhoben und klammern sich an "aber keiner kann das Gegenteil beweisen". Genau das ist übrigens die Geisteshaltung, die sie ihren "Gegnern" vorwerfen. Schon
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Unrecht. Du zählst nämlich in einem Atemzug auf: Homöophaten, Ärzte, Philosophen, Physiker und indirekt Historiker. Und es sieht so aus, als betrachtest Du Homöopathen als gleichwertig mit den Anderen der Aufzählung. Genau das ist Dein Fehler. Homöopathen sind nämlich keine Wissenschaftler, der Rest schon. Die Gleichsetzung ist also falsch. Weiter ist es Deine private Meinung, wie ein Artikel geschrieben sein sollte. Platt gesagt juckt das dann niemand ausser Dir. Genau gesagt ist Deine Position nicht haltbar und ich kann Dir das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
an anderen Stellen dieser Endlosdiskussion breit und ausführlich dargestellt! -- Muck 18:44, 4. Jul. 2009 (CEST) Wir reden offensichtlich aneinander vorbei. Die Geschichte der klassischen, traditionellen Wissenschaft ist voll von Fehlern, die alle vorher als 'wissenschaftlich erwiesen' galten. Dabei ist jedem Wissenschaftler klar, daß der heutige Stand der Wissenschaft morgen schon überholt sein kann. Dieses vernagelte Wissenschaftsverständnis ist nur hier in der WP anzutreffen. --Juegoe 18:56, 5. Jul. 2009 (CEST) Du täuschst dich. Die relevanten wissenschaftlichen Erkenntnisse wurden nicht revidiert, sondern erweitert
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
haben. Alles schweigt ihr tot und knüppelt es nieder mit dem Argument: ist nicht Wissenschaftlich und ist Binnensicht einer Pseudowissenschaft. Es ist immer und immer wieder das gleiche. Man nehme einen prominenten Befürworter der strittigen Heilslehre/Glaubensrichtung etc., dazu irgendeinen Wissenschaftler (merke: zu jedem noch so absurden Thema lässt sich irgendwo auf der Welt ein Wissenschaftler finden, der dafür eintritt) und folgert tollkühn: wenn DER das gut findet und DER das unterstützt, dann MUSS es richtig sein. Die Carstens-Stiftung gibt es
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
und ist Binnensicht einer Pseudowissenschaft. Es ist immer und immer wieder das gleiche. Man nehme einen prominenten Befürworter der strittigen Heilslehre/Glaubensrichtung etc., dazu irgendeinen Wissenschaftler (merke: zu jedem noch so absurden Thema lässt sich irgendwo auf der Welt ein Wissenschaftler finden, der dafür eintritt) und folgert tollkühn: wenn DER das gut findet und DER das unterstützt, dann MUSS es richtig sein. Die Carstens-Stiftung gibt es, das schweigt kein Mensch tot. Aber beweist das irgendetwas, außer, dass die Carstens Homöopathie mochten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
reine Verschwörungstheorie. Gruß, --84.158.238.241 10:33, 10. Jul. 2009 (CEST) Es ist so, daß Fakten gegen die von Euch verteidigte wissenschaftliche Meinung eben nicht als relevant eingestuft werden! Es ist ja nichts gegen diese Meinung d i e s e r Wissenschaftler zu sagen, die vielleicht sogar die Mehrheit im wissenschaftlichen Spektrum vertreten. Aber eben nicht den alleinigen Standpunkt. Wenn ich mir anhören muß, daß die Universität Witten Herdecke ja ohnehin einen esoterischen Ansatz vertritt ist das ja sicherlich aus einem Blickwinkel
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
sondern sich selbst eine Meinung bilden kann. Ganz klar steht da: WP beurteilt nicht. Tut es aber. Diese andere Meinung über die Homöopathie ist ja keine Theoriefindung innerhalb der WP, sonder Teil einer Kontroverse, bei der ein (größerer?) Teil der Wissenschaftler e i n e Meinung vertritt. Es ist vollkommen unklar, ob hier nicht ein Abwehrkampf zur Rettung der 'Schulmedizin' stattfindet. Das 'Erkenntnis leitende Interesse' ist nicht offengelegt. Ist auch nicht sooo wichtig. Ein korrekter Artikel müßte auch auf diesen Kampf
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
Pseudowissenschft zu."Wissenschaft kommt nun einmal von Wissen und wenn in WP nur bekanntes Wissen abgebildet werden soll, dann meint das eine Darsellung des Wissens, dass heute entweder als wissenschaftlich erwiesen gilt, oder das in seriösen Fachpublikationen von allgemein anerkannten Wissenschaftlern ernsthaft diskutiert wird (Hypothesen / Theorien). Und wie dir in diesem Zusammenhang auch schon gesagt wurde: Wenn du nun durch "bekanntes Wissen" Fehler oder Lücken im Artikel belegen kannst, dann bringe dieses Wissen oder serös publizierte wissenschaftliche Erwägungen zu bestimmten Aspekten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
irgend eine auch noch so abstruse Art seine Vorgaben zu erklären, was ihnen bis an hin nicht gelungen ist, wohl gemerkt. Und darin sehe das Problem, warum du behauptest, dass wir aneinander vorbeireden. Die Wissenschaft ist wie ein Puzzle; abertausende Wissenschaftler tragen seit Jahrhunderten für sich oder in der Gruppe ein Steinchen nach dem Anderen bei und daraus ergibt sich ein Bild und je kompletter es ist, desto genauer kann man sagen, dass dieses oder jenes Steinchen nicht passt. Hahnemann brachte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
so umsonst. So ziemlich jede Diskussion dieser Seite dreht sich doch nur noch um Neutralität, heutiges Wissen und (Pseudo-) Naturwissenschaft. Natürlich soll Wikipedia den heutigen Stand des Wissens präsentieren, aber da sollte noch immer ein gewisser Spielraum freigelassen werden. Wenn Wissenschaftler andere Meinungen nie akzeptiert hätten, wäre es zu einigen Entdeckungen nie gekommen. Chemie, Biologie und Physik sind nicht unfehlbar, begreift das endlich. Vor nicht einmal hundert Jahren galten Tiere wie Orangutan, Panther oder Okapi noch als Fabelwesen. Wenn es damals
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
die Wirksamkeit nicht auf einem Placebo - Effekt beruht!). Ich möchte als Schlußsatz nur sagen: ein echter Naturwissenschaftler lässt immer noch eine zweite Meinung, eine zweite Alternative zu, anstatt nur dickköpfig auf seine Bewiese zu vertrauen! So, und jetzt legt los, Wissenschaftler: zerreist mich und meinen Beitrag in Stücke, weil ich, Frevler, es gewagt habe die moderne Medizin in Frage zu stellen! --188.23.59.194 23:37, 26. Jul. 2009 (CEST) Wo kann man das nachlesen, dass die WHO bestätigt, dass die Wirksamkeit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
2009 (CEST) Ich als ein "so genannter" Naturwissenschaftler kann nur schmunzeln, wenn ich diese "Orangutan-Argumentation" lese. Alles was es brauchte, um einen Orangutan, Panther, Okapi oder sonstiges zu beweisen, ist ein Exemplar dieses Tieres. Sobald ein Yeti-Exemplar gefunden wird werden Wissenschaftler auch seine Existenz nicht mehr anzweifeln, und ihn mit Freuden erforschen, aber auch erst dann. Genau so ist das mit der Homöopathie. Es liegt sicher nicht an der Wissenschaft, dass die Homöopathie die Beweise ihrer eigenen Theorien bis jetzt nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
bitte mal verlinken. --Six words 00:32, 27. Jul. 2009 (CEST) Völlig Richtig, die Diskussion ist umsonst, der wissenschaftliche Standpunkt ist eines der Grundprinzipien der Wikipedia, gibts nix dran zu rütteln - keine Spielräume --Theokrat 01:59, 27. Jul. 2009 (CEST) @188.23.59.194: Wenn Wissenschaftler andere Meinungen nie akzeptiert hätten, wäre es zu einigen Entdeckungen nie gekommen. Da es zu den Entdeckungen gekommen ist, beweist ja grade, dass die Wissenschaft andere Meinungen akzeptiert und sobald sie es tut, wird es zu Wissen und wir ändern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
englische Schiedsgericht, aus dem Fall Grenzwissenschaften: Science is not a point of view: While scientists have points of view, scientific inquiry itself is a methodology, and cannot hold one. Für die nicht-englisch sprechenden Kollegen: "Wissenschaft ist kein Standpunkt. Während Wissenschaftler Standpunkte haben können, ist die wissenschaftliche Methode eine Methode, und kann keinen Standpunkt haben. --P.C. ✉ 14:41, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn Einigkeit besteht, daß als "Resümee" der klinischen Forschung in der Homöopathie eine Darstellung der prominenten Metaanalysen, also im
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
selben alten Argumente unterzubringen. Lies das Archiv. Nur in Kürze: Placebos funktionieren auch bei Babys, und Tieren, das wurde nachgewiesen. Das Modell ist im Prinzip egal, es wurde nicht einmal die Wirkung gezeigt. Es ist aber nicht so, dass die Wissenschaftler das "Modell" der Homöopathie nicht verstehen. Es ist vielmehr so, dass dass dieses Modell anerkannten, gesicherten Grundsätzen der Physik widerspricht. Oder anders ausgedrückt: Wenn die Homöopathie wirklich funktioniert, und zwischen einer D200 und Wasser irgend ein Unterschied bestünde, wäre das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
etwas herauskommen, da chemisch kein Zweifel bestehen kann, dass ein Eiter D30 = Placebo und selbstverständlich ist es Fakt und niemals TF (außer Du sagst, Chemie, Biologie und Pharmazie gelten nicht oder deren basale Aussagen sind nicht wissenschaftlich, was Dich als Wissenschaftler disqualifizieren würde), dass "Eiter" durch eine beliebige Substanz ersetzt werden kann. Also gilt X D30 = Placebo. Vernünftigerweise kann man also nicht annehmen, dass bei einem Wirkungsvergleich eines Homöopathikums abgesehen vom statistischen Rauschen jemals ein Unterschied zum Placebo herauskommen kann. Das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
schon. Und somit wirfst Du dem Löhner schlicht wissenschaftliches Denken vor. Bravo! Wie gesagt, ich verstehe wirklich Dein Ansinnen und Deine Argumentationspraxis nicht. Von Deinen Postings und von den von Dir hauptsächlich betreuten Artikeln würde ich schließen, dass Du selbst Wissenschaftler bist, vermutlich sogar Arzt. Und da konnte ich keine solchen Haarspaltereien finden, die so Nonsense-Charakter haben.--Kiu77 17:01, 9. Jan. 2010 (CET) Okay, dann fragen wir doch mal Wörterbücher der deutschen Sprache: ;Wahrig.digital: schon <Adv.> 1 bereits; früher als erwartet, erhofft
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
entlarven? --Freital 13:49, 10. Jan. 2010 (CET) Einschieb: Sorry, damit kannst Du nicht imponieren. Dazu habe ich zu viele Jahre praktische Forschungserfahrung. Wieder eine Deiner üblichen Wahrheitsverdrehungen: Stellen wirs vom Kopf auf die Füße, ich bin kein "Anhänger", sondern eben Wissenschaftler und ein ansonsten an weitgehend sich der Rationalität verpflichtet fühlender Mensch. Du bist ein Anhänger, und zwar einer von esoterischen, antiwissenschaftlichern und veralteten Glaubensgeböuden. Wenn Du die Kriterien wissenschaftlicher Statistik, Versuchsplanung etc. anlegst, also wirklich anlegst, dann müsste der Einleitungssatz
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]
-
dass die Geschichte der HP bzw. der Beschäftigung damit eine 200-jährige Geschichte der Polemiken sei. Dieser Aspekt kommt durchweg im Artikel HP zu kurz. Es müsste doch eine eigener Abschnitt "Polemiken" mit den Unterabschnitten "Polemiken von HP-Befürwortern" und "Polemiken von Wissenschaftlern" eingeführt werden. Das Phänomen ist durchaus zu gering berücksichtigt und qua langer Tradition und anhaltender Pflege (man sehe nur die Disk hier) wohl durchaus relevant. Das Bequellen sollte keine Mühe machen. Hier also:200 Jahre Polemik Schon die erste Veröffentlichung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H53/82655]