108,713 matches
-
wissenschaftliche und nicht kritische. Schweling/Schwinge auf der einen und Messerschmidt auf der anderen Seite sind für mich nicht Antipoden einer Beurteilung des selben historischen Gegenstandes über den man verschiedener Meinung sein kann, sonder Sch/Sch halt Apologeten und Messerschmidt Wissenschaftler. Noch deutlicher ist das bei Manfred Messerschmidt: Die Wehrmachtjustiz 1933-1945. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2005. Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.06.2006 (Perlentaucher "Als "Standardwerk" würdigt Rezensent [[Sönke Neitzel] den vorliegenden Band, in dem der Historiker Manfred Messerschmidt seine jahrzehntelangen Forschungen
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
er den Erlass also nur gegen Links benutzen lassen? <span style="color:#886600">Fossa</span><span style="color:black;">?!</span><span style="color:#330033"> ±</span> 12:32, 29. Aug. 2009 (CEST) Hast du den dort verlinkten Backes gelesen: "Es waren amerikanische Wissenschaftler, die „Extremismus“ als Gegenbegriff zur „liberalen Demokratie“ in die wissenschaftliche Terminologie einführten. Vor allem die Arbeiten von Edward A. Shils und Seymour M. Lipset sind hier zu nennen. „Extremismus“ firmierte hier als Gegensatz zu „pluralism“, und „Pluralismus“ wiederum bildete den
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
dort eine Liste dafür als Ref... und dieser Artikel ist schon sehr lang auch ohne Orden... und der Ehrendoktor von Dietze hat dort nur deshalb einen eigenen Satz, weil die Auszeichnung unmittelbar mit seinem Fachgebiet zu tun hatte und er Wissenschaftler war, nicht Politiker... DerRest dessen, was du zitierst, hat mit den Orden nix zu tun und steht auch in der von mir zu verantwortenden Version so nicht, aber das ist auch egal. Aber das ist sicher alles kein Argument, sondern
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
nicht haltbaren Unterstellungen "madig". Ich hätte ja gar keine Einwände, wenn er bisher in gleicher Weise an die Interpretationen der Filbinger-Kritiker herangegangen wäre. Aber wenn Spiegel-Interpretationen und -Kommentare einen scheinbar höheren wissenschaftlichen Wert haben als Bewertungen und Nachweise von anerkannten Wissenschaftlern wie Heinz Hürten oder Erinnerungen von Max Müller, Alexander von Hase und Karl Färber, kann man nur das Handtuch werfen. Wenn Wette eine Erinnerung bringt, steht diese ganz selbstverständlich im Artikel: Kurz nach dieser Veröffentlichung des Spiegel erinnerte ein ehemaliger
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49435]
-
verdient? Reich geheiratet? Als Privatgelehrter/Jurist, Mediziner, ewiger Sprach-Student muss er wohl ein Überflieger gewesen sein [aber als Arzt hätte ich mir doch einen andern gesucht ;-)) ] Wofür bekam er die Ehrendoktorwürde? Welches Werk/Leistung machte ihn in seiner Zeit als Wissenschaftler / Theologe / Mediziner (?) bedeutsam – Wird noch heute etwas davon zitiert/Wissenschaftsgeschichtlich erwähnt? --Holgerjan 21:08, 17. Jan. 2010 (CET) Hab mal versucht, ein wenig hinzuzufügen. @Holgerjan: Nun, wie verdiente er seinen Lebensunterhalt, meine Quellen sagen dazu nicht. Auch über den Grund
Diskussion:Hermann Victor Andreae by Umweltschützen, u.a. () [WDD11/H50/95214]
-
21:22, 9. Jun. 2007 (CEST) Seufz ! Das eben ist das Problem: Du googelst ein bißchen, findest ein "Völkerrecht-Institut" und befragst Deine Quelle nicht nach ihrer Seriösität und vergleichst dieses Vorgehen auch noch mit der Berufung auf seriöse und bekannte Wissenschaftler wie Wette. Der Gedanke, dass jeder einen Verein gründen und den "Institut" nennen kann, und dass das auch häufig genug vorkommt, so dass man vor Einfügung in den Artikel etwas Quellenkritik zur Vermeidung von Theoriefindung treiben muß, der Gedanke kommt
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49417]
-
Nazaret tatsächlich existiert. Die Literatur des Urchristentums gilt zumindest teilweise eine Reaktion auf sein Wirken." Viele Grüße, --Trinitrix 10:37, 19. Jan. 2011 (CET) Ich glaube aber nicht, dass die Wortwahl „Konsens“ so gelesen wird, als wolle sie sagen: jeder einzelne Wissenschaftler, der sich je mit dem historischen Jesus befasst hat, vertritt die These von dessen Existenz. Ist von einem Konsens die Rede, ist doch gebräuchlicherweise immer ein überwiegender Konsens gemeint. Gibt es relevante Stimmen, die gegen die Historizität Jesu argumentieren, kann
Diskussion:Historische Jesusforschung by LKD, u.a. () [WDD11/H52/30010]
-
2011 (CET) Entbehrlicher Satz Ihre Vertreter waren anfangs kaum beachtete jüdische, dann überwiegend protestantische und später auch römisch-katholische Theologen, Philosophen, Geschichts- und Religionswissenschaftler. Ich finde den Satz entbehrlich, weil es klar ist, dass die zu Jesus und seiner Zeit forschenden Wissenschaftler den im Vor-Satz genannten Fächern angehören. Auch ist "anfangs - später" ein unnötiger Vorgriff auf die Geschichte der Forschung, die der Artikel ausführt. In dem ausreichenden Satz mit der Fächer-Aufzählung könnte man Archäologie ergänzen. Das ist eigentlich aber in den übrigen
Diskussion:Historische Jesusforschung by LKD, u.a. () [WDD11/H52/30010]
-
finde es nur sehr unschön, ein japanisches Fremdwort im Text zu haben.--Maya 23:49, 18. Apr 2006 (CEST) Was verbinden denn westliche Menschen mit Leere? Ein physikalisches Vakuum (<s>wohin Leere weiterleitet</s>)? Welche westlichen Menschen überhaupt? Welche Interpretationen welcher Wissenschaftler bzw. Autoritäten in diesem Bereich werden hier herangezogen? --Asthma 14:23, 20. Apr 2006 (CEST) Leere ist Leere. Nicht-etwas. "Keine Augen, Ohren, Nase, Zunge, Körper noch Denken .. kein Empfinden ..". Die Aussage des Herz-Sutra ist ja nun so klar und explizit wie
Diskussion:Herz-Sutra/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H54/61166]
-
exercise in the rational management of society.}} Warum erkläre ich das hier in aller Breite? Einmal, weil du auf der KALP-Diskussion geschrieben hast, nur für Juden und Roma sei eine Ausrottungsabsicht belegbar. Und dann, weil es wie gesagt auch andere Wissenschaftler gibt, die starke Kritik an der verengten Holocaustdefinition üben, so etwa David Theo Goldberg: {{"|The Holocaust is, it belongs to, Europe. It transpired on European soil, it continues to traumatize political dialogue and debate in Europe, it closes down critical
Diskussion:Holocaust (Begriff) by Kopilot, u.a. () [WDD11/H58/12112]
-
ein Notprogramm für die massenhafte Ausbildung von Meteorologen begonnen wurde. Petterssen führte auch spezielle Kurse in Seemeteorologie ein, die für den absehbaren Krieg im Atlantik an Bedeutung gewonnen hatte. Im Zweiten Weltkrieg Sverre Petterssen beschreibt sich selbst zwar als „pazifistischer Wissenschaftler in einer technologisch geprägten Kultur, in der Humanismus wenig mehr als ein Ornament geworden war“, hat jedoch nie erkennbare Hemmungen gezeigt, für das Militär zu arbeiten. Dazu trug bei, dass seine beiden minderjährigen Töchter Eileen und Liv im deutsch besetzten
Sverre Petterssen by DSisyphBot, u.a. () [WPD11/S48/83965]
-
Die Schweizerische Gesellschaft für Kommunikations- und Medienwissenschaft (SGKM) beschäftigt sich mit öffentlicher Kommunikation und Medien. Mitglieder sind Wissenschaftler sowie Lehrende an Universitäten, Fachhochschulen, Aus- und Weiterbildungsorganisationen oder Experten in der Medien- und Medienforschungspraxis sowie in Verbänden, Behörden und Verwaltungen. Ihr Präsident ist gegenwärtig der Kommunikationswissenschaftler Vinzenz Wyss von der ZHAW in Winterthur. Zweck Die SGKM befasst sich mit
Schweizerische Gesellschaft für Kommunikations- und Medienwissenschaft by Aka, u.a. () [WPD11/S49/75278]
-
sich bei mir der Eindruck aufdrängt, die Technik wird von niemand anderem benutzt/erfforscht. --HolgerB 14:05, 22. Mai 2011 (CEST) Aufgrund der mangelnden Lehre in HPTLC ist es wichtig, einen guten Artikel im Netz zu haben. Es gibt nicht viele Wissenschaftler und noch viel weniger Firmen, die auf dem HPTLC-Gebiet aktiv apparativ forschen. Im Vorfeld haben 5 Experten aus D+CH (1 davon CAMAG) mit 2 Studierenden diesen Artikel zusammen erarbeitet. Ich stelle nun fest, dass es besser gewesen wäre, unreife
Diskussion:Hochleistungsdünnschichtchromatographie by Lipstar, u.a. () [WDD11/H61/09689]
-
anderen EHEC Erreger aufwies. Gruß--Kalima 12:37, 8. Jun. 2011 (CEST) Bitte hierzu einmal die Diskussionen oben durchlesen. Wir sind sehr bemüht, den Artikeltext so laienverständlich wie möglich zu halten, das findet aber natürlich seine Grenzen in der auch für Wissenschaftler sperrigen Thematik. Die "aktuellsten Informationen" sind, soweit es sich um gesichertes, belegtes Wissen und nicht um Spekulationen handelt, bereits in der Einleitung enthalten. Beispiel: {{"|Die Klassifizierung und Benennung dieses neuartigen E. coli-Stammes ist noch nicht erfolgt. Er wird in der
Diskussion:HUS-Epidemie 2011/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H62/65033]
-
Politik zu beziehen. Dabei fängt er meines Erachtens durchaus schon im linken Flügel der SPD an, was nicht zuletzt die Kooperation der Demagogen Gysi/Lafontaine beweist. -- 84.160.50.23 18:22, 17. Jul 2005 Heptatitis C Was soll den DIESER Unsinn? Kein ernstzunhemender Wissenschaftler weiß, seit wann es HepC gibt, aber McCarthy soll 1957 dran gestorben sein? Ich denke, das kann raus. (rs) --134.155.44.4 01:26, 30. Sep 2005 Es steht fest, dass McCarthy an akuter Hepatitis (siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy) und nicht an Alkoholismus
Diskussion:Joseph McCarthy by CopperBot, u.a. () [WDD11/J08/08969]
-
einem liberalen Mythos auf, der gerade von jenen in die Welt gesetzt wurde, die aufgrund ihrer Verstrickungen am meisten zu befürchten hatten. Nachdem die Regierung Roosevelt der stalinistischen UdSSR halb Europa in die Hände gespielt hatte, der Geheimnisverrat ideologisch affizierter Wissenschaftler die Sowjets in die Lage versetzt hatte, ihrerseits die Atombombe zu bauen, war eine Abrechnung mit der vorangegangenen Phase amerikanischer Politik überfällig. Wie wenig diese Abrechnung bewirkt hat, läßt sich schon aus der Tatsache ersehen, daß die Kräfte, die zwischen
Diskussion:Joseph McCarthy by CopperBot, u.a. () [WDD11/J08/08969]
-
über das schlechte stadtwasser im krkhs beschwert. sie war ihrs aus der noch heute aktiven heilquelle von frasdorf gewöhnt. das war ihre (nichtmenschliche feinstoffliche!) unterstützung. anderer wiss. selbstversuch, reportiert von Werner, Michael; Stöckli, Thomas: Leben durch Lichtnahrung. Der Erfahrungsbericht eines Wissenschaftlers. At-Verlag ISBN 3-038002-29-1 April 2005 --- gegen jahresende 2006 soll die wiss. auswertung von Werners selbstversuch vorliegen. vermutlich hat werner seine bedingungen selbst gewählt. lg --Cocrea 22:20, 19. Okt. 2006 (CEST) hallo Cocrea ! alles was ich über diesen anthroposophischen chemiker
Diskussion:Jasmuheen by BambooBeast, u.a. () [WDD11/J09/50430]
-
steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen. Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Die Ernsthaftigkeit ist zu 2/3 vorhanden, wenn über 60% der TV-zuschauer die möglichkeit der nahrungslosen lebensweise bestätigen. mfg --Cocrea 16:20, 4. Nov. 2006 (CET) Greve wird kaum Klage führen wegen einer Theorie, von der sie
Diskussion:Jasmuheen by BambooBeast, u.a. () [WDD11/J09/50430]
-
it encyclopedic and NPOV or not"?" Jimbo WalesErnsthaftigkeit ergibt sich auch keineswegs aus 60% TV-Zuschauern ab wann ist ernsthaftigkeit gegeben? Ab 75% der zuschauer? ''Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird.'' In dem artikel in lichtfokus nr. 15, S. 23, herbst 2006 sagt J.: Ich habe Journalisten einer großen New Yorker Tageszeitung ... getroffen. Sie schreiben ihre Artikel so, als wären ihre Leser 10 bis 12 Jahre
Diskussion:Jasmuheen by BambooBeast, u.a. () [WDD11/J09/50430]
-
finden... Help! 84.182.181.241 20:45, 13. Mär 2006 (CET) Kaffeesatzleserei So ein Satz "An ein neues Album wird bereits gedacht, und der Veröffentlichungstermin für Ende 2007/Anfang 2008 angekündigt" hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Jeder der 50.000 Künstler oder Wissenschaftler hier "denkt" bereits an sein nächstes Projekt. Die Mitstimme Blümchens Oftmals wird vergessen, oder verschwindet gar in der Versenkung, daß Blümchen ja eine "Konstruktion" ist, die abgesehen der Produzenten, Komponisten, Songschreiber, usw. AUCH noch von einer ZWEITSTIMME (!) mitgeschaffen wurde. Das
Diskussion:Jasmin Wagner by Schoenerrhein, u.a. () [WDD11/J07/47756]
-
Diskussion: Junge Freiheit eine plausible Begründung dafür gibst. --Barb 20:01, 27. Jul 2005 (CEST) Und das vermagst du zu entscheiden?! Cogito2 20:15, 27. Jul 2005 (CEST) Nicht ich allein, sondern alle Diskutanten. Aber ich denke, du bist angehender Wissenschaftler. Dann sollte Dir klar sein, dass eine Aussage von Dir wie "Ja, das Buch von von Stahl ist unbefangen" nicht wirklich eine Begründung für eine angezweifelte Änderung ist, oder nicht? --Barb 20:24, 27. Jul 2005 (CEST) (Bearbeitungskonflikt: Folgendes hat
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
kritisch" bewertet? Wie gesagt: Ich will im Vorfeld niemanden ausschließen. Cogito2 13:54, 28. Jul 2005 (CEST) Cogito2, jetzt wirst du wirklich putzig. Sich über den Dogmatismus und die Ideologie der Politischen Korrektheit oder "der 68er" eschoffieren, aber selbst als angehender Wissenschaftler nicht merken, dass es genauso ideologisch ist, diese pauschal abzulehnen. Und wieso glaubst du die Oberhoheit zu haben, darüber zu entscheiden, welche Literatur zur JF hier aufgeführt werden darf? Die letzten beiden Sätze verstehe ich schon wieder nicht, vielleicht bin
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
Dazu bin auch ich nötig, bzw. mein Einverstädnis. Mit meinem letzten Satz wehre ich mich gegen den Vorwurf des Dogmatismus: Ich beurteile nicht im Vorfeld, sondern wenn ich die einzelnen Stimmen gesichtet habe. Wie gesagt: Ich habe eine Reihe von Wissenschaftlern genannt, die ich für seriös und unabhängig halte. Außerdem: Hier in diesem Punkt geht es doch zunächst einmal bloß um die Aufhebung der Differnezierung in der Literatur bzw. eine andere, sowie um die Ergänzung von Steins Buch "Phantom Neue Rechte
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
Barb bitte hör doch auf, die beleidigte Leberwurst zu spielen. Es geht hier nicht um Dein "persönliches Entgegenkommen", sondern um die sachliche Angemessenheit der Differenzierung, der Überschrift, der Einleitung etc. Es geht daher auch nicht darum, was Du von bestimmten Wissenschaftlern hälst (was passiert, wenn jemand anders einfach anderer Meinung ist und dann auch mit "Das toleriere ich nicht" anwängt. Wer hat dann Recht? Der, der zuerst gebrüllt hat? Der, dessen persönliche Meinung Du für netter hälst? Oder nach welchen Kriterien
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
existieren acht Fakultäten, drei überfakultative Zentren und fünf angeschlossene Institute – hierunter auch das deutschsprachige Europainstitut Klaus Mehnert. Gegenwart Seit der Gründung im Jahr 1913 wurden ca. 35.000 Spezialisten für Russland und 50 weitere Länder ausgebildet. An der Universität haben weltbekannte Wissenschaftler geforscht und gelehrt. Die KSTU ist nach der Immanuel-Kant-Universität die zweitgrößte Hochschule Kaliningrads. Heute lernen hier mehr als 7.500 Studierende in 42 Fachrichtungen, um einen Bachelor- (4-jährig), einen Spezialisten- (5-jährig) oder einen Mastergrad (2 Jahre nach dem Bachelor) zu erwerben
Staatliche Technische Universität Kaliningrad by Fishtom, u.a. () [WPD11/S54/82613]