108,713 matches
-
man die nicht löschen, oder hier in der Diskussion archivieren? --Siehe-auch-Löscher 08:24, 15. Nov. 2006 (CET) Nein, ich bin der Meinung, dass die zurückgezogenen Artikel von J.H. Schön auf jeden Fall im Enzyklopädie-Artikel aufgelistet sein sollten. Es gibt viele Wissenschaftler, die die Forschungsarbeiten von Schön jahrelang verfolgt haben und nun wissen wollen, welche seiner Artikel nun hinfällig geworden sind. Man darf nicht vergessen: Es gibt auch Arbeiten von Schön, die nicht zurückgezogen worden sind und deren wissenschaftliche Haltbarkeit nicht in
Diskussion:Jan Hendrik Schön by CopperBot, u.a. () [WDD11/J06/63027]
-
hier ist auch Hakl/Hansen selbst. Er ist Evola-Apologet, nicht wirklich im politischen Sinne, sondern in Bezug auf Evolas Esoterik/Alchemie/Magie, die er neu beleben will in dem er sie neu herausgibt und über sie schreibt. Hakl ist kein Wissenschaftler sondern „wissenschaftlicher“ Esoteriker, Gnostiker; bei ihm geht es viel um Ganzheitlichkeit, Tao, etc.; er lehnt den rein rationalen wissenschaftlichen Weg ab und spricht sich für den Erkenntnisgewinn als Symbiose von Wissen und Glauben aus - und steht damit, ähnlich wie ein
Diskussion:Julius Evola by 217.227.31.132, u.a. () [WDD11/J08/11948]
-
sich frühestens 1925 mit Politik beschäftigt und da gab es den Faschismus in Italien schon. So wie es jetzt in der Einleitung steht ist es ziemlich korrekt, man kann Evola (sui generis) faschistisch nennen, allerdings machen das auch nicht alle Wissenschaftler. Mit der (Weiter-)Formung des tatsächlichen Faschismus 1922-1943/45 hatte Evola nicht viel zu tun, also er hatte keinen Erfolg. Fakt 2: Evola ist auch geistiger Mentor der neofaschistischen Bewegung Italiens. Es steht dort aktuell rechtsextremen italienischen Untergrund, das Wort rechtsextrem
Diskussion:Julius Evola by 217.227.31.132, u.a. () [WDD11/J08/11948]
-
die Sache ein für allemal geklärt werden kann. 79.214.243.127 23:15, 22. Dez. 2008 (CET) Mit anderen Worten Ihr beide habt keine Falzifizierungen an der Hand, wo explizit auf die nicht nur von deutschen, sondern auch von angelsächsische und italienische Wissenschaftler gemachten Darstellungen eingegangen wird, wo Evola als precursor/precursore des mussolinischen Faschismus Erwähnung findet.--KarlV 23:33, 23. Dez. 2008 (CET) Karl, du mißinterpretierst jeden meiner Sätze. OK, dann andersrum: Wer, außer Pfahl-Traughber, nennt ihn Wegbereiter/precursor? Bitte Wegbereiter des italienischen
Diskussion:Julius Evola by 217.227.31.132, u.a. () [WDD11/J08/11948]
-
diesen ersetzt: "Obwohl Evola insgesamt eine relativ marginale Figur bis zum Ende des Mussolini-Regimes blieb[2], war er ein pro-faschistischer „spiritueller“ Rassist und Antisemit welcher die italienischen und deutschen Regime beeinflussen wollte." Ich habe Dir dagegen gezeigt, dass es sogar Wissenschaftler gibt, die Evola gar als Wegbereiter darstellen. So, wie der Artikel jetzt geschrieben ist, ist es eher eine Untertreibung seiner Bedeutung (auch weil bedeutende Dinge aus seiner Vita fehlen). Aber wir haben ja Zeit.--KarlV 13:47, 4. Jan. 2009 (CET) PS
Diskussion:Julius Evola by 217.227.31.132, u.a. () [WDD11/J08/11948]
-
Karl, es erscheint mir bei dem fast immer gleichen Wortlaut unzweifelhaft, dass alle deutschen Quellen die dieses Wort Wegbereiter benutzen (oder Evola so darstellen), das Ganze einfach nur von Pfahl-Traughber übernehmen. Aber unabhängig davon, und bevor wir hier weiter Mein Wissenschaftler gegen dein Wissenschaftler spielen, wäre es äußerst hilfreich wenn du mir diese vier (?) Seiten aus dem Buch von Pfahl-Traughber in irgendeiner Art, abgetippt, gescannt oder fotografiert schicken könntest. Das Buch ist leider nicht antiquarisch erhältlich. Das Problem ist hier einfach
Diskussion:Julius Evola by 217.227.31.132, u.a. () [WDD11/J08/11948]
-
mir bei dem fast immer gleichen Wortlaut unzweifelhaft, dass alle deutschen Quellen die dieses Wort Wegbereiter benutzen (oder Evola so darstellen), das Ganze einfach nur von Pfahl-Traughber übernehmen. Aber unabhängig davon, und bevor wir hier weiter Mein Wissenschaftler gegen dein Wissenschaftler spielen, wäre es äußerst hilfreich wenn du mir diese vier (?) Seiten aus dem Buch von Pfahl-Traughber in irgendeiner Art, abgetippt, gescannt oder fotografiert schicken könntest. Das Buch ist leider nicht antiquarisch erhältlich. Das Problem ist hier einfach, das diese Gewichtung
Diskussion:Julius Evola by 217.227.31.132, u.a. () [WDD11/J08/11948]
-
Nazaret??? Als wäre „von Nazaret“ der Familien-Name von Jesus Christus alias Jesus von Nazaret und seinen Eltern??? Der Zusatz „von Nazaret“ war damals üblich für den Geburtsort. Das „von Nazaret“ ist bei Jesus auch in der Bibel zu finden, weswegen Wissenschaftler eine Geburt in Bethlehem bezweifeln. Dass aber Maria und Josef in Nazaret geboren wären, bzw. so in der Bibel genannt werden, sollte bitte bewiesen sein (Bibelstelle). Ansonsten sollte der dann falsche Name umgeändert werden. Dass Klammern vermieden werden sollen, ist
Diskussion:Josef von Nazaret by Saint-Louis, u.a. () [WDD11/J05/18942]
-
er sei selber Afroamerikanischen Hersprungs mit "asiatischem Touch", quasi ein Schwarzer mit heller Hautfarbe - jedenfalls spricht sein Allelmuster dafür. Ich bin mir nicht sicher, ob es relevant fürs Wiki ist, aber es ist ein prima Beispiel für die Abgehobenheit mancher Wissenschaftler... darf man so etwas in den Artikel mit einsetzen? Quellen sind vorhanden. -- Eisenbroiler 19:04, 16. Dez. 2007 (CET) Ich denke schon, daß das zulässig ist - in der englischen Wikipedia ist die Info ja auch drin: The Sunday Times: DNA pioneer
Diskussion:James Watson by 139.18.6.243, u.a. () [WDD11/J04/38057]
-
Redecke 01:50, 27. Okt 2005 (CEST) rv 4.2.2006 zur dokumentation: es ist eher ein diskussionsbeitrag, den ich bearbeitet habe. eingefügt wurde: Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass Segals Theorien zum Ursprung von HIV heute von so gut wie keinem wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler geteilt werden. Man könnte auch härter urteilen, dass es sich dabei um spekulativen Unsinn handelt (von den Bemerkungen zur Therapie der Infektion z. B. mit Aspirin ganz zu schweigen ...). Mittlerweile gilt als praktisch erwiesen, dass das menschliche HI-Virus durch Übertragung
Diskussion:Jakob Segal by Rita2008, u.a. () [WDD11/J05/15895]
-
besser, auch "Tätervolk". (Logik in etwa: Karl Marx = Jude, Juden = Marxismus. Einstein = Jude, Juden = Relativitätstheorie. Sigmund Freud= Jude, Juden = Psychoanalyse. Rothschild = Finanzmogul, Juden = Finanzmogule. Yehudi Menuhin = Jude, Juden = gute Geiger.) Genau das ist es, wa der im Artikel zitierte Bielefelder Wissenschaftler "Judenriecherei" nannte. Die rhetorische Figur, die doppelt negierte Vergleicherei in Martin Hohmanns Rede basiert ganz zentral auf Rogalla von Biebersteins Buch. Klarstellung: Ich halte Rogalla von Bieberstein nicht für einen Antisemiten. Auch nicht für einen primitiven Verschwörungstheoretiker. Im Gegenteil, er
Diskussion:Johannes Rogalla von Bieberstein by Bahnhofsüd, u.a. () [WDD11/J05/99151]
-
Götz Kubitschek erschienen. Und daß Bieberstein sein Buch ausgerechnet bei Veranstaltungen der Organisationen Studienzentrum Weikersheim und der Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft siehe Abschnitt "Instititionen bei Neue Rechte gegen Kritik verteidigt hat, ist auch kein "Zufall". Henry Ford war Antisemit, Bieberstein Wissenschaftler. Ich werde den gelöschten Absatz, mit dieser Differenzierung, wieder in den Artikel einstellen, bzw. nicht nötig, da Nutzer "Reni Tenz" den Artikel korrekt nachbearbeitet hat. --Die Winterreise Werke Das von mir nochmals ergänzte Werkverzeichnis (wird ständig wie der restliche Text
Diskussion:Johannes Rogalla von Bieberstein by Bahnhofsüd, u.a. () [WDD11/J05/99151]
-
Unterstützung der Musik und seine zahlreichen Bauten ... sollten etwas näher erläutert werden. Ansonsten trifft das wohl auf viele absolutistischen Herrscher zu. Der Wiederaufbau der Heidelberger Universität (wann?) ist insofern interessant, als dass auch in der Pfalz durch größere Bauvorhaben, Handwerker, Wissenschaftler und Künstler beschäftigt wurden, d.h. Geld verdienen konnten. Das widerspräche dann allerdings der weniger guten Meinung der Pfälzer über ihren Kurfürsten Johann Wilhelm. ;-) Erklärungsbedürftig wäre die Reihenfolge Weinheim - Heidelberg. Warum Weinheim? Im Artikel über die Universität Heidelberg fehlt ein
Diskussion:Johann Wilhelm (Pfalz) by Jan Wellem, u.a. () [WDD11/J03/63929]
-
Adolf Hitler in diesem Interview unwidersprochen als großen Staatsmann." "Leserprofil, nach eigenen Angaben" Hier kann man noch zusätzlich erwähnen, dass eine, wie sonst bei allen anderen Zeitungen, übliche unabhängige Marktforschung über die Leserschaft zwecks Gewinnung von Anzeigenkunden nicht bekannt ist. "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen". Hier würde ich schreiben: "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die nach Meinung der JF ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen", denn das ist genau der Punkt dieses Absatzes Tja
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/26743]
-
noch zusätzlich erwähnen, dass eine, wie sonst bei allen anderen Zeitungen, übliche unabhängige Marktforschung über die Leserschaft zwecks Gewinnung von Anzeigenkunden nicht bekannt ist. "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen". Hier würde ich schreiben: "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die nach Meinung der JF ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen", denn das ist genau der Punkt dieses Absatzes Tja, das wars!--nodutschke 20:33, 7. Okt 2005 (CEST) Vorschlag zur Neustruktur Falls gewünscht, erkläre ich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/26743]
-
die ganze Masse der Themenangabe? Das ist blödsinnig; vielleicht könntest du das ein wenig geschickter zusammenfassen - ein Beispiel einer Ausgabe ist überdies schwachsinnig. Cogito2 21:07, 8. Okt 2005 (CEST) Der Nachweis wurde mehrfach erbracht: VS-Bundesamt, Überschrift, rechtsextreme Tendenzen, mehrere Wissenschaftler dazu, schwebendes Verfahren. Mäßige bitte Dein Verhalten und Deinen Ton. "Schwachsinnig", "blödsinnig", Reverts am laufenden Band - muss das immer sein? Anscheinend brauchst Du das. Ich nicht. Jesusfreund 21:18, 8. Okt 2005 (CEST) Wie das Beispiel NRW zeigt, ist eine
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/26743]
-
CEST) 1. Die Tatsache, dass der VS (Bundesamt) die JF solcher Tendenzen verdächtigt, muss genannt werden dürfen. 2. Der Artikel macht sich die Sicht des VS damit keineswegs zu eigen. 3. Es sind auch unabhängig vom VS genügend Medien und Wissenschaftler der Ansicht, dass es hier um ein Organ der Neuen Rechten geht, die gern aus dem bräunlichen Gettho raus möchte. 4. "Verleumdung" kann es ja gar nicht sein, wenn man fortbestehende Verdachtsmomente wahrheitsgemäß nennt und denen zuordnet, die sie nennen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/26743]
-
Nicht umsonst tituliert der Schüler das Fach PW (bzw. nach 68' Diktat: Sozialkunde) als "Laberfach". Wenn ich studierte, dann in Marburg und ein Blick in die Räumlichkeiten der Geistenwissenschaftlichen Institute offenbart doch sehr deutlich die linke Einseitigkeit, mit der angebliche Wissenschaftler "forschen". Cogito2 22:11, 9. Okt 2005 (CEST) Wir brauchen keine Fallensteller mit Selbstüberschätzung, die noch grün hinter den Ohren sind. Als neutraler Mitautor ungeeignet, sechs, setzen. Jesusfreund 22:15, 9. Okt 2005 (CEST) Jetzt versuche dich "halt" herauszureden ... Fest
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv2 by PDD, u.a. () [WDD11/J10/26743]
-
mit der Stadt verbunden sind und sie ausmachen. Eine Ergänzung durch Dritte ist offenbar leider nicht erwünscht. Jeder darf hier mitarbeiten. Das ist eine Wiki! Und jeder bringt das ein, was er weiß. Nur solltest du bedenken, dass hier keine Wissenschaftler, die für das Schreiben bezahlt werden hier sitzen. Also, schreib doch selber.--cyper 10:28, 26. Jan 2006 (CET) Naja, einige wichtige Dinge wüßte ich schon noch zu ergänzen. Aber, wie bereits oben erwähnt, die Seite ist (zumindest für mich) für Bearbeitung
Diskussion:Jena/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J07/30671]
-
und im Rahmen der Schwangerschaftsbetreuung seltener geworden, die eignen sich nicht zur Überprüfung des Iodsalzprogramms. Bezüglich Kropfbildung gibt es ziemlich viele Daten, hier ein paar exemplarisch: Deutschland, Schweiz, Österreich, Finnland. Was den AK angeht: hast Du Ressentiments? Das sind honorige Wissenschaftler und keine Koofmichs der Salzindustrie. --MBq Disk Bew 16:45, 1. Jun. 2007 (CEST) Danke für die Fakten über Kretinismus. Arbeitest Du die bitte noch ein? Der liebe PR-AK Jodmangel: Die honorigen Wissenschaftler stellen das Thema leider reichlich einseitig dar. Man
Diskussion:Jodmangel by PM3, u.a. () [WDD11/J06/15372]
-
AK angeht: hast Du Ressentiments? Das sind honorige Wissenschaftler und keine Koofmichs der Salzindustrie. --MBq Disk Bew 16:45, 1. Jun. 2007 (CEST) Danke für die Fakten über Kretinismus. Arbeitest Du die bitte noch ein? Der liebe PR-AK Jodmangel: Die honorigen Wissenschaftler stellen das Thema leider reichlich einseitig dar. Man hält offenbar an dem fest, was früher richtig schien, warum auch immer, und ignoriert neuere Erkenntnisse weitgehend, z.B. über Hashimoto und Basedow. Transparent 17:42, 2. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: auf Jodmangel.de
Diskussion:Jodmangel by PM3, u.a. () [WDD11/J06/15372]
-
immer, und ignoriert neuere Erkenntnisse weitgehend, z.B. über Hashimoto und Basedow. Transparent 17:42, 2. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: auf Jodmangel.de stehen im Kapitel "Ursachen und Folgen des Jodmangels" diverse übertriebene Folgen, von Kretinismus bis Unterfunktion. Warum bringen die honorigen Wissenschaftler ihre Website nicht auf den aktuellen Stand der Wissenschaft? Transparent 17:52, 2. Jun. 2007 (CEST) Prof. Derwahl aus Berlin zur Jodversorgung: (..)Eine ausreichende Jodversorgung führe jedoch zu einer vorübergehenden Zunahme der Hyperthyreosen vom Autonomietyp. Mittel- und langfristig würden diese Hyperthyreosen
Diskussion:Jodmangel by PM3, u.a. () [WDD11/J06/15372]
-
wegen Ignoranz ...), dass es keinen wirklichen "Stand der Forschung" bei der Leben-Jesu-Forschung gibt, denn es gibt keinen, der ihn festlegt (außer dir vielleicht). Natürlich gibt es Beiträge, die in einem großen Kreis anerkannt werden und es einen Konsenz bei vielen Wissenschaftlern der LJF gibt, aber dennoch folgen genügend C.H.Dodd nicht, wie auch viele Harnack, Weiß, Bultmann, Schweitzer, Lüdemann nicht folg(t)en ... Und zu dem Problem gehört die Neutralität der LJForschung, z.B. dass katholische Wissenschaftler aufgrund der katholischen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
Konsenz bei vielen Wissenschaftlern der LJF gibt, aber dennoch folgen genügend C.H.Dodd nicht, wie auch viele Harnack, Weiß, Bultmann, Schweitzer, Lüdemann nicht folg(t)en ... Und zu dem Problem gehört die Neutralität der LJForschung, z.B. dass katholische Wissenschaftler aufgrund der katholischen Lehrmeinung manchen Ergebnissen nicht folgen dürfen (oder die Lehrerlaubnis verlieren). Und bei manchem in der LJF für manchen Wissenschaftler sich Sackgassen auftaten oder Ergebnisse feststanden, die andere ignorierten, für nicht haltsam fanden, und weiter machten, weswegen nicht
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
Lüdemann nicht folg(t)en ... Und zu dem Problem gehört die Neutralität der LJForschung, z.B. dass katholische Wissenschaftler aufgrund der katholischen Lehrmeinung manchen Ergebnissen nicht folgen dürfen (oder die Lehrerlaubnis verlieren). Und bei manchem in der LJF für manchen Wissenschaftler sich Sackgassen auftaten oder Ergebnisse feststanden, die andere ignorierten, für nicht haltsam fanden, und weiter machten, weswegen nicht die neueren Erkenntnisse die besseren sind. Und - auch das habe ich schon anderorts gesagt - es sind häufig keine ausreichenden "Wahrheiten", sondern nur
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]