108,713 matches
-
keinen Konsenz der Leben Jesu-Forschung, zudem ist sie keine unstrittige Wissenschaft, die man einfach als "seriös" bezeichnen kann. Es gibt hier sicher gute wissenschaftliche Arbeiten mit fundierten Ergebnissen. Es gibt hier aber auch die Problematik, der Befangenheit, dass ein christlicher Wissenschaftler kaum zum Ergebnis kommen wird, dass es Jesus nicht gegeben haben wird (obwohl es tatsächlich solche einzelnen Ergebnisse gab), noch dass ein Nicht-Christ zum umgekehrten Falle käme (auch dies gab es). Darüber hinaus gilt, dass insbesondere katholische LJForscher Gefahr laufen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
nicht bemerkt, dass Dren nicht wirklich tot war, sondern in der Zwischenzeit das Geschlecht gewechselt hat und aus ihrem vermeintlichen Grab gestärkt als männliches Wesen aufersteht. Als junger „Mann“ tötet Dren in einem dramatischen Showdown Clives Bruder sowie einen weiteren Wissenschaftler und vergewaltigt Elsa. Clive durchbohrt daraufhin Dren mit einem Stock, dieser bleibt aber kampffähig und überwältigt Clive. Elsa schlägt auf Dren mit einem Felsbrocken ein, zögert aber, ihn zu töten. Dren kann Clive noch mit seinem Stachel ins Herz stechen
Splice – Das Genexperiment by Moros, u.a. () [WPD11/S54/32855]
-
es mehrfach (so sagen sie ja immer) überprüft haben und nach dem Stand der Quellen diese für korrekt halten. Ich bin kein Porzellanfachmann oder so, aber das hat mich dann doch von der Richtigkeit überzeugt. Und dass sich auch seriöse Wissenschaftler mal kräftig irren können, zeigt die Aussage einer Wissenschaftlichen Akademie vor langer Zeit hinsichtlich des Eröls, dass man damals für völlig unnütz erachtete! Mag sein, das C.v.T. seine Theorie propagiert, aber manchmal braucht es Propaganda um Geschichtsfälschungen zu
Diskussion:Johann Friedrich Böttger by 84.62.140.240, u.a. () [WDD11/J01/05658]
-
hervorbringt, von denen einige absterben, andere zu neuer Blüte gelangen, gilt eben auch für die Wurzel eines Stammbaumes. Insofern besteht, wenn auch weitläufig, für Christof von Tschirnhaus (XVI. Generation) über seinen Urvater Hans v. Tschirnhaus eine Blutsverwandschaft zu dem großen Wissenschaftler Ehrenfried Walter von Tschirnhaus und Christof von Tschirnhaus, der sich für Ehrenfried Walter von Tschirnhaus einsetzt, kann, so meine ich, ohne weiteres auf seine Verwandschaft mit E.W.v.Tschirnhaus hinweisen." Das ist ja alles gut und schön, aber der
Diskussion:Johann Friedrich Böttger by 84.62.140.240, u.a. () [WDD11/J01/05658]
-
findet. Ansonsten kann man ja noch ein wenig damit warten das Bild einzubinden. --Mandavi 02:15, 9. Jul 2006 (CEST) Varia Neolithica IV Wie ich feststelle, wird hier gerade ein "Edit-War" um die angegebene Literatur "Varia neolithika" geführt, eine von einem Wissenschaftler mit Schwerpunkt Megalithik herausgegebene Schrift. Ein ständiges Hin- und Her nutzt hier sicherlich niemanden. Vieleicht könnte JEW zunächst erläutern, in welcher Form und in welchem Umfang in dem Artikel "Quantensprünge der Archäologie" etwas zu Jericho steht und welche Teile des
Diskussion:Jericho by Kapuzino, u.a. () [WDD11/J00/35220]
-
Babylon 5 Folge 2x21, Raumschiff Enterprise Folge 2x14 und The Outer Limits – Folge 5x11 nicht lieber in den Abschnitt Verfilmungen? Du3n5cH 10:55, 22. Mai 2007 (CEST) Mann oder Frau "DNA-Test ergab: Jack the Ripper war anscheinend eine Frau Nachdem australische Wissenschaftler aus ungefähr 600 Briefen von Jack the Ripper circa 118 Jahre alte DNA sammeln konnten, untersuchten sie diese nun und stellten fest, dass viele der Briefe Fälschungen sind. Einige Briefe sind aber aller Wahrscheinlichkeit nach echt. Das eigentlich überraschende am
Diskussion:Jack the Ripper by Djvoices, u.a. () [WDD11/J01/92361]
-
der Manipulation von Witwen und Fans entzogen ist und damit überhaupt erst die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit bilden kann erscheint dir hoch? Nein, ohne diese Forderung wäre die Geschichtswissenschaft in ihrer ganzen Breite ohne Basis. Zum Glück können sich ernsthafte Wissenschaftler nämlich auf so was stützen. Aber auch deine Bearbeitungsliste weist einschlägige Freundlichkeiten für genau jenes Spektrum auf die sich um dieses Bändchen versammeln. hier oder hier. Ich hätte ja auch eine Idee warum der lange Zeitraum zur Anzahl der Edits
Diskussion:Joachim Fernau by Kein Einstein, u.a. () [WDD11/J03/81598]
-
nur wiedergeben - mit Kennzeichnung wer es sagt. Und zwar auch in der Einleitung wenn es im Artikel von Bedeutung ist. Das ist hier gegeben. Bewerten können das unsere Leser, das dürfen wir gar nicht tun. Wenn die jW (oder relevante Wissenschaftler) dem wiedersprochen hätte, dann müsste das berichtet werden, laut Hybscher ist das nicht geschehen. Eine relevante Meinung weglassen das ist POV! Und "links" ist auch was anderes als "linksextrem". --Markooo 11:06, 30. Jul. 2011 (CEST) Wir diskutieren nicht, ob der
Diskussion:Junge Welt by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J02/16330]
-
in "Johann von Neumann" (Quelle: Poundstone "Prisoners dilemma", 1993, S.12)-- Claude J 17:23, 15. Mär. 2007 (CET) War das Vorbild für Dr. Strangelove nicht eher Edward Teller? Kubrick ich glaube, weniger John von Neumann war das Vorbild für Kubriks durchgeknallten Wissenschaftler in Dr. Strangelove sondern der Vater der Wasserstoffbombe Edward Teller. Ich kann auch keinerlei Ähnlichkeit zwischen von Neumann und Dr. Strangelove entdecken, zumindest nicht ausgehend von diesem Artikel. Nebenbei war Neumann Jude und Strangelove Nazi... Wer den Film gesehen hat
Diskussion:John von Neumann by KurtSchwitters, u.a. () [WDD11/J00/15543]
-
einer Zeitungsmeldung an einem 1ten April (sic!), beinahe zu ernsthaften diplomatischen Verwicklungen zwischen DDR und BRD geführt.--Eusyllis 01:08, 10. Aug 2006 (CEST) Kurz gesagt, auch fiktive Dinge können Anspruch haben, und die Urheber, nunja, man stelle sich vor, auch staubtrockene Wissenschaftler, Parlamentarier und Juristen haben Humor, und eben die hier beschriebene Geschichte durch beständige Wiederholung unsterblich gemacht. Und darüber darf und muss ein Enzyklopädie-Leser unterrichtet werden - und Spekulationen über die Entstehung, ähm, das wäre nicht wissenschaftlich, auch wenn man lang und
Diskussion:Jakob Maria Mierscheid by 84.168.244.122, u.a. () [WDD11/J00/40562]
-
nicht nach Wikipedia-Artikeln, da sie meist keine Fragen offen lassen. --79.194.22.111 16:25, 9. Jan. 2009 (CET) Herr Mierscheid hat auf unsere gegenwärtige Politik ungefähr so viel Einfluss wie ein Weißbrot. Herr Mierscheid nehme mir das nicht übel, als Person und Wissenschaftler bewundere ich ihn sehr. --Usw. 16:29, 9. Jan. 2009 (CET) - Nachtrag: Das spricht übrigens nicht gegen die Relevanz, siehe WP-Eintrag zum Weißbrot. Mierscheid ist schlicht ein Netzphänomen wie die Bielefeldverschwörung etc. pp. auch. Und sogar weit darüber hinaus, immerhin ist
Diskussion:Jakob Maria Mierscheid by 84.168.244.122, u.a. () [WDD11/J00/40562]
-
und wird sogleich hier im Artikel eingefügt. Wer sollte sie zu diesem Zeitpunkt gelesen, geschweige denn besprochen haben? Von dem Vorhandensein in Bibliotheken (außerhalb Berlins und anderen Belegexemplarstellen) will ich hier gar nicht reden. Auch die üblichen Gefälligkeitsrezensionen von befreundeten Wissenschaftlern sind zu diesem Zeitpunkt noch kaum platziert. Aber eine Platzierung im Sinne des Autors und Verlags sind wohl offenbar erwünscht. Dafür wird dann ein Aufsatz zur ähnlichen Themenlage aus der sicherlich recht breiten Literaturliste hinausbefördert. So etwas hat Geschmäckle. Grundsätzlich
Diskussion:Johannes Althusius by Mautpreller, u.a. () [WDD11/J02/73343]
-
vom Kopfschütteln überwunden hat – losschreiben. --Henriette 16:20, 5. Nov. 2007 (CET) Markus Pössel ist ein "Skeptiker"-Aktivist. Sein populärwissenschaftliches Werk ist der Standpunkt eines Privatmannes - bitte nicht vergessen. --Gamma γ 13:14, 6. Nov. 2007 (CET) Markus Pössel ist ein angesehener Wissenschaftler und sein Buch hat Hand und Fuß. Bevor hier Bashing betrieben wird, bitte nicht vergessen a) sich das durchzulesen, was man madig machen will und b) auch mal auf Fragen antworten, wenn man schon dreist auftritt … Und bei solchen Pauschal-Urteilen
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Wenn du herausfindest, was ich hier mache, dann bekommst du 1 Mio. Wikidollar, bis dahin muss du dich mit Spekulationen begnügen. :-) Ich betreibe kein "Bashing", ich stelle nur Tatsachen fest und ich muss mir das auch nicht durchlese, dazu sind Wissenschaftler da, die das anscheinend nicht gemacht haben, oder? Um deine Pickel zu reduzieren kann ich in Zukunft auch "Einzelperson mit wirtschaftlichen und ideologischen Interessen" sagen, kommt aber aufs gleiche raus. Die Frage beantworte ich gleich - ich benutze keine Beo und
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
keine Beo und vergesse postings meist ziemlich schnell und finde sie dann zufällig wieder. --Gamma γ 09:12, 7. Nov. 2007 (CET) Durch die Publikation ist das wohl nicht mehr die Meinung eines Privatmannes (die er privat im Bekanntenkreis vertritt). ALLE Wissenschaftler sind übrigens Einzelpersonen mit wirtschaftlichen und ideologischen Interessen. Tief durchatmen, das Leben geht weiter. ;-) Und bitte das nächste Mal nicht wieder Quellenkritik mit Brunnenvergiften verwechseln. --jonas 09:44, 7. Nov. 2007 (CET) @Gamma: „ … ich stelle nur Tatsachen fest und ich muss
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Buch zu tun haben? --Henriette 02:24, 8. Nov. 2007 (CET) Unreflektierte Pauschalurteile über Quellen, die man nicht gelesen hat, entsprechen Wiki-Regeln? Ich weiß, dass Publikationen der GWUP mit Vorsicht zu genießen sind - aber ich habe auch genug Unfug von anerkannten Wissenschaftlern gehört oder gelesen. Ihren Standpunkt "unreflektiert" als wissenschaftlichen auszugeben, ist bestenfalls eine Notlösung. Auch unter den wissenschaftlichen Quellen sollten für Wikipedia-Artikel die besten ausgewählt werden. Täusche ich mich, oder wurde Pössel in der ZfA rezensiert (die zum vorliegenden Thema durchaus
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
ausgewählt werden. Täusche ich mich, oder wurde Pössel in der ZfA rezensiert (die zum vorliegenden Thema durchaus als relevante Fachzeitschrift gelten kann? Und, verzeih die Frage, würdest Du auch Rezensionen unreflektiert hin nehmen? Deine Pauschalurteile über Skeptiker (genau wie über Wissenschaftler) sind mir nicht reflektiert genug. Im Fall der Skeptiker-Verurteilung begehst Du genau den Fehler, der den Skeptikern gerne vorgeworfen wird: Du weist vorschnell alles zurück, was von Angehörigen der Skeptikerbewegung gesagt oder geschrieben wurde. Wenn Dir "bashing" oder "Brunnenvergiften" (ein
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
2007 (CET) Ah, super :) In der ZfA ist, meine ich, eine der beiden von einem Paläo-SETI-Forscher - ist länger her, dass ich die gelesen habe. Übrigens stelle ich mir grade die lustige Diskussion vor, dass Dänikens Wissenschaftlichkeit damit begründet wird, dass Wissenschaftler sein Buch besprochen haben *bg*.. Hach, manchmal möcht man doch Teufel an Wände schmieren ;) Gruß, --jonas 18:26, 8. Nov. 2007 (CET) Du meinst Klaus Richter? Der hat auf dem Paläo-Seti-Gebiet einiges publiziert, ist aber natürlich auch nicht Lehrstuhlinhaber für Kritik
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Wikipedia will eine neutrale wissenschaftliche Perspektive bieten - bei vielen Artikel gerade im Bereich der Anomalistik gibt es aber so gut wie keine wissenschaftlichen Quellen. Eigene Erkenntnisse gehören dann trotzdem nicht in den Artikel. Und wenn J.v.Buttlar von etablierten Wissenschaftlern nicht behandelt wird, dann kann auch der Wikipedia-Artikel nicht viel aussagen. PS: Leg Dir ein Benutzerkonto an und log Dich ein, wenn Du bei Wikipedia etwas schreibst - so bist Du besser ansprechbar (einen " gibt es bislang noch nicht, Du kannst
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
soll die Reise abenteurlich gewesen sein? Spiegel "unterstellt" Unsachlichkeit: Unterstellung ist eindeutig wertend) geändert. Weiter was das Zitat des Professor Pietsch derart schwammig wiedergegeben dass (bewusst ?) impliziert wurde v. Buttlar wäre in seiner Leistung und seiner Erkenntnisse mit den genannten Wissenschaftlern vergleichbar. Pietsch Aussage bezieht sich allerdings (soweit sie wegen fehlender Quellenangabe reproduziert werden konnte) nur auf das Infragestellen bestimmter Paradigmen. (nicht signierter Beitrag von Totalnewbi (Diskussion | Beiträge) 23:41, 22. Sep. 2011 (CEST)) fehlende Quellen Der komplette Biographische Teil ist
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Fehlen in der Literaturliste nicht die Standardwerke zur Dokumentation der Jugendbewegung? Es gibt meines Wissens kein anderes Werk, das von so vielen Wissenschaftlern als das wichtigste und umfassendste Werk zu diesem Thema benannt wurde: Dokumentation der Jugendbewegung 1: Grundschriften der deutschen Jugendbewegung (Werner Kindt u.a.) Dokumentation der Jugendbewegung 2: Die Wandervogelzeit (Werner Kindt u.a.) Dokumentation der Jugendbewegung 3: Die Bündische Zeit
Diskussion:Jugendbewegung by GFHund, u.a. () [WDD11/J04/37751]
-
einander zu verknüpfen? Literatur von Kliemannel Wieso steht denn der Titel "Mädchen und Frauen in der deutschen Jugendbewegung im Spiegel der historischen Forschung" von Christiane Kliemannel in der Literaturliste? Das ist doch nicht zu empfehlen. Die Frau ist keine überzeugende Wissenschaftlerin (geboren 1981!). Ich würde Sabine Andresen, Rosemarie Schade oder Marion deRas empfehlen. LG Lotte Weil das irgendjmand reingesetzt hat. Die anderen Titel habe ich (wie diesen) aber auch nicht, könntest du da etwas mehr zu sagen? --jergen ? 22:39
Diskussion:Jugendbewegung by GFHund, u.a. () [WDD11/J04/37751]
-
benötigten. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du erreichen möchtest. Auf mich wirken deine Beiträge so, als wolltest du den Begriff Jugendbewegung anders als der Mainstream der Wissenschaft definieren, also unter Einschluss der AJB, die von den nahezu allen Wissenschaftlern als eigenständige, von der JB weitgehend getrennte Bewegung verstanden und dargestellt wird. Das aber wäre Theoriefindung. Gibt es denn aktuelle Fachbücher, die die AJB als Element der JB behandeln? Ich selbst kenne keine entsprechenden Veröffentlichungen, weiß aber, dass dieses Konstrukt
Diskussion:Jugendbewegung by GFHund, u.a. () [WDD11/J04/37751]
-
die im Artikel leider völlig zu kurz kommt. Bsp. für Bezeichnungen etwa bei der Konrad-Adenauer-Stiftung (hier). Für einen generelleren Einsatz des Begriffs siehe hier. Beispiel für die Bezeichnung Jugendbewegung außerhalb D.s hier. Ich habe mich dabei auf Beiträge von Wissenschaftlern und lediglich einige Minuten der Recherche beschränkt. Dass Medien den Begriff "Jugendbewegung" deutlich weiter fassen als im Artikel beschrieben, lässt sich mit bloßem Googlen schnell erfassen. Aber darum ging's ja wunschgemäß nicht. Deshalb hatte ich auch den Tipp gegeben, es
Diskussion:Jugendbewegung by GFHund, u.a. () [WDD11/J04/37751]
-
worden oder sind das gar unterschiedliche Auszeichnungen? Wer weiß da mehr? -- Cw 22:00, 12. Feb. 2011 (CET) Johannes Gutenberg-Stiftungsprofessur Seit dem Jahr 2000 gibt es an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz eine Stiftungsprofessur gleichen Namens. Sie wird jährlich an prominente Wissenschaftler und Personen des öffentlichen Lebens vergeben; bisherige Inhaber: Fritz Stern, Bert Hölldobler, Hans-Dietrich Genscher, Wolfgang Frühwald, Klaus Töpfer, Peter Ruzicka, Anton Zeilinger, Fritz Melchers, Jan Philipp Reemtsma, Karl Kardinal Lehmann, Angela Friederici und aktuell Gottfried Boehm; Webinfo: http://www.stiftung-jgsp.uni-mainz.de/index.php. Sollte man
Diskussion:Johannes Gutenberg by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/52444]