108,713 matches
-
2014 (CET) Mein längst genanntes Argument lautete unübersehbar: "Die Studie ist eine wissenschaftliche Quelle, sie ist hier relevant wegen der Ergebnisse zur AfD, wir haben nicht über deren Repräsentativität zu entscheiden." Damit ist alles Notwendige gesagt. Nicht wir, sondern die Wissenschaftler selber entscheiden über Repräsentativität und Relevanz. Alle Einwände dazu hätten sich an sie richten müssen, alles Herumreden dazu war also von vornherein vergeblich. 11:57, 21. Nov. 2014 (CET) Mein Gegenargument lautet: Die Studie ist eine Quelle, die sich mit dem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
den Artikel Rechtsextremismus oder Rechtsextremismus in Deutschland. Das dann jedoch mit der in WP:BLG beschriebenen Vorsicht.-- 22:20, 20. Nov. 2014 (CET) Eine Universität ist keine Partei, und Auftraggeber, die Geld geben, ändern nichts an der wissenschaftlichen Qualifikation der Wissenschaftler, ihren Methoden, der Beteiligung mehrer Universitäten und der parteiübergreifenden Rezeption ihrer Studien. Wenn die Universitäten Leipzig und Bielefeld Aufträge der FES akzeptieren, dann hat ein Wikipedianer solche Quellen nicht abzulehnen, als ob er die FES besser als diese Unis beurteilen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
wurde erstmals in eine solche regelmäßige, wissenschaftliche, wissenschaftlich anerkannte, rezipierte Umfrage aufgenommen, die Studie fragt nicht nur nach rechtsextremen Einstellungen, sondern auch nach Parteipräferenzen usw. das Thema Rechtsextremismus wird in Bezug auf die AfD ständig diskutiert, so dass Umfragen von Wissenschaftlern zu rechtsextremen Einstellungsmustern bei Parteianhängern, darunter der AfD, hier natürlich relevant sind. Alle diese Behaltengründe waren längst genannt worden und wurden nicht entkräftet. Was du mir in den Mund legst, habe ich nirgends geschrieben. Dein Beitrag ignoriert also bloß genannte
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
mit der Überprüfung. --Chricho ¹ ² 23:30, 17. Nov. 2014 (CET) Ich hatte bei der Forschungsstelle nachgefragt. Sie haben das überprüft. Die Angabe N=177 sei falsch, denn die Prozentangabe bezöge sich auf N=138 Personen mit dem von den Wissenschaftlern "so genannten geschlossenen rechtsextremen Weltbild als Teil der Gesamtstichprobe deutscher Staatsangehöriger". Zudem wird der Prozentwert auf 5,7% korrigiert. Die Abweichung bei der ersten Kommastelle resultiere daraus, "dass bei der Berechnung des Prozentwertes 5,6% die Gesamtstichprobe auch mit jenen Befragten ohne
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
er ist lediglich ein Problem für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Meine Meinung ist hier genauso relevant wie deine. -- 19:06, 18. Dez. 2014 (CET) (BK) Mit Verlaub Kopilot, aber was Du hier schreibst, macht nun wirklich keinen Sinn. Wenn man als Wissenschaftler eine Zahl angibt, ist sie entweder richtig oder falsch. Unklar kann sie nicht sein. Wir wissen mittlerweile, dass eine überarbeitete und korrigierte Version andere Zahlen ausweisen wird. Welche das sind, wird man sehen. Es ist schon richtig, dass die Quelle
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
eines umstrittenen Artikels unterbreiten würde, der Aussagen enthält, die nicht einmal im Fliesstext stehen. Auch die Arbeitsweise der wissenschaftlichen Forschung wurden Dir schon in der verlinkten Diskussion dargelegt. Im Gegensatz zu TF und Glaskugelei schaut die Wissenschaft zurück. Bis ein Wissenschaftler in einem wissenschaftlichen Artikel darlegen kann, dass es in der wissenschaftlichen Literatur einen Konsens gibt, vergeht eine gewisse Zeit. Ob eine Einschätzung zukunftstauglich ist, ist keine wissenschaftliche Frage. All dies wurde Dir schon in der verlinkten Diskussion dargelegt. Ausser offensichtlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
bring hier nicht absichtlich Dinge durcheinander. Der Satz Niedermayers, die AfD habe manchmal Abgrenzungsprobleme zum Rechtspopulismus, steht im Fliesstext. Wenn ich mich nicht irre, habe ich ihn selbst da eingesetzt. Dieser Satz fasst den Artikelgegenstand deshalb nicht zusammen, weil es Wissenschaftler gibt, die die Forderungen der Partei explizit als rechtspopulistisch bezeichnen, die Grenze also für überschritten halten. -- 13:11, 11. Dez. 2014 (CET) Man könnte sich die Sache eigentlich noch einfacher machen: "Anfangs vor allem als „Anti-Euro-Partei“ bezeichnet, verorten Politikwissenschaftler sie im
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
bezüglich der gesellschaftspolitischen Positionen liegt. Wesentliche Teile fast verbatim aus der Übersichtsarbeit von Niedermayer. Gibt den aktuellen Stand der Wissenschaft wieder. Satz 2: Ob sich bestimmte Forderungen und Formulierungen als rechtspopulistisch bezeichnen lassen ist umstritten. Genaue Beschreibung des Dissens. Einige Wissenschaftler halten bestimmte Forderungen/Formulierungen für rechtspopulistisch. Andere verneinen das. Wiederum andere sehen das grenzwertig. Die Frage ist objektiv betrachtet also umstritten. Wir lassen den Leser wissen, dass es in dieser Frage keinen Konsens in der Wissenschaft gibt. Die Alternative wäre
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Du die Welt siehst und einordnest ist vielleicht interessant, aber hier nicht weiter relevant. Was zählt sind alleine die wissenschaftlichen Quellen. Da gibt es einen Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann. Dass Du hier von Editwar sprichst, lässt aufhorchen. Mir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Was zählt sind alleine die wissenschaftlichen Quellen. Da gibt es einen Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann. Dass Du hier von Editwar sprichst, lässt aufhorchen. Mir ist noch in unguter Erinnerung, wie Du vor nicht allzu langer Zeit versuchtest, von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Arbeiten zu diesem Thema sagen: "Rechtspopulismus" hat keinen Begriffsinhalt jenseits dessen, dass die damit bezeichneten Parteien und Organisationen als nicht zur herrschenden Klasse oder zumindest nicht zum politischen Establishment gehörig seitens dieses Establishments und der von ihm bezahlten Medien und "Wissenschaftler" gekennzeichnet werden. Das lässt sich für Deutschland sehr anschaulich am Beispiel der CSU darstellen: Deren Programmatik, tagespolitische Positionierung, Wahlkampfführung usw. steht den gemeinhin mit dem Etikett "rechtspopulistisch" bezeichneten Parteien in nichts nach. Trotzdem gibt es keine Untersuchung der üblichen Verdächtigen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Deutschland. Somit müsste es eigentlich drängendes Forschungsinteresse sein, zumindest zu untersuchen, ob eine Partei, die z.B. augenfällig eine autoritär-restriktive Innen- und Migrationspolitik verficht und gerne einmal rassistisch und nationalistisch poltert, nicht zumindest rechtspopulistisch sein könnte. Nur wäre der jeweilige "Wissenschaftler" danach eben ohne jede Chance auf weitere Geldmittel, denn diese ganze Rechtsextremismus- und Rechtspopulismus-"Forschung" lebt allein von staatlichen Subventionen, über die natürlich die herrschenden Parteien beschließen. Man wird hier beobachten können, dass die ganze "Rechtspopulismus"-"Forschung" zumindest mit Bezug
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
sie berichtet wird, werden wir das wohl auch noch empirisch überprüfen können. -- 11:15, 11. Dez. 2014 (CET) Lustig, die obige Argumentation ist fast ein Muster-Beispiel für populistische Argumentationsmuster Dichotomie "herrschende Klasse" vs. "nicht zum Establishment" verschwörungstheoretischer Ansatz "bezahlte Medien und Wissenschaftler" generelle Skepsis gegenüber Insitutionen und Forschung ("lebt allein von staatlichen Subventionen") vs. "augenfällig" (=common sense) andere Zustände moralische Abwertung der "Eliten" ("Kartell der herrschenden Parteien") Dabei wird übrigns ausgelassen, dass z.B. Alexander Häusler (s.o. "Häusler und Konsorten") beispielsweise
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/A85/36242]
-
Angenendt Über die Verbreitung der spezifischen Fahrangst wissen wir wenig. Angenendt u. a.[10] zählen bei ihrer Zusammenfassung der spezifischen Phobien auch die phobischen Ängste vor dem Autofahren zu den Ängsten, die „am weitesten verbreitet sind“. Wissenschaftler am Universitätsklinikum Münster und an der Universität Würzburg sprechen von den „drei häufigsten Phobien“, zu denen die Angst vor dem Autofahren zähle.[11] Was ist angenendt? Ist das ein Tippfehler? -- 00:20, 7. Jun. 2013 (CEST) Defekter Weblink – 16:23, 18. Jan.
Diskussion:Fahrangst by GiftBot, u.a. () [WDD17/F71/72761]
-
trennt bitte das Grundprinzip der Vegetarischen Kost von den/der Lebensweise/n, welche sich unter anderem daraus entwickelt haben. Im übrigen sollte man schon auf die Wortwahl achten. Eine "pflanzliche Ernährungsweise" ist eine Ernährungsweise von Pflanzen, und ich kenn keinen Wissenschaftler, der die Osmose durch die Füße bislang beim Menschen nachgewiesen hat. 19:12, 27. Aug. 2008 (CEST) Kannst du außer Wortspielereien auch Argumente bringen? Und wenn dies hier schon so oft diskutiert wurde, weshalb grenzt ihr diese beiden Dinge dann nicht
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81225]
-
CEST) Siehe oben, der AVE sagt ja im Kern so ziemlich das gleiche. Und nochmals, die von dir geforderten "bewiesenen Tatsachen" kann es nicht geben. Und wir sind hier weder ein Prüfamt noch die Stasi, wo Laien die Aussagen von Wissenschaftlern zigfach versuchen zu überprüfen/anzuzweifeln oder zu widerlegen. Der ganze Artikel ist voll von Aussagen "Mancher", "Einiger", "Personen" oder "Gruppen". Wenn du hier den eisernen Besen schwingen willst, hast auf keiner Seite Unterstützer. Man kann zum Problem Vegetarismus und seine
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81225]
-
verlinkten Text offen lässt, auf welche Zahlen sie sich stützt und hier bisher niemand eine andere Quelle genannt hat, bleibt uns gemäß Wikipedia:NPOV nichts anders übrig, als diesen Standpunkt Frau Becker zuzuordnen. Da Frau Becker ja anscheinend eine anerkannte Wissenschaftlerin sein soll, ist dies ja auch eine gute Reputation. Auch wenn diese Zahlen aus einer seriösen Studie stammen, sind aber diese Zahlen dennoch keine bewiesene Tatsache. Derartige Studien, so seriös sie auch sein mögen, sind nicht mit einem physikalischen oder
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81225]
-
halte ich die Information, dass es anerkannte (aber hier offensichtlich unbeliebte) Experten gibt, die solche Empfehlungen grundsätzlich blödsinnig halten, für relevant. Darüber kann man aber sicher noch diskutieren (und falls Pollmer hier nicht erwünscht ist, kann auch auf andere anerkannte Wissenschaftler verwiesen werden). Die Tatsache, dass solche Nährwertempfehlungen international stark differieren, muss hier jedoch erwähnt werden. Der Leser muss wissen, dass dies eben nur die Empfehlungen der DGE sind und dass diese Empfehlungen umstritten sind. 20:25, 3. Okt. 2008 (CEST
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/81225]
-
Er) hat während eines langen, mit bewunderswerter Konzentration auf die selbstgewählte wissenschaftliche Aufgabe soviel für das Fach getan, die Ergebnisse seines Forschens sind in drei z. T. mehrbändigen Werken zusammengefaßt und so übersichtlich geordnet, die Früchte seiner Lebensarbeit werden von Wissenschaftlern und Praktikern, die mit Zeitung zu tun haben, so regelmäßig und so selbstverständlich benutzt, daß seine Lebensleistung klar vor Augen liegt. Otto Groth ist zu Lebzeiten ein Klassiker der Wissenschaft von der Zeitung geworden.“ - Und wie geht es jetzt weiter
Diskussion:Zeitungswissenschaft by 2003:C2:EBC3:4209:B92D:F7FD:76D4:2B81, u.a. () [WDD17/Z19/03078]
-
Erfreuliches und Unerfreuliches Es ist ja erfreulich, dass ein Wissenschaftler, der nicht mehr so im Mittelpunkt steht, einen Wikipedia-Artikel hat. Das ist den wenigsten vergönnt, die vor Beginn der Wikipedia ihren Höhepunkt überschritten hatten. Leider hat der Autor zusammen mit den Schriften ("Werke") auch die französischen Begleittexte mit übernommen, die
Diskussion:Gustave Lanson by 13Peewit, u.a. () [WDD17/G71/38508]
-
ich an anderer Stelle spreche, dann deshalb, weil ganz offensichtlich allein schon innerhalb dieser Teildisziplin der Geschichtswissenschaft KEINE ausgewogene Darstellung gegeben ist; vgl. hierzu bspw. Johann Bacher sowie Christoph Buchheim: Einführung in die Wirtschaftsgeschichte. Gibt es etwa keine Publikationen von Wissenschaftlern aus anderen Wissenschaftsbereichen?!? - Beziehungsweise: warum wird der Hinweis auf entsprechende Darstellungen gelöscht (vgl. diff-Link )?!? Gibt es keine Publikationen aus ANDEREN Teildisziplinen der Geschichtswissenschaft, beispielweise Politische Geschichte oder Sozialgeschichte? Warum wird - beispielsweise - der Hinweis auf Publikationen von Hans-Werner Hahn und dessen
Diskussion:Zweite industrielle Revolution by 91.50.95.140, u.a. () [WDD17/Z18/86144]
-
Text weiter von Zielen, Arbeiten und Ergebnissen des REFRESH-Projektes distanzieren und weitere Informationen aus Quellen, die nicht mit dem REFRESH-Projekt verbunden sind, ergänzen. -- 11:40, 2. Okt. 2012 (CEST) Vielen Dank für die Hinweise. Die Neutralität der im Refresh Projekt beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und deren Ergebnisse sollten nicht in Frage gestellt werden. Eine Distanzierung zu diesem Projekt halte ich deshalb für nicht für sinnvoll. Eine Zusammenfassung dieses Projektes soll der Artikel selbstverständlich nicht darstellen. Um den Artikel unabhängiger zu diesem Projekt
Diskussion:High Frequency Impact Treatment by Gomera-b, u.a. () [WDD17/H71/17679]
-
von Zielen, Arbeiten und Ergebnissen des REFRESH-Projektes distanzieren und weitere Informationen aus Quellen, die nicht mit dem REFRESH-Projekt verbunden sind, ergänzen. -- 11:40, 2. Okt. 2012 (CEST) Vielen Dank für die Hinweise. Die Neutralität der im Refresh Projekt beteiligten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und deren Ergebnisse sollten nicht in Frage gestellt werden. Eine Distanzierung zu diesem Projekt halte ich deshalb für nicht für sinnvoll. Eine Zusammenfassung dieses Projektes soll der Artikel selbstverständlich nicht darstellen. Um den Artikel unabhängiger zu diesem Projekt zu machen
Diskussion:High Frequency Impact Treatment by Gomera-b, u.a. () [WDD17/H71/17679]
-
Dirk Gerhardt, seinem Anhänger, unter "Einzelne Verschwörungsthesen". Gegendarstellungen sind sogar ganz ausführlich zu finden. Sowohl die FEMA als auch NIST sind auf das geschmolzene Metall eingegangen, die Quellen findet du ebenfalls bei Gerhardt und auch unter den Debunking-Websites im Artikel. "Wissenschaftler um Dr. Jones": Lass bitte diese vagen Lobhudeleien, ob Dr. oder nicht (Griffin ist Theologe, Fetzer Philosoph): Es müssen Fachexperten sein, z.B. Metallurologen. Frank Gayle: Bitte den Primärbeleg für das Zitat und seinen Kontext. Meines Wissens hat keine so
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/98118]
-
eher funktionieren. Spiegel-Spezial 2006 lesen, dort steht exakt drin, dass die abgebildete Explosion auf dem Kamerafoto nicht von einer Rakete stammen kann, sondern von Kerosin. Und das ist nicht bloß eine ausgedachte Reportermeinung. Die können auch recherchieren und z.B. Wissenschaftler danach befragen. Das könntest du zwar theoretisch auch, aber wozu die Mühe, wenn du lieber andere Benutzer lächerlich machst und deinen POV bestätigt haben willst. 07:51, 26. Feb. 2008 (CET)timestamp Namensschreibung Wie heißt Zden'ek P. Bažant/Zdenˇek P. Baˇzant
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/V51/98118]