KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,749 3,750 3,751 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/I01/29150

hinterher jedenfalls nicht dümmer.) ThomasKunze 11:14, 31. Mai 2005 "Neu" ist die Übertragung des Instinktmodells auf den Menschen gewiss nicht, das war im 19. Jahrhundert allgemeine Auffassung. Und von einem völligen Verlust aller angeborenenen Mechanismen spricht auch heute kein ernsthafter Wissenschaftler, man sollte da keinen Popanz aufbauen. Man hat einfach nur keine physiolog. Korrelate zu "Instinkten" gefunden, und daher wurde deren Existenz als ebenso nebulös eingeordnet wie "Selbstbewusstsein", "Ich-Identität", "Ratio" etc. und einfach als naturwiss. nicht so recht fassbar zur Seite

Diskussion:Instinkt by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I01/29150]
WDD11/I04/69503

eigenes Thema, das eigentlich nicht unmittelbar hier her gehört, aber für mich schon etwas über die Moderne aussagt.) Kerkerhaft war sicher ein Vorläufer. Geschrieben werden sollte deshalb unbedingt etwas über die Erforschung der Isolationhaft, es ist tatsächlich unglaublich, wie sehr Wissenschaftler und Mediziner sich hier hervorgetan haben. --Herr Andrax 15:42, 11. Dez 2004 (CET) Beschreibung des Themas? Ich habe mir den Artikel durchgelesen und dabei eines festgestellt: Man erfährt sehr viel darüber, wie unmenschlich und verabscheuungswürdig die Isolationshaft ist, aber was

Diskussion:Isolationshaft by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I04/69503]
WDD11/I00/81156

sagen Neeettzwerk ist falsch. Merlissimo, ich habe Konsens herbeigeführt. Wer sind die, die gegen Netz sind, ein paar unverbesserliche Wikiwächter? Wenn Fleischmann und Merlissiomo Friedemann Mattern und Sebastian Sick nicht kennen, Wikipedia gibt Auskunft. Wer seid Ihr gegen diese ausgewiesene Wissenschaftler oder Kenner der Deutschen Sprache? 4.1.2008 Wolfgang 'Es reicht Diese ewige Besserwisserei von allen Seiten. Es geht hier um einen technischen Sachverhalt. In der Standardliteratur zu diesem Thema werden beide Ausdrücke verwendet. Das liegt zu einem daran das die meiste

Diskussion:Internet Protocol by 84.140.223.233, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I00/81156]
WDD11/I00/25895

http://de.wikipedia.org/wiki/Negationismus Dieser Begriff wird hauptsächlich im französischen Sprachraum verwendet und bezeichnet das Leugnen von Genoziden. Herzliche Grüße --Albert Schulz 16:19, 29. Dez. 2008 (CET)Albert Schulz Hallo Albert Schulz, damit keiner meint, wir würden es uns zu einfach machen... Unter Wissenschaftlern wird die Frage von Genozid oder sogar Holocaust keinesfalls ignoriert, wenn es auch nicht leicht ist, darüber mit einer scharfen Systematik zu debattieren, um sich nicht in der Beliebigkeit zu verlieren. Einen interessanten Beitrag habe ich hier gefunden. Es handelt

Diskussion:Indianer Nordamerikas by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I00/25895]
WDD11/I02/43516

ein Bestandteil von Intelligenz. Z.B. Thurstone hatte dies in seinem Modell postuliert. Nach diesem Modell wurden zahlreiche Tests konsturiert. Man könnte höchstens anmerken, dass die meisten Gedächtinsuntertests in IQ-Test eine schlechte Relibiltät haben." Thurstone hat postuliert. Aha. Tausende andere Wissenschaftler sagen das Gegenteil. Der größste Kritikpunk an diesen Gedächtnistests ist neben Gedächtnisfaktoren wie Interesse oder Vorwissen die extreme Trainierbarkeit, die man wohl am besten an den Gedächtnisküstlern und -sportlern sehen kann. Mit zwanzminütigem Training erreicht dann nämlich so ziemlich jeder

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
benutzen. Weiß da jemand mehr drüber? P1S 20:05 2.5.07 Jeder Prozentrang läßt sich in einen IQ-Wert oder anderen Skalen ausdrücken und umgekehrt. Dieses Verfahren der Flächentransformation gehört in die Grundausbildung eine jeden Psychologen und sollte zum Grundwissen eines jeden Wissenschaftlers gehören. Wissenschaftlich tiefgründiger ist allerdings die Messung der Intelligenzleistung in Bit. Siehe unter Siegfried Lehrl und den Links seiner Arbeiten. --Dr. Volkmar Weiss 21:21, 2. Mai 2007 (CEST) {{Neutralität}} für Abschnitt "Kritik" Der Abschnitt "Kritik" stellt seine Kritik zum

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
Zeit, dass mal ein inhaltsbezogenes Argument zur Kritik an der Kritik fällt. Gruß --Yacofred 10:13, 30. Jul. 2007 (CEST) zu: Intelligenztests und Bildungsevaluation Ich schlage eine Löschung dieses Abschnitts vor. Er spiegelt nur die Meinunng eines einzelnen, zumal sehr umstrittenen, Wissenschaftlers da, die außer bei den PISA-Durchführenden (Baumert) auf so gut wie keine Resonanz trifft. --Ldv154 11:47, 20. Mär. 2008 (CET) zu: Struktur Ich habe den Abschnitt "verbale und praktische (Handlungs-)Intelligenz" umgearbeitet. Zum einen wurde der Bezug zum Intelligenzkonzept von

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
Tisch legt. Was sind das für Definitionen? Ein Ei ist das, was xyz als Ei bezeichnet. Damit das wissenschaftlich aussieht, müssen Anglizismen her, denn das ist ja der Fachjargon (Mainstream). Mir wird wieder klar, warum ich Psyschologen nicht zu den Wissenschaftlern zähle.-- Kölscher Pitter 12:58, 29. Okt. 2008 (CET) Ja, die Psychologie hats schwer, das ist richtig. Könntest auch Du das konkretisieren, wo noch Erläuterungen notwendig sind? Niemand hat behauptet, das der Artikel fertig oder gar perfekt ist. -- Brainswiffer 13:15, 29.

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
auch Zustimmungen aus dem Ausland gegeben haben. Wurde aber schreckliche Praxis und Cattell hat sich dann klar distanziert. -- Brainswiffer 07:02, 30. Okt. 2008 (CET) Verdammen? Da hab ich geschrieben "ohne Emotionen". Mir geht es um eine solide intellektuelle Gedankenleistung. Ein "Wissenschaftler", der Zeitströmungen folgt, disqualifiziert sich in meinen Augen. Wenn das belegt ist, was du sagst, dann sollte das ergänzt werden bei Cattell. -- Kölscher Pitter 11:19, 30. Okt. 2008 (CET) Stichwort aus Eugenik: ...angeblich höherwertigen Menschen .... . Ich sehe da eine Parallele

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
noch nicht einmal als Option wahr genommen. Auch in den Übersetzungen von Kaufman-Test heißt es stets kristallin. Ich sehe es ähnlich, dass die Übersetzung von Dir richtig ist, aber kristallin steht dem zumindest gleichrangig gegenüber! Schließlich haben wissenschaftliche Übersetzer oder Wissenschaftler, die Fachbegriffe aus einer fremden Sprache übernehmen, schon eine gewisse Freiheit in der Übersetzung. Schließlich geht es nicht darum möglichst genau zu übersetzen, sondern die Grundlagen eines komplexen Konzeptes sprachlich zu abstrahieren. --<span style="color

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
Grundlagen eines komplexen Konzeptes sprachlich zu abstrahieren. -- Widescreen ® 14:39, 20. Okt. 2009 (CEST) Nenne mir bitte einen einzigen Grund, warum der "wissenschaftliche Übersetzer oder Wissenschaftler" mit Absicht den falschen Begriff dem richtigen hätte vorziehen sollen. Tja, das wird schwierig. Wie schon mehrfach gesagt: "kristallisiert" ist nicht nur richtig, sondern auch besser. Weiter oben schreibst Du „Wir haben... uns an den Übersetzungen wissenschaftlicher Autoren zu orientieren

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
Hintergrund. Das ist natürlich keine schöne Sache! Aber Du musst auch sehen, dass die Adaption nicht nur durch Übersetzung, und schon gar nicht durch maschinelle Übersetzung geschieht. Es auch für eigene Arbeiten direkt aus der Originalliteratur übersetzt. Wenn da ein Wissenschaftler, wie Petermann etwa der Meinung ist, kristallin sei besser oder gängiger, dann ist das halt so. Ob das eine besser als das andere ist, haben wir dann nur zu akzeptieren. Obwohl ich da auch eher den Hang habe, die originaleren

Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I02/43516]
WDD11/I00/22099

zu suchen und die sache mangels erfolg aufgeschoben...aber ich kümmr mich drum, schlimmstenfalls müsste man das umformulieren. --Kulac[[benutzer Diskussion:Kulac|Fragen?]] 20:19, 24. Mai 2007 (CEST) Nachfrage nach dem Begriff "Kerbtiere" Hallo erlauchte Wissenschaftlergemeinde, mich interessiert, was es im Deutschen mit dem Begriff "Kerbtiere" auf sich hat. Hat es mit dem Wort "Kerbe" zu tun und wenn ja, welche Kerbe ist damit gemeint. Vielen Dank für die Beantwortung dieser Frage im Voraus. Gruß Dietrich

Diskussion:Insekten by 91.44.4.127, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I00/22099]
WPD11/S50/13370

liegt seit den 1970er Jahren auf der Klimatologie und dabei besonders der globalen Erwärmung. Seine Expertise umfasst die Erstellung und Weiterentwicklung von Klimamodellen, die physikalischen Auswirkungen von Treibhausgasen sowie Wechselwirkungen zwischen Klimawandel und biologischen Systemen. Schneider war einer der ersten Wissenschaftler, die sehr früh auf eine interdisziplinäre wissenschaftliche Bearbeitung des Klimawandels gedrängt haben. Schneider hat über 450 wissenschaftliche Artikel, Bücher, Buchkapitel und weitere Papiere selbst oder als Mitautor verfasst. Er war koordinierender Leitautor des Berichts der Arbeitsgruppe II für den Dritten

Stephen Schneider by Roterraecher, u.a. (2011-10-29) [WPD11/S50/13370]
WDD11/I12/45155

Handelns zu verstehen ist (sofern von einem solchen überhaupt gesprochen werden kann). In diesem Sinne könnte man davon sprechen, dass ein bestimmtes Handeln zwar subjektiv zweckrational, aber nicht unbedingt richtigkeitsrational war, wenn theoretisch eine bessere Lösung (aus Sicht des beobachtenden Wissenschaftlers) existiert, von welcher der Handelnde allerdings keine Kenntnis besitzt (vgl. Denkweisen und Grundbegriffe der Soziologie. Frankfurt: Campus 1999. S. 167.) Richtigkeitsrational wäre also eine Handlung, welche nicht nur den Vorstellungen des Handelnden nach zweckmäßig ist, sondern darüber hinaus nach "Erwartungen

Diskussion:Idealtypus by Engie, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I12/45155]
WDD11/I12/43423

Zunächst stellt man fest: Denjenigen, die sich an einer Deinition der Differentialgeometrie versucht haben, ist der Begriff nicht fremd: * Desweiteren lassen sich zich Vorlesungen (darunter auch diejenige, die ich einst besucht habe) und Arbeiten aufzählen, wo der Begriff Pushforward den Wissenschaftlern sowie Studenten nicht so fremd ist wie anscheinend Dir: In der Vorlesung von Prof. D.A. Salamon * S.15 oder in der Prof. Riviere * S.52 er wird in Dissertationen verwendet: * ...in der ART: * Bevor Du anfängst zu kritisieren, solltest Du

Diskussion:Immersion (Mathematik) by Digamma, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I12/43423]
bis auf Lee) ist der Unterschied offenbar ausreichend, um unterschiedliche Bezeichnungen zu wählen.--Gunther 14:22, 10. Feb 2006 (CET) Das ist Kritik, die ungenauem Lesen meiner Kommentare entspringt: Meine Links beziehen sich auf die Aussage, dass "der Begriff Pushforward den Wissenschaftlern sowie Studenten nicht so fremd ist". Zunächst sagtest du: " 'push-forward' erscheint mir unüblich und unnötig", woran Du nun, bei der Betrachtung von VF, wohl nicht mehr festhältst. Noch schlimmer: Du sagst, bei VF fällt Dir kein anderer Begriff ein und

Diskussion:Immersion (Mathematik) by Digamma, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I12/43423]
WDD11/I18/31589

Beweis der „Linksextremheit“ des IDGR nicht nehmen. Da schießt eher ein Angegriffener emotional und vielleicht auch verständlicherweise unseriös zurück.--KarlV 11:22, 17. Mai 2006 (CEST) "Anton Maegerle" - ein Archivar und Analytiker? Für diese Behauptung bringt Jesusfreund jetzt bitte Belege von seriösen Wissenschaftlern. Mit seriös meine ich Personen, die nicht im linken oder gar linksextremen Milieu zuhause sind, Unrastverlag etc gilt also nicht. Bonjour 21:23, 29. Mai 2006 (CEST) Seltsame Erwartungshaltung hast du da. Such doch selber Belege. Sie stehen im Artikel

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
sind vielfach aus den im Internet verfügbaren Quellen zusammengestellt und stehen entsprechend unter Vorbehalt. Wiederum kann man dann dem IDGR nicht Fehler anlasten, die diese Quellen selber enthalten, so wie in dem missverständlichen Text zu dem Schweizer Populisten, s.o. Wissenschaftler, die gern tiefer in die Materie eindringen wollen, müssen sich da schon selber auf die Suche begeben. Deswegen lobt Klärner den IDGR auch, weil er mit seinen Quelllinks, Literaturangaben und Dokumenten den ersten Einstieg ermöglicht. Jesusfreund 20:02, 17. Jul

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
er ausdrücklich kenntlich. Sie ist auch einfach gedanklich nicht zuende gedacht. Er vertritt hier nur seinen POV, dass im Internet auf rechtsextreme Seiten verlinkt werden soll, wenn diese zitiert werden. Aber um solche Seiten zu erreichen und zu überprüfen, würden Wissenschaftler, die mit Internet klarkommen, diesen Zusatzservice gar nicht unbedingt brauchen. Es geht dabei gar nicht um Wissenschaftlichkeit, sondern um Bequemlichkeit. Die Kritik Klärners an diesem Einzelpunkt bezieht sich nur auf das Zur-Verfügung-stellen von Links zu Quellen, die er selber sonst

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
und verlässt sich auf Vorarbeiten seiner Autoren, die recherchieren gelernt haben. Dadurch kommt es umso mehr auf deren saubere analytische Auswertung der Primärinfos an, die sie als Experten drauf haben müssen. Ich gehe davon aus, dass die meisten IDGR-Autoren als Wissenschaftler Klärner an diesem Punkt widersprechen würden. Z.B. zitiert das NS-Archiv Originaldokumente, stellt deren Quellen aber ebenfalls nicht direkt zur Verfügung. Dafür gibt es eben doch noch altmodische Bibliotheken und Archive. Sonst würde man sich ja geradezu der Verbreitung von

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
Und alle mal kräftig ablachen, dass dieses ungeheuer dreiste Vorgehen zu solchen unterhaltsamen Wortschwällen wie dem neuesten von Escobier führen kann. Wir schreiben einfach in den Artikel: "Der IDGR ist blöd, denn er verlinkt nicht auf rechtsextreme Seiten. Das finden Wissenschaftler auch, ätsch." Dann können endlich alle zufrieden weiter ihre Sandburgen bauen. Und wenn wir argumentativ nicht durchdringen, dann schwenken wir einfach immer schön auf die ad-personam-Schiene um, holen irgendwelche kontextlosen Zitate von irgendwoher aus der Mottenkiste, damit es auch alle

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
ja nichts an der positiven Gesamtbewertung. Das Sinngefälle Klärners muss also bei Einfügung entsprechend beachtet werden. Mach einen Formulierungsvorschlag. Jesusfreund 17:57, 27. Jul 2006 (CEST) Vorschlag: "Der IDGR ist nach Einschätzung des Rezensenten Andreas Klärner zwar eine wichtige Quelle für Wissenschaftler aus den Bereichen Rechtsextremismus-, Rassismus- und Antisemitismusforschung, er kritisiert aber zugleich den Verzicht auf den Nachweis von Primärquellen in Form von Links zu rechtsextremen Seiten. Diese Praxis schränke den Informationsgehalt für das wissenschaftliche Publikum deutlich ein, werde nicht begründet und

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
der Schuss ins Knie gelang wohl dann Dir. Kleiner Tip: Es gibt mehr als nur Google und Online-Quellen.--nodutschke 13:50, 27. Jul 2006 (CEST) OK, ich kapier jetzt - also eine Kritik zählt nur, wenn diese von einer rechten Instutition, einem renommierten Wissenschaftler o.ä. geäußert wird. Ein von anonymisierten Autoren verfaßte Kritik (z.B. ist als nicht vorhanden <s>abzuwerten</s> zu werten und dementsprechend nicht einzubinden. --[[Benutzer:EscoBier|EscoBier] Mein Briefkasten 14:13, 27. Jul 2006 (CEST) Bitte, bitte - tust Du Dir

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
unbeachtet lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:25, 27. Jul 2006 (CEST) Escobier, steiger Dich bitte hier in nix rein, ja? Nochmals: Deine, meine, GS, Jimbos Meinung oder irgendein Posting in irgendeinem Forum (siehe Deinen letzten Link) sind hier völlig egal. Anerkannte Wissenschaftler, anerkannte Quelle, belegfähig - das brauchen wir hier. Wenn es das nicht gibt: Schade, aber nicht zu ändern. Damit sollte dieser Teil der Diskussion wohl beendet sein, oder?--nodutschke 14:32, 27. Jul 2006 (CEST) Eine von mehreren Seiten kritisierte Formulierung, die

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]