KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,750 3,751 3,752 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/I18/31589

zitierten Abschnitt finde ich auch noch nicht ideal. Wir sollten ihn aber erst ändern, wenn wir wirklich eine bessere Formulierung haben. H-Soz-u-Kult ist eine reputable Quelle. Dort wird auch eine redaktionell betreute Fachzeitschrift herausgegeben (Historische Literatur). Die Mailingliste wird von Wissenschaftlern bezogen. Sollten Aussagen umstritten sein, so kann direkt eine gegenlautende Darstellung verteilt werden. Nodutschke, wenn ich mich richig erinnere, kennst Du H-Soz-u-Kult aus der Autorenperspektive. Kannst nicht mal was zu der Struktur sagen? Klar, merkt man Diskutanten wie Rufezeichen ihre

Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I18/31589]
WDD11/H63/35445

Vorschlag ist voll von TF. Es gibt keine wissenschaftliche Diskussion über die Ursachen der Dürre. Der Konsens ist ein starkes La Nina-Phänomen. Der Zusammenhang mit der globalen Erwärmung ist von Administratoren wie Shah und Journalisten wie Drieschner postuliert, nicht von Wissenschaftlern. Shah ist kein Forscher. Und Hartmann&Sugulle äußern sich nicht zum Ereignis, ihre Aufnahme ist deine TF. Daher ist dein Vorschlag abzulehnen. --Katach 18:07, 20. Jul. 2011 (CEST) Es muss doch wohl möglich sein, hier einen Kompromiss zu erzielen? Im

Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Katach, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H63/35445]
Wenn Angela Merkel sich zur Rolle der globalen Erwärmung als Ursache äußern würde, würde das als genuine wissenschaftliche Position nicht ernst genommen, trotz Promotion als Physikerin. Wenn eine Studie relevant wäre, die keinen konkreten Bezug zum Dürreereignis nimmt oder von Wissenschaftlern nicht in einen konkreten Zusammenhang mit der Dürre gebracht wird, dann wäre es der vierte Sachstandsbericht des IPCC (Grund: der Sachstandsbericht fasst den wissenschaftlichen Kenntnisstand zusammen, wie ein Review). Hinzu kommt, dass auf den IPCC im Rahmen der Erklärung der

Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Katach, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H63/35445]
viele in den Medien genau so einfach machen (wahrscheinlich auch mit dem Hintergedanken, so den Industrienationen ein noch schlechteres Gewissen einzureden, als ob die Hungersnot alleine nicht schon schlimm genug ist). Im letzten Jahr mussten sich ja auch die seriöseren Wissenschaftler wochenlang darum bemühen, der Öffentlichkeit zu erklären, dass die Trockenheit in Russland und die Überschwemmungen in Pakistan nicht unbedingt die Auswirkungen des Klimawandels waren, sondern einfach nur eine besonders stabile Omega-Wetterlage. --Andi[[Benutzer:Andibrunt|brunt]] 14:05, 21. Jul. 2011 (CEST

Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Katach, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H63/35445]
WDD11/I00/62055

auch nicht - vielleicht ist da die Faktenlage dünner - aber wie auch immer: dieser Artikel dreht sich ums Impfen allgemein. Inzwischen gibt es über 60 Jahre Erfahrungen mit größeren Impfprogrammen (bzw. z.T. noch früher bei Pocken u.a.), kein seriöser Wissenschaftler bestreitet das Prinzip und Wirkung, es gibt x wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema etc. Nur eine deutliche (aber laute) Minderheit gibt sich als Gegner oder Kritiker des Impfens, die entsprechend den Wikipedia-Regeln auch behandelt werden. Manche finden sogar dieen Teil

Diskussion:Impfung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I00/62055]
Wahrheit, Mulder. --Jan R 19:14, 4. Sep 2006 (CEST) Noch ein kleiner Nachtrag zu deinem Video - Einfach ein Punkt aus dem Video herausgegriffen, um dir als "Suchenden" mal einen Denkanstoss zu geben: In deinem Video taucht auch eine angebliche ältere Wissenschaftlerin auf (Wollpulli, seltsamer Akzent, Krähennest auf dem Kopf) die auf x Overhead-Folien die Wirkungslosigkeit beweisen will. In einer Szene probiert sie dies an Hand der Masernsterblichkeit (gemessen in "pro 1000 Erkrankten"), die sich nicht durch die Einführung der Impfung geändert

Diskussion:Impfung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I00/62055]
gelesen. Wegen Schmitt und der STIKO kann ich nur sagen, schade, dass Du den bedeutendsten Vakzinologen im deutschen Sprachraum (zu denen würde ich Heininger und Schmitt in jedem Fall zählen) so wenig Vertrauen entgegen bringst. Meinst Du wirklich, so renommierte Wissenschaftler lassen sich so ohne Weiteres von der Pharmaindustrie beeinflussen? Würdest Du auch jedem Gutachter vor Gericht unterstellen, er vertrete einseitig die Interessen des Staates (also des Richters oder des Staatsanwaltes), da er ja schließlich von diesem bezahlt wird? Und zu

Diskussion:Impfung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I00/62055]
WDD11/H62/51416

um die Samen die aus ägypten kommen wovor ja gewarnt wird/ ein importverbot besteht. Da kann ich nicht nachvollziehen das es solche sein müssen weil sie sich scheinbar gegen alle richtigen und das RKI auch nicht davon spricht. (Also keine Wissenschaftler die die Warnunge etc rausgeben; sonder nur Journalisten die darüber Berichten verwenden den zusatz Bio in teilen.) --mfg Sk!d 16:08, 25. Jul. 2011 (CEST) Was bedeutet Bio bei denen? Die besagten Sprossen wurden jedenfalls bio-zertifizier aus Ägypten nach Bienenbüttel

Diskussion:HUS-Epidemie 2011 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H62/51416]
WPD11/S49/84716

Mittelstand und sozialistische Politik, in: Die Arbeit. Zeitschrift für Gewerkschaftspolitik und Wirtschaftskunde, 9. Jahrgang, Berlin 1932. Die Emigration der deutschen Soziologen nach den Vereinigten Staaten, in Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 11 (1959), S. 100-112. Literatur Uhlig, Ralph: Vertriebene Wissenschaftler der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (CAU) nach 1933. Zur Geschichte der CAU im Nationalsozialismus. Eine Dokumentation (Kieler Werkstücke. Reihe A: Beiträge zur schleswig-holsteinischen und skandinavischen Geschichte, 2). Frankfurt am Main u.a. 1991. Weblinks Kurzbeschreibung von Svend Riemer auf den Seiten

Svend Riemer by Katach, u.a. (2011-10-29) [WPD11/S49/84716]
WPD11/S50/55610

Janet Taylor|Seed Warriors ist ein Dokumentarfilm von Katharina von Flotow (Drehbuch/Regie) und der Schweizer Film-/Fernsehregisseurin und Filmproduzentin Mirjam von Arx (Produktion/Regie). Handlung Im norwegischen Svalbard, 1000 Kilometer vom Nordpol entfernt, wird ein Saatgut-Tresor eingeweiht, mit dem Wissenschaftler die globale Biodiversität langfristig sichern wollen. Es ist das angeblich sicherste Gebäude dieser Art auf der Welt. Gefeit gegen Naturkatastrophen, Klimaveränderungen und selbst Nuklearkriege sollen hier bald Samenproben aus aller Welt lagern und das Weiterbestehen der Artenvielfalt gewährleisten. In Kenia

Seed Warriors by 89.246.74.112, u.a. (2011-10-29) [WPD11/S50/55610]
WDD11/I10/21106

wieder eingestellt. Deine ad personam Rhetorik ist verfehlt. Das sind, wie du lesen kannst, nicht im Geringsten meine Thesen, sondern die von Eze, Mills und Eggers. Bitte sei nicht so persönlich aufgeregt und akzepieter die Standpunkte der zitierten und angeführten Wissenschaftler. Deine Thesen interessieren auch nicht, dafür musst du dann schon reputative Belege aus der Wissenschaft bringen. Auf den Normlismus Hinweis von Farr bist du ebensowenig eingegangen (sehe ich als Ergänzung und Möglichkeit die Zusammenhänge darzustellen), wie auf die Bitte, konkrete

Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I10/21106]
die sich nicht am Text belegen lassen. Vor allem: Dies ist eine Diskussion der Gegenwart, die Kant übergestülpt wird. Meine Gegenthese lautet: Kant folgt mit seinen Vorstellungen über die Rassen den Vorurteilen, denen die ganz überwiegende Mehrheit der Bevölkerung und Wissenschaftler seiner Zeit und auch noch der nächsten 100 Jahre aufgesessen waren. Er hat die in Rede gestellten Äußerungen in ganz anderen Zusammenhängen gemacht. Diese machen jeweils nur einen geringen Teil der diskutierten Texte aus und sind nicht, wie hier der

Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I10/21106]
im Zusammenhang des Kant-Artikels mit einer völlig überbetonten Gewichtung versehen und erweckt einen falschen Eindruck, weil er auf eine Einordnung in den historischen Zusammenhang, in das Gesamtwerk von Kant und in die in Rede stehenden Schriften bewusst verzichtet. Die zitierten Wissenschaftler mögen eine wissenschaftliche Kompetenz zu ihren Themen haben. Im Bereich der Kant – Forschung sind sie nicht bekannt. Der Begriff des Rassismus ist ein Begriff des 20. Jahrhunderts. Alle weißen Gesellschaften waren bis ins 19. Jahrhundert in diesem Sinne rassistisch. Kant

Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I10/21106]
und gar inakzeptabel, in jeder Hinsicht. --Markus Mueller 12:40, 13. Apr 2006 (CEST) Nich ich vertrete eine Position, sondern ich stelle die Positionen da, die Kants Frage Was ist der Mensch? und seine Anthropologie nicht aus dem Zusammenhang reißen. Welcher Wissenschaftler will diese Frage aus Kants Philosophie ausblenden? Stell diese Positionen doch dar. Bitte entsprechend belegt. -- andrax 12:48, 13. Apr 2006 (CEST) Nicht jeder Darstellung von Positionen ist zugleich ein Enzyklopädieartikel. Mach einen Artikel Rassismus bei Kant daraus oder sowas. Ist

Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I10/21106]
WDD11/I15/25776

dummes Zeug verzapft, dann kann man getrost davon ausgehen, dass es nichts taugt. Daran ist nichts Unwissenschaftliches. Sobald ein vernünftiges Argument auftaucht, kann man das überdenken, aber bisher ist das nicht der Fall. zu 5. Ich finde es verständlich, wenn Wissenschaftler, die in einem seriösen Verlag veröffentlichen und feststellen, dass der Verlag beabsichtigt, Schwachsinn zu publizieren, sich überlegen, deswegen zu einem anderen Verlag zu wechseln. V hat ja dann auch woanders veröffentlichen können. zu 6. Ich sagte, "astrophysikalisch" ist irreführend, nicht

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
bei weitem stärker ist, wäre auch dieser dazu "locker" in der Lage. zu 3: Muss ich dir jetzt noch die Briefe zuschicken??? ...suche doch z.B. mal in den Princeton-Archiven. zu 4: Genau das überprüfen wurde verweigert. Mehr noch: Einige Wissenschaftler waren stolz, sich garnicht erst damit beschäftigen zu müssen, um es abzulehnen - au ja, sehr wissenschaftlich!!! zu 5: Tolles Argument, und zeigt vor Allem Toleranz... zu 6: Ordentlich LESEN! Ich sagte nicht, dass "astrophysikalisch" polemisch wäre - sondern dein "Kritik"-Abschnitt

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
muss trotzdem jeder selbst. Das Renumee V.s war auch nicht Anlass des Drucks gegen den Verlag, soweit ich weiss. zu 6: ist geschenkt, will ich nicht drauf rumreiten... zu 7: Bei dir geht nicht hervor, das es ebenso einzelne Wissenschaftler sind, die das sagen. Es gibt nunmal nicht DIE Wissenschaft. So zu schreiben, DAS wäre irreführend. Es gibt eben von weiten Teilen akzeptierte Theorien, und Nebenströmungen. Und je nachdem, wie der Einfluss von Vertretern der Strömungen und wie deren persönlicher

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
seht missverständlich zitiert. Egal – worum es mir geht, ist folgendes: #*Dass Velikovsky und Einstein Kontakt hatten, ist zunächst mal einen Eintrag unter „Trivia“ wert. Sinnloses Faktum, ohne Erkenntniswert. #*Pseudowissenschaftler versuchen gern, sich durch Diskussionen oder auch bloßen Kontakt mit echten Wissenschaftlern Ansehen zu verschaffen. Es gibt Einfaltspinsel, die auf so was hereinfallen. Wikipedia sollte solche Tricks nicht unterstützen. Daher gehört der Einstein-Teil höchstens unter einen Abschnitt „Trivia“. #*Nur wenn Einstein Velikovskys physikalische Theorien sinnvoll fand – wofür es keinen Beleg gibt – gehört

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
Hast du es wahrgenommen? Bitte bestätigen, damit ich nicht herausfinden muss, wie man hier größere Schriftarten verwendet. Jeder Skeptiker (darunter Sagan, Plait, Gardner, Ellenberger) weiß, dass Velikovsky ein Pseudowissenschaftler war - und das sind die Leute, die sich mit sowas auskennen. Wissenschaftler, die keine Skeptiker sind, interessieren sich normalerweise nicht für ihn und äußern sich nicht über ihn, sonst hätte ich mehr Namen.Warum muss ich mich hier immer wiederholen?"Dieser Unterschied ist nun hoffentlich klar?!?" - Ich habe nie in den Artikel geschrieben

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
Wort "pseudowissenschaftlich", sondern ich entdecke an dir ein Symptom der Pseudowissenschaftlichkeit nach dem anderen. Du verhältst dich genau so, wie ich es von Astrologen, Biorhythmikern, Homöopathen, Kreationisten usw. usw. usw. usw. kenne. Die arbeiten genau mit den gleichen Tricks. Echte Wissenschaftler haben es nicht nötig, Gegnern Einstellungen unterzujubeln, die sie nicht haben. Wenn du das endlich bleiben lassen würdest, könnten wir uns auf den Artikel konzentrieren. --Hob 13:02, 1. Mär 2006 (CET) Mir ist es langsam leid... Ich werde daher den

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
was geht und was nicht, ist doch ignorant... Du setzt damit ja vorraus, das es nichts (grosses) Neues mehr gibt, was zwingen würde Modelle zu erweitern oder andere Alternativen in Betracht zu ziehen. Das behaupten ja nicht mal die grössten Wissenschaftler von sich.</font> Ich verlange lediglich, dass jemand, der die Astronomie revolutioniert, zunächst einmal wesentlich mehr darüber weiß als ein Grundschüler. Velikovsky erfüllt diese Bedingung nicht. MOdelle erweitern ist in Ordnung! Finde ich toll! Aber es sollten sinnvolle Erweiterungen sein

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
helfen, die Welt zu verstehen und zukünftiges Verhalten von Objekten vorauszusagen und anzuwenden. Das ist Uniformitarismus. Sobald ich nicht davon ausgehen darf, dass die Naturgesetze im Nebenraum oder in der Vergangenheit gleich sind, verliert Wissenschaft diesen Sinn; dann wird der Wissenschaftler so wie der Schöpfer des Universums bei Douglas Adams, der immer wieder von neuem erstaunt ist, dass man mit einem Bleistift schreiben kann - Wissen ist nicht wiederverwendbar, sondern passt immer nur zum Einzelfall. Erst wenn es vernünftige Gründe gibt, anzunehmen

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
wohl keine Rückschlüsse auf den Inhalt ziehen - soweit wohl wahr. Aber nur weil sich die Fachwelt auf andere Weise selber "hypet", wäre eine "wissenschaftliche" Auseinandersetzung damit durchaus nicht ausgeschlossen. Aber genau diese gab es nie! Und du hast ebenso keinen Wissenschaftler angeführt, der V.s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | Stevy76, 27. Feb. 2006 Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
gab es nie! Und du hast ebenso keinen Wissenschaftler angeführt, der V.s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | Stevy76, 27. Feb. 2006 Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen. Die meisten Wissenschaftler halten V nun mal nicht für interessant genug, um sich damit zu beschäftigen, deshalb sind praktisch nur Skeptiker beteiligt, also Leute, die es als ihre Aufgabe ansehen, die

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]
s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | Stevy76, 27. Feb. 2006 Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen. Die meisten Wissenschaftler halten V nun mal nicht für interessant genug, um sich damit zu beschäftigen, deshalb sind praktisch nur Skeptiker beteiligt, also Leute, die es als ihre Aufgabe ansehen, die Wissenschaft gegen Spinner wie Velikovsky zu verteidigen. Dein Ablenkungsmanöver funktioniert also nicht

Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I15/25776]