108,713 matches
-
ich nicht gelöscht, sondern nur korregiert, wo sie ungenau waren (dazu die Reihenfolge etwas geändert) - siehe auch . Berliner76 16:41, 24. Jul 2006 (CEST) "EIN positives Zitat zwischen vielen negativen" <> "nur negative Zitate". Und wir sind nicht schuld daran, dass die Wissenschaftler im Allgemeinen von V so wenig begeistert sind, dass hier nur ein gesichertes positives Zitat von einer Philosophin landet. Trotzdem danke. --Hob 17:31, 24. Jul 2006 (CEST) neuer Artikel "Zeitalter im Chaos" Um die Diskussion hier etwas abzumildern würde ich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
ein und bitte Dich dringend, Dir etwas Besseres einfallen zu lassen. Velikovskys Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel gründet sich einzig darauf, dieses Buch geschrieben zu haben. Alle seine weiteren Aktivitäten wurden von der Öffentlichkeit nur wahrgenommen werden, weil ihm so viele Wissenschaftler sehr deutlich die Pseudowissenschaftlichkeit dieser Räuberpistole nachgewiesen haben. Wenn also schon zwei Artikel dafür nötig sind, seinen Unsinn 50 Jahre später nochmal aufzugießen, dann gehört der Link in beide Artikel. Was Dein unbelegtes Jastrow-Zitat anbelangt: Du gehst auf die berechtigten
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
mögen zwar vielleicht sogar richtig sein, sind damit aber irrelevant. Das hat sogar seinen Sinn: Ich verstehe, daß hier sehr fachkundige Autoren aktiv sind (vielen Dank dafür!), die dann auch ihre fachsprachlichen Schreibweisen um- und durchsetzen wollen. Daß eine internationale Wissenschaftlergemeinschaft von ihren Muttersprachen abstrahiert, um eine einheitliche Schreibweisen zu finden, ist ja auch logisch; aber die deutsche Wikipedia richtet sich an ein deutschsprachiges Publikum (und ansonsten gibt es Umleitungen und die Interwiki-Links zu fremdsprachigen Versionen). Wenn hier jeder seine fachsprachliche
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
der von Dir dünkelhaft verschmähte Brockhaus (eben weil er ein an die Allgemeinheit gerichtetes Lexikon ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
die Allgemeinheit gerichtetes Lexikon ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in Schutz, er sei nicht fähig, auf einen Link zu klicken („dann
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in Schutz, er sei nicht fähig, auf einen Link zu klicken („dann wohl nicht geklickt“). Schon
Diskussion:Ištar by 77.176.73.229, u.a. () [WDD11/I11/26745]
-
beschrieben werden, was diese Argumente gegenüber anderen auszeichnet. -- RainerBi <font size="+0">✉</font> 09:27, 27. Sep 2005 (CEST) Du hast nicht recht. Unter "Parawissenschaft" versteht man die Erforschung von Phänomenen, die möglicherweise gar nicht existieren (wie beispielsweise Telepathie oder Spuk). Wissenschaftler wie Stevenson erforschen aber nicht die Reinkarnation (deren Existenz umstritten ist) sondern die Fälle vom "Reinkarnationstyp". Deren Existenz steht außer Frage. Was die besten derzeit bekannten Argumente für die Reinkarnationshypothese anbelangt, so ergibt sich das Urteil ganz einfach daraus, daß
Diskussion:Ian Stevenson by CopperBot, u.a. () [WDD11/I09/52183]
-
seriös" wie Ufologie. Burks Forschung http://www.thieme.de/viamedici/medizin/alternativ/krebskarma.html http://www.igpse.ch/texte/docs/Reinkarnation_Literatur.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.75.216.29 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 19. Mär. 2010 (CET)) Stevenson kein Parapsychologe Wieso wird Stevenson im einleitenden Satz als Parapsychologe bezeichnet? Aus seinem Lebenslauf geht doch eindeutig hervor, dass er Wissenschaftler war, zuletzt Professor für Psychiatrie. Man wird doch nicht durch die Beschäftigung mit einem als "parapsychologisch" angesehenen Thema selber zum Parapsychologen, genauso wenig, wie man selber zum Nationalsozialisten wird, wenn man sich wissenschaftlich mit dem Nationalsozialismus auseinandersetzt.-- Facetten 10:01, 22.
Diskussion:Ian Stevenson by CopperBot, u.a. () [WDD11/I09/52183]
-
nirgends einen Studiengang Parapsychologie. Parapsychologen sind Psychologen, Physiker, Biologen oder wer auch immer jeweils Lust hat, sein Leben der Beschäftigung mit komischem Krams wie Geistern oder Psi zu widmen. Auf jeden Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Psychiater in der Einleitung zu ergänzen. --Hob 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Ian Stevenson by CopperBot, u.a. () [WDD11/I09/52183]
-
sind Psychologen, Physiker, Biologen oder wer auch immer jeweils Lust hat, sein Leben der Beschäftigung mit komischem Krams wie Geistern oder Psi zu widmen. Auf jeden Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Psychiater in der Einleitung zu ergänzen. --Hob 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
Diskussion:Ian Stevenson by CopperBot, u.a. () [WDD11/I09/52183]
-
fiel mir dann krachend vor die Füße, zerfiel in tausend Stücke als Zeichen dafür, dass ich die Botschaft in alle Teile der Welt verbreiten sollte. Sagen wir, es war eine Offenbarung. Joe Bazooka 13:22, 26. Jun 2006 (CEST) Kann irgendein Wissenschaftler die bewegung der Galaxien beweisbar erklären? Neutralität Ich empfinde folgende Zeilen nicht als Neutral: --- Wie schon bei der Theorie des Fliegenden Spaghettimonsters verbreitete sich der neue Ansatz – der ironisch auf die Versuche der Kreationisten hinweist, die Evolutionslehre aus den amerikanischen
Diskussion:Intelligent Falling by Schlesinger, u.a. () [WDD11/I09/25138]
-
diese bitte unterbreiten. ;) Danke schön. --Trahho 23:18, 30. Okt. 2006 (CET) Zum Weiterspinnen Newtonismus wäre großartig, wenn er keine Dunkle Materie bräuchte. Newtonismus wäre großartig, wenn er keine Dunkle Energie bräuchte. Wenn man darüber nachdenkt, dass man als ernsthafter Wissenschaftler an so etwas unbegreifliches wie Dunkle Materie glauben muss... klingt nach einer meinungsäußerung. sind die diskussionsseiten dafür gedacht?--85.178.252.124 22:24, 2. Dez. 2007 (CET) Missverständnis Die Zeilen Wie auch die Theorie des Intelligent Design ist auch IF nur mit
Diskussion:Intelligent Falling by Schlesinger, u.a. () [WDD11/I09/25138]
-
ist leider nicht zu vertrauen, er ist ganz einfach verjährt. Das Buch wurde 1896 veröffentlicht, und die keltische Etymologie hat in den letzten 109 Jahren sich ziemlich weit entwickelt. Schon Pedersen hat gesagt, clann/plant ist vom Lateinischen, und modernere Wissenschaftler wie Watkins haben keinen Grund gesehen, dem zu wiedersprechen. Macbain ist ganz interessant, aber leider keine zuverlässige Quelle mehr--nicht nur bei clann/plant sondern überhaupt. --Angr/ʁeːdə}} 10:25, 12. Okt 2005 (CEST) Oh, ich wußte zwar, daß der MacBain
Diskussion:Inselkeltische Sprachen by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/I09/75929]
-
Plagiat Nur Teile der Habilitationsschrift enthielten Plagiate eines jüdischen Wissenschaftlers. Die Arbeit selbst bestand also nicht aus einem Plagiat! (nicht signierter Beitrag von 85.127.71.61 (Diskussion) 10:19, 26. Jun. 2011 (CEST)) Ist inzwischen eingearbeitet. --Jürgen Oetting 17:32, 26. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Heinrich Harmjanz by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD11/H62/98484]
-
noch Licht!“ (übrigens konnte Stalin nachweislich tatsächlich lesen und schreiben!), oder der (nordkoreanische) Große Volksführer Kim il Sung bzw. Kim ir Sen, der ja nicht nur ein hervorragender Parteiführer, Oberbefehlshaber und Staatsmann war, sondern auch alles andere „drauf“ hatte vom Wissenschaftler über den Ökonomen bis hin zum bedeutendsten Dichter und Komponisten Koreas – hih!. Stellt sich doch nun heraus, dass dieser Karl der Große nicht nur der große Feldherr, der große Staatsmann, der große Bauherr, der Leuchtturm Europas, der Sieger und Triumphator
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H63/08530]
-
nicht, müssten wir Götter sein. Wir berichten vielmehr in "journalistischer" Weise darüber, was relevante Personen für wahr halten. Und da die Mehrheit der Historiker die Märchen von Karl dem Großen für wahr halten, müssen wir das berichten. Erst wenn relevante Wissenschaftler die herkömmliche Sichtweise in Frage stellen, können wir auch darüber berichten. Das wird kommen, aber es wird noch einige Zeit dauern. --Gugerell 16:57, 4. Mär. 2011 (CET) @Gugerell: "Wir Wikipedia-Autoren sind nicht der Wahrheit verpflichtet." Naja,ich fühle mich schon
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H63/08530]
-
am ehesten noch die Lehre, aber die scheint ja nicht für relevant gehalten zu werden. Ich hab sie dennoch wieder eingefügt. --Friedjof 13:43, 11. Jun. 2011 (CEST) .. beantwortet meine Frage ja auch nicht; in der Wiki ist es üblich, bei Wissenschaftlern von "Leistungen" zu sprechen, das ist weniger gespreizt als "Werk" und nicht so prollig wie "Arbeit". Gruß --druoff 16:11, 14. Jun. 2011 (CEST) Die Aufgaben eines Professors sind laut (zugegebnermaßen bayrisschem) Hochschulgesetz: "Lehre, Forschung und öffentlicher Auftrag"--NearEMPTiness 05:30, 2.
Diskussion:Holger Kreft by NearEMPTiness, u.a. () [WDD11/H62/60207]
-
vor, dann kann das einer der Admins einbauen, wenn der Rest der Artikelautoren damit einverstanden ist. --Elian Φ 18:06, 18. Dez 2005 (CET) Das habe ich ja getan aber offenbar kann man Fakten noch so fundiert darstellen, mit Quellenangaben, von Wissenschaftlern erstellt, ohne das diese hier als "Quatsch" dargestellt werden. So geht es nicht. Wissenschaftliche Auseinandersetzung, ja - persönliche Angriffe nein. Keiner sollte die "Alleinherrschaft" über diesen Artikel haben und entscheiden können was eingefügt werden darf und was nicht. Also, hier nochmal
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Akkakk, u.a. () [WDD11/I07/72110]
-
ist auch nichts anderes als die Wahrheit. Wenn eine Person hier in dieser Diskussion versucht dies anhand der Tatsache zur widerlegen, er sein von "Koranauslegungen und Exegesen" umgeben ist das für mich keine ausreichende Begründung. Ahmad von Denffer ist ein Wissenschaftler und was er schreibt ist somit für Wikipedia relevant. Wer mir nicht glaubt kann auch www.muslimehelfen.de gehen und dort mal nachlesen. Was soll ich jetzt sonst noch machen? Meine Bitte ist also, in den Artikel einzufügen ".. nach Auffassung einiger
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Akkakk, u.a. () [WDD11/I07/72110]
-
Religion entsteht im Herzen (und deshalb gibt es um solche Fragen besonders viel Emotion) und genau wie ein Biologe, der eine gewisse Art von Blume über Jahre hinweg studiert hat, diese Pflanze doch nicht erschaffen kann, so kann auch ein Wissenschaftler der sich mit einer Religion wissenschaftlich auseinandersetzt diese nicht undbedingt deshalb auch in seinem Herzen erschaffen, der Biologe der einem Nichtwissenden dann diese Blume beschreibt, schafft dies vielleicht weniger als ein einfacher Mensch der die Blume betrachtete, wenn auch wissenschaftlich
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Akkakk, u.a. () [WDD11/I07/72110]
-
Ich denke, ein Satz zur Umkehr des Flynn Effekts wäre hier ok. Aber das Lehrl-Interview braucht es nicht. Wenn dessen Meinung zum Flynn Effekt wiss. relevant ist, hat er das sicher auch veröffentlicht. Ansonsten sollte man zuerst die Einschätzungen derjenigen Wissenschaftler wiedergeben, die sich damit beschäftigt haben. Oder man überträgt eine Auswahl aus einem Standardwerk. --Katach 07:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Danke, das ist ein guter Kompromiss (hoffentlich findet er auch Billigung) --14:20, 15. Jun. 2011 (CEST) In letzter zeit sind
Diskussion:Intelligenz by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I00/19277]
-
und von morgens bis Abends die Früchte der Ingenieurskunst genießen und allen Ernstes eine SOLCHE Frage stellen? Dipl.-Ing.(FH) Michael Vöcking --217.224.26.139 11:51, 1. Dez. 2006 (CET) Das erste WC war ja auch doll, dennoch würde ich Klempner nicht als Wissenschaftler bezeichnen. Das sind irgendwelche Geräte, die da erfunden werden, aber doch keine neue Erkenntnis. Erkenntnis ist es, wenn man versteht und belegen kann, dass der Mensch vom Affen abstammt. Erkenntnis ist es, wenn man versteht, wie Phtosynthese auf zellularer Ebene
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
einen Flickenteppich, sondern eine Denkweise, eine sinnvolle Art Rätsel und Probleme zu lösen. Das alles ist ebenfalls eine (meine) private Meinung, die nicht in einen Wikipedia-Artikel gehört, die ich aber obiger Meinung gegenüberstellen will. ArtMechanic 01:30, 20. Dez. 2006 (CET) Wissenschaftler!!! Leider mit dem Problem der Realität. ----FORSCHUNG! Definitiv. Wir sind in erster Linie Wissenschaftler. Techniker bezeichnet was anderes. Natürlich auch praxisbezogen. Das ist das Besondere. Theorie ist einfach. Zu der Realität siehe auch abgeschlossenes System. Die Realität ist das einzige
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
alles ist ebenfalls eine (meine) private Meinung, die nicht in einen Wikipedia-Artikel gehört, die ich aber obiger Meinung gegenüberstellen will. ArtMechanic 01:30, 20. Dez. 2006 (CET) Wissenschaftler!!! Leider mit dem Problem der Realität. ----FORSCHUNG! Definitiv. Wir sind in erster Linie Wissenschaftler. Techniker bezeichnet was anderes. Natürlich auch praxisbezogen. Das ist das Besondere. Theorie ist einfach. Zu der Realität siehe auch abgeschlossenes System. Die Realität ist das einzige Problem. Ansonsten rechnen viele von uns auch irgendwie theoretisch (siehe Grundlagenforschung) rum und vergessen
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]
-
hat, irgendwie hats aber doch für den Nobelpreis gereicht. Noch mehr? -- W. -- 17:54, 27. Aug. 2007 (CEST) Kommentar zu obigen Äußerungen: Als Erfinder der blauen Leuchtdiode wird im allgemeinen Shuji Nakamura betrachten, der aber - zumindest bislang - keinen Nobelpreis erhielt. Als Wissenschaftler sollte man seine Aussagen daher immer auf Korrektheit uberprüfen, am besten anhand von Literatur belegen, dann passieren solche Schnitzer nämlich nicht ;-) Architektur klass. Ingenieurwissenschaft ? In der Einleitung wird die Architektur den klassischen Ingenieurwissenschaften zugeordnet. Innerhalb der Ingenieurwissenschaften nimmt die Architetur
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by CopperBot, u.a. () [WDD11/I00/52399]