108,713 matches
-
legt nahe, dass die meisten, aber nicht alle Fachweltler die These ablehnten. Das wäre zu belegen. --Gurukonkav 12:34, 9. Aug. 2010 (CEST)) (Nachtrag 2: Es ist natürlich auch abwegig, von einer "Fachwelt" zu sprechen und damit der Frage auszuweichen, welche Wissenschaftler aus welchen Disziplinen (Historiker? Theologen? ...) sich angeblich ablehnend geäußert haben. --Gurukonkav 10:28, 10. Aug. 2010 (CEST) ) Hab mal einen Beleg eingefügt, der englische Artikel hat noch mehr. --Φ 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST) Das ist ja toll; du hast gleich
Diskussion:Kamal Salibi by Qumranhöhle, u.a. () [WDD11/K15/55651]
-
auch http://findarticles.com/p/articles/mi_hb1364/is_4_93/ai_n56587195/ --Leif Czerny 15:59, 18. Aug. 2011 (CEST) Stimme Dir aus aller Kenntnis des 17. und 18. Jahrhunderts zu. Wenn die irgendeine Wende sahen, dann die der Historia Literaria als neuem wissenschaftsinternen Austausch, der radikal mit Autoritäten brach, die Wissenschaftler einander gleich stellte (aber das ist ein anderes Thema - das an dem ich gerade arbeite), Gruß, --Olaf Simons 21:29, 18. Aug. 2011 (CEST) Unverständlicher Satz Dieser Satz: "Zweitens wird von einer Wende Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft gesprochen
Diskussion:Kopernikanische Wende by Leif Czerny, u.a. () [WDD11/K14/89379]
-
Im Jahre 1936 wurde die Änderung der Namensschreibweise in „Schameitschen“ vorgenommen, und schon zwei Jahre später erhielt der Ort aus ideologisch-politischen Gründen den neuen Namen „Brahmannsdorf“. Namensgeber war dabei der in Szameitschen gebürtige Friedrich Gustav von Bra(h)mann.(Politiker,Wissenschaftler, Künstler : Große Söhne des Kreises Angerapp in: Das Ostpreußenblatt, Jg. 9. / Folge 20, 17. Mai 1958, S. 12). Bis 1945 gehörte das Dorf zum Landkreis Darkehmen (1938–1946 Angerapp) im Regierungsbezirk Gumbinnen der preußischen Provinz Ostpreußen. Nach 1945 kam der dann
Solnetschnoje (Kaliningrad, Osjorsk) by Amga, u.a. () [WPD11/S61/73365]
-
als solche kenntlich gemacht werden. Die davon abweichende, bis heute maßgebliche Interpretation von Else Pelke (1961) darf nicht verschwiegen werden. Denn: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. () -- 128.176.89.66 23:14, 24. Nov. 2007 (CET) Verständnisfrage: Verstehe ich es richtig, dass dein Einwand gegen die Erwähnung der historiografische Deutung von Buss (keine historisch-fundierte kritische A.) fallen gelassen wird, da ja (schon lange ...) zwei
Diskussion:Karl Friedrich Stellbrink by Holgerjan, u.a. () [WDD11/K13/25982]
-
8, 29. Jan 2005 (CET) Habe zu diesem Thema übrigens noch folgendes gefunden: Die Aussage der kroatischen Akademie der Wissenschaften (HAZU). Steht auch ein Statement zur häufigen, fälschlichen Argumentation mit Varietäten, etc.. Die HAZU ist bestimmt eine anerkannte Institution namhafter Wissenschaftler. Leider komme ich nicht dazu, alles zu übersetzen, aber wem das kroatische geläufig ist (evtl. kann man da auch eine Übersetzung anfordern): Stellungnahme zur Lage der kroatischen Sprache (23.2.2005) http://www.hazu.hr/Hrv.%20jezik.pdf --Neoneo13 18:43, 28. Nov 2005 (CET) Der Haupt-Text ist in
Diskussion:Kroatische Sprache/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K17/20374]
-
in die WP. Die Störfälle sind ja, von 1978 abgesehen, mit Quelle belegt und in einem sachlichen Ton beschrieben. Und es sind nicht mal alle Störfälle genannt, nur die wichtigsten, vor allem der von 2001. In letzterem Fall sprechen viele Wissenschaftler von einer Beinahe-Katastrophe, und da scheint mir eine etwas ausführlichere (dabei nicht ausufernde) Darstellung allemal angebracht. Was meinst Du genau mit "grundlegenderen Informationen"? Könntest Du sie liefern? --Happolati 22:19, 8. Jul. 2007 (CEST) P.S: Neue Diskussionsbeiträge bitte immer
Diskussion:Kernkraftwerk Brunsbüttel by 84.56.15.1, u.a. () [WDD11/K17/09693]
-
ist keine Meinung, sondern eine historische Tatsache. Wo kämen wir hin, wenn wir in der Geschichtsschreibung jegliche Charakterisierung verbieten würden. Dass die offiziöse Katholische Kirche das anders sieht, ist kein Kriterium. Damit ist noch keine Wertung verbunden - es gibt 'engstirnige' Wissenschaftler, die sehr viel erreicht haben, eben wegen ihrer Engstirnigkeit. Ansonsten kann ich meinen Kollegen nur wünschen, sich endlich doch einmal an eine Erweiterung meines Textes zu machen. Ich nehme das keinem übel! 78.34.251.10 22:16, 19. Jul. 2009 (CEST) Lesenswert
Diskussion:Kathedrale von Chartres by KaPe, u.a. () [WDD11/K17/09484]
-
bebildert. Hallo, habe auch gerade noch ein wenig an der Seite gearbeitet. Die Auflistung der Konfessionen sollte noch überarbeitet werden und außerdem fehlen noch viele evgl. Freikirchen (Baptisten, FeG, Adventisten), die Neuapostolischen Kirchen und etliche andere Gemeinschaften (Mormonen, Zeugen, Christi Wissenschaftler)..... Taurus65 15:48, 1. Mai 2009 (CEST) Habe Struktur weiterhin verändert: 1. zu dem genannten Stadtteil (bei einigen ist der Bezirk angegeben, sollte noch in den jeweiligen Stadtteil geändert werden) auch Ortsteil (wenn vorhanden) und Straße hinzu. 2. Koordinaten hinzu; damit
Diskussion:Kirchen in Hamburg by Frankenschüler, u.a. () [WDD11/K13/49373]
-
Simon Deutsch (* um 1822 in Wien; † 24. März 1877 in Konstantinopel( http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?letter=D&artid=308)) war nach einer kurzen Laufbahn als Wissenschaftler des Judentums und Bibliograph ein revolutionärer Sozialist.Seine Eltern stammten aus Nikolsburg und er verbrachte seine Jugend in Mähren, wo er sich für das Rabbinat vorbereitete. In dieser Zeit lernte er auch Deutsch, aber nach Moritz Steinschneider, Leopold Zunz and Moritz
Simon Deutsch by Andim, u.a. () [WPD11/S61/79121]
-
anderen Artikeln, wie z.B. Verbrennungsmotor wird kurz auf Vor- und Nachteile der Technologie eingegangen. Im Vergleich hierzu fehlen mir hier die wichtigsten Argumente, die die Kernaussagen des Kreationismus belegen oder widersprechen. Sehr gut wäre auch eine Liste bedeutender, anerkannter Wissenschaftler, welche sich für den Kreationismus einsetzen. Weiter so! mit -- 79.232.124.69 18:45, 19. Jun. 2009 (CEST) Thomas Schütz Eine Darstellung der wesentlichen Argumente der Kreationisten fehlt wirklich. Es werden hier fast nur Widerlegungen dargestellt. Vorschlag: Unter dem Weblink http://www.0095.info/de werden 95
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
Kreationisten fehlt wirklich. Es werden hier fast nur Widerlegungen dargestellt. Vorschlag: Unter dem Weblink http://www.0095.info/de werden 95 Thesen der Kreationisten dargestellt. Diesen Weblink sollte man zumindest zitieren oder die Argumente darin (ggf. etwas zusammengefasst) hier bringen. Auch eine Listen anerkannter Wissenschaftler fände ich gut. Man könnte hier folgende deutschen Vertreter nennen: Werner Gitt (Informatiker), Prof Siegfried Scherer (Biologie, Chemie, Physik), Reinhard Junker (Theologe, Biologe) --Dieter 18:36, 13. Okt. 2009 (CEST) Eine solche Liste von Argumenten gab es mal. Dann wurde zu
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
Missverständnissen, falschen Zitaten und anderem für ein Lexikon untauglichem Material. Falls ihr meint, ein gutes Argument gefunden zu haben, meldet euch bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Dort können wir die falschen Argumente aussieben. Bisher hat es keiner geschafft. Was ein "anerkannter Wissenschaftler" in diesem Zusammenhang sein soll, weiß ich nicht, aber Gitt ist Ingenieur und hat keinen Beitrag zur Wissenschaft geleistet. Die anderen beiden sind zwar Wissenschaftler, das hat aber auf ihren religiösen Glauben und die daraus resultierenden kreationistischen Vorstellungen keinen Einfluss
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
Dort können wir die falschen Argumente aussieben. Bisher hat es keiner geschafft. Was ein "anerkannter Wissenschaftler" in diesem Zusammenhang sein soll, weiß ich nicht, aber Gitt ist Ingenieur und hat keinen Beitrag zur Wissenschaft geleistet. Die anderen beiden sind zwar Wissenschaftler, das hat aber auf ihren religiösen Glauben und die daraus resultierenden kreationistischen Vorstellungen keinen Einfluss. --Hob 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST) Wenigstens Darwin könnte man in die Quellen aufnehmen - tragen seine Bücher doch maßgeblich zum widerlegen der Kreationismustheorie bei. Weiter
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/K13/25514]
-
kriegst du das nicht in deinen Schädel?"(SchlechterSoldat)- Das habe ich nicht bestritten und ist auch nicht Thema der Artikelunstimmigkeiten zwischen uns gewesen. Die Klasse der "Bourgeoisie" hatte Lenin ja nun entmachtet und der Bürgerkrieg war laut allen Lexika und Wissenschaftlern 1921 zu Ende. Aber übrigens gut, dass du langsam den politischen Hintergrund erkennst und nicht nur bösartige Taten allein siehst. Und dass in Lexikas zum Beispiel neben den Namen Trotzki oder Lenin "Dilletanten" stehen würde wäre mir neu. Wie kommst
Diskussion:Kriegskommunismus by Guandalug, u.a. () [WDD11/K15/97964]
-
nervte" doch schon etwas. Daher stelle ich hier mutig die Frage, ob etwas dagegen einzuwenden wäre, wenn folgende kurze Bemerkung am Schluß (oder an anderer passender Stelle) eingebaut würde. Nach WP-Regeln ist es doch wohl m.E. zulässig, Ergebnisse verschiedener Wissenschaftler mit unterschiedlicher Einstellung zu erwähnen - wenn man sie namentlich erwähnt, die betreffende Aussage also kennzeichnet: "Von dem Oxford-Professor Orlando Figes wird die These, der Kriegskommunismus sei in Verbindung mit dem einsetzenden Bürgerkrieg entstanden, abgelehnt. Er ist vielmehr der gegenteiligen Auffassung
Diskussion:Kriegskommunismus by Guandalug, u.a. () [WDD11/K15/97964]
-
siehe ).--Init 15:57, 14. Aug 2006 (CEST) Habe es jetzt in den Artikel gesetzt, denn ich bin überzeugt, daß diese Information nicht unterdrückt werden sollte und es lt. WP-Regeln (siehe oben) so annehmbar formuliert ist - deutlich gekennzeichnet als Auffassung eines Wissenschaftlers und entsprechend belegt. --Init 16:28, 14. Aug 2006 (CEST) @Init Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn deine Sache da in den Artikel eingearbeitet wird. Was dabei vielleicht beachtet werden sollte hatte ich schon erwähnt. Aber dass ist endlich mal etwas
Diskussion:Kriegskommunismus by Guandalug, u.a. () [WDD11/K15/97964]
-
diese Begriffe hier alle erscheinen, RD hat entsprechend auch anderswo argumentiert, besonders meines Erinnerns unter "Sozialer Wandel" in der Erstauflage von Bülow/Bernstorff, die muss ich noch, wenn ich Zeit habe, irgendwo exhumieren. Daher neue Formulierung. (Fortbildung durch einen anderen Wissenschaftler sollte man nicht als "Erfindung" fix abqualifizieren wollen, alle Theoretiker haben schließlich 'erfunden', wenn sie etwas be- und gefunden zu haben behaupteten, das lehrt die Epistemologie, und Du weißt das auch.) ;-) €pa 22:23, 18. Nov. 2009 (CET) Als erarbeitete
Diskussion:Katastrophensoziologie by 89.204.137.116, u.a. () [WDD11/K12/95148]
-
um neue Aufträge kümmert. Das ist auch notwendig, da sich das Institut zur Hälfte selbst finanziert. Die andere Hälfte gibt es als Grundausstattung vom Staat. Inzwischen arbeiten unter ihm mehr als 270 Menschen, davon sind mehr als die Hälfte ausgebildete Wissenschaftler. Der frühere Kaufmannsgehilfe aus Dörzenbach in Baden-Württemberg hat schon lange in München seine zweite Heimat gefunden. Hier hat er Anfang der fünfziger Jahre studiert und anschließend promoviert. 1958 kam er dann als Referent zum Ifo-Institut, wo er langsam, aber sicher
Diskussion:Karl Heinrich Oppenländer by Klingelingeling, u.a. () [WDD11/K09/05223]
-
Sargon Youkhana (* 1967 in Bonn) ist ein deutscher Schriftsteller mit irakischen Wurzeln.Leben Youkhana ist der Sohn eines irakischen Wissenschaftlers und dessen deutscher Ehefrau. Nach der Schulzeit, die er in seiner Heimatstadt verbrachte, ging er für einige Zeit in die USA. Nach einem weiteren Aufenthalt in Großbritannien kehrte er nach Deutschland zurück und ließ sich in Köln nieder, wo er
Sargon Youkhana by Anna be, u.a. () [WPD11/S61/27539]
-
werden. Du zitierst dazu übrigens nicht das Deutsche Historische Museum, sondern Lemo, also ein "lebendiges virtuelles Museum online". Lemo mag zwar lebendig sein, korrekt ist es vielfach nicht (wird nach meinem Eindruck von Hilfskräften oder freien Mitarbeitern verfasst, nicht von Wissenschaftlern). Auch fehlen Quellen fast komplett. Da ist Wikipedia teilweise noch zuverlässiger... Lemo enthält zudem zahlreiche Fehlbehauptungen, wie sich am Beispiel des "Konservativen Revolutionärs" Carl Schmitt zeigen läßt. So heisst es z.B. dass er der "führende Staatsrechtler der Weimarer Republik
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
Bewegung gehandelt hat. Die Einteilung der Protagonisten, die angeblich dazugehörten – angefangen 1950 nach Erscheinen von Mohlers erster Version - wird ja mit zunehmenden Jahren umfangreicher. Deswegen bezweifelt (nicht nur) Breuer die Zuordnung und den Begriff KR als „unzutreffende Sammelbezeichnung“. Alle seriösen Wissenschaftler, die sich mit der „KR“ befasst haben, konstatieren immerhin eine Gemeinsamkeit, nämlich die Feindschaft und Ablehnung des bürgerlich liberalen Systems (wozu die Demokratie gehört). Als ich mir Gedanken zur „Theoriebildung“ machte, hatte ich Breuers Satz „Man sollte diese Praktiken als
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
des Krieges aktiven Widerstand gegen den Nationalsozialismus geleistet hat“. Stauffenberg deswegen, weil a) es reputable Literatur gibt, die ihn als Widerstandkämpfer aufweist und b) weil er nicht nur von Mohler, sondern auch von den anderen, bereits hier und dort genannten Wissenschaftlern, die sich mit dem Komplex „KR“ befasst haben, dazugezählt wird. Meinen Satz finde ich viel besser (sowohl von der Verifizierbarkeit als auch vom NPOV her). Auf die beiden Kriterien a) belegte Quelle für Widerstandskämpfer b) andere Quelle als Mohler, die
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
mal den Rest des Artikels ordentlich und gut zu schreiben, und erst danach an die Formulierung der Einleitung zu gehen. Trotzdem würde ich mal spontan sagen: ----------------- Mit einigen deiner Aussagen stimme ich mit dir im Kern überein: Zu -> "Alle seriösen Wissenschaftler, die sich mit der „KR“ befasst haben, konstatieren immerhin eine Gemeinsamkeit, nämlich die Feindschaft und Ablehnung des bürgerlich liberalen Systems (wozu die Demokratie gehört)." und „Gemeinsam war ihnen die antidemokratische, antiegalitäre, antiliberale oder antikommunistische Ausrichtung“. (Ref: Zitiert nach König Karl
Diskussion:Konservative Revolution/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/K10/46613]
-
Archiv}} Transzendente Erklärungen Moralapostel hat diesen Absatz verändert und wieder hinzugefügt: Im Rahmen der Kritik an der ID-Theorie werden ähnlich transzendente Erklärungen (z.B. Viele-Welten-Modelle) oder nicht falsifizierbare Erklärungen (z.B. ausreichend großes Universum, Abiogenese, punctuated equilibrium) von den meisten Wissenschaftlern nicht als Lückenbüßer betrachtet. Diese Einfügung war eine Reaktion auf die Aussagen in folgende Abschnitte, ich werde mich im weiteren darauf beziehen: ''"Zudem sei nach gegenwärtigem Forschungsstand das Universum wahrscheinlich groß genug oder sogar unendlich groß, so dass die von
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]
-
richtige ist. --Hob 09:57, 23. Aug 2005 (CEST) Satz aus Artikel: "Im Rahmen der Kritik an der ID-Theorie werden ähnlich transzendente Erklärungen (z.B. Viele-Welten-Modelle) oder nicht falsifizierbare Erklärungen (z.B. ausreichend großes Universum, Abiogenese, punctuated equilibrium) von den meisten Wissenschaftlern nicht als Lückenbüßer betrachtet" Der Satz ist in mehrere Hinsicht falsch und auch suggestiv formuliert. Die groesse des Universums, hat z.B. durchaus beobachtbare Konsequenzen. Man kann etwa. versuchen die Materiedichte des Universums messen und damit auf die Groesse des
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K10/97923]