108,713 matches
-
und Pedantik mangelt und die vollständig aus Intelligent-Design-Befürwortern bestehen. " Also haben wir mal wieder auf der einen Seite die guten, ehrlichen Wissenschaftler, die an die Evolutionstheorie glauben, und auf der anderen Seite die bösen, nicht objektiven ID-Theoretiker, die keine ehrlichen Wissenschaftler sind! Ein erneutes Besipiel für die unzulässige Ad-hominem-Kritik in diesem Artikel! Zu den Punkten: "* Es gibt eine Lücke in der wissenschaftlichen Erkenntnis. * Diese Lücke kann mit dem Wirken Gottes (bzw. eines intelligenten Designers) gefüllt werden und beweist daher die Existenz
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
Ad-hominem-Kritik in diesem Artikel! Zu den Punkten: "* Es gibt eine Lücke in der wissenschaftlichen Erkenntnis. * Diese Lücke kann mit dem Wirken Gottes (bzw. eines intelligenten Designers) gefüllt werden und beweist daher die Existenz Gottes (bzw. eines intelligenten Designers). " Sollten die Wissenschaftler nicht eher überprüfen, ob ihre Evolutionstheorie selbst vielleicht Lücken hat, anstatt diese als bloße Wissenslücken im Rahmen der "sowieso schon wahren" Evolutionstheorie zu deklassieren? Zum Absatz "Unwahrscheinlichkeit und Unmöglichkeit" kann ich nur diese Links empfehlen. Das waren meine Verbesserungsvorschläge zum
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
diese Links empfehlen. Das waren meine Verbesserungsvorschläge zum Artikel Intelligent Design, den ich aus Sperrungsgründen nicht selbst bearbeiten kann. 87.123.25.52 01:38, 9. Mai 2007 (CEST) ID ist keine wissenschaftliche Minderheitenmeinung, es ist schlicht und ergreifend Pseudowissenschaft. Dementsprechend findet es bei Wissenschaftlern auch praktisch keinen Anklang. Da könnten wir Astrologie und Granderwasser gleich auch noch zur "wissenschaftlichen Minderheitenmeinung" erklären. -.- keinen Artikel in einem naturwissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht, der ein Peer Review (Gegenprüfung durch Gutachter) durchlaufen hat." Dass das falsch ist und dass ID-Bücher
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
15:27, 9. Mai 2007 (CEST) Liebe IP: Intelligent Design ist im Sinne Ockhams ein deutlich komplexerer Erklärungsversuch als die Evoluionstheorie, die auf einfachen und klaren Regeln beruht. Da ID keine Wissenschaft ist, hat es kein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler. Hier von "Verboten" zu schreiben zeigt ein grundlegendes Missverständnis. Bitte erspare uns Diskussionen, die schon zig Mal gleich geführt wurden. Die Fakten sind nun mal auf der Seite der Evolutionstheorie, im Gegensatz zur ideologischen Kampagne ID. --Eintragung ins Nichts 12:44
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
Ockhams ein deutlich einfacherer (s.o.) Erklärungsversuch als die Evolutionstheorie, die auf nicht wiederholbaren, nicht nachweisbaren, unbekannten, vergangenen Mutationen beruht. Außerdem habe ich nie behauptet, dass ID wissenschaftlich ist. Aber wenn nur wissenschaftliche Dinge 'ein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler' haben, dann dürfen Wissenschaftler überhaupt nichts tun, was nicht wissenschaftlich ist. Der Sinn deiner Aussage erschließt sich mir nicht. Außerdem wüsste ich gerne mal, warum ID als Ganzes eine 'ideologischen Kampagne' sein soll. Nur weil in den USA einige Kreationisten
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
s.o.) Erklärungsversuch als die Evolutionstheorie, die auf nicht wiederholbaren, nicht nachweisbaren, unbekannten, vergangenen Mutationen beruht. Außerdem habe ich nie behauptet, dass ID wissenschaftlich ist. Aber wenn nur wissenschaftliche Dinge 'ein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler' haben, dann dürfen Wissenschaftler überhaupt nichts tun, was nicht wissenschaftlich ist. Der Sinn deiner Aussage erschließt sich mir nicht. Außerdem wüsste ich gerne mal, warum ID als Ganzes eine 'ideologischen Kampagne' sein soll. Nur weil in den USA einige Kreationisten ID-Argumente benutzen, heißt das
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
Jude, Mitglied einer Freimaurerloge, als Kommunist oder als Homosexueller in einem Wikipedia-Artikel im Zusammenhang mit seiner wissenschaftlichen Arbeit genannt würde. Gruß an alle. --Erich Bieramperl 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST) Ihre pseudowissenschaftliche Arbeit resultiert aus ihrem Glauben. Wenn ein Wissenschaftler undogmatisch arbeitet interessiert es in der Tat niemanden, welchen Glauben er hat. Aber so ist es hier ja nicht. Wenn ein Mensch eine maßgeblich durch seine Weltanschauung bestimmte Ansicht vertritt ist deren Nennung von Interesse. Das gilt auch für Juden
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
werden) gründen alle ihre wissenschftlichen Theorien auf der unbewiesenen Annahme, dass es keinen Gott gibt. Trotzdem verschreie ich sie nicht als Pseudowissenschaft. Jede Forschung beruht auf unbewiesenen Annahmen, sonst könnte man nie ein Experiment starten. Dumm ist bloß, dass viele Wissenschaftler (und viele, die meinen Ahnung zu haben und über Wissenschaftler schreiben), sich dieser unbewiesenen Annahmen nicht bewußt sind. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Menschen, die das glauben, sich nicht bewußt machen wollen, dass der Glaube "Es gibt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
dass es keinen Gott gibt. Trotzdem verschreie ich sie nicht als Pseudowissenschaft. Jede Forschung beruht auf unbewiesenen Annahmen, sonst könnte man nie ein Experiment starten. Dumm ist bloß, dass viele Wissenschaftler (und viele, die meinen Ahnung zu haben und über Wissenschaftler schreiben), sich dieser unbewiesenen Annahmen nicht bewußt sind. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Menschen, die das glauben, sich nicht bewußt machen wollen, dass der Glaube "Es gibt keinen Gott" eine Weltanschauung ist. Sie benutzen die verschwiegene Grundannahme
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
so definiert: Evolutionisten (Meschen die glauben die Evolution sei eine Tatsache oder zumindest, sie würde mit Sicherheit einst bewiesen werden) Meinst du damit diejenigen, die meinen man könne etwas letztgültig beweisen? Meinst du Personen, die sich aufgrund fremder Urteile von Wissenschaftlern ihre Meinung bilden? Oder meinst du Menschen, die die Faktenlage kennen und aufgrund derer zu dem Schluss kommen, dass die Evolution, in dem Rahmen in dem das naturwissenschaftlich möglich ist, als bewiesen betrachtet werden kann? Die Evolution ist ebenso viel
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
Die Religionszugehörigkeit der ID-Leute ist sehr wohl wichtig, da sie den grössten Teil ihres Gedankengutes, das sie als eine "wissenschaftliche Theorie" verkaufen, aus ihrem Glauben bzw aus der Bibel beziehen (und dies teilweise auch eingestehen). Dagegen ist es bei seriösen Wissenschaftlern, denen die Wahrheitsfindung wichtiger ist als Ideologie tatsächlich irrelevant welcher Glaubensrichtung sie angehören. Aber genauso wie bei den Mitgliedern der Brights-Bewegung steht, dass sie Atheisten sind, darf auch bei den Vertretern des ID ihre Religion aufgeführt sein, da sie in
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
als Dhimmis änderte das nichts. Wer hier mit so einem zusammenhanglosen Unfung jetzt den Artikel immer wieder ändert, der ist derjenige, der vandaliert. Die Diskuseite darf nicht mit Nachhilfestunde für islamische Kulturgeschichte verwechselt werden.--Orientalist 19:56, 16. Mai 2006 (CEST) Ein Wissenschaftler antwortet so nicht. Du schreibst hier lauter Sachen, die gar nicht von mir stammen, um dann darauf einzuprügeln. Wenn ich die Belege für meine Einfügungen bei Annemarie Schimmel wiederfinde, werde ich die Hinweise wieder eintragen. Ich habe einfach genug von
Diskussion:Islam/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/69894]
-
22. Sep 2006 (CEST) 1. im Buhhary sind alle hadith sahih, 2. war klar das du wieder aus dem Weg gehst, wie gesagt vor die Paret übersetzung oder das "Enc of Islam" stellt sich nicht einmal der fanatischste Orientalistische Pseudo Wissenschaftler, hauptsache die Laien im Westen kaufen die Storys ab.KACST:212.138.64.141 18:16, 22. Sep 2006 (CEST) @ALL: darf ich einen Rat geben: es ergibt überhaupt keinen Sinn, die primitiven Bemerkungen dieses gesperrten Users aus Riyadh _ RX- 8; enten.... - zu
Diskussion:Islam/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/I53/69894]
-
Ich installiere nun meinen Text vom Freitag wieder, welcher praktisch original aus dem "Batchelor" ist und erweiter ihn um eine Kleinigkeit aus der neu angegebenen Quelle. Und Du wirst im Gegenzug für Deinen Unsinn eine Quelle(!) benennen, welche von anerkannten Wissenschaftlern als anerkannte Wissenschaft anerkannt ist. Dann reden wir weiter! --Wolfgang 14:43, 14. Jul. 2008 (CEST) Ächz! Was hat das jetzt mit meiner Eitelkeit zu tun? Ich habe etwas geändert im Versuch den Artikel zu verbessern. Ich konnte ja nicht ahnen
Diskussion:Inkompressibles Fluid by Quilbert, u.a. () [WDD11/I24/78082]
-
aber niemals werden die Früchte selbst besiedelt. Systematik Manche Autoren stellten die Arten in die ähnliche Gattung Ciboria. Heute wird sie aber in eine eigene Familie, die Rutstroemiaceae gestellt. Die Typusart ist Rutstroemia firma. Name Der Gattungsname ehrt den schwedischen Wissenschaftler Carl Birger Rutström, Mitglied der Schwedischen Akademie. Arten In Österreich kommen folgende Arten vor: Hainbuchen-Stromabecherling (Rutstroemia bolaris) Fichtenzapfen-Stromabecherling (Rutstroemia bulgaroides) Erlenblatt-Stromabecherling (Rutstroemia conformata) Kastanienschalen-Stromabecherling (Rutstroemia echinophila) Weißtannen-Stromabecherling (Rutstroemia elatina) Harter Stromabecherling (Rutstroemia firma) Rutstroemia henningsiana Gelbgrünlicher Stromabecherling (Rutstroemia luteovrescens): wird
Stromabecherlinge by Hagen Graebner, u.a. () [WPD11/S51/82953]
-
Wissenschaftlichkeit verbiete, „christliche Perspektiven zu Verbreiten“ hat keine Ahnung von Wissenschaft. Wissenschaft und Lehre gehören untrennbar zusammen, so auch in {{Art.|5|gg|juris}} Abs. 3 des Grundgesetzes. Das Vorhandensein einer bestimmten Perspektive gehört auch untrennbar zur wissenschaftlichen Methode. Kein Wissenschaftler stellt sich hin, würfelt und erfährt so, welchen Forschungsgegenstand er erforschen wird. Im Gegenteil - jeder Wissenschaftler hat eine subjektive Theorie oder ein subjektives Interesse (manchmal die vorhandenen Forschungsgelder) für einen bestimmten Gegenstand. Dieser subjektive Faktor bestimmt die Forschungsrichtung. Genauso ist
Diskussion:Institut für Islamfragen by Religionssoziologe, u.a. () [WDD11/I23/89375]
-
zusammen, so auch in {{Art.|5|gg|juris}} Abs. 3 des Grundgesetzes. Das Vorhandensein einer bestimmten Perspektive gehört auch untrennbar zur wissenschaftlichen Methode. Kein Wissenschaftler stellt sich hin, würfelt und erfährt so, welchen Forschungsgegenstand er erforschen wird. Im Gegenteil - jeder Wissenschaftler hat eine subjektive Theorie oder ein subjektives Interesse (manchmal die vorhandenen Forschungsgelder) für einen bestimmten Gegenstand. Dieser subjektive Faktor bestimmt die Forschungsrichtung. Genauso ist es beim IfI. Außerdem, meinen Sie wirklich, Moslems wären objektiver, wenn es um die theoretische Einordung
Diskussion:Institut für Islamfragen by Religionssoziologe, u.a. () [WDD11/I23/89375]
-
erklaerten Ziele u. seine Publikationen ziemlich weit ueber den engeren Bereich des Wissenschaftlichen hinausgeht u. sich der trotzdem teilweise wissenschaftliche Charakter hinreichend aus der Beschreibung im Artikel ergibt. Auch die akademischen Titulierungen der "wissenschaftlichen Leiter" habe ich entfernt, denn als "Wissenschaftler" sind sie durch diese Formulierung bereits qualifiziert, weiteres kann der Leser den verlinkten Personenartikeln entnehmen. --Otfried Lieberknecht 05:44, 29. Aug. 2007 (CEST) Da Du diese besondere Arbeitsweise noch als Wissenschaft ansiehst, lag ich wohl gar nicht so falsch. Wir sind
Diskussion:Institut für Islamfragen by Religionssoziologe, u.a. () [WDD11/I23/89375]
-
können, müssen aber auch ausgeschaltet werden und das wird schwer. Es sind sehr viele, weil sie nicht allein von mir, sondern auch von den Umständen, den Patienten und den Testern abhängen. Unter Laborbedingungen ist solch ein Test nur Spielerei. Jeder Wissenschaftler weiß das. Jeder seriöse Wissende auch. 00.14, 6.4.07, DanaS. Das mit dem Placeboeffekt habe ich auch schon in meiner ersten Antwort geschrieben. ;) "indem ich sage, dass man die Hälte der Pateienten informieren müsste und die andere nicht." Inwiefern soll denn
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I29/99192]
-
persönlichen Kontakt haben musst, oder habe ich das falsch verstanden? Und da ist die Verblindung schon wieder dahin. Wie wichtig eine totale Verblindung ist zeigen zum Beispiel die Ergebnisse von Jacques Benveniste zur Homöopathie. Daher wird dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler sagen können, dass diese Testbedingungen nötig sind. --Haruspex 00:21, 7. Apr. 2007 (CEST) Wissenschaftliche Grundlage Die Behauptung, die Aura hätte keine Wissenschaftliche Grundlage ist definitiv falsch. Wer schreibt sowas? Zum ersten, hat der Menschliche Körper ein messbares Elektromagnetisches Feld, wie
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I29/99192]
-
habe auch nichts davon gefunden, dass der WDR über Amuso berichtet hätte, es wird in den Texten nur am Rand als Teil der Biografie erwähnt. Für mich klingt der Artikel weiter so, als hätte man es mit einem weltberühmten Multitalent (Wissenschaftlerin, DJ, Musikerin, Schauspielerin) zu tun, was einer genaueren Überprüfung nicht standhält. --88.76.211.76 12:15, 8. Apr. 2007 (CEST) Weltberühmt nicht, aber in den Bereichen, in denen sie arbeitet, wird sie wahrgenommen, und das durchaus von einem internationalen Publikum. Dass sie keinen
Diskussion:İpek İpekçioğlu by Alexandre Vallaury, u.a. () [WDD11/I24/45898]
-
können, möge er dieses bitte vor dem letzten Absatz ergänzen; da es weder in New Sci. noch im WP-Artikel zum Birkenspanner erwähnt war, habe ich auch diese drei Zeilen weggelassen. --Gerbil 12:41, 26. Dez. 2007 (CET) Warum war es Betrug? Wissenschaftler, die Kettlewells Schlussfolgerungen überprüften, kamen zu einem noch interessanteren Ergebnis: Obwohl erwartungsgemäss die Zahl der hellen Motten in den weniger verschmutzten Gebieten Englands höher hätte liegen müssen, gab es dort viermal mehr dunkle als helle Motten. Das hieß, es gab
Diskussion:Industriemelanismus by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/I31/64240]
-
Reformen der Zeit der Maria Theresia und Joseph II.(Theresianum, Josephinum) zurück. Namen des 19. Jahrhunderts beziehen sich meist auf Landesherren, Techniker oder Schulreformatoren, die die Schulen begründet haben, moderne Namen umfassen auch Personen aus Politik und Wirtschaft, sowie die Wissenschaftler, Philosophen und Künstler, die für das österreichische Selbstverständnis und Image eine bedeutende Rolle spielen. Daneben ist seit dem EU-Beitritt 1994/95 die Bezeichnung Europaschule zu Ehren des geeinten Europa populär geworden.(Dieser Name ist aufgrund der Auslegung der erweiterten Bestimmungen zur
Schulname by Zollernalb, u.a. () [WPD11/S52/31299]
-
{{Infobox WebsiteScienceStage ist ein globales wissenschaftsorientiertes Multimediaportal mit Schwerpunkt Online-Video-Streaming. Es soll die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern und Berufspraktikern unterstützen.{{cite web | title = ScienceStage.com: Wissenschaft im 21. Jahrhundert | url = http://www.academicworld.net/index.php?id=1284 | publisher = Academicworld | accessdate = December 8, 2009}} Zudem können Hochschullehrer, Praktiker, Studenten und wissenschaftsinteressierte Personen die Website als virtuelles Recherche-, Lehr- und Weiterbildungsmittel verwenden. Die Videoinhalte umfassen vor
ScienceStage by Xqt, u.a. () [WPD11/S52/28169]
-
oft erweisen sich unumrücklich feststehende Tatsachen geschichtlich als wissenschaftlich unhaltbar, da wirst du nicht ernsthaft vertreten, dass Laien die sich in Fachtagungen mit dem Thema beschäftigen, die begründete Meinung, einer weit überwiegenden Mehrheit Psychologen in Zweifel stellen dürfen. Das vereinzelte Wissenschaftler, abweichende Meinungen vertreten, ist in der Wissenschaft normal. Ist auch gut so, es belebt das Geschäft, denn es sorgt, zumindest bei kritikfähigen Menschen für ein ständige Prüfung der eigenen Position. ;-) Stahlfresser 23:39, 7. Mai 2009 (CEST) Den Fachkreis
Diskussion:Ichdystone Sexualorientierung by Bhuck, u.a. () [WDD11/I33/47177]