108,713 matches
-
vermischt wurden und werden. Da aber die Wikipedia wissenschaftlich sein will, sollte man sich doch bei den Begriffen an die wissenschaftlichen Vorlagen halten und nicht an irgendwelches oberflächliches Geschwafel. Allerdings wird dieses Geschwafel zum Teil auch im pseudowissenschaftlichen Diskurs von Wissenschaftlern auf beiden Seiten benutzt, um den Gegner zu diskreditieren. Gewöhnlich nennen Gegner der Reparativtherapie diese immer wieder wider besseres Wissen Konversionstherpie während Vertreter einer religös motivierten Konversionstherapie diese gerne wider besseres Wissen unter das Deckmäntelchen der Reparativtherapie packen. Dies führt
Diskussion:Ichdystone Sexualorientierung by Bhuck, u.a. () [WDD11/I33/47177]
-
verstanden und/oder meine Idee ist falsch, oder man sollte diesen letzten Satz einfach als überflüssig und unsinnig löschen. Da mir an dem Satz tatsächlich nichts sinnvoll erscheint, tue ich das gleich mal. 217.226.62.18 04:25, 8. Nov. 2008 (CET) "Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ausnahmslos alle Sinneseindrücke in seinem Gedächtnis speichert, aber nur Zugriff auf die Wichtigen hat, während ein Savant in einem Teilbereich auf jede Information zugreifen kann, unabhängig von ihrer Relevanz oder emotionalen Bedeutung." - Laut dieser
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I31/85211]
-
seien. Dadurch würden nur ausgewählte Informationen des Unbewussten und nur einzelne, für relevant gehaltene, Informationen des Gedächtnisses dem bewussten Bereich des Gehirns zugeführt, um dessen Überforderung zu verhindern und den Menschen im Alltag schneller und intuitiver entscheiden zu lassen. Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ausnahmslos alle Sinneseindrücke in seinem Gedächtnis speichert, aber nur Zugriff auf die Wichtigen hat, während ein Savant in einem Teilbereich auf jede Information zugreifen kann, unabhängig von ihrer Relevanz oder emotionalen Bedeutung." Was ist
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I31/85211]
-
Gerd Marquardt 13:12, 6. Okt 2006 (CEST)) Zu deinen Vorwürfen reicht mir erstmal der Hinweiß auf (Punkt 7):"Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln."-- Gerd Marquardt 13:45, 6. Okt 2006 (CEST) Kleines Beispiel für den Neoliberalismus der Vertreter des IZA:(Quelle: http://www.wdr.de/themen/wirtschaft/arbeit_und_tarifwesen/tarife_metall/interview_schneider.jhtml)wdr
Diskussion:Institut zur Zukunft der Arbeit/Archiv1 by RV, u.a. () [WDD11/I36/56988]
-
Blödsinn" oder "die verdrehen doch die Fakten wie sie wollen") und dies dann in einer Enzyklopädie als "Kritiker sind der Ansicht..." wiedergegeben wird. Ein privater Diskussionsbeitrag heißt ja nicht gleich, dass dieser Standpunkt "von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird" ( Punkt 7). Ich habe ja nicht behauptet, dass jede Kritik am IZA unberechtigt ist. Ich lasse zum Beispiel durchaus gelten, dass Kritiker das IZA als "neoliberal" oder auch "wirtschaftsnah" bezeichnen (ob berechtigt oder nicht), aber
Diskussion:Institut zur Zukunft der Arbeit/Archiv1 by RV, u.a. () [WDD11/I36/56988]
-
Provinz Northern Cape, ungefähr 75 km nordwestlich von Carnarvon, mit weit entfernten Stationen in Ghana, Kenia, Madagaskar und Mauritius. Der definitive Entscheid über den endgültigen Standort wird 2011 oder 2012 gefällt. Pathfinder Arrays und Entwicklung der Technologie Viele Gruppen von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt arbeiten daran, die benötigte Technologie und die Verfahren zu entwickeln, welche vom SKA verwendet werden sollen. Einige sind im Folgenden aufgeführt. MeerKAT MeerKAT ist ein 860 Millionen schweres Projekt, das mit einem Array von 50 oder
Square Kilometre Array by Mons Maenalus, u.a. () [WPD11/S52/44486]
-
Der Brief war damals unterzeichnet von 32 Organisationen und 8 Einzelpersonen. Zum 15. Mai 2011 wird die Kampagne getragen von 80 Organisationen und 14 Personen. Darunter befinden sich kirchliche und gewerkschaftliche Gruppen, Entwicklungs- und Umweltorganisationen, aber auch Banken, Bischöfe und Wissenschaftler. Die Kampagne wird zum 15. Mai 2011 koordiniert von einem Steering Committee mit Vertretern von attac, Brot für die Welt, dem DGB, Oxfam, der Deutschen Umweltstiftung, WEED, Andre Presse (Karlsruher Institut für Technologie) sowie dem Kampagnenmoderator Jörg Alt. Am 6.
Steuer gegen Armut by RonMeier, u.a. () [WPD11/S52/42341]
-
iher Begabungen auszuleben, da dies das einzige ist, mit dem sie sich verbessern können). Was passiert, wenn die private Wirtschaft einen IQ als "Multiple-Choice-Test" heranzieht, brauche ich nicht zu sagen (dies tritt in den USA schon auf). Der Hinweis auf "Wissenschaftler, die Intelligenz eher aus der Sozialisation sehen", taugt in dem Zusammenhang überhaupt nichts; sie haben für das durch I-Tests meßbare logische Denkvermögen unrecht. Weder sagt ein schlechter I-Test aber aus, daß ein Kandidat auch ein schlechter Ingenieur in meiner Firma
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/37543]
-
gelangt..." Der Zusatz Diese Beobachtungen gelten sowohl für die orale Tradition bei den Arabern als auch für die erste schriftliche Fixierung ihrer Berichte in der islamischen Geschichtsschreibung stammt hingegen weder von Herrn Röhrich, von Herrn Schoeler noch von sonst einem Wissenschaftler, sondern ist ein persönlicher, durch nichts zu belegender Kommentar von Benutzer:Orientalist. --Amurtiger 17:11, 21. Jul. 2008 (CEST) Das ist falsch. Diese Beobachtung geht durch den Großteil des Buches von Scholer wie ein roter Faden. Aber Wichtigtuerei scheint hier
Diskussion:Islamische Geschichtsschreibung by Antonsusi, u.a. () [WDD11/I32/66611]
-
Ja, tut es! Aber genaueres muss nat. dem Artikel zu formalen Sprachen und der Automatentheorie, bzw. dem Compilerbau überlassen werden. Berechnbarkeitstheorie: Hmm, Warum interessiert das eingeltich jemanden? Mir erscheint das Fach nach dem Lesen des Absatzes wie eine Beschaeftigungstherapie fuer Wissenschaftler. Ein Beispiel zu dem LOOP/While Problem koennte da vielleicht wunder helfen? :Weil man wissen möchte, welche Probleme sich überhaupt mit Maschienen lösen lassen?! Und genau das steht ja auch in dem Absatz! Dann: "Die Komplexitätstheorie befasst sich mit der
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
nicht nur selektiv einen ausgewählten Bereich behandeln. -- 84.132.75.98 03:51, 21. Aug. 2008 (CEST) Also nochmal die Informatik ist eine Wissenschaft, siehe Literatur. Der IT-Beruf wird wo anders erklaert. Der Satz oben ist ein Zitat von Edsger Wybe Dijkstra, ein anerkannter Wissenschaftler der Informatik. Wenn an dem Satz etwas nicht stimmt, dann bitte (anerkannte) Quellen angeben. -- sparti 13:05, 11. Sep. 2008 (CEST) Reicht es hierzu, einige an den Schulen benutzte Lehrbücher der Berufs- bzw. Meisterausbildung anzugeben? Wieviele davon müssen es sein, um
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
Nach Prüfung konnte ich ihm da nur zustimmen und ihm erklären, dass im Wikipedia Artikel derzeit nur der Sprachgebrauch innerhalb der Wissenschaft erklärt sei, weil wahrscheinlich bisher kein Autor unseren abweichenden Sprachgebrauch kenne. So sei eben Edsger Wybe Dijkstra ein Wissenschaftler gewesen und spricht natürlich für den Bereich, dem er angehört, eben für den Bereich der Wissenschaft. Man müsse also bei der Begriffsbildung immer den Kontext beachten. Das Wort aus einer Sprache bekommt seine Semantik dadurch, dass eine Mehrheit der an
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
Fremdsprachen gleich sind, aber vollkommen andere Bedeutung haben. Und zumindest im deutschen Sprachraum gibt es zwei Gruppen, die beide eine nicht gerade unerhebliche Minderheit darstellen, innerhalb derer die Semantik des Begriffes unterschiedlichlich ist. Da wir verglichen mit der Anzahl der Wissenschaftler in diesem Bereich nunmal nicht gerade eine Minderheit darstellen, sollte eine umfassende Beschreibung in Wikipedia den unterschiedlichen Sprachgebrauch der innerhalb und ausserhalb der Wissenschaft mit der "Informatik" Befassten darstellen. Damit kann ebenso wie der Student auch der Lehrling seine für
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
Standard-Vokabel, die verwendet wird, und sie wird neben Fachpublikationen auch in Zeitschriften und Zeitungen wie Bild, FAZ, Spiegel etc. verwendet, dennoch würde ich in einem Text, der grundlegendes erklären soll, sich folglich an Laien richtet, vom "Brustkorb" sprechen. ''"Daß die Wissenschaftler sich mit Hilfe ihres griechischen, lateinischen und englischen Wortschatzes international verhältnismäßig leicht verständigen können, bleibt natürlich ein Vorzug. Jedoch ein merkwürdiger: Es ist ja der Vorzug, daß ein Arzt aus Wiedenbrück sich mit einem Arzt aus Yokohama besser verständigen kann
Diskussion:Internet/Archiv/1 by SteMicha, u.a. () [WDD11/I35/10313]
-
besser Informationen beschaffen als über das Fernsehen. Deshalb bleibt das Fernsehen aber weiterhin bestehen, nämlich als Unterhaltungsmedium, dass Bedürfnisse wie Entspannung weiterhin deutlich besser erfüllt! Habe leider gerade keine Quellen zurhand... Grüße --Woolee 16:34, 26. Jan. 2010 (CET) Bewusstsein Verschiedene Wissenschaftler - z.B. Terrence J. Sejnowski - gehen davon aus, dass das Internet durch seine Datenverbindungen, die den menschlichen Neuronen ähneln, möglicherweise demnächst oder längst ein eigenes Bewusstsein entwickeln haben könnte. Dies ist nicht uninteressant für diesen Artikel. Mag das Jemand einfügen
Diskussion:Internet/Archiv/1 by SteMicha, u.a. () [WDD11/I35/10313]
-
eine einzelne Dinogattung in der deutschen Wikipedia, noch dazu von einer, die nur durch einen unvollständigen Schädel bekannt ist. Zwei Kleinigkeiten noch: In der Einleitung wird der Schädel als auf den Fischfang spezialisiert bezeichnet, unter Lebensweise wird die Meinung einiger Wissenschaftler erwähnt, das die Schädelmorphologie auf eine generalistische Ernährung vor allem auf kleine Beutetiere hinweist. Vielleicht sollte der Hinweis auf die Spezialisierung in der Einleitung unterbleiben. Beim zweimal erwähnten Fressen eines Flugsauriers denke ich das er eventuell einen Kadaver verschluckt hat
Diskussion:Irritator by UvM, u.a. () [WDD11/I29/41743]
-
schlechtes Wort über ihre Firma zu verlieren. Franzosen sind die besten Liebhaber. Stolz wie ein Spanier. Temperamentvoll wie Italiener. Geizig wie Schotten. Polen stehlen. Engländer trinken um 5 immer Tee. Deutsche sind fleißig. Jeder Türke heißt Mehmet, Ali oder Murat. Wissenschaftler haben weißes, zerzaustes Haar. Merkmale von Stereotypen In der wissenschaftlichen Literatur kann man sich nicht darauf einigen, wo Stereotype zuzuordnen sind: Sind es besondere Haltungen, Überzeugungen oder verbale Ausdrücke von Überzeugungen? In der Stereotypenforschung(siehe Website "Arbeitsgruppe Historische Stereotypenforschung (AHS
Stereotyp by Ianusius, u.a. () [WPD11/S51/70855]
-
von Islamophobie zu führen, sondern darum eine existierende Debatte wiederzugeben. Bei Wikipedia geht es um DARSTELLUNG, nicht um Klärung der letztlichen Faktenlage. Du kannst von mir aus eigene Feldforschung betreiben, um deine Ansichten zu stützen. Solange du aber kein anerkannter Wissenschaftler bist, ist das uninteressant. --Waldgänger Unfassbar .. wie hier versucht wird den POV von Lieschen Müller alias "Judith Hart" als "relevant" durchzudrücken, während z.T. die selben Leute ohne rot zu werden und unter Angabe fadenscheiniger Begründungen die Statements anerkannter Wissenschaftler
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/I28/95967]
-
Wissenschaftler bist, ist das uninteressant. --Waldgänger Unfassbar .. wie hier versucht wird den POV von Lieschen Müller alias "Judith Hart" als "relevant" durchzudrücken, während z.T. die selben Leute ohne rot zu werden und unter Angabe fadenscheiniger Begründungen die Statements anerkannter Wissenschaftler und Autoren oder gar offizielle Dokumente von Behörden löschen. -- sambalolec 04:58, 13. Aug. 2007 (CEST) Judith Hart steht hier nur exemplarisch, vorher war nur von unterschiedlichen Kritikern die Rede bis DU den Namen "Judith Hart" in den Text eingebaut hast
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/I28/95967]
-
sich insoweit auch mit dem Phaenomen). Bei denjenigen Publikationen, die sich mit dem Phaenomen befassen, sollte der Schwerpunkt naheliegenderweise auf die gelegt werden, die den Begriff erstens verwenden und zweitens dazu auch etwas auf der Metaebene dazu zu sagen haben. Wissenschaftler verwenden in der Regel keinen solchen Begriff, ohne ihn auch mehr oder minder kritisch zu reflektieren u. ggf. fuer ihr Untersuchungsanliegen neu zu bestimmen. Ich bin sicher, dass niemand, auch Benutzer Waldgaenger nicht, hier ernsthaft Einwaende dagegen erheben kann, wenn
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/I28/95967]
-
ich halte es für brandgefährlich, jeden Kulturchauvinisten auch als Rassisten zu verstehen,- das mag für Antifa-Selbsvergewisserung reichen, aber eben nur da.--Carolus.Abraxas 12:53, 9. Sep. 2007 (CEST) Du bringst da einiges Durcheinander. Auf Heitmayer beziehen sich in der Definition zahlreiche Wissenschaftler, angeführt habe ich dazu Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik. "Ablehnung" muss natürlich attributiert werden. Heitmayer spricht von "feindseligen Mentalitäten", Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik meinen die "pauschale" Ablehnung. Ich habe ergänzt "feinselig". --andrax 10:36, 13. Sep. 2007 (CEST
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/I28/95967]
-
Kritik, sehr gut! Ab und zu schwindet mir etwas die Gelassenheit, da es in der Regel mit meinen Mitmenschen etwas schwierig ist, eine präzise Kommunikation zu haben. Klar würde ich gerne den Text des Artikels ändern, aber die Theorien unserer „Wissenschaftler“ sind ab und zu etwas anders. Ich meine, ich hab mal Quarks nachgeschaut und da wird von Postulaten gesprochen, nicht von tatsächlichen Fakten, obwohl dieses postulierte Wissen teilweise als Faktum verkauft wird. Ich meine, schau: Das Bild vor deinem geistigen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
Haut ist immer gleich.) Interessanter Weise lassen sich Traumen entladen (der Gedanke verliert an Energie), was dazu führt, dass die Person sich Krankheiten und zwanghaftem Verhalten entledigt. Die Person die dies tatsächlich erlebt hat sagt es sei genau so. Der „Wissenschaftler“, der sich als Außenstehender auf irgend welche Postulate stützt sagt: „Geht nicht!“ Plötzlich ist die Sache umstritten. Würdest Du zulassen, dass Unwahrheiten verbreitet werden wider besseren Wissens? Schwierige Sache, ein Stein liegt auf dem Boden und ein Quantenphysiker kommt vorbei
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
ist der Verstand natürlich, sollte also zu den Naturwissenschaften gehören. Und genau in diesem hick-hack steckt der Kram drin. Weiterhin geht es um viel, viel Geld. Pharmakonzerne, Ärzteschaft, Versicherungen...glaubst Du, daß diese so schnell aufgeben werden? Die werden dir „Wissenschaftler“ mit einer Terminologie vor die Nase setzen, dass du nur noch mit den Ohren schlaggerst. Ich hab mal einen Doktor sagen hören, dass es für Intelligenz keine Definition gäbe, oder ein anderer sagte: „Intelligenz? Nun, das ist das, was mit
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
1. Jun. 2007 (CEST) Richard Lewontin ist ein Universitätsprofessor, Genetiker und Evolutionsbiologe. Er hat mehrere Bücher zum Thema Intrelligenz geschrieben, dass hier zitierte schrieb er zusammen mit Leon Kamin, Havard-Absolvent. Welchen Grund sollte es geben, dass die Meinung dieser hochqualifizierten Wissenschaftler hier nicht von belang wäre? Ich glaube es gibt über 20 Referenzen auf Literatur. Es kann durchaus sein, dass noch welche fehlt. Natürlich kenne ich nicht jedes Buch über Intelligenz. Wenn also ein Benutzrer weitere .literatur einfügen könnte, wäre das
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]