KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...3,760 3,761 3,762 ...4,349 >

108,713 matches

WDD11/I26/58360

Die andere Hälfte werfe man auf einen kargen Acker." Aha! Das Gleichnis von den zwei Feldern ist also eine These. Es scheint schon am normalen Deutsch zu hapern. Ganz schreckliches Niveau hier.--84.176.174.82 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST) Wenn es einen Wissenschaftler gibt, der Lewontin kritisiert, kann dessen Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit Referenz passieren. Es sollten Namen konkreter Wissenschaftler genannt werden und es sollten konkrete Kritikpunkte gennant werden. Insbesondere verstehe ich nicht, warum hier auf

Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I26/58360]
normalen Deutsch zu hapern. Ganz schreckliches Niveau hier.--84.176.174.82 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST) Wenn es einen Wissenschaftler gibt, der Lewontin kritisiert, kann dessen Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit Referenz passieren. Es sollten Namen konkreter Wissenschaftler genannt werden und es sollten konkrete Kritikpunkte gennant werden. Insbesondere verstehe ich nicht, warum hier auf Lewontins politische Ansichten verwiesen wird... Ob Lewontin wirklich Marxist ist, das weiss ich nicht. In dem Buch jedenfalls kommt der Name "Karl Marx" kein

Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I26/58360]
w. das Denken allein, als Maß und letztlich Maßstab für eine dem untersuchten Individuum zugeordnete Eigenschaft (I.Q), Lebensgeschichtlich entwickelbar, vererbar oder nicht, sind bestimmende Themen. Unter dem Begriffen: Emotionale, ...usw -Intelligenz formiert(e) sich aber auch eine Reihe von Wissenschaftlern, den diese Einschränkung auf allein auf Einsichtigkeit (Zusammenhänge erkennen) und Problemlösungsvermögen nicht genügte. Sie dürften es schwer haben dafür methodisch abgesicherte, und vor allem wiederholbare Resultate zu generieren.Pause, geht nicht anders. Komme bald wieder. P.S. Habe bei den Zitaten

Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I26/58360]
WDD11/I23/44604

du? Einen Orientalisten? Einen Germanisten? Und welchen dann? Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Auffassung. Das Zitat aus dem genannten Buch zeigt auch nur eine persönliche Meinung von vielen. Gruß, Mipago 21:00, 28. Jan 2006 (CET) Ich würde den fachspezifischen Wissenschaftler fragen und da wir von einem orientalischen Land sprechen, wäre dies für mich der Orientalist. Zwar wäre das auch nur meine subjektive Wahl, aber ich sähe darin nur eine logische Schlussfolgerung: Iran--> Orient--> Orientalist. Abgesehen davon ist Bastian Sick, der

Diskussion:Iran/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I23/44604]
WDD11/I25/24755

Personen-Hinweise Die Universitaetsbibliothek Osnabrueck uebernimmt am Donnerstag, 5. Juni 1997, offiziell die Privatbibliothek des 1992 verstorbenen Muensteraner Wissenschaftlers Prof. Dr. Karl-Heinrich Rengstorf, die die Familie des evangelischen Theologen der Universitaet Osnabrueck geschenkt hat... Ausserdem wird der Theologe und Judaist Prof. Dr. Martin Hengel (Universitaet Tuebingen) einen Festvortrag halten. Prof. Rengstorf (1903 - 1992), emeritierter Ordinarius der Universitaet Muenster, war

Diskussion:Institut für die Geschichte der deutschen Juden by Holgerjan, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I25/24755]
WDD11/I28/24050

haben übergreifenden Mehrwert. --84.44.250.149 11:19, 23. Jul 2006 (CEST) neutral oder kontrovers? Teilweise waren mehrere Experten, die eigentlich kontrovers diskutieren sollten, Botschafter und Kuratoren der INSM. Der Medienwissenschaftler Prof. Siegfried Weischenberg stellte dazu in der Sendung fest: "Das wirkt so, Wissenschaftler sind neutral. Tatsächlich treten sie hier auf in der Rolle als PR Agenten. Was davon stimmt? Sollen die Experten kontrovers diskutieren oder Sachverhalte neutral darlegen? Im Text wird ein Widerspruch aufgebaut, den man auflösen muss. --195.14.254.101 14:32, 6. Jul 2006

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I28/24050]
Tatsächlich treten sie hier auf in der Rolle als PR Agenten. Was davon stimmt? Sollen die Experten kontrovers diskutieren oder Sachverhalte neutral darlegen? Im Text wird ein Widerspruch aufgebaut, den man auflösen muss. --195.14.254.101 14:32, 6. Jul 2006 (CEST) Die Wissenschaftler sollten im Schein ihrer Neutralität PR machen(ist hier der Vorwurf). Obwohl sie eigentlich (sozusagen nach sendungsprinzip) als kontrovers Diskutanten dort waren. --Queery 02:10, 10. Jul 2006 (CEST) also eigentlich sozusagen schreibst du blühenden Blödsinn - quasi. Man stelle sich die

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I28/24050]
für Wikipedia irrelevanter Personen) mit einem Fließtext, in dem die wichtigsten Mitglieder genannt werden. In dem selben Abschnitt kann man dann auch Austritte thematisieren. --195.14.254.118 08:05, 13. Jul 2006 (CEST) Abgesehen von ganz wenigen Unternehmensvertretern, sind auch die "roten" Links Wissenschaftler und ander Persönlichkeiten, die im Sinne der Wikipedia relevant sind. Diese anders zu behandlen, als die bei denen es (zufällig) schon Artikel gibt, ist wenig sachgerecht. Die Namen selbst sind für eine derartige Insititution eine wesentliche Information. Dass viele/bekannte

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I28/24050]
Hinzu kommt hier noch eine befremdliche Rubrik "ausgetretene Botschafter, aber noch Befürworter", die im Wesentlichen eine Gesinnungszuordnung ist, die kaum zu überprüfen ist. Deshalb sollte man sich IMHO auf die wichtigsten Botschafter konzentrieren und sie ihren jeweiligen Funktionen zuordnen: Unternehmer, Wissenschaftler und Funktionäre/Politiker. --195.14.198.186 14:15, 13. Jul 2006 (CEST) Wer sind die wichtigsten? Wer legt das fest? Ich denke, so viele sind das nicht, dass man diffenzieren müsste.Karsten11 21:21, 13. Jul 2006 (CEST) In der Rubrik sind 60 Namen

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Livani, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I28/24050]
WDD11/I27/94370

international auch wie thematisch wesentlich breiter aufgestellt ist." Diese Antwort auf die Kritik ist doch wohl ein Witz! Das DSM ist erst vor wenigen Jahren erheblich erweitert worden, hat einen Museumshafen mit Groß-Exponaten, hat die Hansekogge und einen Stab von Wissenschaftlern, die nicht nur im Bereich der Konservierung von Schiffsfunden in den letzten Jahrzehnten weltweit bahnbrechende Forschungen geleistet haben, sondern auch ansonsten schiffahrtsgeschichtlich wichtige Forschungen und Publikationen herausgebracht haben. Was die Forschung zur Schiffahrtsgeschichte angeht, steht das DSM absolut auf Augenhöhe

Diskussion:Internationales Maritimes Museum Hamburg by OpusNovus, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I27/94370]
WDD11/I28/36116

ist ein anderes Thema. Hier in diesem Artikel ist es einmal mehr die Krönung. Die VS-Meinung wird angeführt, nur damit sie da steht. Ein Erkenntnisgewinn ist nicht vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig. Was mir aber auffällt ist die Qualität der dabei entstehenden Einleitungen, die meistens zwischen nervig wiederholend und unlesbar liegt. Aber nun

Diskussion:Interim (Zeitschrift) by Sargoth, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I28/36116]
Hier in diesem Artikel ist es einmal mehr die Krönung. Die VS-Meinung wird angeführt, nur damit sie da steht. Ein Erkenntnisgewinn ist nicht vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig. Was mir aber auffällt ist die Qualität der dabei entstehenden Einleitungen, die meistens zwischen nervig wiederholend und unlesbar liegt. Aber nun konkret zu diesem Artikel

Diskussion:Interim (Zeitschrift) by Sargoth, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I28/36116]
WPD11/S51/97230

Der englische Begriff Substrate Integrated Waveguide (SIW), für den es bisher keine mehrheitlich benutzte deutsche Übersetzung gibt, beschreibt eine neue elektrische Leitung. Erstmalig vorgestellt wurde diese neue Form eines Wellenleiters im Jahre 1998 von dem japanischen Wissenschaftler Uchimura, und anderen. Die als Wellenleiter ausgeführte Leitung besteht allein aus einem leitend von beiden Seiten beschichtetem Dielektrikum, auch Substrat genannt, und elektrischen Durchkontaktierungen, sog. Vias als Begrenzung. Vorteil dieser Technik gegenüber herkömmlichen Hohlleitern ist die einfache Herstellung, sowie das

Substrate Integrated Waveguide by 207.162.10.186, u.a. (2011-10-29) [WPD11/S51/97230]
WDD11/I54/94099

03:41, 5. Feb. 2008 (CET) Wer hat hier den selbst Forschung betrieben? Ich jedenfalls bin weder Clark, noch Hanisee, noch Eysenck, noch Turkheimer, noch sonst einer der Forscher, die hier zitiert wurden. Sie können hier gerne Spinath oder auch sonstige Wissenschaftler zitieren. Niemand hindert sie daran, hier empirische Ergebnisse zu zitieren. Warum er Roth gelöscht hat, hat Gerbil ja schon erläutert und das müsste ja auch einleuchtend sein. Roth scheint nicht empirisch zu forschen. Bei Prof. Dr. Spinath war ich in

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
Bei Prof. Dr. Spinath war ich in der Vorlesung ich halte viel von ihm. Vor allem aber: Er ist kein Sozialdarwinist. Er hat keine von den hier von Ihnen vertretenden Thesen geäußert. Ich hätte es auch sehr gerne, wenn hier Wissenschaftler zu Wort kommen könnten. Wie Ihnen wahrscheinlich bekannt ist, hatte ich auch mal ein paar angeschrieben. Nun, die meisten wollten sich hier nicht äußern - weil ihnen das Niuveau hier zu niedrig war - weil es von einigen IPs massiv gesenkt wurde

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
Ihnen wahrscheinlich bekannt ist, hatte ich auch mal ein paar angeschrieben. Nun, die meisten wollten sich hier nicht äußern - weil ihnen das Niuveau hier zu niedrig war - weil es von einigen IPs massiv gesenkt wurde. Gerbil ist momenten dabei einige Wissenschaftler anzuschreiben. Wollen wir hoffen, dass sich diesmal einige hier zu Wort melden und dann werden wir schon sehen, was sie von diesem Sozialdarwinismus hier halten--Cumtempore 16:58, 6. Feb. 2008 (CET) Kann mich den Äußerungen von Spinath nur anschließen. Auch

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
schon immer mal als Linksfaschist bezeichnet werden. Das ist der größte Traum vom einem CDU-Mitglied wie mir. Ausserdem bin ich mir sehr sicher, dass das das Diskussionsniveua sehr heben wird, ungemein weiterführend ist und bestimmt dazu beitragen wird, dass sich Wissenschaftler noch stärker an der Diskussion hier beteiligen. So - und ansonsten werde ich es jetzt wie Gerbil machen und erst wieder hier weiter diskutieren, wenn hier Argumente genannt werden. Einen schönen Abend wünsch ich noch. --21:07, 6. Feb. 2008 (CET

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
sich Schnüffelstoffe reinzieht und mit 10 Jahren dement ist, würde wohl die Genetik höchsten 10% der Leistung im Erwachsenenalter aufklären (und noch nicht mal kausal bedingen).--82.82.185.158 20:30, 25. Jan. 2008 (CET) Es wird hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
höchsten 10% der Leistung im Erwachsenenalter aufklären (und noch nicht mal kausal bedingen).--82.82.185.158 20:30, 25. Jan. 2008 (CET) Es wird hier die Meinung verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
verschiedener Wissenschaftler erläutert. Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
Das sind nicht unsere Studien oder unsere Schlussfolgerungen, sondern die der Wissenschaftler, die wir persönlich unkommentiert gelassen haben. Ich jedenfalls. Ich habe persönlich auch niemanden als Sozaildarwinist bezeichnet, sondern lediglich in einigen Artikeln darauf hingewiesen, dass ein Wissenschaftler einen anderen Wissenschaftler als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
als Sozaildarwinist bezeichnete. Auf das von Ihnen erwähnte Ergebnis, dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da sie sich hier dauernd als "Fachkundiger" behzeichnen möchte ich mal gerne wissen, wo sie in welcher Position tätig sind.--Cumtempore 23:54, 25. Jan. 2008

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
dass die Intelligenz in verschieden Schichten verschieden starke Komponenten hat, habe ich schon hingewiesen. In diesem Artikel stehen nur Dinge, die entweder durch Empirie belegt sind oder die Meinungen von renommierten Wissenschaftlern sind. Gould, Gardner und Co sind allgemein anerkannte Wissenschaftler, auch wenn das ihnen nicht passt. Da sie sich hier dauernd als "Fachkundiger" behzeichnen möchte ich mal gerne wissen, wo sie in welcher Position tätig sind.--Cumtempore 23:54, 25. Jan. 2008 (CET) Nun, nicht dass es irgendwas zur Sache tun

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
bei Leibe nun nicht so ist, dass ich mich mit dem "Sozialdarwinisten-Stempel" wortwörtlich auf den Artikel hier bei Wikipedia bezogen habe, ist es umso amüsanter, wie Sie sich hier auf den Schlips getreten fühlen. Es geht mir nicht darum anerkannte Wissenschaftler (obgleich zumindest Gould außerhalb seines eigentlichen Metiers als Publizist schwadroniert) zu diskreditieren. Allerdings muss sich die anglo-amerikanische Position zur Intelligenzforschung genauso begründeter Kritik stellen, wie die europäische Tradition, über die man dort so gerne herzieht. Die Plattform, auf der dieser

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]
Sie und Cumtempore haben sie zu dem gemacht. Unglaublich hohles Gerede was man da findet. Sie und Cumtempore müssen hier weg, damit das noch einmal was wird!--84.176.145.179 16:42, 6. Feb. 2008 (CET) IQ-Unterschiede Auf der Seite lese ich dort: "Wissenschaftler wie James R. Flynn konnten feststellen, dass in den Industrieländern bis in die 1990er Jahre jüngeren Generationen intelligenter waren als die Generation ihrer Eltern. Dieses Phänomen wird als Flynn-Effekt bezeichnet. Es wird auf die Verbesserung der Umweltbedingungen zurückgeführt (siehe auch

Diskussion:Intelligenz/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. (2011-10-29) [WDD11/I54/94099]