108,713 matches
-
eingesehen, um sich so ein objektives Urteil zu bilden. Zumeist bezogen sich u.a Joachimstahler, Kershaw und andere in ihren "Ablehnungen" zu der Sache lediglich in wenigen Seiten auf kritische Zeitungsartikel und ähnliches. Eigene Recherchen und Nachprüfungen von Seiten anderer Wissenschaftler hat es meines Erachtens kaum gegegen. Des weiteren passt diese These auch den meisten einfach nicht in das Bild eines "abnormen Mannes", wie man Hitler nun mal gerne einstuft und auch einstufen will. Wer will da schon von einer eventuellen
Diskussion:Jean Loret by CopperBot, u.a. () [WDD11/J20/79071]
-
auch noch so strenge Freidenker in Europa können ihre christliche Wurzel weder ablegen, noch bestreiten. Und was ist Christentum ohne die jüdische Vorgeschichte? Aber bitte, wenn die Liste stört, dann bald ersatzlos löschen! Aber eine Liste bedeutender islamischer (besser: arabischer) Wissenschaftler könnte ich mir jedoch auch wünschen. Verdanken wir ihnen zum Beipiel in der Mathe und Medizin jede Menge. Und das kann also in der Wikipedia alles noch werden, wir sind ja noch ganz (fast) am Anfang, das Jahrtausend ist noch
Diskussion:Judentum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J25/94961]
-
Anfang, das Jahrtausend ist noch jung! Ilja 22:19, 14. Mai 2004 (CEST) Übrigens, hier noch eine interessante Betrachtung zum Thema: [http://www.chez.com/johannes/History/D_GaliciaNationality.htm] Also für mich hat diese Liste einen wirklich schlechten Beigeschmack. Niemand interessiert sich normalerweise bei irgendeinem x-beliebigen Künstler, Wissenschaftler etc. für seine Religionszugehörigkeit, seine "ethnische" oder sonstwie definierte Herkunft, sondern schlicht und einfach für seine Leistungen. Nur für Juden gibt es Seiten wie jinfo.org oder ganz besonders übel jewwatch.com, wo zusammengetragen wird, wo überall "die Juden sitzen" (z.T.
Diskussion:Judentum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J25/94961]
-
Sep 2004 (CEST) "Rasse" Auf die Gefahr hin, hier eine Diskussion loszutreten, die auch schon in anderen Artikeln tobt: Ich stör mich ein bißchen an dem Satz "Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass die Juden keine Rasse sind" Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit sowas beschäftigen, sagt meines Wissens, daß es überhaupt keine menschlichen Rassen gibt. Ich persönlich kann dazu (natur)wissenschaftlich nicht viel zu sagen, finde aber, dass es eh gute (politische, ethische) Gründe gibt, sich vom Begriff der "Menschenrassen
Diskussion:Judentum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J25/94961]
-
die im Hochdeutschen ausgestorben sind. Wie z.B. Walch (Italiener) das auch im jenischen Italiener bedeutet. Also nichts von Geheimsprache. Oder stakern für stehen. So wie jeder Sinto alle Gruppen die reisen als Jenische bezeichnet(Schausteller,Artisten,Jenische) colportieren unbedarften Wissenschaftler dies nach, und bezeichnen alle als "jenisch-Sprechenden" mangels eigener Sprachkenntnisse. Die Linguisten sind gar nicht in der Lage zu einer Textkritischen Analyse von Quellenmaterial zu gelangen oder zur Unterscheidung von Rotwelsch und Jenisch. Weil viele Jenische und Sinti haben Einwände
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
ihres dortigen Lebens und ihrer eigenen Gerichtsbarkeit lag urspruenglich beim Reich und ging dann ueber an die Stadt Basel (die bestrebt war, den Anteil u. Aufenthalt von Fremden zu begrenzen). Es handelt sich um eine sozial definierte (Rand-) Gruppe, keinem Wissenschaftler kaeme es in den Sinn, dort eine eigenstaendige Ethnie zu postulieren. Was schliesslich die historische Kontinuitaet von Rotwelsch angeht, so sehe ich keinen wesentlichen Unterschied gegenueber dem frz. Argot im 15.-19. Jahrhundert. --Otfried Lieberknecht 10:52, 14. Aug. 2007 (CEST
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
schon mal in Deinem Sinne umschreiben kannst. --Otfried Lieberknecht 22:35, 3. Sep. 2007 (CEST) Alle meine Beiträgen sind wissenschaftlich fundiert durch Quellenverweise. Der verbleibenden referierende Teil des Artikels ist nicht mit einem einzigen Quellenverweis fundiert. Zudem zitier ich Wissenschaftler wortwörtlich. Was du hier von dir gibst ist heiße Luft. Die Diskussion hier ist durch Halbwissen und Theoriefindungen eurerseits gekennzeichnet die noch nirgends im Artikel mit einer Quellen-,Seiten- oder Zitatangabe belegt wurde. Ich würde an eurer Stelle mal hier
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
wurde. Ich würde an eurer Stelle mal hier paar Quellenverweise setzen im Text bevor ich überheblich argumentieren würde ohne wissenschaftliche Belege für das Behauptete. Auch müsst ihr es lernen eine andere Sicht als eure zum Thema und andere Meinungen von Wissenschaftlern zu akzeptieren, auch sollte ihr soviel Respekt vor anderen Kulturen zeigen das ihr wenigstens akzeptiert das es Sinti und Roma gibt und das diese sich kulturell unterscheiden. Es sind nicht alle Indianer die eine Feder im Haar tragen und sie
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
und das diese sich kulturell unterscheiden. Es sind nicht alle Indianer die eine Feder im Haar tragen und sie sind nicht alle von der selben Gruppe. Euren Kulturrelativismus der weder vor der persönlichen Wahrheit eines Menschen als der Ansicht anderer Wissenschaftler halt macht solltet ihr auf belegbaren Quellennachweise zurechtstutzen. Ich hatte es oben schon mehrfach erwähnt.--Gamlo 22:56, 3. Sep. 2007 (CEST) Zu Prof. Dr. Helumt Reinicke siehe: (Bloch) Revolution der Utopie. Texte von und über Ernst Bloch. Hg. von Helmut
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
S. Pb. einige Abb. [I NB] 14 Euro (691)--Gamlo 23:15, 3. Sep. 2007 (CEST) Mit einer Gesprächsniederschrift und einem Beitrag von Theodor W. Adorno. Ich habe es oben schon mit Kiwiv besprochen Otfried . Was eure persönliche Meinung zu Wissenschaftlern ist steht weder hier noch im Artikel zur Debatte, ihr könnt nur durch verifizierbare Quellennachweise eine andere Wissenschaftliche Meinung referieren. Eure persönlichen Meinungen sind nicht das Mass der Dinge in einer Enzyklopädie.--Gamlo 23:24, 3. Sep. 2007 (CEST) Kiwiv es
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
wenn Jemand wie die "Loli Tschai" Eva justin Romanes Sprach und wusste was Jenisch ist weil sie konnte nur anhand der Sprache Sinti Roma und Jenische Identifizieren. Daher auch mein Link zur Biographie von Justin und dem Bund der demokratischen Wissenschaftler der zeigt wie Eva Justin sich durch ihre Sprachkenntnisse das Vertrauen erschlich. Weißt du Otfried der Fall liegt doch klar das diese Gruppen und damit mein ich Sinti Roma und natürlich Jenische misstrauisch sind was ihre Forschung angeht.Du schreibst ja
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
und schreibt Bücher zum Thema wer bist du Otfried wo sind eure Historiker? Bringe mir einen anderen Sozialforscher oder Historiker der eine andere Meinung vertritt und bringe sie im Text an. Aber sprecht nicht immer von gängiger Meinung unter den Wissenschaftler oder Einhelligkeit und Konsens ihr habt ja noch nicht mal einen Wissenschaftler der sich zur Geschichte der Jenischen ausgelassen hätte. Nein, nichts davon muss irgendwer hier akzeptieren. Sondern Du bringst uns hier gefaelligst erst einmal einen wissenschaftlichen Vertreter an, der
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
Historiker? Bringe mir einen anderen Sozialforscher oder Historiker der eine andere Meinung vertritt und bringe sie im Text an. Aber sprecht nicht immer von gängiger Meinung unter den Wissenschaftler oder Einhelligkeit und Konsens ihr habt ja noch nicht mal einen Wissenschaftler der sich zur Geschichte der Jenischen ausgelassen hätte. Nein, nichts davon muss irgendwer hier akzeptieren. Sondern Du bringst uns hier gefaelligst erst einmal einen wissenschaftlichen Vertreter an, der in Kenntnis der anerkannten sprachwissenschaftlichen Auffassung u. in kritischer Auseinandersetzung mit dieser
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
oder stuetzende Informationen finden. Ausserdem gibt man natuerlich zu erkennen, was man schon alles publiziert hat. Wer allerdings staendig nur auf eigene Arbeiten verweist, erweckt den Eindruck, mit seinen Auffassungen in der Wissenschaft allein dazustehen und/oder die Arbeiten anderer Wissenschaftler nicht auszuwerten. Diesen Eindruck vermeidet man am elegantesten durch Beitritt zu einem Zitierkartell. --Otfried Lieberknecht 17:50, 5. Sep. 2007 (CEST)„... sind die Autoren der Aussagen zu „Jenisch“ auf dieser Hobbyseite offenkundig dieselben, die hier bei WP ihre Erkenntnisse verbreiten.“ Gamlo
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
wird", mit meinen Wörtern. (nicht signierter Beitrag von 212.201.79.119 (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2011 (CET)) Vielen Dank. Ich bin jetzt in Italien und hoere sehr genau zu, wie die Leute hier reden, auch habe ich das Problem mit zwei italienischen Wissenschaftlern (eine war Sprachwissenschaftlerin) besprochen. Diese Dame gab mir voellig recht, dass es keine Quantitaet der Vokale im Italienischen gibt, sondern "nur" die Emphasis, die bewirkt, dass man den betonten Vokal etwas dehnt. Uebrigens: nicht nur in offenen Silben. Wenn jemand
Diskussion:Italienische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD11/I05/27373]
-
von dem Bereich ab, in den man sich vorwagt. Einige Bereiche der Elektrostatik sind schwer vermint. Betreten sollte man sie nur mit kugelsicherer Weste (weil da die bösen Pseudowissenschaftler und Ufologen lauern). Andere Bereiche sind hochmodern und mit sehr guten Wissenschaftlern besetzt (Teilchenbeschleuniger auf Basis von Pelletrons, Wechselstrom-Influenzgeneratoren - upps, schon wieder ein neues Thema u. v. m.). --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: An dieser Stelle gebührt den Diskussionsteilnehmern herzlicher Dank für den sachlichen Ton trotz des jeweils großen
Diskussion:Influenz by 93.82.5.145, u.a. () [WDD11/I05/75606]
-
ist aber schon klar, dass es einen Bedeutungsunterschied Intellectual <-> Intellektueller gibt? GuidoD 11:13, 30. Okt. 2006 (CET) 1892 Diese Jahreszahl unter "Begriffsgeschichte" kann nicht richtig sein. Dreyfus-Affäre war später Am 14. und 15.Januar 1898 wurden zwei Listen veröffentlicht, in denen Wissenschaftler, gehobene Beamte, aber vor allem Künstler und Literaten gegen die begangenen Rechtsbrüche im Fall Dreyfus protestierten. Bis zum 4.2.1898 kamen etwa 2000 Personen zusammen (Veröffentlicht in L'Aurore und Siècle auf etwa 40 Listen), die nicht wegen ihrer Zahl, aber wegen
Diskussion:Intellektueller by CopperBot, u.a. () [WDD11/I04/27733]
-
seinem Buch "Das Paradox der Zeit" nicht übernommen. Man hat ihn nicht kritisiert, sondern einfach ignoriert. In einem Buch über Wissenschaftssoziologie spielt Isabelle Stengers, Mitautorin mehrerer seiner Bücher, darauf an, wenn sie beklagt, es sei ein schlimmes Schicksal für einen Wissenschaftler, wenn seine These der "Unwissenschaftlichkeit" beschuldigt und deshalb keiner Prüfung für würdig befunden werde. Sie fährt dann fort: "Nicht selten wendet sich der enttäuschte Wissenschaftler an die Öffentlichkeit, nachdem seine These abgelehnt wurde, ohne überhaupt einer "ernsthaften Prüfung" unterzogen worden
Diskussion:Ilya Prigogine by 77.47.95.104, u.a. () [WDD11/I03/60181]
-
mehrerer seiner Bücher, darauf an, wenn sie beklagt, es sei ein schlimmes Schicksal für einen Wissenschaftler, wenn seine These der "Unwissenschaftlichkeit" beschuldigt und deshalb keiner Prüfung für würdig befunden werde. Sie fährt dann fort: "Nicht selten wendet sich der enttäuschte Wissenschaftler an die Öffentlichkeit, nachdem seine These abgelehnt wurde, ohne überhaupt einer "ernsthaften Prüfung" unterzogen worden zu sein. Er macht das Publikum zum Zeugen für den Dogmatismus seiner Kollegen [...] Trotzdem ist die Öffentlichkeit nicht dazu in der Lage, ihm zu helfen
Diskussion:Ilya Prigogine by 77.47.95.104, u.a. () [WDD11/I03/60181]
-
falls es sich um seriöse Quellen handelt, von einem konstanten Gesamtdruck aus. Das tatsächlich Wesentliche, wenn sowohl Konzentration als auch Gesamtdruck variieren, ist der Partialdruck, das Produkt aus Konzentration und Gesamtdruck. Urbane Legende? Diese Information kannst du nicht von einem Wissenschaftler haben. In der Wissenschaftsgemeinde besteht Konsens über das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler, der jemals von ihm gehört hat, ist nichts Unreflektiertes; seine Ideen sind zwar so offensichtlich falsch, dass es sich nicht lohnt, sich näher
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
Konzentration als auch Gesamtdruck variieren, ist der Partialdruck, das Produkt aus Konzentration und Gesamtdruck. Urbane Legende? Diese Information kannst du nicht von einem Wissenschaftler haben. In der Wissenschaftsgemeinde besteht Konsens über das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler, der jemals von ihm gehört hat, ist nichts Unreflektiertes; seine Ideen sind zwar so offensichtlich falsch, dass es sich nicht lohnt, sich näher mit ihm zu beschäftigen, aber auch die Wissenschaftler, die das dennoch getan haben, sind der gleichen Meinung
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler, der jemals von ihm gehört hat, ist nichts Unreflektiertes; seine Ideen sind zwar so offensichtlich falsch, dass es sich nicht lohnt, sich näher mit ihm zu beschäftigen, aber auch die Wissenschaftler, die das dennoch getan haben, sind der gleichen Meinung. Aber genug damit: verbessern wir lieber den Artikel. --Hob 14:58, 4. Jun. 2007 (CEST) Will dich garnicht abhalten, den Artikel zu verbessern. Bin nach deinen bisherigen Kommentaren allerdings etwas skeptisch, ob
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
schon. Weitere Ausführungen zum Thema sollten auf einer eigenen Homepage oder in einem eigenen Buch veröffentlicht werden. Und von "Auseindandersetzen" mit dem Thema sollte hier nicht die Rede sein, denn Artikel sollten generell sachlich und neutral sein. Auch wenn andere Wissenschaftler/Forscher sich seiner Meinung nicht anschließen, heißt das nicht, dass dem Artikel Inhalte fehlen. Wer sich für den Mann interessiert, wird seine Bücher kaufen und sich seine eigene Meinung bilden (befürworten oder ablehnen). Ob die nun mit Velikovsky konform geht
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
weswegen ich es für dämagogie halte veli etwas anderes als einen wissenschaftler zu beschreiben, da er immer rational auf forschung aufbauend argumentierte. Lichtkind 02:11, 14. Jul. 2008 (CEST) Stimmt, das ist natürlich nicht der Grund dafür, dass er nicht als Wissenschaftler angesehen wird. Der Grund ist, dass er aufgrund von äußerst zweifelhaften Daten (nämlich seinen willkürlichen Interpretationen von Mythen) hervorragend bestätigte Theorien (nämlich die von der Dynamik des Sonnensystems) umwerfen zu können glaubte. Allerdings weiß ich nicht, ob das je jemand
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
aufgrund von äußerst zweifelhaften Daten (nämlich seinen willkürlichen Interpretationen von Mythen) hervorragend bestätigte Theorien (nämlich die von der Dynamik des Sonnensystems) umwerfen zu können glaubte. Allerdings weiß ich nicht, ob das je jemand so oder ähnlich formuliert hat. Für einen Wissenschaftler reicht ja ein Blick auf seine wichtigsten Hypothesen, um zu erkennen, dass er ein abgedrehter Spinner war - seine Ideen sind weit jenseits des damals, geschweige denn heute Vertretbaren. Wenn er vor Newton gelebt hätte, könnte man sagen: ja, damals hat
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]