108,713 matches
-
sei die Ursache? Der Nikotinsucht des Toten scheint ihm als Auslöser dennoch wohl weniger plausibel. Hart an der Grenze zur Volksverdummung... 10:08, 26. Feb. 2014 (CET)timestamp Laut DEA keine letale Dosis? Laut diesem hier Bericht der DEA war es Wissenschaftlern nicht möglich eine letale Dosis für Mariuhana zu ermitteln. Ist der Bericht einer Antidrogenbehörde, die naturgemäß niedrige LSD 50 bevorzugt, wäre das nicht als Quelle zu bevorzugen? -- 18:37, 24. Jul. 2014 (CEST) Studie läuft Ich habe mir erlaubt, den Hinweis
Diskussion:Tetrahydrocannabinol/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T65/92127]
-
Was immer Wood gemacht haben mag, als "Politiker" ist er ganz sicher nicht in das Gedächtnis der Menschheit eingegangen. Die englische Wikipedia bezeichnet ihn als "Robert Wood (Antiquarian)", was wohl eher hinkommt. Da er wohl mehr ein Reisender als ein Wissenschaftler war(wenn er auch die gerade aufkommende Altertumswissenschaft erheblich beeinflusst haben dürfte), wüsste ich auch keine wirklich passende Bezeichnung außer allenfalls "Robert Wood (Reisender)" oder Reiseschriftsteller oder dergleichen. "Altertumsliebhaber"? Ich stelle anheim, aber so, wie es ist, kann es nicht
Diskussion:Robert Wood (Altertumsforscher) by Kolja21, u.a. () [WDD17/R65/96274]
-
CEST)timestamp Es ist aber nicht unbedingt ausgewogen wenn man den Argumenten beider Parteien gleich viel Raum einräumt. Siehe dazu auch Balance_as_bias#Die_.E2.80.9Eunausgewogene_Balance.E2.80.9C_in_US-amerikanischen_Medien. Das gleiche Problem existiert im Themenbereich Klimawandel, wo die Medien gerne den Skeptikern und den Wissenschaftlern gleich viel Platz einräumen, was der Sachlage aber nicht angemessen ist, da die Qualität der Argumente von Ersteren viel geringer ist.--JBo Disk Hilfe ? 12:49, 28. Mär. 2010 (CEST)timestamp Zweimal "nein": (1) Im Kontext der damaligen Diskussion habe ich
Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N48/55021]
-
hier diskutierten Thermatik zu leugnen, ist doch grotesk. WP:N gilt natürlich auch für solche Kontroversen in der Wissennschaft, wörtlich: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." -- 00:13, 13. Mär. 2012 (CET)timestamp Nun gut, es gibt sehr verschiedene Wissenschaften... Und auch Wissenschaftler haben ein POV - was man aber nie mit dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand verwechseln sollte. Für "gesundheitliche Risiken" (hier geht's um
Diskussion:Calcium by Lómelinde, u.a. () [WDD17/C51/51129]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." -- 00:13, 13. Mär. 2012 (CET)timestamp Nun gut, es gibt sehr verschiedene Wissenschaften... Und auch Wissenschaftler haben ein POV - was man aber nie mit dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand verwechseln sollte. Für "gesundheitliche Risiken" (hier geht's um medizinische Tatsachendarstellungen) zählen - wie schon x-mal erwähnt - die Belegkriterien von WP:RMLL. Es ist anstrengend und hier auf der Artikeldisk offtopic
Diskussion:Calcium by Lómelinde, u.a. () [WDD17/C51/51129]
-
alte Raucher, die (zum Beispiel im Suff, muss aber nicht sein) mit brennender Zigarette oder Pfeife eingeschlafen sein könnten. Für die Entzündung selbst gibt es also eine Erklärung. Aber wieso brennen die weiter? Vermutung: Wegen des Dochteffekts. Der wird von Wissenschaftlern vertreten, die sich mit verbrannten Leichen auskennen, zum Beispiel von Benecke, und nicht, wie dargestellt, von den Befürwortern der modernen Sage. Die bestreiten den Dochteffekt, damit ihr schönes unerklärliches Phänomen nicht wegerklärt wird. "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler und Ungereimtheiten
Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/45937]
-
des Dochteffekts. Der wird von Wissenschaftlern vertreten, die sich mit verbrannten Leichen auskennen, zum Beispiel von Benecke, und nicht, wie dargestellt, von den Befürwortern der modernen Sage. Die bestreiten den Dochteffekt, damit ihr schönes unerklärliches Phänomen nicht wegerklärt wird. "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler und Ungereimtheiten bei diesem Experiment feststellen" ist kein gutes Argument, denn man sollte schon dazusagen, wer das war und was sie gesagt haben (Quelle!). Ich stelle mal die vorherige Version wieder her. -- 08:33, 29. Aug. 2008 (CEST
Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/45937]
-
war. Er enthielt zwar mehr Information, aber zusätzliche Desinformation, die den Leser auf das falsche Gleis führte. Eine Quelle hätte ich gern für das Adjektiv "pseudowissenschaftlich" in der Behauptung "Am 26. August 1998 sendete BBC One eine pseudowissenschaftliche Dokumentation". "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler..." enthält keine Quelle, das hatte ich oben bemerkt. Das hast du ignoriert. Warum? Und ich habe Fotos von den verbrannten Leichen gesehen, deren Existenz deine Version des Artikels bestreitet - in verschiedenen Artikeln, zum Beispiel von Benecke, der
Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/45937]
-
diese Sendungen „Tagesschau“ und „Tagesthemen“ – im Gegensatz zu den Print-Leitmedien – handwerklich und inhaltlichen bei der Berichterstattung über die Krise versagt hätten. Die Redaktion arbeite „perspektiven-arm“, im Mittelpunkt stünden die jeweils offiziell wichtigsten Akteure: Vertreter der deutschen Regierung zuallererst, Bankenvertreter, wenige Wissenschaftler und deren Sichtweisen." „Hier handelt es sich um eine Perspektivenverengung mit enormen Wirklichkeitsverlusten, die als schwere journalistische Verfehlung einzustufen ist.“ Der ARD wurde außerdem vorgeworfen, die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft übe zu großen und verdeckten Einfluss auf Sendungen der ARD
Diskussion:Tagesschau (ARD)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T67/96337]
-
Bezeichnung Großer Hadronen-Speicherring) ist ein Teilchenbeschleuniger am Europäischen Kernforschungszentrum CERN bei Genf. In Bezug auf Energie und Häufigkeit der Teilchenkollisionen ist er der größte bislang gebaute Teilchenbeschleuniger der Welt. Er wurde geplant und gebaut von einer Kollaboration von über 10.000 Wissenschaftlern und Technikern aus über 100 Staaten, gemeinsam mit hunderten Universitätslehrstühlen. War in 2011 mal Lesenswert-Kandidat, ist aber gescheitert. Seitdem hat sich am Artikel viel getan - das Ziel ist also auf jeden Fall lesenswert, mit Potential mal exzellent zu werden. Kein
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L79/06279]
-
Artikel klarer dargestellt -- 20:08, 28. Jul. 2013 (CEST) @Kein Einstein: Den Satz mit dem etablierten Wissen kann man eventuell etwas positiver formulieren. Vielleicht empfinde nur ich es so, aber irgendwie frage ich mich bei dem Satz, wieso da 10000 Wissenschaftler an etablierten Wissen arbeiten. Ich würde zum einen das etablierte Wissen relativieren (etwa experimenteller Nachweis von Theorien) sowie einen Hinweis darauf geben, was mit "jenseits" gemeint ist (String-Theorie etc.). Gruss, 20:33, 28. Jul. 2013 (CEST) Satz umgebaut und verlinkt
Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L79/06279]
-
ich schon sagte nichts weiter als eine provisorische Anlage im Rahmen einer QS, also keine akribische Recherche und Ausarbeitung wie für Kandidaturen. -- 21:55, 6. Nov. 2009 (CET) Wenns auf die Hauptseite soll, gehört es schon noch ausgebaut. Die angeführten Wissenschaftler bei dem DR beitrag sind gut, wenn Du die Originallit vorliegen hast nur zu. Das lemma Jean-Jacques Becker leg ich noch an. -- 21:57, 6. Nov. 2009 (CET) Ich habe gelegentlich in alten deutschen Büchern mal von der Nivelleschen "Blutpumpe
Diskussion:Noria (Verdun) by Bernd Wiebus, u.a. () [WDD17/N48/57047]
-
letzten Landtagswahl den Einzug ins niedersächsische Landesparlament nicht geschafft. Daher ist die Karte unter "Landesparlamente" nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 23:30, 15. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Linkspopulismus Die Einstufung linkspopulistisch ist durchgehend. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Linke&diff=123788247&oldid=123787348 Gibt es ernstzunehmende Wissenschaftler, die diese Einstufung bestreiten? -- 12:32, 25. Okt. 2013 (CEST) Anderes herum wird ein Schuh draus: Welche ernstzunehmenden Politologen sagen das so? -- 16:38, 25. Okt. 2013 (CEST) aw siehe heutiger Edit von chemischer Bruder -- 18:40, 25. Okt. 2013 (CEST) Politikwissenschaftler ordnen
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
machen. >Macht ihn die Habilitierung zu einem besseren Menschen und stellt ihn über die von dir erwähnten Häusler und Kemper? Seltsame Logik. Ja, seltsame Logik, aber von Dir. Willst Du lieber Quellen von besseren Menschen oder welche von besseren Wissenschaftlern in die Enzyklopädie einarbeiten? WP:Belege präferiert letztere (wobei ich nicht meine Hand dafür ins Feuer legen würde, dass Häusler und Kemper bessere Menschen als Moreau sind). Du hattest doch oben geschrieben: >Man muß nicht jeden Senf, der in
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
entfernt) - es sei denn man zöge die veränderte Beobachtungspraxis durch die Ämter für VS heran. Das würde aber bedeuten, dass man der Praxis des VS wissenschaftliche Definitionsmacht zubilligt, - etwas was ich (der VS ist Teil der Exekutive) nicht akzeptiere. Wenn Wissenschaftler, die für den VS arbeiten, ihre Meinung kundtun, mögen Sie das bitte wie alle anderen auch, öffentlich tun, aus der Praxis der Beobachtung etwas für die Wissenschaft zu folgern wäre TF. Komplizierter ist die Stellung von Jesses normativem Extremismusmodell. Das
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
Auch hier zeigt sich, dass der Artikel zu wenig die Fachliteratur berücksichtigt. -- 22:41, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Problematisch ist, dass folglich die Einleitung anscheinend nicht über die Durchsicht von Sekundärliteratur zustande gekommen ist und es keine Einordnung durch Wissenschaftler gibt.-- 22:48, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Das OR-Problem haben wir bei den anderen Bundestagsparteien auch, was es natürlich nicht besser macht, auch wenn vieles inhaltlich unproblematisch erscheint. Meine Empfehlung wäre hier aber Überarbeitung anhand der von der Bundeszentrale
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
Parteiartikel vor allem auf Referenzen zur Partei selbst bezieht, gerne glauben. Machen wir das System doch gleich zum Standard in der Wikipedia. Wirtschaftsunternehmen würden sich mächtig darüber freuen, über solch eine unkritische Verlinkung zu eigenen Seiten. Oder hat sonst kein Wissenschaftler den Feminismus bei den Linken wahrgenommen? -- 21:44, 18. Mai 2016 (CEST) Rechtsnachfolge Weils gerade ein wenig hin und her-Revertiererei gab: Es liegt juristisch keine Rechtsnachfolge vor, sondern zwei bzw. dreifache Umbenennung. Bezüglich der WASG liegt Rechtsnachfolge durch Verschmelzung nach
Diskussion:Die Linke/Archiv/010 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D76/84951]
-
achten, wie wissenschaftliche Autoren die Begriffe „rechtskonservativ“ und „nationalkonservativ“ verstanden wissen wollen, um die Zielrichtung ihrer Argumentation zu erfassen. Deshalb gehören solche Begriffe nicht zusammenhanglos in die Einleitung oder die Infobox, sondern sind nur im Kontext der Benutzung durch bestimmte Wissenschaftler und deren inhaltliche Wiedergabe in deren Aussagen zu verwenden. Und das gehört dann in den Abschnitt , wo wissenschaftliche Meinungen im Einzelnen aufgeführt werden. -- 08:53, 28. Okt. 2014 (CET) Gar nicht mal so falsch; jedoch gibt es diesen Punkt auch in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
24. Okt. 2014 (CEST) Eben deshalb ist der "Vorschlag" offensichtlicher Käse und als Falschaussage nicht zu gebrauchen. Nein, die jetzige Version ist gut so wie sie ist. -- 19:46, 24. Okt. 2014 (CEST) Wir haben hier eine up-to-date Einschätzung eines führenden Wissenschaftlers, der die real existierenden wissenschaftlichen Arbeiten zusammenfasst und in bestimmten Punkten einen Konsens in der Literatur konstatiert. Er gibt uns den aktuellen Stand der Wissenschaft. Etwas Besseres kann uns für die Einleitung ja nicht passieren. -- 23:07, 24. Okt. 2014
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
kann uns für die Einleitung ja nicht passieren. -- 23:07, 24. Okt. 2014 (CEST) Als Ergänzung der politischen Einordnung ist das natürlich in Ordnung, auch in der Einleitung wird Niedermayer bereits genannt. Wir haben natürlich nicht nur ihn als führenden Wissenschaftler, sondern auch viele andere, die etwa in der pbp. Dein Einbau war in Ordnung, damit dürfte das Thema erledigt sein. -- 10:55, 25. Okt. 2014 (CEST) Kleinert schreibt für den Fall einer endgültigen Etablierung der AfD in den Parlamenten: Erstmals seit
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Problem, das du daraus konstruierst sehe ich jedoch nicht. Ich finde es sogar besser, wenn man sich hier sehr nah an der Primärquelle orintiert, da man ansonsten Probleme mit Wiki:TF hätte, wenn man hier die Interpretationen von Journalisten oder Wissenschaftler hätte. Dies (zumindest von letzteren) wird hier ja schon ausführlichst in einem weiteren Abschnitt angeboten.-- 11:49, 3. Apr. 2014 (CEST) Du hast KTF nicht richtig verstanden. Setzen, sechs. Nochmal lesen und verstehen: Nicht die Verwendung von Sekundärquellen ist TF, sondern
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Belege und verbitte mir TF-Vorwürfe a la LH. Selbstverständlich kann der Begriff hier verwendet werden, aber nur wenn er als das bezeichnet wird, was er ist. Es ist ein Begriff von Seiten politischer Gegner - und nicht ein Begriff neutraler Beobachter. Wissenschaftler benutzen ihn, jedoch als Zitat politischer Kontroversen, nicht als deskriptiven oder analytischer Begriff. Das können wir hier in WP genauso handhaben. Oder etwa nicht?-- 20:11, 11. Dez. 2014 (CET) TF ist wohl hier eher die Begriffsableitung aus "unipolaren" und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
eines umstrittenen Artikels unterbreiten würde, der Aussagen enthält, die nicht einmal im Fliesstext stehen. Auch die Arbeitsweise der wissenschaftlichen Forschung wurden Dir schon in der verlinkten Diskussion dargelegt. Im Gegensatz zu TF und Glaskugelei schaut die Wissenschaft zurück. Bis ein Wissenschaftler in einem wissenschaftlichen Artikel darlegen kann, dass es in der wissenschaftlichen Literatur einen Konsens gibt, vergeht eine gewisse Zeit. Ob eine Einschätzung zukunftstauglich ist, ist keine wissenschaftliche Frage. All dies wurde Dir schon in der verlinkten Diskussion dargelegt. Ausser offensichtlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
bring hier nicht absichtlich Dinge durcheinander. Der Satz Niedermayers, die AfD habe manchmal Abgrenzungsprobleme zum Rechtspopulismus, steht im Fliesstext. Wenn ich mich nicht irre, habe ich ihn selbst da eingesetzt. Dieser Satz fasst den Artikelgegenstand deshalb nicht zusammen, weil es Wissenschaftler gibt, die die Forderungen der Partei explizit als rechtspopulistisch bezeichnen, die Grenze also für überschritten halten. -- 13:11, 11. Dez. 2014 (CET) Man könnte sich die Sache eigentlich noch einfacher machen: "Anfangs vor allem als „Anti-Euro-Partei“ bezeichnet, verorten Politikwissenschaftler sie im
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
bezüglich der gesellschaftspolitischen Positionen liegt. Wesentliche Teile fast verbatim aus der Übersichtsarbeit von Niedermayer. Gibt den aktuellen Stand der Wissenschaft wieder. Satz 2: Ob sich bestimmte Forderungen und Formulierungen als rechtspopulistisch bezeichnen lassen ist umstritten. Genaue Beschreibung des Dissens. Einige Wissenschaftler halten bestimmte Forderungen/Formulierungen für rechtspopulistisch. Andere verneinen das. Wiederum andere sehen das grenzwertig. Die Frage ist objektiv betrachtet also umstritten. Wir lassen den Leser wissen, dass es in dieser Frage keinen Konsens in der Wissenschaft gibt. Die Alternative wäre
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]