108,713 matches
-
Ich würd an Deiner Stelle es mal mit gründlichem Lesen meiner Beiträge versuchen, nicht mit dem Auge des Voreingenommenen. Einheit 3 hat die wichtigsten Argumente für Dich noch mal zusammengefasst. FelMol 12:47, 25. Jan. 2010 (CET) Totschlagargument. Wollt ihr 2 Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unwissenschaftlich, weil sie ihren Erfassungszeitraum unterschiedlich ausgeweitet haben?--Slodder 12:52, 25. Jan. 2010 (CET)Slodder: Du willst doch nicht wieder ....? FelMol 13:06, 25. Jan. 2010 (CET) Den beiden Wissenschaftlern wird gar nichts vorgeworfen. Die haben die Grafik
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I50/43923]
-
25. Jan. 2010 (CET) Totschlagargument. Wollt ihr 2 Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unwissenschaftlich, weil sie ihren Erfassungszeitraum unterschiedlich ausgeweitet haben?--Slodder 12:52, 25. Jan. 2010 (CET)Slodder: Du willst doch nicht wieder ....? FelMol 13:06, 25. Jan. 2010 (CET) Den beiden Wissenschaftlern wird gar nichts vorgeworfen. Die haben die Grafik nicht erstellt un einen Eindruck zu vermitteln. Die Daten sind sicherlich korrekt - wie gesagt, ich habe nicht den blassesten Schimmer vom Thema - die Gegenüberstellung der Kurven ist nur unwissenschaftlich, da suggestiv. Stellt
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I50/43923]
-
nicht der Anstieg des Lebensstandardes, sondern die Visualisierung in Form einer Grafik.--Einheit3 18:28, 25. Jan. 2010 (CET) Den Wiederspruch zwischen nicht falsch und "Unterschied den die Datenbasis nicht hergibt" muss Du mir erklären. Zudem sind die Kurven zwei Schätzungen zweier Wissenschaftler; da ist es nicht ungewöhnlich, dass es unterschiedliche Ergebnissen gibt. Die Kurven zeigen im wesentlichen beide einen Anstieg der Reallohnentwicklung. Die Schätzung von feinstein zeigt zudem zwei Einbrüche in der Reallohnentwicklung. Ist das die Aussage oder Suggestion wie immer wieder
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I50/43923]
-
die umstrittene suggestive Graphik zu entfernen. Letztere fand keinen Konsens in der Diskussion. FelMol 21:29, 1. Feb. 2010 (CET) Es fanden sich aber auch keine stichhaltigen Argumente die gegen die Grafik sprechen. Die daten werden nicht angezweifelt. Die Quellen/Wissenschaftler auch nicht. Und die Argumentation, dass die Darstellung zweier Kurven - trotz vieler Gegenbeispiele aus der Wissenschaft - unwissenschaftlich sei konnte auch nicht weiter untermauert werden. -- Arcy 21:57, 1. Feb. 2010 (CET) Da stehst Du ziemlich allein mit dieser Ansicht. Es
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I50/43923]
-
arbeitete bis 2009 an der Malek-Aschtar-Universität (MUT) und lebte bis zum Juli 2010 angeblich in den USA. Der Fall Amiri ist Teil der Diskussion um das iranische Atomprogramm. Leben Über Amiris Tätigkeit an der MUT sind keine Details bekannt. Der Wissenschaftler verschwand Anfang Juni 2009 auf ungeklärte Weise auf einer Pilgerreise nach Mekka. Am 31. Mai war er in Saudi-Arabien angekommen und meldete sich am 3. Juni 2009 aus Medina das letzte Mal bei seiner Frau. Wenige Monate später wurde die
Schahram Amiri by Claude J, u.a. () [WPD11/S52/76678]
-
eine „lange geplante CIA-Operation“ gehandelt.({{cite news |first=Matthew |last=Cole |title=Iran Nuclear Scientist Defects to U.S. In CIA 'Intelligence Coup'|url=http://abcnews.go.com/Blotter/iran-nuclear-scientist-defects-us-cia-intelligence-coup/story?id=10231729 |publisher=ABC News |date=2010-03-30 |accessdate=2010-03-30}}) Am 13. Juli 2010 wurde berichtet, dass der Wissenschaftler in der pakistanischen Botschaft in Washington aufgetaucht sei.(Spiegel online vom 13. Juli 2010 Iranischer Atomforscher in USA aufgetaucht) Kurz darauf reiste er in den Iran zurück. Der Wissenschaftler erklärte nach seiner Ankunft am 15. Juli 2010 in Teheran, er
Schahram Amiri by Claude J, u.a. () [WPD11/S52/76678]
-
2010-03-30 |accessdate=2010-03-30}}) Am 13. Juli 2010 wurde berichtet, dass der Wissenschaftler in der pakistanischen Botschaft in Washington aufgetaucht sei.(Spiegel online vom 13. Juli 2010 Iranischer Atomforscher in USA aufgetaucht) Kurz darauf reiste er in den Iran zurück. Der Wissenschaftler erklärte nach seiner Ankunft am 15. Juli 2010 in Teheran, er sei bei der Pilgerfahrt in Saudi-Arabien von Geheimdiensten in die USA verschleppt und dort gefoltert worden. Die US-Regierung betonte, Amiri habe sich freiwillig in den USA aufgehalten. Die Washington
Schahram Amiri by Claude J, u.a. () [WPD11/S52/76678]
-
sich aus freien Stücken in den USA aufhalte.(Iranischer Atomforscher: Auf US-Honorar in Millionenhöhe freiwillig verzichtet, de.ria vom 15. Juli 2010 (abgerufen am 15. Juli 2010)) In den Medien wurde der Fall Amiri in Zusammenhang mit den beiden iranischen Wissenschaftlern Ardeshir Hosseinpours, am 15. Januar 2007 an einer Vergiftung gestorben, und Massud Ali-Mohammadi, am 12. Januar 2010 in Teheran ermordet, behandelt. Weblinks „Iran: US behind missing scientist“, guardian.co.uk, 7. Oktober 2009 Martina Doering: „Iranischer Überläufer“, Berliner Zeitung, 1. April 2010
Schahram Amiri by Claude J, u.a. () [WPD11/S52/76678]
-
kleinen Ausschnitt „wiederentdeckt“ und progressiv interpretiert. Auf Letzteres kommt es durchaus an, sonst hätte es ja in Byzanz „Dauerrenaissance“ geben müssen, aber im Gegenteil, da hat man sich durch das kulturelle Erbe unflexibel eingesperrt. Hinzu kommt, dass es selten die Wissenschaftler und andere Philosophen waren, welche zu intoleranten und grausamen Taten aufriefen bzw. sie durchführen ließen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:38, 15. Okt. 2008 (CEST) @Arne: Das könnte man präzisieren, wäre allerdings in diesem Artikel vllt. überflüssig. @Koenraad: Die umarschen Bedingungen
Diskussion:Islam/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/I53/65605]
-
ausdrücklich Bezug auf den Islam: "Der Begriff Buchreligion bezeichnet Religionen, die eine Heilige Schrift besitzen und diese in schriftlicher Form festgehalten haben (...) Der Begriff ist in wesentlichen Teilen vom Islam und dessen Religionsverständnis geprägt und wurde nur von wenigen westlichen Wissenschaftlern übernommen." Ist es ein antiislamisches Vorurteil, wenn ich den Islam im Kontext der vorstehenden Diskussion als "Buchreligion" bezeichne? Inwieweit darf ich bei meiner Mitarbeit in WP auf andere WP-Artikel vertrauen? MfG --Ulrich Waack 15:19, 7. Okt. 2008 (CEST) @Ulrich Waack
Diskussion:Islam/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/I53/65605]
-
die Sprache hinter der Indus-Schrift nur ein Vorläufer der heute vorwiegend in Südindien gesprochenen dravidischen Sprachen gewesen sein könne. Unterstützt wird diese These durch Indus-Schrift Funde im dravidischen Bundesstaat Tamil Nadu, die eine gemeinsame Sprache mit der Indus-Kultur nahelegen. Die Wissenschaftler nehmen daher an, dass die dravidischen Sprachen vor dem Einzug der Indo-Arier um 1500 v. Chr. in Nordindien verbreitet waren. Hierfür spricht, neben den dravidischen Sprachinseln im Norden des Subkontinents wie z.b. Brahui, der starke Einfluss des Dravidischen auf
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/31920]
-
nicht zu sagen nur) im Rahmen einer allgemeinen Erweiterung des dortigen Artikels. --Pjacobi 18:07, 2. Dez. 2007 (CET) Hallo Pjacobi. Diese Hypothese wird nicht nur von der Wissenschaft zur Kenntnis genommen. Diese These ist für die meisten seriösen (= nicht Hindutva-bezogene) Wissenschaftler ist eine der Grundlagen für die Indus-Schrift Erforschung. Bitte diesbezüglich auf der offiziellen Seite der Indus-Kultur Forschung nachlesen. Eine Randbemerkung, wie du sie vorschlägst, ist kontra jeglicher aktueller Forschung. Hier ist die offzielle Seite der Indus-Kultur(Schrift) Forschung: www.harappa.com
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/31920]
-
um eine Schrift im eigentlichen Sinne handelt -- was ja durchaus bezweifelt wurde. --Pjacobi 19:27, 2. Dez. 2007 (CET) Ich wollte dir den Spaß, die Seite zu durchforsten, zunächst selber überlassen. Bin natürlich sehr froh darüber, dass du die Veröffentlichungen dieser Wissenschaftler zu schätzen weißt. Bevor ich den Artikel bearbeitet habe, hatte ich natürlich alle Fachlektüren der Seite gelesen. Sie sind allesamt sehr interessant. Natürlich hauptsächlich deswegen, da es sich um die renommiertesten Indologen zu diesem Thema handelt und alles extrem aktuell
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/31920]
-
halte ich den aktuellen Forschungsstand, der einige interessante Entzifferungen von Mahadevan & Co. hervorgebracht hat, und nun mit der Entcodierung als tatsächliche Schrift eine besondere Geschmacksnote bekommt. Man kann das in den Artikel Indus-Schrift einfügen, jedoch muss die gängige Meinung jener Wissenschaftler entsprechendes Gehör finden. --Vandemataram 21:05, 2. Dez. 2007 (CET) Populationsmäßig sollen die IVC Menschen tatsächlich Draviden gewesen sein. Dieses Ergebnis erzielte man durch Vergleiche der vorhandenen Skelette. Eine geeignete Quelle müsste ich allerdings dafür suchen. --Vandemataram 21:15, 2.
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/31920]
-
success of the decipherment efforts. 2. ergeben die neuesten computerunterstützten Studien aus dem Jahr 2007, dass es sich bei der Indus-Schrift definitiv um eine Schrift handelt. siehe Diskussion von mir mit . Ein Kommentar zu den Ergebnissen liegt aber von den Wissenschaftlern - meines Wissens nach - noch nicht vor. --Vandemataram 11:58, 3. Dez. 2007 (CET) Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ghört nicht in diesem Artikel hier, sondern (wenn überhaupt) in Indus-Schrift. Da können ruhig auch ein paar Außenseitermeinungen drin rein, wenngleich es
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/31920]
-
da jemand gewaltig als Verteidiger der Wahrheit und Opfer eines Schweigekartells auf. Argumentationsmuster, die übrigens auch von Rechtsextremen häufig benutzt werden. --Prüm 14:48, 5. Dez. 2010 (CET) Ohne zuverlässige, dh wissenschaftliche Quellen keine Darstellung im Artikel, lieber Benatrevqre. Reaktionen von Wissenschaftlern auf das Buch liegen noch nicht vor, also heißt es abwarten. Die unbelegten Popanze, gegen die der von Miraki entfernte Absatz polemisiert (kein Kriegsverbrechen, gerechte Strafe) sind deutlich werbend, will sagen ein Verstoß gegen WP:NPOV. Widerlegungen von Positionen, die
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/10732]
-
ist Verlag ≠ Buch; erst recht, wenn letzteres von einem renommierten Autor akademischer Standardwerke und angesehenen Professor für Völkerrecht geschrieben worden ist." – Nein, und auch das ist wieder das GWUP-Argument: Kontext ist nunmal Trumpf. Das heißt, dass ein Beitrag, den ein Wissenschaftler auf seinem Blogspot- oder Wordpress-Blog oder gar in seinem Wikipedia-Benutzernamensraum veröffentlicht, nicht denselben Grad der Reputablität hat, als wie wenn dieser Beitrag in einer Fachzeitschrift oder in einem Fachverlag veröffentlicht werden würde. "Ich wiederhole mich zwar ungern, aber nur weil
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/10732]
-
Asthma, mich interessiert dein immer mehr durchblickender und abwegiger POV über den Verlag nicht, er ist gänzlich irrelevant. Wenn seitens keiner einzigen wissenschaftlichen Rezension Prof. Dr. Ingo von Münch jener halluzinierte Vorwurf mit dem Verlag entgegengebracht wird – das haben seriöse Wissenschaftler auch gar nicht nötig, weil es schäbig ist, sich statt mit dem Buch lieber ausflüchtig mit dessen Publikationsmittel bzw. Veröffentlichungsort resp. Verlag auseinanderzusetzen – dann erfüllt das letztlich in der Tat Verleumdungscharakteristika (vielleicht nicht so drastisch formuliert, wie es der anonyme
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/10732]
-
kann das auch nachvollziehen, denn kodierende DNS hat eine enorme Spezifität. Diese Eigenschaft wird übrigens bei allem gentechnischen Methoden und bei sehr vielen molekularbiologischen Methoden essentiell genutzt. Ein Beispiel will ich Euch nennen: Bei der Polymerase Chain Reaction werden von Wissenschaftlern - von Christen und Atheisten gleichermaßen - gezielt synthetisierte Primer eingsetzt, damit wirklich einzig der gewünschte Abschnitt des Genoms vervielfältigt wird, und sonst keiner. Dafür wäre das eingesetzte Material zu schade und zu teuer. Ein Atheist geht nun nicht hin und sagt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/73242]
-
werden aber nicht für dich geändert. Eine dieser Regeln ist z.B. . Und jetzt liess bitte den ersten Satz im Abschnitt "Was ist Tatsache, was ist Wertung", und beachte, dass die "Fachwelt" hier nicht aus den ID-Anhängern, sondern aus allen Wissenschaftlern besteht, die sich mit Evolution, Physik und Astronomie beschäftigen, da die ID Gegentheorien zu allen diesen Feldern aufstellt. --P.C. ✉ 10:28, 4. Jan. 2011 (CET) @GiordanaBruno Wessen ausschweifenden Ausführungen? Meinst Du die in dem zur Zeit angebotenen Artikel über ID
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/73242]
-
ist Theoriefindung solange du nicht eine zitierfähige Quelle für diese Behauptung findest. Nicht Deine oder meine Meinung zählt hier, sondern was andere relevante Menschen über das Thema sagen. Und zwar, so leid es mir tut, die in diesem Gebiet forschenden Wissenschaftler. Im Artikel steht ID sei eine "Auffassung", was ein anderes Wort für "Ansicht" oder (Welt-)Anschauung ist. Und einer Weltanschauung hat durchaus Absichten, nämlich die Absicht die Welt zu erklären. ID ist eine Theorie, und so wie eine Theorie nicht
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/73242]
-
SED-Politbüros waren bis auf die Leiterin der Kommission Inge Lange und die Sekretärin der Kommission ehrenamtlich tätig, sie waren beschäftigt in Führungspositionen der Ministerien, des DFD, des FDGB sowie tätig als regionale Parteifunktionärinnen und Leiterinnen von Betrieben/landwirtschaftlichen Genossenschaften, weiterhin Wissenschaftlerinnen. --Oskar Wrangel 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Isolde Oschmann by Oskar Wrangel, u.a. () [WDD11/I52/13346]
-
Sergei Sergejewitsch Judin ({{RuS|Сергей Сергеевич Юдин}}; * {{JULGREGDATUM|9|10|1891|Link="true"}} in Moskau; † 12. Juni 1954 ebenda) war ein russischer Chirurg und Wissenschaftler.Leben und Wirken Judin entstammte einem alten russischen Kaufmannsgeschlecht mit teilweise tatarischen Wurzeln. Der Familienname ist auf die Stadt Judino zurückzuführen, die später der Stadt Kasan einverleibt worden ist. Spätestens seit dem 17. Jahrhundert ist Moskau als Sitz der Familie belegt
Sergei Sergejewitsch Judin by EmausBot, u.a. () [WPD11/S53/61473]
-
Anästhesiologie, die Erforschung der neurohumoralen Regulierung der Magensekretion u.a. Er erarbeitete Methoden zur Resektion des Magens bei Magengeschwür und zur operativen Einsetzung künstlicher Speiseröhren. Er wandte erfolgreich die Bluttransfusion von kurz zuvor Verstorbenen an. Judin war ein Chirurg und Wissenschaftler von Weltrang. Er war Ehrenmitglied der englischen, französischen, amerikanischen, tschechoslowakischen und katalanischen Chirurgen-Vereinigung, der Französischen Akademie der Wissenschaften und der Gesellschaft der Gastroenterologen von Mexiko, er war Ehrendoktor der Sorbonne und Träger vieler nationaler und internationaler Titel und Auszeichnungen, u.
Sergei Sergejewitsch Judin by EmausBot, u.a. () [WPD11/S53/61473]
-
mit einem Doppelhaken in Form eines Kreises, einer Raute oder einem Kreuz niedergeschrieben. Die 16., Sigel (ᛋ), ähnelt dem lateinischem kleinen r. Diese Schreibweise taucht jedoch gelegentlich auch in anderen Quellen, so auf dem Schrein des Sankt Cuthbert, auf. Einige Wissenschaftler vermuten, diese Rune leite sich vom Insularen Buchstaben s ab, da dieser in alten angelsächsischen Niederschriften nahezu identisch ist. Anderseits existiert die Theorie von Ralph Elliot, einem ehemaligen Professor der Universität von Adelaide, die Schreibweise könnte sich einfach durch Begradigung
Sax von Beagnoth by CatMan61, u.a. () [WPD11/S53/65565]