108,713 matches
-
100000 Einwohner hatte --217.230.236.207 22:47, 9. Aug. 2007 (CEST) Personenkategorien Ingolstädter Persönlichkeiten aus Radio und Fernsehen sind alles geborene Ingolstäder, warum eine Sonderkategorie für sie? Entweder in Söhne und Töchter Ingolstadts einarbeiten oder Sonderkategorien für andere Gruppen (Politiker, Künstler, Wissenschaftler) auch.--Feliks 13:56, 10. Aug. 2007 (CEST) bei "Söhne und Töchter" bzw. "Bekannte Personen" (Erkan und Stefan sind nicht in Ingolstadt geboren, insoweit war ich auf dem Holzweg) untergebracht. --Feliks 15:32, 11. Nov. 2007 (CET) Fiktive Personen besteht nur aus Frankenstein
Diskussion:Ingolstadt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I55/12135]
-
hat seinen Sitz in Berlin. Auf Initiative der Stiftung Mercator und der VolkswagenStiftung beteiligten sich auch die Bertelsmann-, die Freudenberg-, die Hertie-, die Körber-, die Vodafone- und die Zeit-Stiftung an der Gründung. Unter Vorsitz von Klaus Bade gehören acht weitere Wissenschaftler mit Schwerpunkt in der Integrations- und Migrationsforschung zum Sachverständigen Rat. Diese sind Ursula Neumann, Michael Bommes, Heinz Faßmann, Yasemin Karakaşoğlu, Christine Langenfeld, Werner Schiffauer, Thomas Straubhaar und Steven Vertovec. Zum Teil gehören die Mitglieder auch der Lobbyorganisation Rat für Migration
Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration by Blunt. , u.a. () [WPD11/S54/06028]
-
Menschen, die mit dem Impfen Probleme haben, aber nicht Verschwörungstheoretiker sind. Aber die, die im Netz und in den Medien groß gegen das Impfen werben, sind meistens eben Verschwörungstheorieanhänger. Müssen sie sein, weil sie keinen anderen Grund finden, warum alle Wissenschaftler ihnen wiedersprechen. --P.C. ✉ 20:17, 1. Jan. 2011 (CET) Was ich daran so realitätsfern finde ist gar nicht mal die Verschwörungstheorie, sondern dass diese Leute nicht einsehen, dass überall Fehler passieren und kein Medikament von allen vertragen wird. Medizin
Diskussion:Impfung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/89252]
-
möglich, um einer Falsifikation zu entgehen, - etwa ad hoc eingeführte Hilfshypothesen oder ad hoc abgeänderte Definitionen; es ist doch sogar logisch widerspruchsfrei durchführbar sich einfach auf den Standpunkt zu stellen, daß man falsifizerende Erfahrungen grundsätzlich nicht anerkennt. Zwar pflegt der Wissenschaftler nicht in dieser Weise vorzugehen; aber, logisch betrachtet ist ein solches Vorgehen möglich, und damit scheint der Wert des vorgeschlagenen Abgrenzungskriteriums zumindest fraglich." (Popper, Karl. Logik der Forschung. 10. Aufl. Mohr, Tübingen, 1994. S.16) OBJEKTIV kann lediglich gesagt werden, dass
Diskussion:Induktion (Philosophie)/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/I60/86111]
-
von wissenschaftlichen Publikationen auf Gegenseitigkeit bezeichnet. Den größten Anteil am Schriftentausch haben Universitätsinstitute und -Bibliotheken (insbesondere bei eigenen Schriftenreihen), gefolgt von den Publikationen und Forschungsberichten wissenschaftlicher Bundes- und Landesämtern sowie von Akademieinstituten. Gewisse Bedeutung hat der Tausch auch zwischen einzelnen Wissenschaftlern und Künstlern sowie im amtlichen Schriftverkehr. Weblinks Univ.Heidelberg, Immer Ärger mit dem Schriftentausch Staatsbibliothek Berlin, Internationaler Amtlicher Schriftentausch Zur Verwaltung des Schriftentauschs, Univ.Potsdam
Schriftentausch by 100 Pro, u.a. () [WPD11/S54/01882]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by Ulrichulrich, u.a. () [WDD11/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen. -- Ulrichulrich 16:03, 30. Jan. 2011 (CET
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by Ulrichulrich, u.a. () [WDD11/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen. -- Ulrichulrich 16:03, 30. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by Ulrichulrich, u.a. () [WDD11/I59/69387]
-
dass der Zusammenhang zwischen Armut und IQ theoretisch allein durch weitere Variablen bedingt sein könnte. Ich kenne kein Standardlehrwerk, in dem das als einzige Interpretation steht. Jedoch hatte ich noch vor kurzem ein Buch hier, in dem stand, dass einige Wissenschaftler diese Meinung vertreten, weitere aber nicht. Das war "Soziale Ungleichheit in Deutschland" von Stefan Hradil. Leider musste ich das zurück zur Bibliothek bringen. Ich könnte es jedoch wieder beschaffen. In Myers (hier schon erwähntes Standardlehrbuch der Psychologie), Butcher, Hooley und
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I60/63284]
-
Wartungsseite Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET) Der Artikel gibt jetzt nur noch die Äußerungen von Wissenschaftlern und bekannten Autoren und Publizisten wieder, ist also erledigt! Marrti 20:44, 23. Nov. 2006 (CET) Die Auswahl dieser (zum Teil abstrusen) "Experten"-Statements ist dennoch sehr einseitig. --Nuuk 20:52, 23. Nov. 2006 (CET) Natürlich nicht erledigt, siehe Diskussionsseite
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I61/76141]
-
wird kein sachlicher Bericht abgeliefert, sondern eine politische Meinung gerechtfertigt. -- Arabist 19:34, 1. Mai 2008 (CEST) @Arabist: Mag sein, aber wir fanden ihn höchst informativ. Er bestätigt letztendlich meine und die meiner Freundin Erfahrungen. Mir ist es egal, was andere "Wissenschaftler" sagen, denn eigentlich ist es nur die Reflektion einer beängstigenden Gegenwart. Und die macht in der Tat nachdenklich. Uri&Undine Sorry aber dass so ein Bericht deine subjektive Erfahrung bestaetigt macht ihn wissenschaftlich noch lange nicht aussagekraeftig. -- Arabist 19:43, 5.
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I61/76141]
-
Leute sind plötzlich Idioten, oder was? Ihr macht es Euch zu einfach! --Init 23:43, 20. Feb 2006 (CET) Und wo ist für die hundert allierten Militärs eine Quelle, in der diese sich mit Schwendemanns Forschungsarbeit auseinandersetzen? Oder ein anerkannter Wissenschaftler, der das tut? Du willst Forschung, die Dir nicht passt, streichen, weil sie an dem Heiligenschein Dönitzs kratzt, der ihm auch von seinen militärischen Gegner mitunter aufgesetzt wurde, und das ohne jedes tragfähige Argument. -- Tobnu 23:52, 20. Feb 2006
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K27/56636]
-
wird, sehr anschaulich wieder. Das gilt nicht für alle Wikipedia-Artikel, aber jetzt für diesen. Es überrascht mich nicht. Wo soll das Wissen auch herkommen, wenn es nicht mehr "offiziell" vermittelt wird? Sondern jedes zurechtgeschusterte Geschichtsbild der von den Medien hochgepushten "Wissenschaftler" kritiklos blind geglaubt und nachgebetet wird. --Init 22:56, 21. Feb 2006 (CET) Achso, es ist immer schade, wenn etwas gesperrt wird, der Artikel kann ruhig entsperrt werden von meiner Seite her. Ich werde das Ergebnis so wie es ist
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K27/56636]
-
bevor die Europäer eintrafen, insbesondere in Nordamerika. Die Theorie, dass die Indianer das Skalpieren von den Europäern übernommen hätten, kam in den 1960er Jahren auf und wird immer noch von einigen Autoren und Aktivisten vertreten, wird aber von den meisten Wissenschaftlern abgelehnt." von http://de.wikipedia.org/wiki/Skalpieren Im gleichen Artikel ist aber auch klar aufgeführt, dass das Skalpieren bereits in der Bibel erwähnt wird. Unabhängig von den Ansichten von James Axtell dürfte es doch recht unwarscheinlich sein, dass die früheren europäischen Entdecker ausgerechnet die
Diskussion:Kopfschwarte by 178.200.204.75, u.a. () [WDD11/K25/93076]
-
gemacht. Die deutsche Transkription, wie sie auch im Duden verwendet wird, gilt als Richtlinie für die Wiedergabe kyrillisch geschriebener Namen in der deutschsprachigen Wikipedia. Es hat sich jedoch als hilfreich herausgestellt, Wikipedia-Umleitungen anzulegen, die die englische Transkription enthalten, insbesondere bei Wissenschaftlern, die ja sehr oft auch aus englischsprachigen Publikationen bekannt sind (beispielsweise Markov/Markow). Näheres dazu siehe unter Pjacobi 02:05, 20. Mai 2005 (CEST) Г=H und Ґ=g und überhaupt H im Kyrillischen Tagchen, in meiner virtuellen Gegenwart wird gerade
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K26/26642]
-
auf mich, sondern Wikipedia zurück. Herzlichen Glückwunsch. --Thalimed 23:26, 14. Mär. 2011 (CET) Posner wird von bedeutenden Historikern für eine zuverlässige Informationsquelle gehalten - warum soll man denn verschweigen, was er schreibt, lieber Thalimed? Bist du denn schlauer als die Wissenschaftler, die ihn loben? Garrison ist eine ausgesprochen schillernde, um nicht zu sagen: zwielichtige Figur. Dieser Aspekt muss in den Artikel hinein. Sicher wäre es besser, wenn einer von uns beiden das Buch von Patricia Lambert gelesen hätte und ihre Deutung
Diskussion:Jim Garrison by Thalimed, u.a. () [WDD11/J25/17418]
-
reagierst. Hast Du ein schlechtes Gewissen bei dieser Sache, Phi? --Thalimed 15:05, 15. Mär. 2011 (CET) Nein. Ich finde es nur reinweg nervtötend, wenn irgendwelche anonymen Leute, deren Kompetenz durch nichts ausgewiesen ist, es besser zu wissen meinen als renommierte Wissenschaftler, die bestimmte Bücher vielleicht aus gutem Grund nicht in ihre Literaturvezeichnisse aufgenommen haben. Wikipedia scheint leider eine gewisse Anziehungskraft auf Hobbyhistoriker und Autodidakten auszuüben, die es gestandenen Professoren mal so richtig zeigen wollen. Solche Besserwisserei ist peinlich und schadet dem
Diskussion:Jim Garrison by Thalimed, u.a. () [WDD11/J25/17418]
-
es in dieser Passage: wie andere Garrison sehen. Str1977 15:00, 4. Apr. 2011 (CEST) Wäre Sumners eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q, müsste er in irgendeiner Weise in den wissenschaftlichen Diskurs eingebunden sein. Mir ist aber kein seriöser Wissenschaftler bekannt, der ihn rezipieren würde. Zitiert wird er allenfalls von anderen Verschwörungstheoretikern, die dasselbe Schicksal teilen. Was auf gra keinen Fall drinbleiben darf, sind die relativierenden Betrachtungen, warum er so geurteilt und seine Meinung womöglich geändert hat. Die halte ich
Diskussion:Jim Garrison by Thalimed, u.a. () [WDD11/J25/17418]
-
kennt Jemand, der nachgefoscht hat: http://historye.blogspot.com/2005/07/john-of-jerusalem.html Wenn wirklich so ein tolles Buch gefunden worden wäre, warum gelangt es nicht wirklich in die Öffentlichkeit zur wissenschaftlichen Untersuchung, sondern geistert nur als Zitat durch die Eso-Literatur? Ist doch klar. Weil alle ofiziellen Wissenschaftler vom FBI bezahlt werden, damit sie das Buch unter Verschluss halten. --AndreasPraefcke [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|¿!]] 23:04, 5. Jul. 2009 (CEST)
Diskussion:Jehan de Vezelay by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD11/J29/59052]
-
bad ass“ in Sweet Tooth.“" Jepperd ist ein grauer Charakter. Es ist nicht immer klar ob er gut oder böse handelt. Er ist ein ehemaliger Eishockeyspieler und versuchte seiner Familie ein guter Ehemann und Vater sein. Dr. Singh - Der verrückte Wissenschaftler „kümmert“ sich um die Mensch-Tier-Hybride, ähnlich wie Doktor Moreau aus H. G. Wells Die Insel des Dr. Moreau. Handlungsbögen Out of the Woods Gus (ein Junge dessen Vater starb und ihn nicht länger beschützen kann) und Jepperd (ein kräftiger Mann
Sweet Tooth by Silewe, u.a. () [WPD11/S56/47995]
-
Stil Der Abschnitt "Leben" ließt sich wie ein Schüleraufsatz. Sätze wie "..war er praktisch der Wissenschaftler in ihrem kleinen Heimatort", finde ich passen nicht in eine Enzyklopädie -- Elconejo 14:39, 3. Sept. 2007 (UTC-6) Der gesamt Artikel ist teilweise peinlich, hat hier ein Fan geschrieben? Oder hat die Produktionsfirma Fox jemanden bezahlt? Alles nur Lob, Lob, Lob
Diskussion:James Cameron by CopperBot, u.a. () [WDD11/J28/79690]
-
Split von 1997 selbst junge Welt-Redakteur. Es ist zumindest möglich, dass hinter diesem Angriff noch immer Animositäten stehen, unabängig vom Wahrheitsgehalt. Ein Angriff von jemand völlig Außenstehenden ist das jedenfalls nicht, mit einem solchen Kommentar von seiten einer Organisation, eines Wissenschaftlers oder so hätte ich im Text keine Probleme. --Marcus Schätzle 16:14, 24. Nov. 2007 (CET) Ja, das ist richtig. Welche (psychischen) Gründe einen Autor noch bewegen, ist eine andere Frage, die man dann ggf. in einem ihm gewidmeten Artikel beschreiben
Diskussion:Junge Welt/Archiv/01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J26/49793]
-
der Ecole Normale Superieure (Diplom 1995) und wurde 1999 an der Universität Paris-Süd in Orsay bei Fabrice Béthuel promoviert (Etude mathematique de l'equation de Ginzburg-Landau de la supraconductivite). Ab 1998 war sie an der Ecole Normale Superieure de Cachan als Wissenschaftlerin der CNRS. 2001 wurde sie Assistant Professor, 2003 Associate Professor und 2007 Professor am Courant Institute of Mathematical Sciences of New York University (ab 2009 als Global Distinguished Professor of Mathematics). Ab 2008 war sie zusätzlich Professorin an der Universität
Sylvia Serfaty by ChristophDemmer, u.a. () [WPD11/S56/00546]
-
einen Artikel über RitaC starten? - Josef Spindelböck 13:30, 22. Jan. 2007 (CET) Unter Rita Cornelis, mal schauen, ob's da was im Internet gibt. --RitaC 14:22, 22. Jan. 2007 (CET) O ja, die Chancen sind gut (hier der Link zu einer Wissenschaftlerin mit besagtem Namen); aber ob das die richtige Person ist, die hier schreibt? ;-) - Josef Spindelböck 14:26, 22. Jan. 2007 (CET) Ist ja witzig! Also, ich bin das nicht. Aber immerhin ist diese Namensschwester auch Naturwissenschatlerin. Freut mich, und Danke für
Diskussion:Josef Spindelböck by Friedrichheinz, u.a. () [WDD11/J21/85465]
-
Mind and Life Institute Diese Information habe ich bei einigen der auf den Seiten der Organisation genannten Wissenschaftlern eingefügt: Er gehört zu den Wissenschaftlern, die an den "Mind and Life"-Dialogen des Mind and Life Institutes beteiligt sind. Ich hoffe, das schadet nicht ihrem Ruf. Sicher gibt es gegen die Zusammenarbeit manche Vorurteile, oder evtl. auch berechtigte Kritik
Diskussion:Jon Kabat-Zinn by 88.72.1.144, u.a. () [WDD11/J21/76516]