108,713 matches
-
Du die Welt siehst und einordnest ist vielleicht interessant, aber hier nicht weiter relevant. Was zählt sind alleine die wissenschaftlichen Quellen. Da gibt es einen Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann. Dass Du hier von Editwar sprichst, lässt aufhorchen. Mir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Was zählt sind alleine die wissenschaftlichen Quellen. Da gibt es einen Konsens, dass die Programmatik der Partei (Stand Frühling 2014) nicht rechtspopulistisch ist. Trotzdem gibt es Wissenschaftler, die die Partei als rechtspopulistisch einordnen, teils teilweise, teils ingesamt. Und es gibt Wissenschaftler, die eine solche Einschätzung explizit ablehnen. Ergo ist umstritten, ob die Partei als rechtspopulistisch bezeichnet werden kann. Dass Du hier von Editwar sprichst, lässt aufhorchen. Mir ist noch in unguter Erinnerung, wie Du vor nicht allzu langer Zeit versuchtest, von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Arbeiten zu diesem Thema sagen: "Rechtspopulismus" hat keinen Begriffsinhalt jenseits dessen, dass die damit bezeichneten Parteien und Organisationen als nicht zur herrschenden Klasse oder zumindest nicht zum politischen Establishment gehörig seitens dieses Establishments und der von ihm bezahlten Medien und "Wissenschaftler" gekennzeichnet werden. Das lässt sich für Deutschland sehr anschaulich am Beispiel der CSU darstellen: Deren Programmatik, tagespolitische Positionierung, Wahlkampfführung usw. steht den gemeinhin mit dem Etikett "rechtspopulistisch" bezeichneten Parteien in nichts nach. Trotzdem gibt es keine Untersuchung der üblichen Verdächtigen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
Deutschland. Somit müsste es eigentlich drängendes Forschungsinteresse sein, zumindest zu untersuchen, ob eine Partei, die z.B. augenfällig eine autoritär-restriktive Innen- und Migrationspolitik verficht und gerne einmal rassistisch und nationalistisch poltert, nicht zumindest rechtspopulistisch sein könnte. Nur wäre der jeweilige "Wissenschaftler" danach eben ohne jede Chance auf weitere Geldmittel, denn diese ganze Rechtsextremismus- und Rechtspopulismus-"Forschung" lebt allein von staatlichen Subventionen, über die natürlich die herrschenden Parteien beschließen. Man wird hier beobachten können, dass die ganze "Rechtspopulismus"-"Forschung" zumindest mit Bezug
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
sie berichtet wird, werden wir das wohl auch noch empirisch überprüfen können. -- 11:15, 11. Dez. 2014 (CET) Lustig, die obige Argumentation ist fast ein Muster-Beispiel für populistische Argumentationsmuster Dichotomie "herrschende Klasse" vs. "nicht zum Establishment" verschwörungstheoretischer Ansatz "bezahlte Medien und Wissenschaftler" generelle Skepsis gegenüber Insitutionen und Forschung ("lebt allein von staatlichen Subventionen") vs. "augenfällig" (=common sense) andere Zustände moralische Abwertung der "Eliten" ("Kartell der herrschenden Parteien") Dabei wird übrigns ausgelassen, dass z.B. Alexander Häusler (s.o. "Häusler und Konsorten") beispielsweise
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/55337]
-
ich mir das ein? Ergebenst... Noch ist es nur eine Frage. Es ist allerdings auffällig, dass Mc Carthy im Internet praktisch auschließlich in der türkischen Community vorkommt. Das macht zumindest misstrauisch. Es wäre nicht das erste mal, dass sich ein Wissenschaftler mit geschichtrevisionistischen Thesen profiliert. Belege für die Anerkennung seiner Arbeit außerhalb der Türkei wären zur Einschätzung schon hilfreich. 00:53, 21. Jan. 2007 (CET) Wieso können Sie sich denn die gleichen Fragen nicht bei Verfechtern der "These des Völkermords" fragen? Wieso
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
profiliert. Belege für die Anerkennung seiner Arbeit außerhalb der Türkei wären zur Einschätzung schon hilfreich. 00:53, 21. Jan. 2007 (CET) Wieso können Sie sich denn die gleichen Fragen nicht bei Verfechtern der "These des Völkermords" fragen? Wieso sind denn diese Wissenschaftler namhaft,anerkannt und seriös? Solch Messen mit zweierlei Maß ist schon ganz normal, wenn es um die Türkei geht. Jedweder Wissenschaftler wird in Frage gestell,der die Wahrheit ans Licht bringen will. Wieso Mr.MacCarthy nur in der türkischen Community
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
können Sie sich denn die gleichen Fragen nicht bei Verfechtern der "These des Völkermords" fragen? Wieso sind denn diese Wissenschaftler namhaft,anerkannt und seriös? Solch Messen mit zweierlei Maß ist schon ganz normal, wenn es um die Türkei geht. Jedweder Wissenschaftler wird in Frage gestell,der die Wahrheit ans Licht bringen will. Wieso Mr.MacCarthy nur in der türkischen Community vorkommt?Diese Frage können Sie sich wirklich nicht selber beantworten? Antwort: in der nicht-türkischen Welt werden solche Historiker sofort mundtot gemacht
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
ebenfalls in Frage. Dadurch wäre es auch kontra-produktiv,sich damit zu profilieren. Kein Historiker konnte sich jemals durch angebliche geschichtsrevisionistische "Taten" im Zusammenhang mit dem angelichen Genozid an den Armeniern jemals profilieren. Mordrohungen und Häme ist alles,was solch ein Wissenschaftler erntet. Andere Frage: Wieso wird auf den Vorschlag Recep Tayyip Erdogans nicht eingegangen, eine unabhängige Historikerkomission zu gründen, die endgültig die Ereignisse klären soll??? Die osmanischen Archive sind offen...können Sie mir dies erklären? Davon war nicht einmal etwas in
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
solchen ansah!?? -- 03:46, 4. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo Hewa, zu aller erst möchte ich mich bei dir bedanken für deine Quelle, warum? hier bitte: Europaministerin Catherine Colonna: Es sei nicht Aufgabe des Gesetzgebers, "Geschichte zu schreiben Eine Initiative französischer Wissenschaftler appelliert an Chirac, bei einem positiven Votum des Senats für das ominöse neue Gesetz das Verfassungsgericht anzurufen, um diese Bestimmungen doch noch zu verhindern. Unter dem Namen "Liberté pour l'histoire" (Freiheit für die Geschichte) kritisiert eine Gruppe von rund 700
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
die andere Hälfte dessen was diese Personen zum selben Thema gesagt haben weglässt, gibst du ein verzerrtes Bild zum Thema ab !!! Und nun gehe ich zu deinem neuerlichen Kommentar ein: Warum lässt du in deinem Kommentar aus, dass sich die Wissenschaftler nicht nur auf Völkermord an den Armeniern beziehen, es geht auch explizit um die französische Kolonialgeschichte und die Leugnung des Holocaust!! Die Wissenschaftler sind dagegegen, dass z.B. die Leugnung des Holocaust unter Strafe gestellt wird. Hör bitte auf hier
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
gehe ich zu deinem neuerlichen Kommentar ein: Warum lässt du in deinem Kommentar aus, dass sich die Wissenschaftler nicht nur auf Völkermord an den Armeniern beziehen, es geht auch explizit um die französische Kolonialgeschichte und die Leugnung des Holocaust!! Die Wissenschaftler sind dagegegen, dass z.B. die Leugnung des Holocaust unter Strafe gestellt wird. Hör bitte auf hier Halbwahrheiten zu verbreiten. Hierzu der Link: -- 18:59, 4. Feb. 2007 (CET)timestamp Zu Norman Stone ein weiterer Link der eingefügt werden muss . Schönen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
u.a. Telegramme und Erzählungen, die in der englischen Ausgabe teilweise stark verkürzt und schlamig übersetzt waren, Andonian sprach kein Englisch und bemerkte es nicht. Gust nimmt auch Bezug auf die fehlerhaften Datumsangaben Andonians und sagt, über die beiden türkischen Wissenschaftler die Andonian der Fälschung überführen wollten: Peinlich für die beiden Fälschungsforscher: Sie selbst irrten sich, wie Dadrian nachwies, an mehreren Stellen, in einem Fall gleich dreimal bei einer Umrechnung... Gust erklärt gut, wie es zu den falschen Datierungen gekommen sein
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
des osmanischen Reichs entstand. Diesen stolzen Staat auch mit verbrecherischen Mitteln vorbereitet zu haben, passt da nicht ins Weltbild. Und so werden in den Dokumenten immer die Lücken und Verfälschungen gesucht, wird der schwarze Peter den Armeniern zugeschoben und außenstehenden Wissenschaftlern Türkeifeindlichkeit unterstellt. Das kommt ja auch alles vor und es gibt auch Belege dazu, nur lenkt es von der Hauptsache ab. Es sind nun mal hunderttausende von armenischen Zivilisten außerhalb von Kriegshandlungen in kurzer Zeit zu Tode gekommen, was wohl
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
die letzen Beiträge dort von WTT sind sehr interessant). Es gibt noch erstaunlich viele Forschungs- und Wissenslücken bei diesem Thema, daher recherchieren und noch mal recherchieren. -- 19:04, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp Internationale Stimmen? Hallo, ich habe hier schon mehrere Wissenschaftler aufgelistet, die die offizielle Theorie bestreiten. (keine türkischen Wissenschaftler). Warum werden sie nicht in die Kategorie aufgenommen? Wenn man solche, international anerkannte und ausgezeichnetze, Wissenschaflter hier auflistet die nicht der offiziellen Theorie folgen, dann werden diese einfach verdrängt, ich kann
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
Es gibt noch erstaunlich viele Forschungs- und Wissenslücken bei diesem Thema, daher recherchieren und noch mal recherchieren. -- 19:04, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp Internationale Stimmen? Hallo, ich habe hier schon mehrere Wissenschaftler aufgelistet, die die offizielle Theorie bestreiten. (keine türkischen Wissenschaftler). Warum werden sie nicht in die Kategorie aufgenommen? Wenn man solche, international anerkannte und ausgezeichnetze, Wissenschaflter hier auflistet die nicht der offiziellen Theorie folgen, dann werden diese einfach verdrängt, ich kann nicht verstehen warum diese nicht aufgeführt werden. Ich bekommen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
nicht verstehen warum diese nicht aufgeführt werden. Ich bekommen den Eindruck, dass alles was die These stützt mit offenen Armen aktezpiert wird, aber Fakten die nicht in dieses Bild passen verblendet werden. Also um der Objektivitäts Willen listen wir diese Wissenschaftler auf! ergebenst, -- 11:56, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp hier sind die Wissenschaftler aufgelistet: wikipedia diskussion januar 2007 +1 General. Und ich habe endlich verstanden, was hier mit Genozid gemeint war.Kieser: Anzumerken ist, dass die Bezeichnung "Genozid" selbst, die für
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
alles was die These stützt mit offenen Armen aktezpiert wird, aber Fakten die nicht in dieses Bild passen verblendet werden. Also um der Objektivitäts Willen listen wir diese Wissenschaftler auf! ergebenst, -- 11:56, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp hier sind die Wissenschaftler aufgelistet: wikipedia diskussion januar 2007 +1 General. Und ich habe endlich verstanden, was hier mit Genozid gemeint war.Kieser: Anzumerken ist, dass die Bezeichnung "Genozid" selbst, die für ein Großverbrechen an einer ethnoreligiös definierten Gruppe steht, nicht die retroaktive Anwendung
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
die aber geleugnet werden usw. usf. Wenn beide Länder gegenseitig einen Völkermord anerkennen, dann wäre es ok. Aber singularisieren geht eben nicht, auch wenn Lepsius professionell manipuliert hat. 22:33, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp Hallo, nochmal: warum werden diese Wissenschaftler ( Prof. Dr. Justin Mc Carthy und Univ. Prof. Dr. Norman Stone )nicht aufgelistet? wikipedia diskussion januar 2007. Ich habe unter dem obigen Link Detailinformationen über sie geliefert, die beweisen, dass beide international anerkannte und ausgezeichnete Wissenschaftler sind. ergebenst,-- 22:46
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
nochmal: warum werden diese Wissenschaftler ( Prof. Dr. Justin Mc Carthy und Univ. Prof. Dr. Norman Stone )nicht aufgelistet? wikipedia diskussion januar 2007. Ich habe unter dem obigen Link Detailinformationen über sie geliefert, die beweisen, dass beide international anerkannte und ausgezeichnete Wissenschaftler sind. ergebenst,-- 22:46, 16. Mär. 2007 (CET)timestamp @General: Hallo Komutanim, habe dein Link verfolgt und gelesen, was Justin Mc Carthy so schreibt. Also ich würde das für ebenso wenig objektiv halten wie zum Beispiel der Vertreter der Gegenseite
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
uns nur per Tastatur austauschen können. Es kann also Top-Leistung gebracht werden. Statt eines studierten Historikers der viel Zeit für seine Arbeit hat, müssen hier halt viele Einzelpersonen in ihrer schmalen Freizeit ihr Wissen zusammenfassen und die Arbeit des einen Wissenschaftlers leisten. Jede Marginalie kann wichtig sein, darum sollen sich hier ja auch viele einbringen. Selbst wenn der einzelne manchmal auf dem Holzweg ist: Lernen kann er immer! -- 23:56, 27. Mär. 2007 (CEST)timestamp Eigentlich wollte ich ja mich an
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
beurteilen, aber eins kann man bei dieser monothematischen Website feststellen: Sie ist einseitig. 06:12, 6. Apr. 2007 (CEST) Resümee Wäre es angebracht, eine Art Fazit am Ende des Artikels zu ziehen? Vielleicht mit der Erwähnung, dass die Mehrzahl der internationalen Wissenschaftler das Geschehen als Völkermord betrachtet. Ein paar interessante Gedanken habe ich in der NZZ gefunden. Auch die Definition von Prof. Hans-Lukas Kieser scheint mir erwähnenswert ("Zusammenspiel zentraler und lokaler Kräfte" oder "Prozess kumulativer Radikalisierung vor dem Hintergrund langfristiger ideologischer Optionen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69749]
-
ignoriest du auch die Meinungen von Benutzer Otberg und Benutzer Martin. Man weiß sehr wohl, und auch du solltest das wissen, dass die Untersuchungskommissionen eilends aus Partisanen und Freiwilligen zusammengestellt wurden. Diese waren auch oft nicht ortskundig. Historiker oder andere Wissenschaftler waren nicht darunter. Suppan zitiert Végh, eine fragwürdige Gestalt in der jugoslawischen Nachkriegszeit. 34 Massengräber mit über 10.000 Toten, die niemals gefunden wurden. Warum hat wohl die jugoslawische Regierung die Pflege und Unterhaltung des Mahnmals Stratiste eingestellt? Prof. Manoscheck hat
Diskussion:Jabuka (Vojvodina)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J67/42869]
-
Dritte Reich zwischen protestantischen und katholischen Gemeinden. Hoechst fragwuerdig sind auch Aufzeichnungen der stalinistisch orientierten Volksbefreiung Ende des Zweiten Weltkrieges in Jugoslawien. Professor Manoschek, der sich intensiv mit den Ereignissen in der Regieon auseinandergesetzt hat, darf als kompetenter und serioeser Wissenschaftler anerkannt werden. Die im Artikel geaeusserten Angaben werden mit den angegebenen Quellen nicht nachgewiesen. Ansonsten, verehrter Herr Otberg, bitte ich, mir nachzuweisen, wann und auf welcher Seite eine Volksgruppenfuehrung in Jabuka! Eine Namensaenderung erzwungen haben soll. Mit freundlichen Gruessen, Dr.
Diskussion:Jabuka (Vojvodina)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J67/42869]
-
möge auf meiner Diskussionsseite nachschauen. 14:41, 20. Mai 2007 (CEST) fluidum letale Dass der Abschnitt über das Fluidum Letale von Marquis als Wissenschaftssatire anzusehen ist, erachte ich als äußerst fraglich. Weder decken sich die Methoden des Marquis mit dem "seriöser Wissenschaftler" noch hat der Ausschnitt einen innigeren Bezug zur heutigen Wissenschaft. Denn an sich wurde seine These letztlich ja nicht belegt. Er lies die Anwesenden nur im Glauben sie sei es. Er stellt letzten Endes - und als das sollte man ihm
Diskussion:Das Parfum/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D76/11725]