108,713 matches
-
Faktenanschein verleiht. Sicherlich liegt das auch daran, dass viele (vielleicht sogar die meisten) aktiven WP-Autoren Studenten sind, die noch nicht genügend mit wissenschaftlicher Quellenauswertung vertraut sind und sich zu selektiven Verhalten und handwerklichen Fehlern hinreißen lassen (dies passiert auch renommierten Wissenschaftlern immer wieder und soll daher keine Anschuldigung an die studentischen WP-Autoren sein), zumal ja die Mitarbeit an den WP-Artikeln nicht bezahlt wird und daher in der Freizeit erfolgen muss (wobei einige WP-Autoren bemerkenswert viel Freizeit für Wikipedia aufwenden können). -- 17:35
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/001 by Amga, u.a. () [WDD17/K82/97324]
-
2014 (CEST) Falsch, da steht nicht "Stellungnahme" drüber, sondern "Meinung", undzwar die eines Herrn "Dr. Sven Simon" und die DGVN ist keine Einrichtung der UNO, sondern ein Verein mit lauter deutschen (Ex-)Politikern im Präsidium. Der Herr Simon ist nicht Wissenschaftler, sondern Politiker und z.B. "Ersatzbewerber" des einschägig bekannten Volker Bouffier, beide CDU. Auch die ARD fängt langsam an, über die Richtung der bisherigen Berichterstattung zumindest mal nachzudenken: und auch da wird darauf hingewiesen, daß der Begriff "Annexion" inflationär und
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/001 by Amga, u.a. () [WDD17/K82/97324]
-
Stellt nicht jedes einzelne Ereignis ein, sondern die gesamte Situation dar.--Clive3 (Diskussion) 14:23, 5. Mai 2014 (CEST), geändert -- 15:22, 5. Mai 2014 (CEST) Nee, kann man (noch) nicht. Erst wenn es vorbei ist und/oder die Hintergründe von namhaften Wissenschaftlern beleuchtet werden, kann ein vernünftiger Artikel auf dieser Grundlage geschrieben werden. Wir sammeln ersteinmal nur Informationen, die im Zusammenhang mit den Ereignissen wichtig sein "könnten". So zeigt uns die Demonstration der Donezker Bürger aus deinem Beispiel, dass die Behauptung, es
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/001 by Amga, u.a. () [WDD17/K82/97324]
-
veraltend Nationalchina, der von Taipeh auf Taiwan kontrollierte Inselstaat, dessen Legitimität unterschiedlich beurteilt wird“ --LiliCharlie @LiliCharlie: Welcher Fachliteratur hast du diese Formulierung entnommen? Es führt m.E. zu nichts, wenn man irgendwelche Formulierungen aus dem Hut zaubert, die von keinem Wissenschaftler vertreten werden. Immerhin ist die derzeitige BKL-Formulierung nachweislich fundiert belegt. Ich sehe daher weiterhin keine begründete Kritik, die Wortwahl ist auch nicht "ungeschickt", sondern der Begriff "internationale Staatenwelt" ist in der Fachliteratur häufig anzutreffen. 19:17, 18. Mär. 2015 (CET)timestamp
Diskussion:Taiwan by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/T68/01016]
-
Wort: Ja, er hat Widerstand geleistet. Ja, er hat sein Leben riskiert um andere Leben zu retten. Ja er ist ein Widerstandskämpfer. 16:10, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Und für diese Erkenntnis muss die WP einen Preis bekommen, denn unzählige Wissenschaftler sind ja da zuvor leider nicht draufgekommen... LOL -- 16:16, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Diese Diskussion ist schon jenseits von UöD, bei UöD gehts wenigsts noch um halbwegs sinnvolle Themen ;-) -- 16:20, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Na gut, wenn kein
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2011 by Matthiasb, u.a. () [WDD17/O62/27616]
-
ja fußnoten, um sowas aus dem fließtext rauszuhalten. 17:41, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Der Leser muss erkennen können, dass es sich um eine Selbstdarstellung in Form einer autorisierten Bio handelt. Dieser Hinweis entfällt bei anderen Texten von Journalisten und Wissenschaftlern. -- 17:47, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Ah ok, dieses Details war ich mir nicht bewusst. Danke für die Information. 17:53, 31. Mär. 2011 (CEST)timestamp Das ist kein "Detail", das ist ein grundsätzlicher Unterschied. -- 08:53, 1. Apr. 2011 (CEST) Zweifel
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2011 by Matthiasb, u.a. () [WDD17/O62/27616]
-
Vielleicht kann ja jemand den Artikel über diese große widersprüchliche Wissenschaftlerpersönlichkeit noch etwas ergänzen. -- 14:07, 16. Jun. 2012 (CEST) Gerhard Grimm, Leopoldina-Meeting: Neuere Ergebnisse der klinischen und experimentellen Forschung auf dem Gebiet der Kieferchirurgie. - Zum Gedächtnis ihres 1973 verstorbenen Vizepräsidenten ERWIN REICHENBACH aus Anlaß der 80. Wiederkehr seines Geburtstages . Halle 1979
Diskussion:Erwin Reichenbach by VH-Halle, u.a. () [WDD17/E70/03055]
-
nun ohne Emotionen, dass Du hier (auf einer Diskussionsseite) Aussagen, an den Du Dich abarbeitest, frei erfindest? -- 14:17, 19. Jul. 2012 (CEST) Service:Diesen Organisationen wächst ihr Wissen und ihr Standpunkt nicht auf Bäumen. Für's Wissen müssen sie auf Wissenschaftler zurückgreifen, Shweder offenbar inklusive. --TrueBlue (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2012 (CEST) 14:24, 19. Jul. 2012 Im Prinzip richtig zitiert, wenn auch unter Auslassung des Kontextes. -- 14:47, 19. Jul. 2012 (CEST) Ist gut. Ich hätte eine Moderation angeboten, natürlich nur, wenn
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W70/78011]
-
und dabei selbst völlig belegfrei behauptest. -- 21:02, 20. Jul. 2012 (CEST) (Nach BK) "und beleidigt hast" Belege oder sollte das nur ein weiterer PA sein? Ich prüfe Argumente auf Plausibilität, auch Deine. Und es ist nach den Befragungen verschiedener Wissenschaftler und der UNICEF alles andere als selbstverständlich, wenn sich Betroffene als "verstümmelt" sehen oder bezogen auf sich und gegenüber anderen Betroffenen von "Verstümmelung" sprechen. Was ich las und zitierte, publizierte Sami Aldeeb, die Quelle findest im Artikel. Dass die Gesetze
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W70/78011]
-
auf der deine Meinung basiert oder ist deine Präferenz eher so n diffuses Bauchgefühl, dass du nicht begründen kannst? -- 19:35, 18. Jul. 2012 (CEST) Diesen Organisationen wächst ihr Wissen und ihr Standpunkt nicht auf Bäumen. Für's Wissen müssen sie auf Wissenschaftler zurückgreifen, Shweder offenbar inklusive. -- 19:43, 18. Jul. 2012 (CEST) --Hic et nunc disk WP:RM 08:19, 20. Jul. 2012 (CEST) Wer entscheidet eigentlich nach Fachautorinnen? Das wäre mir komplett neu. Zudem ist die Frage, was dazu qualifizieren würde? Ohne Konsens
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W70/78011]
-
als Dhimmis änderte das nichts. Wer hier mit so einem zusammenhanglosen Unfung jetzt den Artikel immer wieder ändert, der ist derjenige, der vandaliert. Die Diskuseite darf nicht mit Nachhilfestunde für islamische Kulturgeschichte verwechselt werden.-- 19:56, 16. Mai 2006 (CEST) Ein Wissenschaftler antwortet so nicht. Du schreibst hier lauter Sachen, die gar nicht von mir stammen, um dann darauf einzuprügeln. Wenn ich die Belege für meine Einfügungen bei Annemarie Schimmel wiederfinde, werde ich die Hinweise wieder eintragen. Ich habe einfach genug von
Diskussion:Islam/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/69894]
-
22. Sep 2006 (CEST) 1. im Buhhary sind alle hadith sahih, 2. war klar das du wieder aus dem Weg gehst, wie gesagt vor die Paret übersetzung oder das "Enc of Islam" stellt sich nicht einmal der fanatischste Orientalistische Pseudo Wissenschaftler, hauptsache die Laien im Westen kaufen die Storys ab. 18:16, 22. Sep 2006 (CEST) @ALL: darf ich einen Rat geben: es ergibt überhaupt keinen Sinn, die primitiven Bemerkungen dieses gesperrten Users aus Riyadh _ RX- 8; enten.... - zu löschen. Er
Diskussion:Islam/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/69894]
-
könnte: "Keimzelle der Nation?" Liebe Grüße -- 16:45, 7. Apr. 2014 (CEST) Ja, und auch für den AfD- und weitere Artikel. Ich weiß nur nicht, wann ich dazu kommen soll. Grüße, -- 19:34, 7. Apr. 2014 (CEST) Der Autor ist kein anerkannter Wissenschaftler und für den Artikel über die AfD nicht relevant. 21:08, 7. Apr. 2014 (CEST) Standardfloskel, aber nicht einschlägig. Bitte Hausaufgaben machen. Die Studie ist schon allein wegen der Herausgeberin, der Friedrich-Ebert-Stiftung, relevant. -- 21:14, 7. Apr. 2014 (CEST) www
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
der bei "Die Achse des Guten" veröffentlicht wurde, diffamierend gegenüber Andreas Kemper. Eine fundierte Kritik zu Kempers Thesen finde ich nicht in diesem Text, es geht der Autorin anscheinend vielmehr darum ihn im Ganzen zu diskreditieren, als Mensch und als Wissenschaftler, die Wortwahl "Spinner" in der Überschrift zeigt das meiner Meinung nach ganz deutlich. Damit disqualifiziert Cora Stephan sich doch eigentlich selbst als ernstzunehmende Publizistin, die sie ja sein soll. Ich plädiere dafür das gesamte Zitat und den Einzelnachweis zu entfernen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
entscheidendere Richtung der wissenschaftlichen Bedeutung des Herrn Kemper und seiner "Arbeit". Die ist eben kaum vorhanden. -- 19:19, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp Ich habe ja bereits weiter oben darauf hingewiesen, dass AK hier als Autor von Sachbüchern und nicht als Wissenschaftler relevant ist. Ob es da peer-reviewte Publikationen gibt, ist daher wenig interessant. Wir sollten die Literaturliste auf die Sachbücher reduzieren; also auf den Teil seiner Arbeit, für den er hier einen Artikel hat. -- 22:29, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
jeden Text eines Autors hier aufzuführen, der relevant ist, weil er ein paar Sachbücher in randständigen Miniverlagen veröffentlicht hat? Wenn Wulff noch ein Buch schreibt, wird sie übrigens auch als Autorin relevant. Kemper muss erstmal promovieren und habilitieren, um als Wissenschaftler relevant zu werden. Da kann er noch so viele Gutachten für Dritte schreiben. Texte über Personen sollen das Wesentliche enthalten. Wesentlich hier ist die Person und sein Werk. Wenn das Werk wenig Wesentliches beinhaltet, können wir das nicht ändern und
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A81/97537]
-
sup>Diskussion</sup> 16:58, 27. Okt. 2007 (CEST) PS Es gibt noch eine kleine Doppelung: Dieser Vorsatz – der eine entscheidende Voraussetzung für die Einordnung als Völkermord ist – wird von der türkischen Regierung, manchen türkischen Politikern und einigen Wissenschaftlern als nicht hinreichend belegt angesehen. Dies stützt sich hauptsächlich auf eine andere Bewertung der Quellen. Es wird darauf hingewiesen, dass bisher kein expliziter, schriftlicher Völkermordbefehl nachgewiesen worden sei. Die könnte man noch entfernen/in den Abschnitt türkische Haltung verschieben. -- 16:58
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
setzt er sich zumindest oberflächlich mit den Vertretern des zweiten Standpunktes auseinander. Das war nicht immer so, wenn man Özgönül Glauben schenkt. Würde David Irving in einer Sammelrezension über Holocaustbücher genannt werden? Wohl kaum. Dann gibt es natürlich noch andere Wissenschaftler als Kieser, die Lewy ganz anders rezensieren . Das gibt genügend Aufschluss über die aktuelle Diskussionslandschaft, die durch die Löschung im Artikel jetzt nicht mehr zur Geltung kommt. Die ersten zwei Sätze des gelöschten Abschnitts hatten die Diskussionslandschaft abgebildet. was genau
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
02, 25. Okt. 2007 (CEST) Mit der aktuellen Version (siehe letzte Änderung) kann ich gut leben -- 04:04, 31. Okt. 2007 (CET) Ich derzeit noch nicht, die möglichen Verstöße gegen WP:Q und WP:TF gefallen mir gar nicht. Veröffentlichungen von Wissenschaftlern sind nicht immer wissenschaftliche Veröffentlichungen. Und m.E. sollten wir auf Zeitschriften verzichten, bei denen das jeweils im Einzelfall geprüft werden muss. Egal. Diesmal machen wir zur Sicherheit aber genau das: Ich habe mir gerade die entsprechende Ausgabe von der
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
mit dieser Aussage "das Ende des Völkermords" meinte, wenn er die Aussage in einem Atemzug mit den "ernstlichen Bemühungen der Zentralregierung zur Beendigung der Ausschreitungen, die im Innern gegen die Armenier vorgekommen waren" genannt hat. Was sind die Kommentare der Wissenschaftler zu diesem Satz von Talat Pascha? Ich kenne nicht allzuviele Kommentare dazu. Habe ihn bei Akcam und Lewy nicht entdeckt (bin aber noch nicht fertig mit den Büchern), aber bei Özgönül habe ich den Satz entdeckt. Was sagen Gust, Kieser
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
Ich kenne nicht allzuviele Kommentare dazu. Habe ihn bei Akcam und Lewy nicht entdeckt (bin aber noch nicht fertig mit den Büchern), aber bei Özgönül habe ich den Satz entdeckt. Was sagen Gust, Kieser, Dadrian zu dem Satz? Kommentare von Wissenschaftlern wären vielleicht nicht schlecht, da man den Satz unkommentiert überhaupt nicht versteht. 17:48, 27. Okt. 2007 (CEST) der satz ist sehr wohl verständlich und bei lektüre der angegebenen dokumente erschliesst sich die intention nur zu deutlich. die änderung war also
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
Zitat ist berühmt, da hast du recht, aber auf welcher Art und Weise hat man das Zitat berühmt gemacht ? einfach verkürzt, verdreht, verknetet und ganz anderen Sinn dazu gegeben als ursprünglich. Ich denke, wir sollten auch auf die Meinungen der Wissenschaftler eingehen. Wie stehen sie zum N'exist ? besser gesagt nicht nur auf "Le Armenian N'exist", sondern auf das gesamte Zitat. Wie äußern sich dazu die Partein wie Dadrian, Taner Akcam, Lewis und andere ? Von einer eigenen Interpretation des Zitats sollte man
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
er zitiert mehrere Zeitzeugenberichte falsch). Durch diese falsche Zitation bestätigen plötzlich sowohl Rössler, als auch Stange als auch der Chef der Organisation Esref Kuscubasi höchstpersönlich (und andere zeitnahe Quellen), dass die Teşkilat-ı Mahsusa das Exekutivorgan für die Massaker war. manche Wissenschaftler sind überzeugt von Dadrians Schrift: es folgen die Schriften von Hovannisian, Akcam, Bloxham, Zürcher, die alle Dadrians These übernehmen, ohne die Quellen zu kontrollieren. die Wikipedia übernimmt diese These aus Akcams Buch (dieser Punkt steht nicht bei Lewy, sondern das
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/76857]
-
leid, die ihm [...] vorhielten, er selbst sei ja gar kein richtiger Arzt [...]." Der Sachverhalt ist damit wohl geklärt. -- 22:09, 30. Aug. 2010 (CEST) Seroisität, Herr Knollebuur Lieber Knollebuur, es ist einfach unanständig, aus dem Artikel die Quellen, in denen Wissenschaftler zu Wort kommen, die die wissenschaftliche Seriosität des Herrn Lauterbach anzweifeln, zu entfernen und dann (in der Diskussion am 26.4.) diesen Punkt auch gleich aus dem Artikel zu entfernen mit dem Argument, bis zum Beweis des Gegenteils seien keine Hinweise
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
neutralerer Ausdruck fällt mir nicht ein) Ulla Schmidt zügig präsentiert wurden, in die Kritik kam, kann man wohl schwerlich leugnen. Auch dass Lauterbach schon vor seinem offiziellen Eintritt in die Politik ein gewisses politisches Engagement betrieben hat, führte bei einigen Wissenschaftlern (berechtigt oder unberechtigt) zu Naserümpfen. Ich möchte von derjenigen/demjenigen, der/die den Artikel editiert hat, gerne wissen, welche der folgenden Sätze/Satzteile er/sie für unwahr oder nicht akzeptabel hält: "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]