108,713 matches
-
für Nicht-Sprachwissenschaftler könnte er allerdings partiell etwas schwer zu verstehen sein. Das liegt auch am Mangel an Beispielen, der mir vor allem im Absatz "Vermischung von generischem und spezifischem Maskulinum sowie von Genus und Sexus" sehr aufgefallen ist. Sind die WissenschaftlerInnen ;) tatsächlich so naiv wie in "Diskriminierung von Frauen mit und in der Sprache" beschrieben?: "Weiterhin wird kritisiert, dass eine ganze Reihe abwertender Bezeichnungen für Frauen existiere, für die es keine männlichen Analoge gebe, wie etwa Klatschtante, Blondine, Quotenfrau, oder Waschweib
Diskussion:Feministische Linguistik/Archiv by ParaDox, u.a. () [WDD11/F05/21530]
-
seltener als Männer"; "Frauen lassen sich öfter als Männer unterbrechen"; "seltener als Männer unterbrechen Frauen": Wenn diese unbelegten "Behauptungen" (oder sollte es sich noch um "Zitate" handeln) nicht so lächerlich wären, könnte man (!?) ja noch darauf eingehen. Zwei von den Wissenschaftlerinnen sind nicht mal in einem Artikel untergekommen. Die Dritte quält sich mit einem Löschantrag ab. Das Pseudosoziologendeutsch erinnert an ferne Zeiten, in denen noch Büstenhalter verbrannt wurden. --Cornischong 01:02, 31. Jan 2005 (CET) contra. Ich möchte mich weitestgehend Henriette anschliessen
Diskussion:Feministische Linguistik/Archiv by ParaDox, u.a. () [WDD11/F05/21530]
-
natürlich nur indirekt Einfluss, am ehesten noch vermittels der Lernziele an allgemeinbildenden öffentlichen Schulen, wo der amtliche Sprachgebrauch gelehrt wird. Die Bezugsquellen finden sich inzwischen im Hauptartikel. Der eine Schritt zu weit, den ich auch so bewerte, liegt darin, dass Wissenschaftlerinnen „Richtlinien“ formulieren, diese über Institutionen wie die UNESCO allgemein verbindlich machen wollen und zu guter Letzt noch „den Knüppel hervorholen“, indem sie Andersdenkenden androhen, sie würden im Falle eines „abweichenden“ Sprachgebrauchs „als Sexisten dastehen“. Solche Methoden sind eines liberalen Landes
Diskussion:Fräulein by AxelHH, u.a. () [WDD11/F05/29963]
-
Beiträge) 11:58, 31. Mär. 2010 (CEST)) Verschiedenes Der jetzt eingestellte Artikel basiert auf einer URV-freien Version von --Markus Schweiß, @ 06:33, 18. Mär 2005 (CET) Hmm... Ist der Artikel neutral? Beim einmaligen durchlesen schien da ein NPOV zu fehlen. Was sagen Wissenschaftler? Wer ist Befürworter? Wie kann man ohne Steuererklärung einen Grundfreibetrag schaffen? Auf alle Fälle zu überarbeiten! --Einbecker 17:08, 29. Jun 2005 (CEST) Die Flat Tax gilt unter Experten als außerordentlich gut. Sie hat zwar gewisse Nachteile, ist aber höchst effizient
Diskussion:Flat Tax by Pass3456, u.a. () [WDD11/F06/04878]
-
unfreundlich wird. Gegenfrage: Muss alles, was ein Linguist sagt, stimmen? In jedem wissenschaftlichen Bereich gibt es sich widersprechenden Meinungen. Dass du irgendeinem Herrn Williams so vertraust, ist dein gutes Recht. Nur gibt es eben auch entgegengesetzte Meinungen, die ebenfalls von Wissenschaftlern, also nicht irgendwelchen Laien, vertreten werden. Übrigens ändert das alles auch nichts daran, dass sehr viele Thai (AUCH Linguisten) immernoch für eine ethymologische herkunft von den Franken sind. 77.185.174.114 21:08, 4. Jan. 2009 (CET) ich lebe seit 10 jahren
Diskussion:Farang by Roxanna, u.a. () [WDD11/F04/94492]
-
zumindest zweifelhaft erscheinen lässt. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich hier keineswegs Kritik an dem Appell abwürgen möchte. In meinen Augen verletzt es jedoch den NPOV, wenn in einem Artikel über eine Person des rechten konservativen Randes Zitate von Wissenschaftlern über politische Initiativen der entsprechenden Person eingefügt werden, die selbst Beziehungen zu extremistischen Kreisen haben. Als Alternative zu einer Komplettlöschung des Absatzes wäre in meinen Augen auch die entsprechende Einordnung Schoberts möglich (etwa: Der politisch links stehende Alfred Schober vom
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
auch nichts dagegen. Zudem war es meines Wissens das Institut und insb. Schobert der zu erst auf die Rede Hohmanns öffentlich hingewiesen hat. Du erinnerst dich, sie blieb Monate unbeanstandet auf der örtlichen CDU-Seite. Soetwas fällt dann offensichtlich nur fachkundigen Wissenschaftlern auf, Wähler und Parteiumfeld fanden die Rede ja ganz harmlos. Die Analyse stellt zudem keine Meinungsäußerung da und wird obendrein zitiert. Also bitte nur inhaltliche Argumente. andrax 18:46, 4. Aug 2005 (CEST) Hallo andrax, du schreibst:Keine Frage, das er
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
Aussagen zu bewerten. Ist dieser Weg für dich gangbar? --Patriot88 19:45, 4. Aug 2005 (CEST) Hallo Beblawie et al.?, was ich bislang in allen möglichen Medien von Schobert gelesen habe, waren vor allem Fachbeiträge, Inteview mit ihm als Fachkenner und Wissenschaftler, Fachbeiträge. Rassismus und Antisemitismus untersucht er bzw. sein Institut genau auch bei den Medien, die du oben aufführst. Wenn Medien ihre Kritiker interviewen und ihren Forschungen eine Forum bietet, spricht das für diese Medien, nicht gegen den Wissenschaftler. Auch sehe
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
Fachkenner und Wissenschaftler, Fachbeiträge. Rassismus und Antisemitismus untersucht er bzw. sein Institut genau auch bei den Medien, die du oben aufführst. Wenn Medien ihre Kritiker interviewen und ihren Forschungen eine Forum bietet, spricht das für diese Medien, nicht gegen den Wissenschaftler. Auch sehe ich, dass bei Interviews etc. z.B. mit der taz, auch auf seine Mitarbeit bei dem Institut hingewiesen wird. Wo ist also das Problem? Es errinert mich dein Vorhaben eher an die Strategie der Anti-Antifa, die bisweilen Kopfgelder
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
z.B. mit der taz, auch auf seine Mitarbeit bei dem Institut hingewiesen wird. Wo ist also das Problem? Es errinert mich dein Vorhaben eher an die Strategie der Anti-Antifa, die bisweilen Kopfgelder auf Fotos von ihnen unangenehmen Journalisten und Wissenschaftlern ausstellen. Da sollten wir vorsichtig sein. andrax 20:22, 4. Aug 2005 (CEST) Ich habe keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Ich finde es ein wenig frech von dir, mir indirekt zu unterstellen, ich sei jemand anderes (Hallo Beblawie
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
Autorität zitiert wird, spielt auch seine Autorschaft für die genannten linksradikalen Zeitschriften keine Rolle. Sollte er jedoch nicht eindeutig einschlägig sein, so würde ich ihn lieber ganz raus lassen, da sonst eine quellenkritische Betrachtung sehrwohl darauf hinweisen müsste, dass der Wissenschaftler Autor linksradikaler Zeitschriften ist und seine Position damit wenig überraschend. Die Kernfrage ist also: äußert sich Schobert wissenschaftlich oder (auch) politisch? Für seine wissenschaftliche Arbeit ist die politische Arbeit - insofern das eine das andere nicht überlagert - kein Problem. Schöner wäre
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
Position damit wenig überraschend. Die Kernfrage ist also: äußert sich Schobert wissenschaftlich oder (auch) politisch? Für seine wissenschaftliche Arbeit ist die politische Arbeit - insofern das eine das andere nicht überlagert - kein Problem. Schöner wäre es aber natürlich einen komplett unabhängigen Wissenschaftler zu zitieren, wie gesagt: hier muss es sich aber auch um eine einschlägige Autorität handeln. Kann sich jemand mal zur Frage der einschlägigen Relevanz von Schobert äußern? Gruß --GS 12:53, 5. Aug 2005 (CEST) Es gibt eine Veröffentlichungsliste des Duisburger
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
als von ganz „links“: Ihre Ideologiekritik trifft alle Ideologen. Gleichwohl ist Schobert Interviewpartner der Taz, als auch des sehr oft untersuchten Spiegels. In rechtsextremen Medien habe ich keine Artikel und Interviews ausmachen können. Ich finde, Letzteres spricht nicht gegen den Wissenschaftler, sondern gegen diese Medien. Grüße [[Benutzer:Herr Andrax|andrax] 18:48, 6. Aug 2005 (CEST) Überarbeiten Der Artikel ist fehlerhaft und unvollständig: Ist Fritz Schenk in Eisleben oder in Helbra geboren? Wieso wird im Abschnitt "Herkunft und Familie" nur auf Fritz
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
Syndrom und dem jeweiligen Ausmaß dieser "Krankheit" vollkommen unabhängig ist: Es handelt sich um einen längeren Text, der entsprechend dem Erkenntnis-Stand (ich habe gerade nochmal die beiden Artikel, die man downloaden konnte, gelesen) der Wissenschaft geschrieben ist. Der Gedankengang der Wissenschaftler ist dabei, sich schrittweise von dem uni-sono ungeeigneten Modell eines statisch balancierten Gegenstandes (also Fahrrad auf der Stelle stehend) zu entfernen und sowohl die Unterschiede des Zustandes (statisch/dynamisch) als auch Einflußfaktoren/Konstruktionsmerkmale zu untersuchen, die einen Beitrag zur Stabilisierung
Diskussion:Fahrradfahren by Mazbln, u.a. () [WDD11/F05/82842]
-
Gliederungspunkten"1 Das Fahrrad im labilen Gleichgewicht2 Das dynamische Gleichgewicht beim Geradeaus fahren3 Die Laufräder als Kreisel" den o.g. drei inhaltlichen Punkten voll Rechnung. Beschäftigt man sich mit der Literatur, stellt man fest, daß selbst in neueren Untersuchungen die Wissenschaftler keineswegs Einigkeit erzielt haben. Dies betrifft in besonderem Maße den Stellenwert der Kreiselkräfte. Es ist daher notwendig und angebracht, diesen Absatz ("Die Laufräder als Kreisel", der könnte auch "Die Bedeutung der Kreiselkräfte für die Stabilisierung des Rades lauten", aber das
Diskussion:Fahrradfahren by Mazbln, u.a. () [WDD11/F05/82842]
-
lesetechnischen" Gründen ist dies schon allein durch seine Länge angezeigt. Nachdem im Abschnitt "Kreiseleffekte: Stabilisation und Präzession" zunächst mal die ganz normalen, gesicherten Erkenntnisse über den "Gyro-Effekt" dargestellt und auf das Fahrrad angewandt wurden, stellt sich beim Leser wie bei Wissenschaftler die Frage "Welche Rolle spielen die Lenkreaktionen des Fahrers?" Dies ist keineswegs eine chaotisch-populärwissenschaftliche Frage, sondern entspricht ganz normaler wissenschaftlicher Experimentalarbeit, einen bestimmten, in der Theorie gefundenen Zusammenhang im Experiment zu isolieren, zu realisieren und entweder Schlußfolgerung in Bezug auf
Diskussion:Fahrradfahren by Mazbln, u.a. () [WDD11/F05/82842]
-
ohne die korrigierenden Lenkeinschläge des Fahrers auskommt. Also ist das zwingend folgerichtige nächste Thema "Die Rolle des Fahrers". Wie man das jetzt in eine Kapitelüberschrift bringt, ist durchaus diskutabel, aber unverrückbar ist es das Thema. Nachdem es aber auch unter Wissenschaftlern strittig und der dargestellte Standpunkt kritikwürdig ist, ist auch der nächste Abschnitt zwingend folgerichtig der Thematik der "Durchgeführten Experimente" zu widmen. Zwingend folgerichtig (mit möglichen Abweichungen in der Formulierung) ist also bis zu diesem Punkt die Gliederung, wie sie von
Diskussion:Fahrradfahren by Mazbln, u.a. () [WDD11/F05/82842]
-
nachzulesen: <http://drffaq.freezope.org/drf/faq/fahrtechnik/index.html>, Kapitel 2.4 - JP Kennung nachgetragen: IP-Adresse "194.138.39.140" " -- WHell 12:48, 9. Dez 2005 (CET) Die o.g. URL ist ein Diskussionsforum, wo jeder Laie einfach mal seine Meinung sagen kann. Der Artikel dagegen beruft sich bei den Ausführungen von Wissenschaftlern, die durch sehr gezielte Experimente die Rolle der einzelnen Kräfte analysiert haben. Zudem sind die verschiedenen Einflußfaktoren im Zusammenhang dargestellt. Daraus folgt: kein Überarbeitungsbedarf. Alfred Grudszus 12:58, 9. Dez 2005 (CET) "Diskussionsforum, wo jeder Laie einfach mal seine Meinung sagen
Diskussion:Fahrradfahren by Mazbln, u.a. () [WDD11/F05/82842]
-
Instituts ernannt, 1999 zum Honorary Member der Society of Antiquaries of London. 2006 wurde Schnurbein mit dem Verdienstkreuz 1. Klasse des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland geehrt. 2009 erhielt er den European Heritage Award für sein Engagement bei der Zusammenführung der Wissenschaftler Europas. Schriften (Auswahl) Die römischen Militäranlagen bei Haltern. Bericht über die Forschungen seit 1899. 1974 (Bodenaltertümer Westfalens 14). Das römische Gräberfeld von Regensburg. 1977 (Materialhefte zur Bayerischen Vorgesch. Reihe A Bd. 31). Die Römer in Haltern. 1979 (Einführung in die
Siegmar von Schnurbein by Sebbot, u.a. () [WPD11/S26/76391]
-
Diese Schwäche ist zwar nicht wie die anderen unmittelbares technisches Merkmal von FORTRAN, aber in der Praxis gleichermaßen hinderlich. Typischerweise nach dem beruflichen Umstieg von der Forschung an einer Universität zu Kundenprojekten in einem Industrie-Unternehmen kann es für einen FORTRAN-erfahrenen Wissenschaftler zum Problem werden, dass in seinem neuen beruflichen Umfeld niemand außer ihm FORTRAN kann und schlimmstenfalls noch nicht einmal ein brauchbarer FORTRAN-Compiler verfügbar ist. Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe
Diskussion:Fortran by PerfektesChaos, u.a. () [WDD11/F03/24556]
-
nicht dem Wortsinn von entspricht. Gruß, --Φ 12:21, 1. Feb. 2010 (CET) Ja, dass gepflegt werde der feste Buchstab! Dem folgt deutscher Gesang... Schade, denn ich hielt die ausführliche Liste für sehr hilfreich und hätte gern auch künftig, auch als Wissenschaftler, darauf zurückgegriffen, anstatt mir jetzt wieder alles selber 'raussuchen zu müssen. Bücher wie Lavisse übriges gehören zur Standardliteratur, aber das scheint hier ja einige nicht zu kratzen... --Ammonius 14:34, 1. Feb. 2010 (CET) Gepflegt war da gar nix, da war
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by Messina, u.a. () [WDD11/F03/86438]
-
Unikatalog hergab. Wenn dir die Grundsätze von nicht passen, lieber Ammonius, steht es dir frei, hier eine Diskussion anzustoßen. Vielleicht findet sich ja ein Konsens zur Änderung? Mfg, --Φ 14:56, 1. Feb. 2010 (CET) @Ammonius: Du nutzt Populärwissenschaftliche Literatur als Wissenschaftler? --Armin P. 19:06, 1. Feb. 2010 (CET) Lass doch bitte mal endlich das Sticheln sein, ich möchte mit dir keine Kommunikation mehr bitte. Du kannst hier ja machen, was du willst, bloß will ich davon nichts wissen. Offenbar hast du
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by Messina, u.a. () [WDD11/F03/86438]
-
eine Führung mitgemacht, die uns die Arbeit und den Sinn des Forschungsreaktors erklären sollte. Man führte eine kleine Gruppe Einwohner an die Anlage heran, zeigte die Sicherheitseinrichtungen (Mehrfachschlüsselsysteme usw.), die Warnblinkleuchten um das Gelände und sprach über die Arbeit der Wissenschaftler, die u.a. riesige Kohlköpfe "gezüchtet" hatten. Und natürlich über Sicherheit, Strahlung usw.. Ich war damals in der Oberstufe und interessierte mich besonders für das Ganze, da ich oftmals mit dem Fahrrad an der Anlage vorbei gefahren war und mich
Diskussion:Forschungsreaktor by UvM, u.a. () [WDD11/F03/09658]
-
lizenzkonformen Commons-Upload zu motivieren. Vielleicht möchte ja jemand: http://www.flickr.com/photos/furryscalyman/673915993/ --Nicor 22:38, 1. Jul. 2010 (CEST) Fledermaus Echtzeit-Simulation Im Rahmen meiner Bachelorarbeit habe ich eine Simulation erstellt, welche den Fledermausflug visualisert. Die Daten basieren dabei auf Tracking-Daten die von Wissenschaftlern erhoben wurden. Da ich diese Simulation frei zugänglich unter www.batflightviz.com veröffentlicht habe, wollte ich diese auch in der Wikipedia eintragen. Leider wurde mein Vorhaben allerdings ohne Kommentar gelöscht. Es wäre schön, wenn man hierbei zumindest Gründe angibt. Danke! Um
Diskussion:Fledermäuse by Achim Raschka, u.a. () [WDD11/F04/06674]
-
Literatur bisher nicht begegnet. Sie haben wirklich neue Gesichtspunkte entdeckt, ich frage mich nur, wo Sie das her haben. {{unsigned|84.172.98.35| 22:29, 7. Feb. 2006}} Unbelegtes, Unkonkretes Was ist Unbelegt und was ist Unkonkret? Es sind hunderten von Leuten, Wissenschaftler, auf den Scheiterhaufen gelandet, weil sie behaupteten, die Erde sei rund. Wie lange hat es gedauert bis wir Holzköpfe die Akupunktur akzeptiert haben? Ist das, was Anderen schreiben meine Wahrheit? Ich bilde mir meine Meinung indem ich eine Vielfalt von
Diskussion:Fibromyalgie by CopperBot, u.a. () [WDD11/F04/14564]