108,713 matches
-
Ohren schlägt. Allerdings ist auch in der Esoterik eine naturwissenschaftliche Interpretation durchaus angebracht, wann immer es eine gibt. - nur ist die Skeptikermeinung bekanntlich KEINE naturwissenschaftliche Interopretation, sondern lediglich blinder Glaube. Wo über esoterische Themen wissenschaftlich gearbeitet wird, da sprechen Skeptische Wissenschaftler mit denen die es eher wahr halten und prüfen gegenseitig ihre Beweise und Schlußfolgerungen - Kersti 14:48, 20. Jul. 2007 (CEST) Die IP hat Recht. Im fraglichen Satz fehlt einfach das Wörtchen "naturwissenschaftliche" (Hinweise). Unglücklich ist etwas die Wortreihenfolge außerdem darin.--Thuringius
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by Nina, u.a. () [WDD11/F24/28987]
-
noch tiefe kulturelle Vorurteile in Mitteleuropa und somit auch praktisch keine Forschungsmittel. Wie gesagt, man kann das Thema der Empirie im Artikel ausbauen, aber ich halte diesen nat.wiss. Ansatz hier nicht für sinnvoll. Da erstmal geklärt werden sollte welche Wissenschaftler federführend an diesem Artikel sein sollten und die aktuelle Version etwas besser ist, lass ich euch jetzt wieder allein weiterwerkeln. Viele Grüße von Richard, --91.35.169.88 07:16, 25. Jul. 2007 (CEST) Volle Zustimmung zu Richard. Kersti 12:14, 25. Jul. 2007 (CEST
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by Nina, u.a. () [WDD11/F24/28987]
-
ist eine Diplomarbeit (Psychologie) zum Thema Aurensehen, in der aus diese Ähnlichkeit hingewiesen wird und untersucht wird, wie Geistheiler ihre feinstoffliche Wahrnehmung sehen. in dieser Linkliste zur Synästhesie finden sich mehrere Texte, wo schon in der Überschrift behauptet wird, daß Wissenschaftler mit Hilfe der synästhesie erklären könnten, wie Aurensehen funktioniert. Kersti 01:35, 11. Sep. 2007 (CEST) @Michael: Können wir bitte bei dem zurzeit üblichen Verständnis von Substanz bleiben, ohne in die philosophische Etymologie zu gehen? Die Artikel bleiben so allgemein verständlich
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by Nina, u.a. () [WDD11/F24/28987]
-
selbst. Es wurde sich dabei auch nur auf einen Aspekt konzentriert und andere weggelassen, natürlich ist es unmöglich auf alle Aspekte einzugehen... aber warum wurde denn gerade dieser erwähnt? „Li Hongzhi beschreibt in einem Kapitel seines Buches Zhuan Falun, dass Wissenschaftler bei ihm einen um das 80-170fache erhöhten Ausstoss von Gammastrahlen und thermischen Neutronen messen konnten. Die Lehre von Li Hongzhi behauptet weiterhin, dass die Menschheit bereits 81mal ausgelöscht wurde, und jeweils von wenigen überlebenden Menschen von der Urgesellschaft an wieder
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/F22/20806]
-
sein Modell als Sonic black hole. Ein einheitlicher Begriff hat sich im deutschen bislang nicht durchgesetzt, gelegentlich wird von Stummen Löchern und ihren Gegenstücken, den Tauben Löchern(Entsprechend dem Weißen Loch in der Astrophysik.) gesprochen. Im Juni 2009 gelang es Wissenschaftlern am Technion in Haifa ein wesentlich komplexeres Analogon in einem Bose-Einstein-Kondensat anstatt in Wasser zu erzeugen(Siehe Bericht der Fakultät für Physik an der Universität Wien hier). Ziel war es, die sogenannte Hawking-Strahlung nachzuweisen, was aber zunächst nicht gelang(Vgl.
Schwarzes-Loch-Analogon by Wikinger08, u.a. () [WPD11/S45/99746]
-
werden in der Regel mehrere historische Personen untersucht, um anhand einer quantitativen Analyse der Daten (Merkmalsausprägungen z.B.) nomothetische, d.h. generalisierbare Aussagen zu gewinnen. Beispiel einer so gewonnenen Erkenntnis: Geburtsreihenfolge und Kreativität: Erstgeborene sind zumeist weniger revolutionäre Künstler oder Wissenschaftler als später Geborene. Es werden zwar historische Personen untersucht, die interessierenden sind jedoch losgelöst vom zeitlichen, örtlichen und persönlichen Kontext.
Diskussion:Historiometrie by 84.57.254.157, u.a. () [WDD11/H34/66756]
-
darank krankt, dass die Verteidiger nicht vorkommen. Bitte füge sie einfach hinzu."Die oben vorgeschlagenen Zitate können einen (explizit) rassisch motivierten Antisemitismus aber nicht belegen" Das müssen sie auch gar nicht, weil es sonst TF wäre. Aber die beiden renomierten Wissenschaftler, die das sagen, die sind der entscheidende Punkt"im Gegensatz zu den Zitaten im bisherigen Artikel." Wie ebenfalls mehrfach gesagt: Diese Art der Theoriefindung machte ja gerade das Auskommentieren notwendig."Meiser hat zwar auch rassistisch argumentiert, aber es war nicht
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
ist, Meisers Antisemitismus festzustellen." Und wo habe ich das behauptet? Liefere da doch bitte mal einen einschlägigen Diff-Link, ja? Und just for the records: Ich war derjenige, der (nach zwei Minuten googeln) entsprechende, die These vom Antisemitismus Meisers vertretende, relevante Wissenschaftler gefunden und in den Artikel eingefügt habe.) Zu Deinen Theorien bezüglich meiner Motivation sowie zu Deinem Metakram äussere ich mich nicht. Es geht um den Text.--schreibvieh muuuhhhh 12:23, 14. Jun. 2007 (CEST) Auch die beiden gewählten Aussagen Meisers sind Theoriefindung
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
einem Meiser-Zitat zu entnehmen sein wird. (Benutzer:Der Stachel): "Die oben vorgeschlagenen Zitate können einen (explizit) rassisch motivierten Antisemitismus aber nicht belegen" (Benutzer:Schreibvieh): Das müssen sie auch gar nicht, weil es sonst TF wäre. Aber die beiden renomierten Wissenschaftler, die das sagen, die sind der entscheidende Punkt Hier muss ich beide widersprechen. Einerseits hat Stachel recht, es geht hier um die Darstellung von Meiser--der ist Thema des Artikels, und nicht die "Meiser-Kontroverse". Andererseits muss man aber zwischen Beleg
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
ist es, was dann im Artikel selbst gehört. Das Problem ist nur, wenn es mehrere Meinungen gibt, kann man nicht "Meiser ist antisemitisch. Meiser ist aber doch nicht antisemitisch" im Artikel stehen haben. Also braucht man irgendwie doch irgendwie die Wissenschaftler, um eine Struktur zu haben, an der man beide Meinungen hängen kann. Aber nicht die Wissenschaftler sind hier der entscheidende Punkt--sie sind nur ein Hilfsmittel, um den entscheidenden Punkt (Meiser) doppeldeutig darstellen zu können. Es ist zwar keine Theoriefindung
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
gibt, kann man nicht "Meiser ist antisemitisch. Meiser ist aber doch nicht antisemitisch" im Artikel stehen haben. Also braucht man irgendwie doch irgendwie die Wissenschaftler, um eine Struktur zu haben, an der man beide Meinungen hängen kann. Aber nicht die Wissenschaftler sind hier der entscheidende Punkt--sie sind nur ein Hilfsmittel, um den entscheidenden Punkt (Meiser) doppeldeutig darstellen zu können. Es ist zwar keine Theoriefindung, wenn der Stachel schreibt "Meiser hat dies und das gesagt", aber der Artikel ist keine Zitatsammlung
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
B. Homosexualität im Alten Testament...dort kann man belegen, dass "David liebte Jonathan" (mit ref auf Bibelstelle)--ob dies Homosexualität war oder eine andere Art von Liebe, kann man mit dem Bibelzitat aber nicht belegen. Und wenn man dann einen Wissenschaftler bringt, der dies oder jenes meint, dann bringt die andere Seite andere Wissenschaftler, und dann versucht sogar einer (), dass auch die Meinung von Wissenschaftlern nur manchmal gelten sollte...also "entscheidend" ist der Punkt, dass ein Wissenschaftler dies oder das meinte
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
mit ref auf Bibelstelle)--ob dies Homosexualität war oder eine andere Art von Liebe, kann man mit dem Bibelzitat aber nicht belegen. Und wenn man dann einen Wissenschaftler bringt, der dies oder jenes meint, dann bringt die andere Seite andere Wissenschaftler, und dann versucht sogar einer (), dass auch die Meinung von Wissenschaftlern nur manchmal gelten sollte...also "entscheidend" ist der Punkt, dass ein Wissenschaftler dies oder das meinte, dann wohl auch nicht?--Bhuck 13:24, 14. Jun. 2007 (CEST) Ursprünglich standen die
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
Art von Liebe, kann man mit dem Bibelzitat aber nicht belegen. Und wenn man dann einen Wissenschaftler bringt, der dies oder jenes meint, dann bringt die andere Seite andere Wissenschaftler, und dann versucht sogar einer (), dass auch die Meinung von Wissenschaftlern nur manchmal gelten sollte...also "entscheidend" ist der Punkt, dass ein Wissenschaftler dies oder das meinte, dann wohl auch nicht?--Bhuck 13:24, 14. Jun. 2007 (CEST) Ursprünglich standen die drei vollständigen Zitate gar nicht im Text, sondern als Beleg im
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
wenn man dann einen Wissenschaftler bringt, der dies oder jenes meint, dann bringt die andere Seite andere Wissenschaftler, und dann versucht sogar einer (), dass auch die Meinung von Wissenschaftlern nur manchmal gelten sollte...also "entscheidend" ist der Punkt, dass ein Wissenschaftler dies oder das meinte, dann wohl auch nicht?--Bhuck 13:24, 14. Jun. 2007 (CEST) Ursprünglich standen die drei vollständigen Zitate gar nicht im Text, sondern als Beleg im Abschnitt "Zitate" (ref-Tags gab es damals noch nicht), um den Text damit
Diskussion:Hans Meiser (Bischof)/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/H36/22839]
-
Flassbeck! Seine Kollegen Ökonomen (Mainstream-Volkswirte, Neoklassiker, Monetaristen, Marktfetischisten ...) scheinen ihn völlig zu ignorieren - trauen sich wohl nicht an ihn heran? Anscheinend haben sie keinerlei Theorie drauf, gehen nicht mit Verstand und Vernunft ans Werk, sondern mit reiner Gläubigkeit? Sind keine Wissenschaftler, sondern Dogmatiker, Ideologen? Ob sich nun jemand provoziert fühlen wird? Bin ich jetzt ein Vandale? Nur zu, haut drauf! Oder hat H. Flassbeck ganz einfach recht? -- Merlinschnee 06:27, 28. Jan. 2011 (CET) Weblinks Ich habe mir mal erlaubt zwei sehr
Diskussion:Heiner Flassbeck by Nullmeridian, u.a. () [WDD11/H34/82451]
-
heller ist als unsere Sonne. Wäre es nicht tötlich nur den Blitz zu sehen anstatt von ihm getroffen zu werden?? Bitte um Antwort!--Astrofreak123Astrofreak123 21:12, 16. Jun. 2009 (CEST) Massenaussterben auf der Erde Mit dem Zitat "Im Ergebnis vermuten Wissenschaftler, dass ein Gammablitz, der in der Nähe unseres Sonnensystems entsteht und die Erde trifft, ein Massensterben auf dem gesamten Planeten auslösen könnte." [3] wird der Kern der Aussage der dort vorgestellten Studie geradezu auf den Kopf gestellt. Dort kann man
Diskussion:Gammablitz by Perhelion, u.a. () [WDD11/G02/22173]
-
Personen zu beschäftigen. Wenn man das Problem nur von der Anwendung her betrachten wollte, hätte man ja ein entsprechendes Anwendungs-Paradoxon formulieren können. Nun gewinnt aber das Problem durch die Geburtstagsanalyse seine populäre Aussagekraft und ist so bekannt geworden, dass sich Wissenschaftler bis heute damit beschäftigen. Z.B. gibt es eine Arbeit darüber, wie die Geburtstage der 22 Spieler (+ Schiedsrichter) bei den Spielen der WM 2006 verteilt waren. Dabei wird das Ergebnis so gut bestätigt, dass man es durchaus im Artikel erwähnen
Diskussion:Geburtstagsparadoxon by KurtSchwitters, u.a. () [WDD11/G02/76044]
-
namensgebende Spielfigur ist Sonic. Sonic the Hedgehog 1991 veröffentlichte Sega Sonics Debütspiel Sonic the Hedgehog. Das für das Mega Drive erschienene Spiel diente als Leistungs- und Geschwindigkeitdemonstration der damals neuen Konsole. Der Plot des Spiels besteht darin, dass der verrückte Wissenschaftler Dr. Ivo Robotnik (Dr. Eggman) die auf Sonics Planeten lebenden Tiere in bösartigen Robotern gefangen hält, um sie als Sklaven für seine Weltherrschaftspläne zu missbrauchen. Nur Sonic ist ihm gewachsen, um die Tiere wieder zu befreien, weswegen er auch Dr.
Sonic (Computerspiel) by SuperFlori, u.a. () [WPD11/S36/23339]
-
nur weil ein Titel mal so heißt, heißt das ja nicht, dass jetzt alles über ihn geschrieben und behauptet werden darf! hallo homo politicus, zu 1. - a) du verwechseltst Darstellung mit Kritik, es geht um J. als öffentliche Person, als Wissenschaftler, Gutachter und politischer Berater. Es ist nicht verwunderlich, dass er Diskussionen auslöst. Warum sollen die nicht dargestellt werden. b) du hast mich ausdrücklich gebeten ausführlicher zu werden, das schließe ich aus deinem Vorwurf, ich würde Zitate aus dem Zusammenhang reißen
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]
-
nachgetragen. --Birthday Massacre 12:58, 30. Mai 2008 (CEST) Literatur Die Publikationsliste ist noch ziemlich unvollständig vgl. http://shorted.de/hjlXLv Martinwilke1980 13:39, 11. Jan. 2008 (CET) Die Liste ist jedenfalls mittlerweile viel zu lang und sollte - der üblichen Praxis auch bei deutlich bekannteren Wissenschaftlern entsprechend - auf einige wichtige Titel beschränkt werden.--Filtor 12:21, 22. Nov. 2008 (CET) Jesses Extremismusforschung sowie sein Totalitarismusbegriff Die Gleichbehandlung von Linksextremismus und Rechtsextremismus entspricht der Praxis des Verfassungssschutzes.@Hozro: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eckhard_Jesse&diff=46641844&oldid=46641715] Gib doch bitte an, welche Politologen sich dezidiert von Jesse abgrenzen
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]
-
als "Auszug" - wenn schon muss es richtig "Auswahl" heißen - ca. 50, in Worten: fünfzig Veröffentlichungen Jesses, aufgeführt. Das ist keine Auswahl, das ist eine (Selbst-)Darstellung mittels WP-Autoren. Wikipedia ist keine PR-Veranstaltung. Bei anderen ähnlich produktiven und nicht minder renommierten Wissenschaftlern ist die Auswahl der Schriften auf maximal ein Dutzend der wichtigsten begrenzt. Das macht Sinn. Auch bei Jesse. -- Miraki 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST) alle herausgeberschaften raus und nur monographien belassen <span style="color:#FF0000">☆</span><span style="color:#rgb243
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]
-
Julius H. Schoeps}} spricht. Der im Artikel verlinkte Watzal-Text sollte unbedingt mit vollen bibl. Angaben (Wissenschaftliche Fragwürdigkeiten des Dr. Lars Rensmann, in: Sozialwissenschaftliche Literatur Rundschau (SLR), (2006) 53, S. 95-102.) versehen werden. Dass darin von Rensmann als eines {{"|höchst umstrittenen »Wissenschaftlers«}} gesprochen wird, gehört freilich in einen Kontext, der wieder nichts mit Jesse zu tun hat, ebensowenig wie die verlinkte taz-Erwiderung von K. Holz. Beide Einzelnachweise sollten zu einem verschmolzen werden, zumal die Texte von Holz und Watzal sich explizit aufeinander
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]
-
es offenbar um den Satz {{"|Lars Rensmann verortet in seiner 2004 erschienenen, umstrittenen Studie "Demokratie und Judenbild" Jesse und seinen Koautor Uwe Backes im Umkreis der Neuen Rechten.}} Und Du bist der Ansicht, dass eine wissenschaftliche Arbeit, gegen die mehrere Wissenschaftler Sturm laufen, nicht umstritten genannt werden darf? (Ernst gemeinte Frage) Bei Deiner Ausführung "Watzals, auf seiner Homepage veröffentlichten Ansammlung von nicht veröffentlichen Leserbriefen und Anklagen gegen Rensmann, Gott und die Welt" verkennst Du, dass die Replik in einer Fachzeitschrift veröffentlicht
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]
-
1. Ja, eine wissenschaftliche Studie, die von fast der gesamten der Fachwelt sehr gelobt wurde, wie oben ausgeführt, kann nicht als "umstritten" bezeichnet werden, nur weil zwei Autoren, die beide GEGENSTAND der Kritik von Rensmann wurden, einer davon übrigens kein Wissenschaftler sondern ein reichlich dubioser politischer Aktivist, sich dagegen auflehnen. Das ist unseriös und unsachlich. Warum also nicht etwa sachlicher, d.h. "breit, teils kontrovers rezipierte Studie"? Was spricht dagegen? 2. Es wird besonders unseriös und unsachlich, wenn ausgerechnet NUR diese
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]