2,553 matches
-
ist (ÖWB vs. Duden), soll ein echter Sprachwissenschafter belegen (auch so ein österreichisches Wort: Wissenschafter). Aber jedenfalls geht es darum: "Österreichisches Deutsch" ist weder eine eigenständige Sprache noch ein reiner
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/O61/05753]
-
. 3) Setze dich auch kritisch mit den bereits zitierten Lehrmeinung ausserhalb Österreichs auseinander, insbesondere den zitierten Wissenschaftern Michael Clyne (Australien), Ulrich Ammon (Deutschland) und der guten Übersicht von Leerkamp aus 2003.
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/O61/05753]
-
(Deutschland) und der guten Übersicht von Leerkamp aus 2003. Setze ihnen gegebenenfalls seriöse Belege anderer internationaler Wissenschafter mit anderen Lehrmeinungen entgegen. Beachte dabei auch die Quellen zur historischen Entwicklung, insbesondere die Entwicklung des österreichischen Amtsdeutsch
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/O61/05753]
-
mit einem Handstrich abwertest? Übrigens ist der von Dir als "Partikularmeinung" diskreditiere Germanistik-Professor Richard Schrodt als Wissenschafter Mitglied im Rat für deutsche Rechtschreibung, also jenem Gremium, das die (weitere) Entwicklung der deutschen Sprache
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/O61/05753]
-
drauf ;-) -- bg, 11:09, 17. Mai 2007 (CEST) Ich auch ;-) Gerade ein angehender Wissenschafter bzw. Student sollte doch wissen, dass es letztlich unerheblich ist, was er und seine Kumpels so machen -
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
CEST) Von "skandalös" hat auch keiner gesprochen, aber es geht ja um die Einordnung einer Wissenschaftermeinung innerhalb eines Artikels zum Thema Ö.D. wo das eben mitspielt. Und man soll sich ruhig mit Haider auseinandersetzen
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
in Verbindung sein. Ansonsten kann man (im Zuge der angedachten Qualitätsoffensive für den Artikel) die gesamte Wissenschafter-Sektion auch mal überdenken (aber bitte nicht gleich ans Werk gehen sondern hier diskutieren), weil die ist damals
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
9. Nov. 2007 (CET) Vergiss den Putz und ließ dir mal den gesamten Abschnitt zu öst. Wissenschaftermeinungen im Artikel durch, insbesondere die zugehörigen Publikationen (Sammelband der Tagung Ö.D., Einzelpublikationen usw.). Die
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
durch, insbesondere die zugehörigen Publikationen (Sammelband der Tagung Ö.D., Einzelpublikationen usw.). Die aufgelisteten WissenschafterInnen haben mehrheitlich klar Stellung bezogen (Was mehr an Belegen willst Du noch als in diesem Abschnitt?),
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
und Putz hat eben seine eigene abweichende Meinung in diesem Spektrum. Im Gegenteil, ein früher kritisch eingestellter Wissenschafter - Dr. Pohl aus Klagenfurt - hat mittlerweile HIER auf dieser Diskussionsseite seinen geänderten Standpunkt kundgetan und einen kritischen Artikel
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
Homepage entfernt. Also es geht klar in die andere Richtung ;-) Ich würde umgekehrt von Putz - als Wissenschafter - gerne mal einen ordentlichen Beleg für seine Behauptung(en) bezüglich "gleichgültig" und "skeptisch" sehen, sowie
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/O71/35782]
-
), als Schüler-Referent Theo Kriegl und als Pressereferent Dipl.Vw. Erich Mair bestellt. Zu einer Klausur von Wissenschaftern am 7. Juli 1972 in Hintermoos (Thema: «Problematik der Erzielung von Spitzenleistungen im alpinen Rennsport»)
Diskussion:Österreichischer Skiverband by Skiscout, u.a. () [WDD17/O93/52884]
-
erleichtern wurden ausschließlich Einzelnachweise verwendet. Als Hauptquellen dienen Doktorarbeiten; Kellogg, Baur. Andere Quellen sind anerkannte Wissenschafter; Laquer, Pipes, Conquest und Piper. Entwurfsversion vom 12:57, 22. Mär. 2009 antibolschewistische und antisemitische
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N49/99333]
-
das ist ja etwas anderes als die - strukturell gesprochen: religiös-mythisch befangene - Berufung auf Wissenschaftler "Einige Wissenschafter meinen..." = "Der Vatikan hat diese Schrift gebilligt" = "Papa sagt, ich darf das
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/2 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/N40/85875]
-
als lächerlich und mehr Ausdruck eines überholten Rollenbildes als von Wissenschaftlichkeit. Zudem muss beachtet werden, dass kritische Wissenschafter bei der dicht bevölkerten Region Fukuschima klar auch von längerfristig vielen Krebs-Todesopfern ausgehen (s. dazu meinen Beitrag oben,
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/N76/97600]
-
, die gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist als original research betrachtet werden können; also Beiträge von Wissenschaftern, die es (noch) nicht in den wissenschaftlichen "Mainstream" geschafft haben (die Beiträge, nicht
Diskussion:Nacktheit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N69/40084]
-
. -- 18:15, 12. Okt. 2015 (CEST) Jemand mit zwei veröffentlichten Büchern ist kein "anerkannter Wissenschafter" - auch wenn er ein Funktionär des Lemmagegenstandes ist. -- 17:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
Diskussion:Österreichischer Cartellverband/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O69/33325]
-
fast schon zu kritischen (Deutschland) Abschnitt jeweils einen Abschnitt mit gewisser berechtigter Kritik (eben dass viele Wissenschafter aus verschiedenen Gründen in der Heimat nicht erwünscht oder nicht anerkannt waren), aber auch ohne die positiven Seiten
Diskussion:Österreich/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O27/12641]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Opus Dei/Archiv/2006 by Lektor w, u.a. () [WDD17/O22/57755]
-
, zusammenzufassen und zu verlinken, dann würde das dem Artikel sicherlich helfen und das Gequatsche beenden. Die Wissenschafter sollen ruhig auch Sprachwissenschafter aus Deutschland sein, aber es sollte halt etwas seriöser sein als manche der obigen Einträge
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2006 by PDD, u.a. () [WDD17/O24/64184]
-
das gewohnte "Servus". "Paradeiser" ist nahezu ausgestorben und der im Osten Österreichs gebräuchliche "Wissenschafter" heißt bei uns seit je her "Wissenschaftler". Ansonsten spricht man auch bei uns Mundart, allerdings
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2006 by PDD, u.a. () [WDD17/O24/64184]
-
dass die Plurizentrizität der deutschen Sprache heute allgemein anerkannt ist - und diejenigen, die das tun, sind Wissenschafter aus aller Herren Länder, unter anderem Deutsche wie Ulrich Ammon und Christa Dürscheid. -- 15:03, 4. Okt
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2006 by PDD, u.a. () [WDD17/O24/64184]
-
die Darstellung einer stark rezipierten öffentlichen Debatte über Sloterdijks Äußerungen. Alle Beteiligten sind bekannte, relevante und renomierte Wissenschafter und Journalisten, wie dir auch bereits mitgeteilt wurde. Die Kritik ist wichtiger Teil der Debatte und gehört auch
Diskussion:Peter Sloterdijk by SpBot, u.a. () [WDD17/P00/43839]
-
übrigen bin ich ja nicht grundsätzlich gegen den Putz-Artikel, aber dagegen dass er so prominent unter wirklich relevanten Wissenschaftermeinungen steht (Weil mit Dr. Pohl habe ich mich zwar inhaltlich scharf auseinandegesetzt, aber die Wissenschaftlichkeit hätte ich ihm
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/O76/75739]
-
den Artikel dann bei der Konkurrenz (Goethe-Institut) veröffentlicht - und es doch zahlreiche relevantere Einzelartikel von renommierten Wissenschaftern gibt (die in diesem Bereich auf forschen). Dass der Artikel als Einzelnachweis bei den Referenzen drinnensteht,
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/O76/75739]