2,033 matches
-
)timestamp DIN 61 400 Aufpassen und genau die richtige Norm nennen. Ich habe sie vorne mal in Anführungszeichen gesetzt. DIN 61400-1: »Dieser Teil der DIN EN 61400 behandelt die wesentlichen Auslegungsanforderungen zur Gewährleistung der technischen
Diskussion:Nähmaschine by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N00/42456]
-
Text. Das sagt nichts über den Wunderglauben eines heutigen Autors aus. Man könnte solche Wörter immer in Anführungszeichen setzen, aber mit einer kontextsensitiven Lektüre kann die Typographie schlanker und schöner bleiben. 20:42, 1.
Diskussion:Marguerite Périer by Diebu, u.a. () [WDD17/M61/61251]
-
, des Begriff war vor allem ein Propaganda-Begriff des NS. Im Lemma kann man ihn halt nicht in Anführungszeichen setzen...-- 15:15, 14. Nov. 2010 (CET) Umgekehrt wird mir wegen meiner Änderungen im Okkultismus-Artikel Revisionismus
Diskussion:Machtergreifung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M56/90170]
-
(Österreichs) die Anführungszeichen zu entfernen, ein Begriff, der in der Fachliteratur nun wirklich häufig in Anführungszeichen gesetzt wird. Und selbst wenn nicht, hätte nichts dagegen gesprochen, den Begriff entsprechend zu kennzeichnen, siehe
Diskussion:Machtergreifung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M56/90170]
-
Ihrer Reaktion vorsorglich folgender Nachtrag: "Bösewicht" war Meenzer Flapsigkeit,hätte ich wohl besser gleich in Anführungszeichen gesetzt!-- 11:58, 10. Mär. 2012 (CET)timestamp Hallo Herr Bahmann: Sollte nicht die
Diskussion:Mathias Metternich by Martin Bahmann, u.a. () [WDD17/M59/88580]
-
sich weder zu einer Diagnose noch einer Therapie bekennt. Ich frage mich, warum man praktizierte Homosexualität in Anführungszeichen setzen muss. Es ist ein neutraler Begriff, der klar macht, dass es nur um die Praxis (
Diskussion:Marburger Erklärung (2009)/Archiv001 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M55/60648]
-
an den Quellen formulieren und möglichst wenig selber interpretieren. Gerne können wir auch den Satz des Reporters in Anführungszeichen setzen und ihn dann wortwörtlich zitieren. zur Neutralität: Ich habe nie gesagt, dass Menschen neutral sind.
Diskussion:Krimkrise/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/K91/43154]
-
: Begriffe wie "arglose, junge Frau" sind in Wikipedia Fehl am Platze. Auch das in Anführungszeichen setzen von Flüchtlingen erinnert eher an bestimmte Internetforen, denn an Wikipedia. Für einige ist es aber wohl ein
Diskussion:Kriminalfall Maria L./Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K96/98822]
-
, 29. Dez. 2016 (CET) Lieber O omorfos, ich hatte "Versagen" ganz bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Es geht mir nicht um Schuld, sondern um Fakten. So habe ich bei der Recherche zum
Diskussion:Kriminalfall Maria L./Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K96/98822]
-
Russia's political course justifiable and justified under the precepts of international law." „Western“ ist in Anführungszeichen gesetzt, weil z.B. die Tschechin Veronika Bílková, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1, Volume 75
Diskussion:Krimkrise/Archiv/015 by Harry8, u.a. () [WDD17/K93/76486]
-
und reaktionären Taten überführt und aus der Partei ausgeschlossen". "revisionistischen und reaktionären Taten überführt" in Anführungszeichen setzen oder besser noch, durch eine andere Formulierung ersetzen, z.B.: auf Grund des Vorwurfs "revisionistische
Diskussion:Kulturrevolution/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/13593]
-
Fingern an! und dabei auch schon mal völlig danebengreifen, warum zum Beispiel ist "Zweigstellen" in Anführungszeichen gesetzt? Waren das etwa gar keine Zweigstellen, oder was soll damit ausgedrückt werden? "günstiger Sozialprognose"
Diskussion:Karl-Heinz Hoffmann (Rechtsextremist)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K83/04432]
-
Lichtstrahl. Ist das so korrekt? Und weshalb ist „künstlicher Stern“ in der zweiten Definition in Anführungszeichen gesetzt? Ist der künstliche Stern in Anführungszeichen ein anderer als der im Artikel künstlicher Stern spezifizierte Fachausdruck? Dann
Diskussion:Künstlicher Leitstern by 85.181.134.245, u.a. () [WDD17/K85/68077]
-
“? -- 00:44, 26. Dez. 2015 (CET) Ich hab die "Tatsachen" wenigstens in Anführungszeichen gesetzt. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, ist es einfach peinlich, diesen (inhaltlich sicher ehrenwerten)
Diskussion:Konrad Lübeck by Verum, u.a. () [WDD17/K90/92736]
-
zu eins übernommen wird; 2. Dass die wörtliche Entnahme nicht – wie bei einem Zitat erforderlich – in Anführungszeichen gesetzt wurde. -- 16:43, 21. Apr. 2014 (CEST) Ich habe in der Zwischenzeit nochmals nachgeschaut:
Diskussion:Kurt Seipel by Dnalor 01, u.a. () [WDD17/K81/63772]
-
zu eins übernommen wird; 2. Dass die wörtliche Entnahme nicht – wie bei einem Zitat erforderlich – in Anführungszeichen gesetzt wurde. Es ehrt Dich, dass Du im Zusammenhang mit Deiner Arbeit auf Wikipedia sehr genau bist.
Diskussion:Kurt Seipel by Dnalor 01, u.a. () [WDD17/K81/63772]
-
fraglich, ob diese Kräfte nur zum Selbstschutz agierten. Ich finde deshalb sollte jedesmal das Wort Selbsvertedigungskräfte in Anführungszeichen gesetzt werden, sowie man das bei selbst verliehenen Namen generell tun sollte.-- 16:03, 7. Mär. 2014 (
Diskussion:Krimkrise/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/K81/37147]
-
(CEST) Wer oder was ist ein Readymade? "Readymade" ist ein Zitat und deshalb in Anführungszeichen gesetzt - ich sehe es als Analogon zum Ready-made in der Kunst, hier also imho übertragen auch als "
Diskussion:Knockemstiff by Lyzzy, u.a. () [WDD17/K89/29734]
-
führten ihn ans Pult europäischer Klangkörper ..." c) Die Titel / Bezeichnungen können kursiv geschrieben oder in Anführungszeichen gesetzt werden; beides hier nicht vorhanden. -- Wenn kein Fachmann repariert, versuch ich es später mal.
Diskussion:Kevin John Edusei by Delabarquera, u.a. () [WDD17/K89/92318]
-
wo Dinge zu lesen sind wie Röhm starb beim Röhmputsch (und "Röhmputsch" wird dabei nicht in Anführungszeichen gesetzt). Ein KZ hatte Außenlager, es war ein Komplex, (z.B. Befreiung des Konzentrationslagers Dachau
Diskussion:KZ Auschwitz/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K94/24743]
-
(und es gibt nachweislich mehr als eines) falsifizierbar. Alternativvorschlag (ich habe die spezifische Terminologie in Anführungszeichen gesetzt): Bei der Präimplantationsdiagnostik (PID) werden im Reagenzglas befruchtete Eizellen vor der Übertragung in die Gebärmutter
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L05/02237]
-
Meinung" wird deutlich, der Unterschied HRR und BRD wird deutlich und "deutsche" ist immer in Anführungszeichen gesetzt. Wenn es nicht so umständlich wäre bedürfte es jetzt eigentlich bloß noch einer neuen Überschrift für den Artikel
Diskussion:Liste der deutschen Päpste by 2A02:908:FD33:3000:B846:3C06:EE99:B3F5, u.a. () [WDD17/L06/44437]
-
political course justifiable and justified under the precepts of international law"). „Westlich“ ist in Anführungszeichen gesetzt, weil z.B. die Tschechin Veronika Bílková, die ebenfalls einen Beitrag für Heft 1, Volume 75
Diskussion:Krimkrise/Archiv/018 by Eulenspiegel1, u.a. () [WDD17/K95/87859]
-
an allen einschlägigen Stellen auch in Wikipedia (siehe auch Tutorial), daß zum Beispiel Zitate normalerweise in Anführungszeichen gesetzt werden ODER kursiv (ersatzweise, statt Anführungszeichen). Bei der Kombination handelt sich um reine Nachahmungseffekte oder
Diskussion:Liste von Sinfonien by Piflaser, u.a. () [WDD17/L03/81758]
-
sollten. Wenn die Bezeichnungen zweisprachig angegeben sind, hast du die fremdsprachigen kursiv, die deutschsprachigen aber in Anführungszeichen gesetzt (Ausnahme: Aho). Wenn man die deutschen Bezeichnungen als reine Übersetzungen auffasst wäre die Konvention eigentlich
Diskussion:Liste von Sinfonien by Piflaser, u.a. () [WDD17/L03/81758]