108,713 matches
-
berechtigt oder unberechtigt) zu Naserümpfen. Ich möchte von derjenigen/demjenigen, der/die den Artikel editiert hat, gerne wissen, welche der folgenden Sätze/Satzteile er/sie für unwahr oder nicht akzeptabel hält: "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als Wissenschaftler engagiert für seine gesundheitspolitischen Vorstellungen eingesetzt, u.a. als Berater der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt. Dieses Engagement, verbunden mit Stellungnahmen zu verschiedenen gesundheitspolitischen Themen, hat ihm Kritik aus Kreisen der Wissenschaft eingebracht, er lasse es zugunsten seiner politischen Bemühungen an wissenschaftlicher
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
konstruktive Mitarbeit, hab ich beim NPOVisieren lange nicht mehr erlebt. Grüße, -- 17:08, 28. Jun. 2009 (CEST) Ich frage mich, warum der Kritik-Paragraph noch nicht gelöscht ab. Was sind das für Kritikpunkte??? "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als Wissenschaftler engagiert für seine gesundheitspolitischen Vorstellungen eingesetzt, u.a. als Berater der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt. Dieses Engagement, verbunden mit Stellungnahmen zu verschiedenen gesundheitspolitischen Themen, hat ihm Kritik von Teilen der Wissenschaft eingebracht, er lasse es zugunsten seiner politischen Bemühungen und einer
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
meiner Erinnerung ist er privat versichert, hatte aber auch keine echte Wahl, da er in seiner Tätigkeit als Professor Landesbeamter war und Beamte sind nun mal nicht gesetzlich, sondern (mit Beihilfe) privat versichert. -- 14:21, 2. Jun. 2010 (CEST) Arzt oder Wissenschaftler Heute wurde ein Teil des Eingangssatzes von "Deutscher Wissenschaftler und Politiker" in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
keine echte Wahl, da er in seiner Tätigkeit als Professor Landesbeamter war und Beamte sind nun mal nicht gesetzlich, sondern (mit Beihilfe) privat versichert. -- 14:21, 2. Jun. 2010 (CEST) Arzt oder Wissenschaftler Heute wurde ein Teil des Eingangssatzes von "Deutscher Wissenschaftler und Politiker" in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten. Die Angabe "Wissenschaftler" ist ok, da Lauterbach in erheblichem Maße und auch mit nennenswerter Wirkung wissenschaftlich publiziert hat. Wem "Wissenschaftler" zu allgemein ist - ich ändere mal die Fachrichtung in "Gesundheitsökonom". -- 18:18, 19. Sep. 2010 (CEST) Ein Arzt muss nicht klinisch/in eigener Praxis
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten. Die Angabe "Wissenschaftler" ist ok, da Lauterbach in erheblichem Maße und auch mit nennenswerter Wirkung wissenschaftlich publiziert hat. Wem "Wissenschaftler" zu allgemein ist - ich ändere mal die Fachrichtung in "Gesundheitsökonom". -- 18:18, 19. Sep. 2010 (CEST) Ein Arzt muss nicht klinisch/in eigener Praxis praktizieren, um Arzt zu sein. Dies betrifft nahezu alle Angehörigen klinisch-theoretischer Fächer. Wenn jemand in der Gesundheitspolitik
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
in der Diskussion zu diesem Artikel). Nix für ungut! -- 10:36, 20. Sep. 2010 (CEST) Die Bezeichnung als "Arzt" ist nicht korrekt, da er so nie gearbeitet hat. "Mediziner" wäre OK, wenn es denn unbedingt sein muss. Allerdings würde auch ich "Wissenschaftler" oder "Gesundheitsökonom" bevorzugen. -- 20:37, 20. Sep. 2010 (CEST) Wissenschaftler oder besser Mediziner gerne aber Gesundheitsökonom taucht schon im nächsten Satz auf (ebenfalls verlinkt!) und wird auch der Professur für klinische Epidemiologie nicht gerecht. -- 21:19, 20. Sep. 2010
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Sep. 2010 (CEST) Die Bezeichnung als "Arzt" ist nicht korrekt, da er so nie gearbeitet hat. "Mediziner" wäre OK, wenn es denn unbedingt sein muss. Allerdings würde auch ich "Wissenschaftler" oder "Gesundheitsökonom" bevorzugen. -- 20:37, 20. Sep. 2010 (CEST) Wissenschaftler oder besser Mediziner gerne aber Gesundheitsökonom taucht schon im nächsten Satz auf (ebenfalls verlinkt!) und wird auch der Professur für klinische Epidemiologie nicht gerecht. -- 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST) "Dr.med" oder "Dr.Sc." Hier im Artikel steht zu
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Lauterbach ist unbestritten Arzt im Sinne der Approbationsordnung, das steht im Artikel, unter "Leben" am Ende des ersten Absatzes. Punkt 2: Das gehört auch dahin, weil gewisse Kläffer Lauterbach u.a. vorgeworfen haben er sei kein Arzt, er sei kein Wissenschaftler, habe seine Professur auf irgendwie zweifelhafte Weise bekommen und habe vielleicht gar kein Studium abgeschlossen. All das war Unsinn, bis auf die Feststellung, er sei kein Arzt. Er war in Deutschland nie ärztlich tätig und brauchte deswegen auch keine Approbation
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Lauterbach auch vor einem Gremium der Uni Köln rechtfertigen musste. Ich habe damals die Diskussion an unserer Uni halbwegs aus der Nähe mitbekommen. Auf einer Diskussionsveranstaltung hatte sich Lauterbach in dieser Zeit auch einmal geäußert, dass man, wenn man als Wissenschaftler etwas politisch erreichen will, auch "kämpfen" muss, z.B. mit plakativen Aussagen. Die zuletzt gelöschte Formulierung hatte ich seinerzeit eingefügt, um im Artikel die auch immer wieder sehr aktiven Lauterbach-Kritiker einzubinden. Die Aussage gibt wieder, dass es Kritik gibt, ohne
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Zeilen Portrait, die nicht im Netz verfügbar sind? Scheint auch nicht so relevant zu sein. -- 15:26, 15. Mär 2006 (CET) "Eine Studie" ist keine Quelle. Bitte belegen mit Quellenangaben. -- 15:26, 15. Mär 2006 (CET) Irrelevant. Es kommt täglich vor, dass Wissenschaftler unterschiedlicher Meinung sind. -- 15:26, 15. Mär 2006 (CET) Aber zufällig war es just ds Zentrum, wo seine Frau arbeitet. Er hat sich wohl auch stark gemacht, obwohl er gar nicht zuständig war und NACHDEM der Entschluß für Münster schon gefallen
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
nicht gerne drüber redet – dann doch lieber nachlesen. --~+~~ Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:31, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp Altern doch umkehrbar? Ich habe keine genauen Quellen zur Hand. Vor einer Weile las ich in der Zeitung, dass es Wissenschaftlern nunmehr gelungen sei, den Alterungsvorgang bei Mäusen zu stoppen oder sogar umzukehren. Vielleicht könnte jemand, der genauere Quellen hat, die Einleitung entsprechend überarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 19:19, 30. Apr. 2011 (CEST) ) Könnte das sein: . --Kuebi [∩ · 08:35, 12. Jul. 2011
Diskussion:Altern/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A81/62441]
-
Unter Leitung von Carl Bosch wurde nun energisch dem entgegen gesteuert. Den Auftrag dazu erhielt Gattineau. Die I.G. war kein "Nazi-Konzern" im Gegenteil: Kein einziges Vorstandsmitglied der I.G. war bis zur Machtergreifung Mitglied der NSDAP. Viele Führungskrafte vom Wissenschaftler bis zum Vorstand waren Juden und deshalb war die I.G. Angriffsziel der Nazipresse. Im Rahmen der Bemühungen zur Rettung von Leuna musste der Standpunkt jeder möglichen Regierung zu notwendigen Subventionen bei der Erzeugung synthetischen Benzins eingeholt werden. Es stellte
Diskussion:Heinrich Gattineau by H.Parai, u.a. () [WDD17/H71/97321]
-
erhöhen und b) einen gediegenen Artikel zu schreiben, der sowohl dem Opfer gerecht wird, als auch die Qualität des Artikels für die Leser erhöht, dann liegt es auf der Hand, die ganze, neu erschienene Biografie, die immerhin von einem anerkannten Wissenschaftler verfasst wurde, auszuwerten, statt sich auf dessen Aufsatz zwei Jahre vorher zu beschränken. Es wäre doch erstaunlich, wenn die 200-Seiten-Biografie keinen Mehrwert für die Artikelqualität darstellen könnte. -- 11:07, 1. Dez. 2011 (CET) Defekter Weblink – 05:51, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Rolf Merzbacher by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/72217]
-
beendet. Gruß, -- 07:28, 21. Mai 2012 (CEST) Nach meinem Kenntnisstand herrscht nicht so ganz Klarheit darüber, wann genau die russische Doppelherrschaft, eigentlich ja der Machtkampf zwischen Räten und Parlament (=Provisorische Regierung), denn nun sein (wirkliches) Ende fand. Es gibt Wissenschaftler, die die russische Doppelherrschaft 1917 im Juli "enden" laßen, andere Autoren setzen das Ende mit der Machtergreifung (Putsch/Revolution - wie auch immer) der Bolschewiki und eine Unterscheidung in erster und zweiter Phase ist mir auch schonmal begegnet. Was richtig oder
Diskussion:Räterepublik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R69/32738]
-
muß. So verfaßte C.v.D. einen Beitrag unter dem Titel Volkswirtschaft und Weltwirtschaft im voluminösen Band Probleme des Deutschen Wirtschaftslebens - Erstrebtes und Erreichtes, der Anfang 1937 als Festschrift zum 60.Geburtstag von Reichsbankpräsident Hjalmar Schacht erschien. Während sich vermeintlich NS-nähere Wissenschaftler wie Andreas Predöhl und Werner Sombart dort relativ zurückhaltend äußerten und Anbiederungen vermieden, verstieg sich v. Dietze zu Sentenzen wie "Der deutsche Vierjahresplan, welchen der Führer 1936 in Nürnberg verkündete, berücksichtigt sowohl die außenpolitisch bedingten Erschwerungen der bisherigen Weltwirtschaft als
Diskussion:Constantin von Dietze by 132.230.1.28, u.a. () [WDD17/C53/26197]
-
das betrifft in Deutschland nicht nur 10 Leute, sondern das sind richtig viele. Also da hab ich echt gestaunt, dass es so verwickelt ist. Als normaler Mensch bekommt man das gar nicht mit. Das Fazit kann aber nur sein: selbst Wissenschaftler können nach genauer Analyse nicht jeden Menschen in Frau oder Mann einteilen. Es gibt viele Zwischenformen. Von daher ist es sinnlos, an dieser starren Einteilung festzuhalten. -- 19:04, 20. Mai 2017 (CEST) Begnadigung Laut Nachrichtenmeldungen soll Obama Manning benadigt haben, und
Diskussion:Chelsea Manning by Gorlingor, u.a. () [WDD17/C55/29649]
-
und nicht die harten Fakten. 17:14, 2. Apr. 2012 (CEST) Wie schön die Stalking IP die einen die NS-Zeit schönenden Autoren dadurch aufhübstschen möchte, dass sie wissenschaftlichen Kritikern die Wissenschaftlichkeit aberkennt. Und das in Kombination mit Bwag, der kontrafaktisch einen Wissenschaftler zu einem Journalisten macht und dabei auch noch im Editkommentar rumpoltert.-- 17:11, 3. Apr. 2012 (CEST) Lieber Elektrofisch, lt. deiner Ref ist das ein Zeitungsartikel, der nicht namentlich gezeichnet ist . Also da ist doch die Annahme korrekt, dass das ein
Diskussion:Rolf Michaelis (Militärschriftsteller) by Prüm, u.a. () [WDD17/R68/62627]
-
es noch andere (größere?) Organisationen gibt, die das ebenfalls tun, kann man die natürlich ebenfalls im Artikel erwähnen. Die GWUP veröffentlicht letzenendes nur als Wissenschaft getarnte Meinungen. Naja. Wenn ich mir die GWUP-Webseite so ansehe, sind dort nicht wenige professionelle Wissenschaftler als Mitglieder gelistet. Von Tarnung kann also kaum die Rede sein. -- 16:03, 20. Jun. 2010 (CEST) Die GWUP ist keine gesellschaftlich relevante Gruppe, sondern lediglich ein Verein, der eine bestimmte Form der Wissenschaftspolitik betreibt. Der Wahrsagercheck mag relevant sein, taugt
Diskussion:Wahrsagen/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W63/49775]
-
Es ist wirklich nicht notwendig, jede Kleinigkeit in einem Artikel zu einem Wissenschaftler, zu dem es ausführliche Nachrufe gibt, mit "EN" zu belegen. Siehe Artikel zu hunderten von Altertumswissenschaftlern in WP. MfG -- 12:03, 8. Mai 2013 (CEST) In Deinem Sinne muß also NICHTS belegt werden, da es irgendwo immer einen Artikel gibt. Zu
Diskussion:Klára Póczy by Mediatus, u.a. () [WDD17/K76/74691]
-
ja, sollte dies im Artikeltext erwähnt und bei der Kategorisierung berücksichtigt werden. Der Ansatz von Gesa Ziemer ist interessant, aber wohl neu und möglicherweise auch „nur“ eine Theorie. Hier wären weitere Details wünschenswert, insbesondere auch, wie Ziemers Begriffsdeutung von anderen Wissenschaftlern eingeordnet wird. -- 11:12, 30. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:Komplizenschaft by Forevermore, u.a. () [WDD17/K76/62962]
-
Oder woher der Zusammenhang zwischen Ugoni/Ogoni (Feuer in zwei afrik. Mundarten), poln. Ogien (Feuer), lat. Ignis (Feuer) und ind. Agni (Feuergott) kommt ... Dadurch, daß etwas im wissenschaftlichen Sinne belegbar ist, wird es nicht automatisch wahrer. So schreiben Generationen von "Wissenschaftlern" voneinander ab und bewegen sich immer in schöner Übereinstimmung miteinander. Das nennt man dann wissenschaftlichen Konsens. Echt zum Lachen, sorry! Die Menschheit kannte Hunde (wenn noch nicht gezähmt, dann zumindest die Wildform) genau wie das Feuer seit Jahrtausenden. Daher ist
Diskussion:Baal (Gottheit)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B76/64327]
-
Favoriten des SW. 16:33, 1. Dez. 2013 (CET) - hat mir schon im Schreibwettbewerb sehr gut gefallen da es mir beim lesen nie langweilig wurde :-) Sehr schön fand ich auch die Aspekte, die den Menschen Hampe aufzegen und nicht nur den Wissenschaftler. Dem Artikelintro habe ich noch einige Wikilinks spendiert. Dazu noch ein paar Keinigkeiten, die aber mittlerweile evtl. schon überholt sein könnten (Jurynotizen SW): Den Begriff "Extraordniarius" könnte man entweder verlnken (die WL ist nicht ganz so zielführend da man etwas
Diskussion:Karl Hampe (Historiker)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/83767]
-
noch Kinderkrankheiten aufweist und daher ggf defekt wird), oder aber man verwendet gut bekannte Technologie, die sicher ist - dann aber besteht die Gefahr, dass die Sonde lange schon gefunden würde, bevor man den Transfer in die Vergangenheit entdeckt/schafft. Die Wissenschaftler dieses Projekts (oder sagen wir lieber: die unsere heutigen Drehbuchautoren) müssen ganz schön dämlich sein, wenn sie davon ausgehen, dass eine gesamte Welt voller Wissenschaftler, die ständig daran arbeiten, neues zu entdecken, ausgerechnet auf einem Auge vollkomen blind sind, so
Diskussion:Terra Nova (Fernsehserie) by GiftBot, u.a. () [WDD17/T65/05338]
-
Sonde lange schon gefunden würde, bevor man den Transfer in die Vergangenheit entdeckt/schafft. Die Wissenschaftler dieses Projekts (oder sagen wir lieber: die unsere heutigen Drehbuchautoren) müssen ganz schön dämlich sein, wenn sie davon ausgehen, dass eine gesamte Welt voller Wissenschaftler, die ständig daran arbeiten, neues zu entdecken, ausgerechnet auf einem Auge vollkomen blind sind, so dass sie so eine Sonde erst dann entdecken, wenn sie sie entdecken SOLLEN. Das ist in etwa so, als würden wir heute einen Satelliten in
Diskussion:Terra Nova (Fernsehserie) by GiftBot, u.a. () [WDD17/T65/05338]